Ученые скрывают? Мифы XXI века

Мне понравилась книга, у нее ясная цель и четкая структура - как отличить лжеученого от настоящего специалиста. Как выбрать достойную научно-популярную книгу или вести дискуссию со сторонником маргинальных взглядов. И наконец автор добирается до некоторых мифов XXI века, в основном, связанных с происхождением человека (автор работает просветителем именно в связи с этой темой), плюс несколько мифов о Древних цивилизациях (симптоматично, что антропологу прилетают вопросы и о строителях пирамид и т.п.).

Главное достоинство книги для меня - это подробный разбор аргументов и сторонников "лженауки" и хороших популяризаторов. Но, возможно из-за большого количества списков и таблиц, текст показался мне скучным. У автора специфическая, чуть ироничная интонация, с которой он говорит обо всех шарлатанах, пророках и бизнесменах, тиражирующих собственные учения. Как-будто текст сливается в единый поток, и я довольно плохо могу воспроизводить упомянутые пункты, хотя обычно хорошо помню недавно прочитанную книгу.

Даже когда речь идет о развенчании мифов, это почему-то довольно скучно читать. Наверное, я ожидала найти мифы, которые бы поразили меня своей оригинальностью и новизной, но ничего такого не нашлось. Могу сказать, что теперь благодаря книге я воспринимаю серьезнее свою роль в качестве распространителя "научного мировоззрения": если инфополе (хе-хе) не будет заполняться людьми с нашей точкой зрения, то его займут прочие охотники за новыми зрителями.

Самые интересные главы - последние несколько мифов о ДНК неандертальцев или их "букетах" и "флейтах", но тут автор рассказывает о реальной научной работе или спорах внутри сообщества ученых.
Мне понравился факт про колышки в углах рисунков из пустыни Наска - я не знала, как их создавали, и что по этому поводу известно, так что приятная информация "в копилочку".

В книге симпатичные иллюстрации, художник прямо пострался, создавая персонажей для этой книги. Но издание в формате fb2 не подходит для электронной книги - текст в таблицах слишком мелкий. В общем, интересный опыт, но не совсем моя книга.

Всегда приятно, когда автор искренне заинтересован в теме. Но здесь показан не простой интерес. Тема мифов и теорий заговора является больной для Александра Соколова (и, надо заметить, не для него одного). Книга написана с юмором, простым языком. Самым, пожалуй, сложным моментом является описание мифа о "Митохондриальной Еве", когда автору волей-неволей пришлось углубиться в подробности происхождения и наследования мутаций. Правда, порой юмор перерастает в жестокий сарказм, что простительно, учитывая, что тема является "больной мозолью".

Хоть книга и является представителем науч-попа, в первую очередь интересна и полезна она будет людям, имеющим дело с наукой. Остальные читатели, сколь сильно бы они не интересовались устройством нашего мира, не часто вынуждены вступать в полемики. Зато для кого-то из ученых "Мифы 21 века" могут стать необходимым толчком. Потому что это действительно проблема, которую необходимо решать.

Кто-то, возможно, скажет, что автор раздул из мухи слона. А вот я так не считаю. Столкнувшись в жизни с ситуацией, когда близкий мне человек на полном серьезе заявил, что "вода, полученная в пробирке соединением водорода и кислорода никакая не вода, а химия", начинаешь понимать, как сильно люди подвержены мнениям других людей. И то, что автор назвал происходящее войной, уже не кажется преувеличением.

Очень редко берусь за научпоп, хотя в последнее время и заинтересовалась им. В данной книге мне хотелось почитать о различных разоблачениях лженаучных теорий. Но в итоге этих разоблачений всего несколько, можно было по пальцам пересчитать. Большая часть текста - это способы как различить научную литературу от лженаучной, а также советы научным деятелям о том, как лучше преподнести свой труд так, чтоб он был интересен.

Для меня книга оказалась не слишком интересной, что то сверхнового я в ней для себя не открыла. Хотя и было интересно почитать о некоторых научных открытиях, вокруг которых происходит много споров в научной среде.

Эта книга была случайной. Или так мне показалось. Скорее всего моя невыплеснутая злость от всего происходящего в Мифах поп-псхологии взяла свое, и я подсознательно решила ее прочитать. Оказывается, доверии к русским именам в науке и популяризации оной еще осталось.

Я не разочаровалась. Автор уделяет достаточно много внимания различным, важным темам: почему в стране так много “мракобесия”, как такой вирус распространяется и порождает безумные теории, в которые верят даже вполне благоразумные, адекватные, здравомыслящие люди, как проверить книгу и “гуру знания” на вшивость, и как такая лженаука может оказаться опасной. Уделяется достаточно внимания и самим мифам, по большей степени антропологии и эволюции, поскольку это “тема автора”. Но в отличии от С.С. Степанова, автор развенчивает миф, используя аргументы и посвящая нас, читателей, как работает та или иная ветка, как эти мифы появляются и как развенчиваются. Будто бы отличный детективный сериал, а главное полезный! Вдохновляет забросить все и начать наверстывать упущенное. Есть даже рекомендации будущим / настоящим ученым и научным журналистам, как встать на тропу этой священной (не сарказм, я действительно так считаю) борьбы и не остаться в проигрыше, ведь лжеученым намного проще играть на публику, потому что для них правила не писаны. При этом, несмотря на всю боль, разочарование и отчаяние от текущей ситуации, автор не переходит на личности, не оскорбляет никого, пытается быть как можно тактичнее и корректнее даже к тем, кто сжег бы его на костре, не задумываясь. Проскакивает юмор, тонкий сарказм, но не обидчивый и не над человеком, а над идеей.

Есть минусы в этой книге, и, важнее всего они для простого “обывателя”. Я думаю, книгу надо было разделить на три части - для обывателей, как отфильтровать настоящую науку от мракобесия и часть мифов для “изюминки”, для ученых, как выжить в неблагоприятной среде и популиризировать науку с умом, и для научных журналистов, как писать о науке, чтобы и читателям было интересно, и мракобесие не порождать, а помогать просвещению. Чем важно это разделение? Вопрос получше - чем опасно не-разделение? Дело в том, что у читателя есть ожидания от книги, и если он их не получает, то книга отправляется обратно на полку. Для близких групп или обширных, больших групп это разделение не настолько заметно. Но у ученого, обывателя и журналиста - радикально разные цели, несмотря на то, что они связаны одной тематикой. Книга получилась “солянкой”, для всех понемножку. Мне, несмотря на то, что интересно посмотреть со стороны всех трех сторон, иногда становилось скучно и появлялось ощущение “воды”, а “вода” в науч-попе - это смерть. Вполне возможно люди фильтровали бы информацию, перескакивая на интересующие их темы, но оправдывается этот риск? Я думаю, книга слишком важна и тема, которую она поднимает, - это “чума” 21 века. Поэтому рисковать не следует. Эта книга может изменить жизни людей, а поэтому ее было бы неплохо доработать и “раздробить” для удобства читателей.

Поэтому я ставлю “четвертку”, но все равно добавляю в любимые. Такие книги важны и нужны. Для каждого человека.

Для тех, кто хочет отточить навык фильтрации науки от псевдонауки предлагаю книгу С.С. Степанова, который вдохновил меня на прочтения “Ученые скрывают”. Очень хороший пример.

Продолжаю пополнять свой список хорошего научпопа, который стоит прочитать всем, кто продвигает науку в массы и борется с мракобесием. Правда, если вы в теме давно, то автору будет сложно вас удивить. И даже если вы верите, что Билл Гейтс хочет нас всех чипировать, то всё равно читайте. Может и запустятся в вашей голове какие-нибудь процессы, связанные с критическим мышлением

У книги действительно отличное название. “Учёные скрывают” — именно по этой фразе легко отличить нормального человека от адепта лженауки. Ещё туда же “правительство специально умалчивает”, “а ты думаешь, что нам скажут правду?!”. Иногда у меня возникает ощущение, что кто-то действительно скрывает, только не учёные, а школьные учителя, и не правду, а школьную программу. Потому что обычно у подобных типов явные пробелы в образовании.

Уже на первых страницах вы найдете интересный список причин, по которым псевдонаука вообще существует. Плохое образование — это как раз одна из них. Интернет, который вроде должен был улучшить и упростить нашу жизнь, создал благодатную почву для разного рода мракобесия. Теперь у лжеученых и их сторонников больше площадок, чтобы нести свет альтернативных учений в массы.

Есть у книги и минус — возможно, она чересчур сухая, изобилует таблицами, графиками. Неподготовленного читателя, который только пытается влиться в тему, это может отпугнуть. Но в целом это неплохая инструкция по распознаванию лженауки и её распространителей.

Удивительно, сколько всякой херни прочитал и просмотрел автор, чтобы написать это. Я бы не выдержал, тем более что абсолютное большинство современных лженаучных вывихов я и без него знаю.
По словам А.Б.Соколова, цель, которой он хочет достичь -- посеять разумное, доброе, вечное в народе. Что ж, я не против, хотя участвовать в этом не буду, и вот почему.

История такая.
Позавчера ко мне приходил специалист по счётчикам воды. Я как раз смотрел по Культуре кино про измерение времени -- от первобытных астрономов до сегодняшних атомных часов. Когда этот человек пришёл, показывали греков. Я выключил телик и сказал, что кино интересное, но я его посмотрю в другой раз. Думал, он тоже пожалеет: рассказывали о клепсидрах, а это, что ни говори, непосредственно связано как с водой, так и с технологиями измерений. Однако он всего лишь заметил, что всё это враньё, потому что греки не имели письменности, следовательно историки всё придумали. А речь шла о III веке до н.э., к этому времени неграмотный Пифагор уже не только доказал теорему имени себя, но и умер давно.
Я ответил "как скажете" и тем самым пресёк дальнейшую дискуссию. Тогда он произнёс какие-то слова по поводу СВО. Из его речи я не понял, за он или против (или ещё как-то). И уточнять не захотелось, поэтому я ответил что-то типа "да, вы абсолютно правы, есть разные взгляды на этот вопрос".

Мастер понял, что я необщителен и занялся тем, к чему его и предназначила природа, а именно к имитации поверки счётчика. Я говорю об имитации, потому что он даже не вынул из багажника служебной машины измерительного прибора и "поверил" всё на глаз: счётчик крутится, и ладно. В принципе, я не против. Думаю, мой счётчик работает в пределах допусков, особенно если его не трогают руками всякие специалисты.

Этого достойного водопроводчика зовут Баходиржон Хусанович С., я это узнал, когда переводил ему 700р за оказанную услугу. Совсем не опасаюсь, что он будет недоволен разглашением его персональных данных. Вероятность встретить его на страницах Лайвлиба исчезающе мала.
Довольно странно, при таком имени внешность его вполне славянская и акцента никакого нет. Скоро моей внучке надо будет делать поверку в своей квартире, я его, пожалуй, снова приглашу для неё. И всем его рекомендую. Запомните: Баходиржон Хусанович С. Работает быстро -- практически мгновенно! -- и качественно.
Не сочтите за рекламу.

Ну так и что? Предлагаете что-нибудь в нём посеять? Ну уж нет. Пусть посевную кампанию проводит А.Б.Соколов, если хочет. Он, может быть, хоть какие-нибудь деньги заработает на том. Но я?.. за бесплатно?..
Да пропади он пропадом, ей-богу, этот водопроводчик. Бумажки о поверках пишет -- и спасибо ему на том. Мне абсолютно всё равно, что он думает в процессе производства о греках.

Ладно, сеятель из меня не вышел, попробую помочь если не обществу в целом, то отдельно взятому А.Б.Соколову. Он в своей книге неоднократно просит критических замечаний и мнений читателей. Что ж, ихов есть у меня. Хотя сразу скажу: у А.Б.Соколова серьёзных ляпов я не заметил. В отличие от многих авторов, он действительно выверил свой текст. Однако как добросовестный рецензент я просто обязан указать на какие-нибудь недостатки :)

Итак, замечание первое. Автор настойчиво рекомендует тщательно проверять точность предоставляемых данных. Полностью согласен и потому рекомендую уточнить дату в следующем абзаце:

Везувий извергся, конечно, не в XVII веке, но и не в 62 году.

Ещё автор борется с некорректным цитированием. Опять согласен. Да и кто станет возражать? Но вот эпиграф к одной из глав:

Следуя заветам автора, надо бы указать название произведения, из которого взята цитата. Если А.Б.Соколов её добавит, я буду рад несказанно.
Это будет трудно, я знаю, потому что похоже, что такой фразы Фёдор Михайлович вообще никогда нигде не писал. По крайней мере, в моей папке "/books/достоевский" собран ряд произведений, но автоматизированный поиск результатов не даёт. Если произведение найдётся, я его тут же добавлю к своей коллекции.

Решил посетить Фрикопедию (https://freakopedia.ru/). К сожалению, за время, прошедшее с момента написания книги в мире многое изменилось. Теперь на Фрикопедии торгуют стройматериалами.
Это, разумеется, не претензия к автору. Всё течёт, всё меняется. В одну Фрикопедию нельзя вступить дважды [(с) фраза обычно приписывается Гераклиту].

Единственная же серьёзная претензия моя такая. Автор постоянно призывает в научной дискуссии не дёргать читателя за ниточки эмоций, а вести сдержанный уважительный диалог с оппонентом. Однако сам он часто допускает выражения вроде такого:

Я уж не говорю о "весёлых картинках", которыми полна книга. Они оживляют текст, это правда, но и явно апеллируют к чувствам читателя, а не к голове, как вроде бы требуется.
Большинство картинок безобидны, некоторые мне нравятся, вот эта, например:

(Речь идёт о гипотезе, что обезьяны стали людьми под воздействием повышенного уровня радиации, в том числе и солнечной. А.Б.Соколов приводит обоснованные возражения, но картинка всё равно хорошая.)
Так или иначе, в такой назидательной книге автору следовало бы строже придерживаться собственной концепции. Тщательне́е[, как говорит Жванецкий].

Более всего жаль, что автор вообще не затронул факта, что между наукой и лже- пролегает недостижимая фрактальная граница. Уж очень у него всё просто и ясно. А как насчёт физических теорий, которые принципиально нельзя будет проверить никогда? Они относятся к науке или к лже-?
В целом философия в книге слабовата, это факт.

Я не люблю "научных сенсаций", так что в моём случае книга -- типичный случай "проповеди, обращённой к верным". Остаётся только надеяться, что автору действительно удастся отвратить хоть одного условного водопроводчика от просмотра Рен-ТВ.
Жаль только, что нынешние технологии очень скоро сделают принципиально невозможным отличить правду от фокуса и реальность от подделки -- как бы ни старались просветители. Я имею в виду не философию, а простоту создания фейков любого рода.
Честь и хвала А.Б.Соколову и его соратникам. Пусть просвещают народ, и меня в том числе. К сожалению, вынужден поставить рубль против их сколько-нибудь значительных успехов в этом благородном деле.
Остаётся уповать на репутацию надёжных источников типа N+1, Элементов, Троицкого Варианта или того же Антропогенеза.ру, на котором подвизается А.Б.Соколов. Вечером выпью за то, чтобы их аудитория ширилась и крепла.