Nineteen Eighty-Four

Все началось на стадии восприятия жанра. Я пала жертвой собственного невежества и стереотипа, сложившегося в школьные годы, когда юный преподаватель, наверное, социологии (чувствую себя древним ископаемым) рассказывал о понятии "Утопия". Может быть так рассказывал, не исключаю, что я так слушала, но в голове моей нарисовалась однобокая, но весьма четкая картинка: утопия - нечто несостоятельное, а стало быть отрицательное.
Прицепив знак "минус" к утопии, я, не вдаваясь в подробности, автоматически прицепила "плюс" к антиутопии, и никакие аргументы, доводы, жизненный опыт, словари и даже (хих) Википедия не смогли и не могут до сих пор выбить из моего сознания прочнейшего заблуждения в терминологии и ее определении.
Дальше - больше. Прочитав роман, я еще раз убедилась, что фантастика, даже в таком виде чужда мне.

Познакомившись с главными героями, я, к сожалению, не сумела (или не успела) проникнуться ими. Ни Уинстон, ни Джулия не вызвали у меня яркой эмоции, а в любовную линию я и вовсе не поверила. Джулия для меня осталась на стадии сексуальной авантюристки, Уинстон - на уровне офисного планктона. Уууу, - пригрозите вы мне кулаком, - он же один против системы! Вы правы, - отвечу я, и запишу его в офисный планктон отряда "смелые".

Читая роман, борясь с собственными жанровыми стереотипами, отторгая созданную в книге модель мира, я все же попыталась понять авторский посыл. Да, книга реалистична и этим страшна. Да, нереально бороться с системой в одиночку. Да, легко ошибиться в самом себе, не говоря об окружающих тебя людях. Да, чернота и беспросветность, которую рисует Оруэлл, целесообразна в рамках жанра антиутопии, но йолки... Черный цвет не единственный в палитре, даже если 2*2=5!

Это очень страшная книга. По началу мне казалось "ой, как классно всё написано. и про свободу, и про действия, и про людей, и про власть", а сейчас понимаю, что с человеком можно сделать абсолютно что угодно и это действительно страшно. Насколько можно запугать, затравить и натравить друг на друга. Система убивает человечность.
И не так давно могло быть именно так.. и на данный момент всё именно к этому идёт. Как можно больше захламить мозг человека, чтоб он перестал думать. Внушить идею. Приблизить к роботу с одними и теми же задачами. Отобрать свободу слова и действий.

Данная антиутопия достаточно схожа с книгой Замятина «Мы» но для меня язык написания Оруэлла показался легче. Очень уж Замятин писал резко, скачками и урывками, а у Оруэлла все шло плавно, понятнее что ли.
1984 достаточно нагнал на меня страху перед такими перспективами, кто знает, куда загонит нас жизнь с «такими политиками» и их жаждой к власти.
В книге идет речь о мужчине, зовут его Уинстон Смит а живет он в Лондоне, который является частью огромной страны Океании. Идет 1984 год, мир поделен на три части: Океания (Северная и Южная Америка, Британия и Австралия), Евразия (Россия и Европа) и Остазия (Китая, Япония, Тибет и Монголия). Конечно, мышления героя не такое как нужно Большому Брату. Он слишком много думает, замечает и запоминает, что в свою очередь не понравится высшей власти.
Я бы не сказала, что книга меня покорила, и я читала ее без остановки, но доля изюминки в ней есть. Плавно и неспешно я прочитала данную антиутопию и она пришлась мне по вкусу. Хотя перечитывать ее я не стану.

Очень тяжёлое чтение, тяжелое во всех смыслах. Во-первых, манерой повествования. Создаётся двоякое впечатление: вроде бы с самого начала вникаешь в ситуацию, но временами ловишь себя на мысли, мол, про что я читаю? Нить теряется, особенно когда начинаются рассуждения в "книге Голдстейна". И за ходом мыслей главного героя мне было трудно уследить. Ну да ладно. Во-вторых, впечатление от книги - гнетущее. Нет, наверное, неправильно говорить, что от книги. От обстановки, созданной в книге. Что ж, если автор хотел создать такую атмосферу, ему это удалось в полной мере. Единственное, что для меня осталось загадкой (не хочу писать: разочарованием): неужели и вправду справедливость не восторжествовала? И тут я подумала, что мы - стадо. И стало мерзко.

"Поки вони не стануть свідомими, вони ніколи не повстануть, а свідомими вони зможуть стати, лише коли повстануть".
Чи не ключова цитата роману, як на мене, який не просто розказує про страшну політичну систему, а про боротьбу кожного індивіда, проти тієї системи. Для людини або 2+2=4, або 2+2=5, іншого вибору не дано. Втім, вибору не дано у будь-якому випадку, от до чого доводить неуцтво. Розумні люди нікому не потрібні, вони невигідні, ті, хто має власну думку, хто має власні відчуття, заважають диктатурі, яка ховається під маскою "демократія". Розумні або Вищі, або знищені.
Головний посил роману, про який у багатьох відгуках просто опускається - люди, не зраджуйте себе і свої принципи, як би важко не було, потрібно дивитися страху в очі.
Утопія буде цікавою для тих, хто може відокремити чорне від білого, добре від поганого, а якщо ви це зможете зробити, значить ви злочинець, що скоїли думкозлочин. Ні, навіть плюсдумкозлочин.