Nineteen Eighty-Four

Что ж, вот и мне удосужилось ознакомиться с легендарной антиутопией Оруэлла. Скажу честно, книга стоит и внимания, и не разового прочтения. Во время всего ознакомления приходилось перечитывать тот или иной абзац по нескольку раз, дабы понять суть. Оруэлл открывает перед нами тоталитарный мир, где каждый подчинен невидному Б-гу, Старшему Брату, и при этом каждый скрыто его ненавидит. Люди, живущие в таком мире, несчастны. Общество предателей, лгунов и трусов, что на словах могут всё, а на деле предадут даже самого любимого человека ради собственной жизни.
Я слышала, кто-то относил эти события к временам советской России, да и сам автор был вдохновлен именно СССР, но, если копнуть поглубже и сравнить, то события книги легко приписываются и к настоящему, и к будущему. Это удручает, на самом деле.
Во время чтения невольно охватывает тревога, тоска и неподдельные переживания. Роман, после которого можно и в депрессию впасть. Наверное, именно из-за гнетущей атмосферы, многим книга покажется слишком тяжелой, и читатель невольно откинет её в сторону "до лучшего времени".
Никому нельзя доверять. Вот одна из мыслей, что настигла меня во время прочтения. Никому.
Каждый изменяем, каждого, даже на первый взгляд преданного одной лишь мысли, человека можно изменить. Путем пыток или переговоров, путём убеждения или путем дружеской беседы за бокалов вина. Все изменяемы. А может, никто никому и не предан?
В любом случае, книга стоит прочтения. Стоит внимания. Не даром это настоящая классика, обязательная к пониманию. Как бы грустно и тяжело не было читать её, после этой антиутопии лично у меня поменялось мнение об обществе, об отдельных личностях, о политике и политических деятелях. Вздох стал тяжелее, а мысли глубже. Возможно, через год или два я снова возьму в руки это произведение и уверена, моё мнение останется неизменным, мои чувства не притупятся и не ослабнут.

И я, пожалуй, начну не с плюсов и минусов книги. Я лучше начну с росписи в своей нелюбви к глав герою и его девушке.
Они мне не понравились. Просто как люди были неприятны. Раздражающи.
А теперь вернусь к остальному.
Об этой книги кроме того то она есть и фраза "Большой брат следит за тобой" (здесь "Старший брат смотрит на тебя" - не знаю какой перевод правильный) мне ничего не было ведомо.
До этого.
А теперь...
Книга мне понравилась. Правда. Общество. Партия. Люди. Дети. Предложение о сокращения языка. - Всё это оказалось таким занимательным. И, да, отчасти страшным.
И сейчас, на волне чувств от прочитанного, адекватно сказать минусы, увы, не могу.
Так что замолкну на этом.
Возможно слишком много чувств, пока что, для того чтобы адекватно написать нормальную взвешенную рецензию.

Мне не то чтобы не понравилась книга... Просто она очень тяжелая и страшная. Как было написано в одной из рецензий к этой книге "Стивен Кинг нервно курит в сторонке", настолько эта книга страшная. Я полностью согласна с этой читательницей. Книга тяжелая не только историей, но и изложением этой истории, языком, построением фраз. Вроде бы небольшой роман читался очень и очень долго. Я и так-то читаю не очень быстро, но тут скорость падала почти до нуля. И прочитала я её фактически только потому, что получила её в новогоднем флешмобе. Если бы не флешмоб - скорее всего даже дочитывать бы не стала. Может я просто не совпала с этой книгой по времени и состоянию души. Скорее всего так и было.

Потрясающее произведение! Нужно ли говорить, что Оруэлл опередил время, предвидел, прочувствовал, а, может где-то и догадывался, как устроено тоталитарное общество, что происходит в кулуарах власти и некоторые тонкости этого строя. Непрестанная слежка, контроль над историей, сломленные судьбы, черный рынок, гонка вооружений - яркие проявления тоталитаризма, каким мы его знаем и каким он предстаёт нам в произведении Оруэлла.
Прочитав отзывы на данную книгу, захотелось написать ещё пару строк. Многие считают книгу страшной, депрессивной, но, увы, жизнь страшнее. Наверное, после Солженицына (несмотря на его слог и не очень правильное поведение) и воспоминаний Лихачёва меня уже не пугает выдуманная история. В настоящей все было гораздо ужаснее и трагичнее.

Годы шли, и я с большим негативом откладывала эту книгу, не желая знакомиться с еще одной антиутопией. Но, как показывает опыт, этот негатив необоснован, и после прочтения я нахожусь под огромным впечатлением.

Я не потружусь сказать, что 1984 должен прочитать каждый человек, ведь эта книга изменит любого человека, даже такого ленивого, как я. Первое, что я поняла: мы должны наслаждаться своим временем, потому что сейчас, несмотря на все происходящее, существует свобода мысли, хоть и ограниченная. Мы можем свободно любить, высказывать свои чувства и не бояться быть загнанными за решетку за свои эмоции, мысли и слова.

"Чтобы видеть, что происходит прямо перед вашим носом, нужно отчаянно бороться." - Эта фраза очень подчеркивает жизнь каждого. Ничего не дается просто так: за все нужно сражаться.

1984 показала, что любовь держит людей в этом мире. Как бы тебя не пытали, никакая партия и власть не докажет тебе того, что доказывает любовь. Именно за нее нужно бороться.

"Может быть, человек нуждается не так в любви, как понимании." - И это правда. Нет, нам не нужен секс - он в скором времени надоест. Важны именно понимание, забота, нежность. И Уинстон Смит доказал это на своем примере.

Но...давайте ка я вернусь к самому роману. Читайте, читайте и еще раз читайте! Вылезайте из депрессий благодаря 1984!

есть спойлеры

Страшную модель мира воссоздал Дж. Оруэлл. Большую часть произведения прослушал - чтецом была Валерия Лебедева.

До того момента, как Джулия с Уинстоном Смитом отправились к О'Брайену якобы за 11 изданием новоязовского словаря, слушать ещё было возможно. Для меня написано не очень интересно, описание природы (небольшое) при первой встречи героев понравилось - особенно птичка. Ещё впечатлило и показалось психологически достоверным (в резонанс попало) когда ненавязчиво, разговором, противопоставляли Джулию и Уинстона.
После получения книги от О'Брайена (не словаря) частично перешёл к чистому режиму чтения, потому что теоретические главы пришлось пролистывать (чувствую, в университете, возможно, ещё столкнусь с ними, потому что они похожи на основное ядро данной утопической модели), а потом началась настоящая гиперболизированная фантасмагория в отрицательном ключе.
Не поверил в коллективное партии - всё равно индивидуализм просматривается.
Понимаю, что такого не было и не могло быть, но возникло ощущение, что финал (не самый конец, а промежуток между походом к О'Брайену и до освобождения Смита из-под стражи) писался для того, чтобы снять неубедительность Смита, а вместо этого, для меня по крайней мере, всё произведение рассыпается.
Думаю, на паре будем разбирать, потраченного времени больше жаль, чем нет.

Все, кто рано или поздно заходит на чай/кофе к небезызвестному сатирику ввиду разных причин личного характера, с порога получают от него два экзамена: «Скотный двор» и «1984». А по итогам уже видно, кого он приглашает за свой столик знакомиться дальше, а кому молча указывает на дверь.

Разумеется, я не говорю уж слишком всерьез, но доля правды моей преамбуле все же имеется. Дело в том, что Джордж Оруэлл был и остается предметом если не споров, то оживленных обсуждений. Равнодушным он не оставляет: три группы «за», «против» и «воздержусь» у автора имеются. Произведения Оруэлла, упомянутые выше, у современной читающей аудитории на слуху. Растаскивание на цитаты, вворачивание их в разговоры поразумнее в порядке очереди и вне очереди (я говорю это практически без сарказма), сравнивание с современными реалиями и принятие как вероятный прогноз – все это наблюдается. Но вопрос в том, стоит ли настолько проникаться этим? Думаю, стоит, если без слепого фанатизма и предварительно покопав чуть глубже историю этого «скандального» публициста.

Я прошла экзамен: прочла «Скотный двор» и «1984», сделала выводы (куда уж без этого), прогрузилась и прониклась, все как положено. Вопрос в том, сдала ли я его (задаю его себе)? Если расценивать углубление знакомства с творчеством автора как положительную оценку – тогда да, я его сдала.

«1984» – четыре цифры и эффект взорвавшегося снаряда в голове. Это если о первом впечатлении. Название стало именем нарицательным для всего античеловеческого, что успело родиться и мутировать в нашей печальной истории. Что есть античеловечность? Еще один вопрос, который жег мой мозг на протяжении всего времени чтения романа длиною в 288 страниц. Лично для меня это все, что противоречит естественному порядку вещей.

Главный герой некий Уинстон – человек без лица, без будущего, настоящего и прошлого, не имеющий ничего в личное пользование (даже пресловутого серого вещества в собственной голове), не владеющий собой, но несущий ответственность за то, что он не контролирует, и бдящий нравственность, которой нет и в помине. Оставить след в истории, сделать вклад в развитие общества, обогатить его, сделать послушным и податливым, «вознести» – о, да, он все это успешно делает, как и сотни тысяч его мужских и женских «копий», впрягаясь во всеобщий конвейер сочинителей реальности. Ровно до момента, когда «естество берет свое»: человек, даже самый отсталый, не может не думать. Попытки мозга Уинстона расшевелиться воистину героические: даже через жуткий животный страх и нерешительность извращенное и истощенное пропагандой сознание пытается выблевать эту гадость через минутные «просветления»: ведение дневника, попытку спрятаться от неусыпного взора Большого Брата и его верных псов, мысли, МЫСЛИ, господа хорошие, о том, что что-то тут неправильное. Возможно, именно страху господин Уинстон может сказать спасибо за всплески адреналина, прочищающие ему мозги. И он бунтует: думая, думая, думая и думая, далее – невольно анализируя и сопоставляя то, что попадало ему в руки (оговорюсь, что он подделывал настоящее, переписывая прошлое для соответствия будущему – у меня от этого лейтмотива мозг впал в ступор минут на десять). Он сам боится того, что делает, он в панике, потому как знает – полиция мыслей следит, бдит и только и ждет, пока кто-то оступится, сделает лишний полшага.

С первый страниц глаза режут навязчивые лозунги «СТАРШИЙ БРАТ СЛЕДИТ ЗА ТОБОЙ», «ВОЙНА – ЭТО МИР, СВОБОДА – ЭТО РАБСТВО, НЕЗНАНИЕ – ЭТО СИЛА», «ДВОЕМЫСЛИЕ». Признаюсь, погружаясь все дальше, начинаешь сходить с ума от абсурдности написанного, от непонимания, как такое возможно?! Даже дойдя до конца ответа не получаешь. Вот можно и все тут. И ни намека на то, что «хорошие победят». Нет тут ни правых, ни левых. Есть система, есть правила, есть стандарты: ешь это, живи так, ненавидь того, кого по телевизору показывают, кивай головой, когда нужно. Не вписываешься – снимут тебе твою головку с плеч и выпишут напоследок –надцать «грешков против Партии». Чтобы другим неповадно было.

Если читатель оправился после первого шока, то дальше его ждет развитие ситуации повеселее. Главный герой существует в обществе, где при всей показушной уравняловке есть жёсткое разделение на классы: и, скажу я вам, лучше быть в касте отверженных пролов, чем среди «победителей по жизни». Все в мире Уинстона фальшиво, как и его личность – реальны только страх того, что тебя поймают и предъявят мыслепреступление, что соседские Павлики Морозовы настрочат на тебя донос (чем ты лучше родителей, которых они сдали ранее?), что на двухминутке ненависти к «врагу народа» (который также реален, как и твоя свобода) ты будешь кричать и ненавидеть его чуть хуже вон той девушки слева или парня справа, и сотни тысяч «что»… Я бы посмеялась над этим, но мне не смешно. Антиутопия слишком похожа на дьявольски точный прогноз современного общества (я сейчас ориентируюсь на информацию по двум странам СНГ – в их отношении все эти элементы начинают обретать все более явственные черты).

«Все мы грешны и ничто человеческое нам не чуждо» – это что касается характера Уинстона и других фигур второго (читай, первого) плана. Оруэлл показал своих героев «заземленными» (я привожу не всех):
 Уинстон мучается от неудовлетворения (видимо, почти здоровый организм вопит о том, что пора бы и род продолжить, и разрядку получить) своей жизнью, положением, ситуацией в целом. Не скажу, что его можно в этом винить. Не он первый, не он последний.
 Сайм, филолог-инквизитор, препарирующий агонизирующий язык нации, кромсая его остатки и отсекая «лишнее». С каким-то пошлым сладострастием рассказывающий о том, как он и ему подобные изгаляются в научном красноречии. Разумеется, его убрали, когда он стал ненужным, слишком много «знающим». А до тех пор оставили трудиться ради всеобщего блага.
 Любовница Уинстона Джулия, работающая в отделе литературы (даже осознавать сей факт смешно) и состоящая в партии блюстителей целомудрия. Внимание, ее бунт заключает в том, что она, нося красный пояс, активно спит с мужчинами и считает, что тем самым бросает вызов партии, которая хочет и эту энергию направить на свои нужды.
 О’Брайен – палач с лицом ангела. Вот кто воплощает двоемыслие в чистом виде. До конца не понятно, на чьей он стороне. Думаю, что он и сам уже не понимал этого. Вот у кого можно было бы смело брать уроки лицемерия. Верный пес большебратской инквизиции.

Хотела бы я сказать себе, что все закончится хорошо, что ГГ и его коллеги по несчастью сбросят с себя это порядком натершее сознание ярмо и покажут всем, что значит быть человеком разумным... Но Оруэлл не сказочник, а «1984» не сказка. Все заканчивается тем, с чего начиналось, но другим. Есть у Оруэлла эта черта – создавать каждый раз одинаковых с виду Уроборосов, но вызывающих двоякое ощущение, что что-то, таки, изменилось. Но не в них, а в тебе. Я считаю, что успех Оруэлла – в его исключительных аналитических способностях. «1984» – не руководство к пользованию для поколений, а попытка подготовить их к тому, что неизбежно (?) грядет. В данном конкретном случае он не предугадывал, прикидывая результат 50/50. Он, господа, к сожалению, предвидел, сопоставив сотни фактов и составив отчет. Неутешительный и пугающий. Признаюсь, я не удивлюсь, если мы доживем до того, что Оруэлл и подобные ему лет через 20 будут тайком передавать из рук в руки в темных переулках. И будем, подобно героям «1984», заниматься «двоемыслием» и говорить на «новоязе». Можем ли мы что-то сделать уже сейчас с нашими реалиями? Сможем ли мы противостоять последствиям этих реалий в будущем? Вопросы остаются открытыми.
07.07.2016 г.