Отзывы о книге Дракула. Франкенштейн

Прочитав эту книгу, после бесчисленных "Сумеречных" и прочих историй, я сразу зашла в форум, в тему любителей книг "Сумерки". И я написала: "Это не бестселлер, а ересь. Если хотите прочувствовать настоящие чувства, если хотите понять хоть немного безответной любви и боли, читайте "Дракулу" Брэма Стокера".

Ненормальный всегда исходит из своей собственной цели. Хотел бы я знать, во сколько он ценит свою человеческую жизнь.

Мое мнение до сих пор таково, если хотите настоящих эмоций читайте Дракулу, детки. P.s и я вовсе ничего против книг Майер не имею, сама фанатела года 4 назад, просто, время ведь меняет людей, так что...

меня не зацепило. я не смогла понять очень много моментов. Виктор решил поиграть и оживить монстра. но зачем было делать именно монстра?! конечно, трупы не дают пространства для фантазии.. но ведь он сам создал своего героя. собрал по кусочкам. а потом сам же испугался. и сам же назвал его своим врагом.

самое интересное то, что автор упорно не считает никого виноватым. все у неё бедные и несчастные. юный учёный не прав? ага. но он же потерял всех своих близких, да и вообще вечно в бреду, бедняжка. его творение - убийца? а то. никто не спорит. но он же несколько раз пытался подружиться с людьми, а ещё искренне раскаивается во всём. не забудем и о том, что обоих преследуют холод, голод и прочие неудобства.

ну почему нельзя было дать чудовищу хотя бы имя? мне не нравится называть его монстром. в конце концов, он же создан как человек, а не животное. тем более, что он же такой умный :D подглядывал в щёлочку за семьёй Де Лэси и перенял у них гору пафоса в разговоре.

манера написания романа вызывает у меня странные чувства. с одной стороны, мне казалось, что я плыву по неспешным волнам, без всяких погружений в пучину и прочего. всё было так тягуче и осторожно. с другой стороны, меня не захватывало, любая посторонняя мысль тут же обрывала чтение.

а на самом деле, просто я ждала огромного замка, летучих мышей, хохот сумасшедшего учёного, здоровяка монстра с болтами в голове и испуганную толпу с вилами. да.

Нет людей, кто бы не слышал о Дракуле. Но я все же кратко расскажу о чем эта книга.

Этот роман - сборник дневниковых записей основных действующих персонажей.

Один из них - юрист Джонатан, отправившийся в Трансильванию. Он должен помочь какому-то графу в покупке недвижимости в Англии.

Только вот отличная сделка превращается в кошмар наяву. И вот уже Джонатан пленник в древнем замке вампира.

Однако это только начало истории, ведь загадочный граф отправляется на охоту в Лондон.

Начало книги зацепило меня не так сильно, но как только местом действия стала Англия, невозможно было оторваться.

Мне понравилось, как глубоко и дотошно расписан вампиризм. На примере некоторых жертв, можно наблюдать как происходит заражение и проявляются его признаки.

Вместе с героями мы ищем истину. А они, во главе с доктором Ван Хельсингом, собирают малейшие крупицы информации из газет, фольклора и древних поверий.

Мне понравились абсолютно все герои книги. Психиатр. Философ. Метафизик. Стряпчий. Можно долго воспевать их человечность, храбрость, ум и честь. Но не меньше этих смелых мужчин, мне понравилась Мина Харкер. Душа компании и их сопротивления Дракуле. Девушка с мужским умом и женским сердцем. Она сыграла огромную роль в этой борьбе, и в финале изрядно меня удивила. Ее ум и незаурядность мышления, а также доброта и честность не могут не восхищать.

Книга оказалась совсем не такой, как я ожидала. Мне думалось, что это будет нудная повесть о жизни вампира в древнем замке, где он будет питаться жертвами и все.

А оказалось, что это отличная история о борьбе добра и зла, где в противовес вампиру будут выступать умные и храбрые люди.

И наконец, мне понравилась эта мистическая атмосфера, тягучая и гнетущая. И очень напряженная в некоторых моментах.

Финал показался слитым, я ждала какого то эпичного сражения. Но…

Подведу итог. Кому же может понравиться «Дракула»? Любителям мрачных атмосферных книг. Тем, кто любит размеренное и неспешное повествование. Любителям классики. Тем, кто хочет погрузиться в истоки темы вампиров.

Бонусом получите множество ярких персонажей и довольно интересный сюжет.

Когда я впервые взял в руки "Франкенштейн", я ожидал встретить стандартную историю о создании чудовища, но оказался в мире, где философия и моральные дилеммы становятся центром повествования. Мэри Шелли мастерски сплетает страх и глубокие размышления о человеческой природе.

Сюжет разворачивается вокруг Виктора Франкенштейна, который, движимый жаждой знаний, создает жизнь в своем эксперименте. Но его триумф оборачивается катастрофой, когда он сталкивается с последствиями своих действий. Этот конфликт между амбициями и ответственностью резонирует даже в наше время, когда научные достижения могут нести непредсказуемые последствия.

Существо, созданное Виктором, становится символом отверженности. Я был поражён, насколько Шелли удачно передала его внутреннюю борьбу. Это не просто монстр, это страдающее существо, жаждущее любви и принятия. Мне было искренне жаль его: его одиночество и непонимание со стороны людей заставляют задуматься о том, как мы порой отвергаем тех, кто отличается от нас. Чудовище оказывается жертвой своей судьбы, а не просто злодеем, что делает его историю особенно трагичной.

Стиль написания Шелли поразил меня. Её описание природы и внутреннего мира персонажей так насыщены, что я ощущал себя частью этой готической атмосферы. Это не просто книга, а настоящая симфония эмоций, где каждый штрих усиливает напряжение.

Темы ответственности и последствий научных экспериментов звучат особенно актуально в нашем быстро меняющемся мире. Роман заставляет задуматься: где проходит грань между стремлением к знаниям и безответственностью? Сколько из нас готовы нести бремя своих открытий?

"Франкенштейн" — это не только история о чудовище, но и глубокое размышление о нашей человечности. Я настоятельно рекомендую эту книгу всем, кто хочет не просто прочитать, но и погрузиться в размышления о том, что значит быть человеком. Она оставила во мне неизгладимый след и заставила переосмыслить многие вещи.

Спустя столько лет, разговоров, отсылок и намеков на известного персонажа – Франкенштейна, я добралась до знакомства с первоисточником только сейчас.

Я была приятно удивлена слогом, который легко укладывался в восприятие и тем, что история ведется сразу двумя персонажами, которые мягко передавали эстафету рассказа друг другу в руки. Пожалуй, я чуть ли не впервые читала такую стилистику повествования, поскольку в большинстве случаев, герои могут рассказывать от своего лица кусочки истории просто потому, что захотели, а здесь нет. Рассказчики передают бережно нить рассказа друг другу именно из-за сюжета. Из-за того, что было и потому, что Виктор не в силах продолжить.

Мои впечатления от книги огромны и глубоки. Не могу сказать, что произведение станет моим любимым (по крайней мере пока), но мне определенно оно понравилось. Больше всего, в истории затрагивается моральная и общественная часть за отличие от ограниченных стандартов, уничижения живой и страдающей души и, то самое самомнение человека, который стремится приравнять себя к божественным материям. То, к чему шел Виктор, казалось уникальным прогрессом, но в итоге, все его интересы, действия и мысли, были продиктованы исключительно страхом перед смертностью, желанием возвыситься, прославиться и, чтобы им все вокруг восхищались подобно богу, сошедшему на землю.

В конечном счете, к краху всего и вся привело даже не то, что ГГ смог переступить запретную черту и явить свету «чудовище», а то, насколько он был убежден в собственной значимости до самого конца. В произведении, Виктор – скользкий, эгоистичный и низкий человек, с абсолютно падшими моральными качествами и принципами. Мерзкий персонаж, для которого существовало только его собственное «Я». Мне не было его жаль совсем, не появилось ни капли сострадания или понимания, а хотелось, чтобы он на собственной шкуре испытал все то, на что он обрек душу своего создания. Мне жаль было лишь людей, что окружали Виктора, ведь из-за него и по его вине они страдали, умирали, так и не узнав своего убийцу.

Минусы, недочеты и последнее слово:

Всю книгу я жалела Франкенштейна. Жаль было его самого, невинную душу, мысли к жизни и прекрасному. Насколько сильно нужно было любить жизнь после всех гонений и злобы, чтобы смочь отказаться от нее. Не Франкенштейн был чудовищем. Чудовищем был Виктор.

️ Книга очень хороша и в ней столько смыслов и тем для обсуждения, что иногда в них можно блуждать часами. Я искренне советую это произведение прочитать всем и каждому.

Много лет назад я посмотрела запись спектакля (Лондонский национальный театр) Франкенштейн с Камбербэтчем и мне он очень понравился. Чудовище Франкенштейна обрело невероятную и поистине бессмертную популярность, эту историю интерпретировали, пересказывали, объединяли с другими и чего только не делали. Это миф, мем, статья по философии, психологии, научная фантастика и хоррор в одном лице. И я, наконец прочитав оригинальную повесть, определила для себя, что хотя история мне нравится очень, в изложении Мэри Шелли она сплошной кринж.

Мэри Шелли придумала прорывную, оригинальную идею и вписала ее в хороший, последовательный сюжет. Но жизнь в этот сюжет вдыхают те, кто берется его интерпретировать: сценаристы, режиссеры, актеры, другие авторы. Постановка Лондонского национального театра мне понравилась потому, что Дэнни Бойл грамотно ее адаптировал, задвинув все дыры, добавив драму и психологию, а актеры невероятно качественно все отыграли. С моей точки зрения автор написала не роман, а сценарий для трагедии, потому что ее история играет только когда кто-то другой берется ее рассказывать. Авторский же рассказ не погружает в сюжет и вызывает чувство раздражения.

И мне даже удалось четко для себя сформулировать, почему так происходит:

1. Виктор Франкенштейн раздражает невероятно. Он должен быть гениальным ученым, а ведет себя непоследовательно и истерично, как капризный подросток. Вы можете возразить, что истеричность главного героя происходит от того, что он после всех трагедий в своей семье просто едет кукухой. О да, определенно он сходит с ума, но вот только истеричкой он был с самого начала. В период одной из своих маний он пытается доказать всему миру свою гениальность и создает Cущество. Ой нет, что-то он слишком уродливый, хотя я сам его таким сделал, поэтому пожалуй я сбегу из дому и сделаю вид, что ничего не было. Существо убедило меня и я решил подчиниться его требованиям. Ой нет, кажется я передумал за один вечер и буду корчить обиженку. В таком стиле буквально каждое его решение! Его четко предупредили, что

Да, звучит похоже на маниакально-депрессивный психоз, но если предполагалось, что это был он, то автор не дотянула психологический портрет героя (это ирония, я понимаю, что признаки МДП не были еще описаны в то время).

2. Ужасные описания. Собственно, образно-выразительные описания здесь только у пейзажей, но я их не засчитываю, потому что они оторваны от повествования. Повествование ведется от первого лица, то есть мы видим мир глазами персонажа. У персонажа жесточайшая депрессия, из которой он не может выйти, но при этом пересказывает красоты Рейна или исторические события в городах Англии. Было бы правдоподобно, если бы повествование шло от третьего лица, но сам герой в его состоянии не способен любоваться пейзажами. Существо, все образование которого основано на трех прочитанных книгах и обрывочных рассказах французской семьи среднего класса, выражается первоклассными метафорами и терминами, которыми в то время могли общаться только деятели искусства или люди с университетским образованием. Проще говоря, люди из окружения автора.

3. Проблематика рассказывается, а не показывается. Проблема взаимоотношения создатель-создание рассказана словами, путь, по которому оба героя пришли к выводам относительно друг друга, не показан. Создание определило, что он несчастен и следовательно ненавидит весь мир. Но нам этого не показали, это всего лишь его голословное утверждение. Виктор любит своего брата, своего отца, своего друга и свою жену. Он об этом только говорит, ни в одном его поступке мы не видим этой любви. В итоге заявлено очень много интеллектуальных и философских вопросов, но поскольку мы не видим психологического пути героя, то и эти вопросы нас не трогают в полной мере.

4. Нет научной фантастики. Но Мэри Шелли не писала научную фантастику, возразите вы. Она писала хоррор. Отлично! Хоррора тут тоже мало. Для научной фантастики тут не хватает какого-либо, пусть даже псевдонаучного, обоснования. Мы знаем, что наверное Франкенштейн как-то использовал химию и экспериментировал с трупами. Даже приблизительно не понимаем, как ему удалось сделать Существо. Почему оно уродливое? Почему он сильнее, выносливее и так далее человека? Где показано то, как герой осуществлял свои научные труды? Для хоррора тут не хватает накала атмосферы. Герой должен рассказать, как ему было страшно, а он рассказывает о том, как он страдал всю книгу. Это мог быть бы добротный психологический триллер, если бы автор завезла психологию. В текущей интерпретации я затрудняюсь определить жанр.

Резюмируя все выше сказанное отмечу, что я просто невероятно расстроилась и обиделась на книгу за то, что она даже близко не такая крутая, прорывная и интересная, как заложенная в ней сюжетная идея. И нет, это не потому, что она была написана в 1818 году, а я сужу с позиции современного читателя. Писательское мастерство же существовало в 1818 году!

Прочитано в марафоне #проклятая_деревня (старое кладбище)

Трудно найти человека, который не слышал бы о Дракуле. Этот образ стал широко известен благодаря множеству экранизаций, но оригинальное произведение, легшее в их основу, читали далеко не все. Я и сама познакомилась с историей этого вампира, посмотрев одноименный французский мюзикл, и лишь потом, заинтересовавшись темой, решила заглянуть в книгу. И была поражена тем, что там все по-другому! Тогда это расстроило меня, но сейчас, повторно открыв роман, я испытала совсем другие чувства.

Молодой стряпчий Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию по делам некоего графа Дракулы: этот богатый румынский аристократ хочет купить недвижимость в Англии, и ему нужна помощь сведущего человека. Граф обитает в старинном замке, и Джонатан ощущает беспокойство, замечая его странное поведение. С каждой ночью в нем все меньше уверенности, что он доживет до рассвета. Тем временем невеста Джонатана, прекрасная Мина, ждет его возвращения на родину. Своими тревогами она делится с подругой Люси, как вдруг с той начинают происходить странные вещи: девушка ходит во сне и будто бы заболевает чем-то. Как состояние Люси связано с событиями в замке Дракулы? И дождется ли Мина возвращения жениха?

Сразу стоит сказать, что роман эпистолярный, то есть повествование ведется в письмах и дневниковых записях, причем от лица разных персонажей: самого Джонатана, храброй Мины и ее верной подруги Люси, доктора Сьюарда и других, в том числе второстепенных персонажей, чьи телеграммы или заметки важны для сюжета. Благодаря такому разнообразию общая картина происходящего складывается из отдельных фрагментов, каждый из которых имеет свой тон. С наибольшим интересом я читала записи двух героев, ставших моими любимыми: речь идет, конечно, о Джонатане и Люси, ведь именно они первыми сталкиваются с жуткой мистикой, окружающей загадочного румынского графа, и на их плечи ложится большая часть страданий.

Не стану лукавить и скажу, что в первой половине текста были главы, когда я едва не потеряла интерес к происходящему, и связаны они с Миной: девушка настолько рассудительна и положительна во всех отношениях, что мне было скучно читать о ее переживаниях. Но финал, раскрывший ее как человека крепких убеждений, верного и отважного, смягчил мое отношение к ней, а дух единства и преданной дружбы, сплотивший главных персонажей в борьбе с нечестивыми отродьями, и вовсе покорил меня и заставляет скучать по произведению, хоть последняя страница уже давно закрыта.

Кстати, любопытный факт: при первом прочтении больше всего меня огорчило отсутствие любовной линии между Миной и Дракулой, ведь именно такой сюжетный поворот предлагает известная экранизация и тот самый мюзикл, который я до сих пор трепетно люблю. Теперь же, взглянув на произведение новым, более осмысленным взглядом, я понимаю, что это было бы лишним, и благодарна автору за то, что он не стал романтизировать графа-кровопийцу, а показал отвратительным чудовищем. Пусть нам, избалованным вампирской тематикой, и кажутся сейчас смешными его превращения в летучую мышь и боязнь чеснока…

Понимаю, классика и верю, что для своего времени это было свежо, ново и необычно. Но сейчас мне было скучно. Порадовало, конечно, что ужасы психологические, а не физические, но от убийств всё равно приятного мало. И книга показывает, что "яблочко от яблони недалеко падает"... Виктор эгоист, нытик и слабовольный слизняк. Пусть, осознав, что он сотворил, в попытке понять как утроены живые организмы, в первый момент и сбежал позорно. Но уж когда узнал кто именно доставляет столько горя его семье, ничего не сделать и продолжать плакаться, что я несчастный??? Да ты своими руками, по сути, и навёл горе на близких. И его же ещё и пожалеть должны?! Брр. Его чудовище на этом фоне даже и не кажется чем-то особенно выдающимся, вылитый хозяин, только что страшней внешне. Но тоже гений, в лесу научился и выживать, и читать, и всему прочему. Хотя, вроде, после создания был как новорожденный младенец. В общем, половина книги - это чьи-то жалобы и попытки вызвать жалость и сочувствие. А другая половина - описание природы и прочего окружения героев. В эти моменты ничего не раздражало, просто было скучно)

Миф романа заслоняет сам текст. Рефлексии довольно пресного викторианского бульварного чтива куда насыщеннее и значимее первоисточника. Брэм Стокер не был первым в вампирской тематике. Но он, пожалуй, был современным. Да, воображение клерка Джонатана Харкера явно проигрывает героиням той же Анны Радклиф. Первое знакомство с мистическими землями Трансильвании не пугающие, а скорее, скучные. Эффект документальности должен был как-то особенно волновать читателей. При том, что Стокер стремится сделать своих персонажей как можно более натуральными и естественными, дневник, в котором запись событий в режиме онлайн, без рефлексии, более чем не натуральны. И это тоже одна из загадок популярности романа.

Великая идея Дракулы обновить человечество «не-мертвыми», получившая солидное развитие в массовой культуре, запрятана в такой зад идейно-художественного своеобразия, что как-то и не разберешь всего пафоса. А может потому всем последователям и захотелось довести эту идею до ума и сделать тощего и бледного старика-графа поколоритнее, зловещее. И, удачливее, что ли. Нельзя же без смеха читать последнюю охоту, представляя себе, как старик в черном рыскает между своими домами, чтобы залезть в родную земельку. Граф у Стокера слишком осязаем и беззащитен как ребенок.

Впрочем, роман остается одним из памятников нравов викторианской эпохи. Порывистое благородство, любовь до гроба и изысканнейшие манеры даже у иностранцев.