Рецензия на книгу

• 

  TuanKirie18 октября 2023 г.

  Нельзя ругать бессмертную классику

  Много лет назад я посмотрела запись спектакля (Лондонский национальный театр) Франкенштейн с Камбербэтчем и мне он очень понравился. Чудовище Франкенштейна обрело невероятную и поистине бессмертную популярность, эту историю интерпретировали, пересказывали, объединяли с другими и чего только не делали. Это миф, мем, статья по философии, психологии, научная фантастика и хоррор в одном лице. И я, наконец прочитав оригинальную повесть, определила для себя, что хотя история мне нравится очень, в изложении Мэри Шелли она сплошной кринж.

  Мэри Шелли придумала прорывную, оригинальную идею и вписала ее в хороший, последовательный сюжет. Но жизнь в этот сюжет вдыхают те, кто берется его интерпретировать: сценаристы, режиссеры, актеры, другие авторы. Постановка Лондонского национального театра мне понравилась потому, что Дэнни Бойл грамотно ее адаптировал, задвинув все дыры, добавив драму и психологию, а актеры невероятно качественно все отыграли. С моей точки зрения автор написала не роман, а сценарий для трагедии, потому что ее история играет только когда кто-то другой берется ее рассказывать. Авторский же рассказ не погружает в сюжет и вызывает чувство раздражения.

  И мне даже удалось четко для себя сформулировать, почему так происходит:

  1. Виктор Франкенштейн раздражает невероятно. Он должен быть гениальным ученым, а ведет себя непоследовательно и истерично, как капризный подросток. Вы можете возразить, что истеричность главного героя происходит от того, что он после всех трагедий в своей семье просто едет кукухой. О да, определенно он сходит с ума, но вот только истеричкой он был с самого начала. В период одной из своих маний он пытается доказать всему миру свою гениальность и создает Cущество. Ой нет, что-то он слишком уродливый, хотя я сам его таким сделал, поэтому пожалуй я сбегу из дому и сделаю вид, что ничего не было. Существо убедило меня и я решил подчиниться его требованиям. Ой нет, кажется я передумал за один вечер и буду корчить обиженку. В таком стиле буквально каждое его решение! Его четко предупредили, что

  в брачную ночь Чудовище нанесет удар. Он знал точную дату! И что он говорит жене в брачную ночь? Ты там иди куда-нибудь погуляй, а я тут в уголке с пистолетом посижу. Ты гениальный ученый или идиот?

  Да, звучит похоже на маниакально-депрессивный психоз, но если предполагалось, что это был он, то автор не дотянула психологический портрет героя (это ирония, я понимаю, что признаки МДП не были еще описаны в то время).

  2. Ужасные описания. Собственно, образно-выразительные описания здесь только у пейзажей, но я их не засчитываю, потому что они оторваны от повествования. Повествование ведется от первого лица, то есть мы видим мир глазами персонажа. У персонажа жесточайшая депрессия, из которой он не может выйти, но при этом пересказывает красоты Рейна или исторические события в городах Англии. Было бы правдоподобно, если бы повествование шло от третьего лица, но сам герой в его состоянии не способен любоваться пейзажами. Существо, все образование которого основано на трех прочитанных книгах и обрывочных рассказах французской семьи среднего класса, выражается первоклассными метафорами и терминами, которыми в то время могли общаться только деятели искусства или люди с университетским образованием. Проще говоря, люди из окружения автора.

  3. Проблематика рассказывается, а не показывается. Проблема взаимоотношения создатель-создание рассказана словами, путь, по которому оба героя пришли к выводам относительно друг друга, не показан. Создание определило, что он несчастен и следовательно ненавидит весь мир. Но нам этого не показали, это всего лишь его голословное утверждение. Виктор любит своего брата, своего отца, своего друга и свою жену. Он об этом только говорит, ни в одном его поступке мы не видим этой любви. В итоге заявлено очень много интеллектуальных и философских вопросов, но поскольку мы не видим психологического пути героя, то и эти вопросы нас не трогают в полной мере.

  4. Нет научной фантастики. Но Мэри Шелли не писала научную фантастику, возразите вы. Она писала хоррор. Отлично! Хоррора тут тоже мало. Для научной фантастики тут не хватает какого-либо, пусть даже псевдонаучного, обоснования. Мы знаем, что наверное Франкенштейн как-то использовал химию и экспериментировал с трупами. Даже приблизительно не понимаем, как ему удалось сделать Существо. Почему оно уродливое? Почему он сильнее, выносливее и так далее человека? Где показано то, как герой осуществлял свои научные труды? Для хоррора тут не хватает накала атмосферы. Герой должен рассказать, как ему было страшно, а он рассказывает о том, как он страдал всю книгу. Это мог быть бы добротный психологический триллер, если бы автор завезла психологию. В текущей интерпретации я затрудняюсь определить жанр.

  Резюмируя все выше сказанное отмечу, что я просто невероятно расстроилась и обиделась на книгу за то, что она даже близко не такая крутая, прорывная и интересная, как заложенная в ней сюжетная идея. И нет, это не потому, что она была написана в 1818 году, а я сужу с позиции современного читателя. Писательское мастерство же существовало в 1818 году!

  Прочитано в марафоне #проклятая_деревня (старое кладбище)

  17

  522