А. С. Пушкин. Собрание сочинений в восьми томах. Том 6

Моцарт, Сальери и Стрикленд

Эту рецензию я задумывал в качестве ответа-дискуссии на следующую рецензию, однако, перечитав «Моцарта и Сальери», я понял, что дискуссии не получится – в общем и целом, я вполне с Anais-Anais согласен. Однако, во время перечтения, подобно тому, как Моцарта преследовал черный человек – так вот, меня преследовала одна цитата:

И вот я и думаю, что Стрикленд вполне мог бы сказать про Сальери, что - «этот настоящий». А вот про Моцарта – вряд ли. Ну и сам Стрикленд такой «добряк», что

гению пришлось немало потрудиться,
чтоб со злодейством в Стрикленде ужиться.

Не обессудьте, перечтение Пушкина способствует тому, чтобы начать излагать мысли стихами:)

Слова Жида фактически определяют всю суть этой маленькой трагедии, в которой показывается, как золото правит судьбами людей. Хотя она определяется автором как перевод несуществующей пьесы с английского, на самом деле это не так. Просто поэт не хотел,чтобы ее восприняли как намек на скупость его отца. Ведь здесь в лице Барона, отца Альбера, Пушкин осуждает алчность и скупость.

Этому посвящен весь монолог Барона, во второй сцене, начало которого я привел выше.И конец его в третьей сцене ужасен Действительно маленькая человеческая трагедия.
Очень впечатлил одноименный фильм-опера, впущенный на экраны в 1958 году с музыкой Сергея Рахманинова.

И снова Дон Гуан берется за свое, не может он затаиться и прозябать, не может не любить и не ставить на чашу весов свою жизнь. Ему не страшна ссылка – ему страшны инертность и бездействие.
Жизнь без страсти – пустота. Жизнь без борьбы – ничтожество. Жизнь без острословия – скука.
Он смеется над противниками, живыми и мертвыми, ему не страшны испытания. Схватка, борьба, вызов, приглашение статуи Командора - все это сродни.
Но Пушкин не пытается повторить Мольера, его Дон Гуан – привлекателен и симпатичен. Он не злой демон, он просто человек, обуреваемый страстью. И он не трус: ни в жизни, ни в смерти. Он любит по-своему, он помнит по-своему, он понимает, что не вмещается в рамки, нормы, условности.
Поэтому уходит, добровольно, без страха, с именем женщины на устах…

Этот шедевр Александра Пушкина  задаёт много  поднимает много тем, связанных с творчеством. Это, например, тема зависти, столь распространенная среди музыкантов, зависть к тому, что кому-то  талант дан словно от природы, а другой, даже прилагая титанические усилия, остаётся творческим импотентом. Это тема дионисийского начала - творчества лёгкого и словно льющегося из глубины души и апполоновского начала - кропотливого, самоотверженного, подчинённого дисциплине труда.  Но главной темой, разумеется, является тема гения и злодейства. 
"Гений и злодейство
Две вещи несовместные. Неправда:
А Бонаротти? Или это сказка
Тупой, бессмысленной толпы – и не был
Убийцею создатель Ватикана?".
Эта тема актуальна и в наше время. Потенциал курящего, пьющего, предающегося  иным порокам, человека может быть огромным. Такой человек может проявлять доброту по отношению к близким людям.   Он может быть талантливым и даже  гениальным. Глубина чувств, обширные познания, экстраординарный интеллект вполне могут сочетаться с тем, что в какой-то отдельной области своей жизни человек, будто не ведает, что творит – ведет себя абсурдно и нелепо:  удивляет отсутствием  жизненно важных способностей, естественных для обычных людей навыков,  или находится во власти извращённых влечений.  Как возможно такое сочетание, казалось бы,  не сочетаемого?
  Человек не робот, в которого заложена программа добродетелей.   Причин талантливому несовершенству может быть много.   Так, не всегда гладко происходит переключение энергии аффективных состояний в творческое русло.  Кроме того, развитие способностей редко охватывает все проявления личности - чем глубже талантливый человек погружается в свою область, тем более уязвимыми остаются другие. Сохраняя критичный ум в специальной  сфере, человек вполне может стать удачной мишенью и достаточно пассивным объектом негативного целенаправленного воздействия определенных  социальных структур, и, в итоге, подвергнуться разрушающему воздействию вредных стереотипов поведения.
   Случается, хотя и редко, что учёный, мыслитель  поражает окружающих своими физическими возможностями, но тогда это сопровождается недостатком других способностей, например, душевности.  
          Гармонически развитая и в то же время талантливая личность – миф или редкое исключение.

Как-то мне довелось читать учебник для студентов-историков, изданный в конце 19 века. В нем приводились огромные куски из летописи монахов Троице-Сергиевой лавры 17 века. И с тех пор у меня появилось убеждение, что Дмитрий не был самозванцем. Возможно, не был и сыном Ивана Грозного, но, безусловно, сам себя считал таковым.

И вот, в реальной истории и в драме Пушкина, этот, возможно, полноправный претендент на престол вступает в борьбу с тем, кто этот престол занимает.

Время Годунова и Дмитрия - одно из самых трагических в истории России. То самое "бессмысленное и беспощадное". Недаром инокиня Марфа, мать первого царя из династии Романовых, категорически не желала благословлять на царство своего сына. Немудрено: за предыдущие 15 лет умерли/убиты/свергнуты пять царей. И особенно мне жаль Годуновых и Дмитрия. Все трое были прогрессивными, умными людьми, пытавшимися (или мечтавшими, кто как успел) вывести Русь в разряд прогрессивных европейских государств. Но Бориса, несмотря на всю его хитрость, видимо, отравили, несчастного Федора Годунова (шестнадцатилетнего мальчишку, умного, образованного, лично составившего первую русскую карту страны) задушили, Дмитрия, явно ориентированного на "западный опыт", зарубили. А ведь каждый из них мог бы стать прекрасным царем, и, как знать, возможно, сейчас Россия бы опережала всех...

Вся эта свистопляска Смутного времени прекрасно показана в "Борисе Годунове". Пушкин, конечно, такой молодец, что и слов не подберешь. Хоть и явно делает исторические допущения: уверенно называет Дмитрия Григорием Отрепьевым, а Бориса - убийцей маленького Дмитрия.

А еще эта вещь является примером того, как можно все переврать и поставить с ног на голову. Сколько раз приходилось слышать, что заключительная фраза трагедии, "Народ безмолвствует" - доказательство аморфности нашего народа, его неспособности к сопротивлению. А ведь на самом-то деле как раз наоборот - это протест. Молчаливый, но протест.
"Мосальский:
Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы.
Народ в ужасе молчит.
Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует."

Моцарт и Сальери. Два гения. Два великих композитора. Моцарт знаменит, а Сальери скрыт тенью Моцарта. И вот в голову Сальери приходит замечательная идея. Давай-ка я отравлю Моцарта.

Нет! не могу противиться я доле
Судьбе моей: я избран, чтоб его
Остановить – не то мы все погибли,
Мы все, жрецы, служители музыки,
Не я один с моей глухою славой....
Что пользы, если Моцарт будет жив
И новой высоты еще достигнет?
Подымет ли он тем искусство? Нет;
Оно падет опять, как он исчезнет:
Наследника нам не оставит он.
Что пользы в нем? Как некий херувим,
Он несколько занес нам песен райских,
Чтоб, возмутив бескрылое желанье
В нас, чадах праха, после улететь!

Вот яд, последний дар моей Изоры.
Осьмнадцать лет ношу его с собою –
И часто жизнь казалась мне с тех пор
Несносной раной, и сидел я часто
С врагом беспечным за одной трапезой,
И никогда на шепот искушенья
Не преклонился я, хоть я не трус,
Хотя обиду чувствую глубоко,
Хоть мало жизнь люблю. Все медлил я.
Как жажда смерти мучила меня,
Так улетай же! чем скорей, тем лучше.

Этот вечный конфликт между людьми, что тот лучше и круче меня. Он мне соперник, а с соперниками что нужно делать? Правильно, уничтожать. Скорее всего так и думал Сальери в произведении Пушкина.
P.S. инфа из Википедии , что

.
Вот что сделал Пушкин обесчестил бедного Сальери и проклял на всю жизнь (ведь не все прочитав Моцарта и Сальери будут потом лазить по Википедиям , чтобы узнать правда это или нет)

Данное произведение увенчивает цикл " Маленьких трагедий" русского классика, помимо него сюда входят " Скупой рыцарь", " Моцарт и Сальери", " Каменный гость". Само название цикла двусмысленно, во- первых, указывает на объём драм, во- вторых, является оксюмороном, говоря о масштабе трагедий и проводя нить от личностного к общечеловеческому.
Произведения не объединены не темой, не персонажами, однако лооическая цепь выстраевается легко. Они словно туго натянутач тятива лука, выстреливающая " Пиром во время чумы". Тяжело сравнивать трагичность разных ситуаций, говоря о том, кому горше, однако грехи одних увеличиваются в геометрической прогрессии, став общечеловеческой бедой, где в массе жертв все равно еобходимо сделать личный выбор либо в пользу скоротечной жизнм, либо в пользу вечного блаженства.
Однако " нет, нет, нет, мы хотим сегодня, нет, нет, нет, мы хотим сейчас". Вероятно самым дефицитным человеческим качеством является терпение.
В " Скупом рыцаре", как и в большинстве трагедий Пушкина, ситуация неоднозначна, ибо с одной стороны, перед нами кровный грех, сын поднимает руку на отца, с другой - он не становится прямым орудием убийства. Все происходит в лучших традициях средневекового жанра. Барон не выдерживает альтернативы расставания с деньгами, таким образом, можно свидетельствовать об обоюдной вине и подмене ценностей.

Здесь также звучит социальная нота.
В " Моцарте и Сальери" ситуация повторяется, вновь виновны оба. Сальери - по причине того, что взял на себя функции Бога. Моцарт - так как не был способен оценить собственный дар, не воспринял его как служение, а скорее как игру. По справедливости гениальность должна была достаться усидчивому Сальери, потому тот решил взять на себя карающую функцию освободив человечество от гениальности, пониз планку последующим поколениям.
Но снова даётся право на прощение, в католицизме это назвали бы Чистилищем. Сальери плачет, слыша " Реквием" Моцарта, слезами искупая вину.
" Каменный гость" ставит вопрос о вине под другим углом, приобщая инфернальные мотивы, то бишь орудием ввозмездияза грех прелюбодеяния становится потусторонняя сила.
И наконец, " Пир во время чумы" - очередной оксюморон, кощунственная оргия на фоне горя. Однако правильно ли поступают передающиеся скорби и оплакивающие умерших?
С тем, что веселье на фоне похоронного звона выглядит чудовищно, ясно. Однако противоположное также в корне неверно и греховности. Равно удалена здесь фигура священника, что будучи не в силах спасти чужие души, предоставляет это на суд божий, прося прощения. Таким образом, мы видим, что накопившиеся грехи вылелись в апокалиптическое полотно, где опять- таки задумчивость оставляет право осуществить верный выбор и пройти катарсис.
P. S. Не понимаю, как Пушкина можно изучать в школе, это вызовет лишь ненависть и недоумение и заставит учащихся воспринимать Александра Сергеевича как личного врага. Его надо читать осмысленно, когда чтение становится не только гимнастикой для глаз и развлечение, где нет возможности найти равноценных в спектре множественного выбора.
И его необходимо перечитввпь. В разные периоды. В горе и радости! Ибо гений тем отличается от обычного человека, что видит не только далеко в пространстве, но и во времени.

Мое первое знакомство с Доном Жуаном как литературным персонажем началось именно с Пушкина - правда, не помню, прочла я сначала "Маленькие трагедии" или посмотрела экранизацию с Владимиром Высоцким. Считается, что поэт решил написать свою версию истории, посмотрев оперу Моцарта, однако он не пересказывает либретто, а дает собственную интерпретацию известного сюжета.
Его Дон Гуан - не коварный обольститель, коллекционирующий женщин, для него каждая женщина - загадка и мечта, и каждый раз он влюбляется искренне, как в первый раз. Но, быть может, именно Дона Анна является его истинной любовью? Ведь не случайно пьеса включена в цикл "Маленькие трагедии" - можно ли назвать трагедией справедливое возмездие для негодяя? И Тирсо де Молина, и Мольер создавали на этот сюжет комедии. Быть может, трагедия Дона Гуана именно в том, что он впервые полюбил по-настоящему, но расплата за прошлые грехи и прежде всего за смерть командора настигает его? И умирает он с именем Доны Анны на устах...
Некоторые исследователи утверждают, что и самого Александра Сергеевича можно назвать Дон Жуаном - дескать, количество любимых им женщин исчисляется десятками. Не в этом ли причина некоторого сочувствия, с которым поэт относится к своему герою? Лично мне больше нравится версия о том, что Пушкин влюблялся платонически и сам создавал себе славу повесы и ветреника.
А еще, рассуждая о моральном облике Дона Гуана, не стоит забывать, что и любимые им женщины образцом нравственности не являлись. Лаура позабыла о своем возлюбленном, стоило ему уехать из Мадрида, Дона Анна также довольно быстро утешилась после смерти мужа.
Я очень давно не перечитывала пьес Пушкина и теперь искреннее порадовалась четкости ритма и сюжета трагедии - ни одного лишнего слова, прямо-таки математическая точность и при этом такая легкость и изящество стиха!

В этой трагедии Пушкин показал не просто историческую картину(между прочим, захватывающую и интригующую) но и русский менталитет, то, как мыслил русский народ, чего он желал.

Несомненно, главной темой произведения является роль личности и народа в истории(благо, читала у Толстого). Произведение заставляет нас задуматься над вопросом: “Кто же все-таки вершит историю?” Такие удальцы и люди незаурядного ума, как Борис Годунов, искусные интриганы в лице Василия Шуйского, или же народ, которого именуют главным персонажем трагедии? Получается, что последний, иначе как объяснить столь величавый марш Гришки Отрепьева к Москве с войском, более чем в 7 раз меньшим, чем Годуново?

Стоит учесть тот факт, что ни Борис Годунов, ни Василий Шуйский не могут без опаски предпринять каких-либо шагов, в особенности первый, который совсем обуян страхом.
Понимает ли сам народ, какой силой он обладает, и может ли ей управлять? В этом и кроется весь трагизм. Безумно жалко простых людей, желающих верой и правдой служить доброму царю, которых используют как марионетку в своих руках “сильные мира сего”.

Что касается Гришки Отрепьева, то несмотря на его авантюристическую натуру, никогда бы не представила , чтобы любовь могла настолько обезоружить его и на время сделать слабой фигурой, пешкой в руках Мнишек. Напротив, мне думалось, потому и замышлялся брак с Мариной, чтобы скрепить союз с польским двором. Возможно, что Пушкин “романтизирует”.

Несмотря на большое количество славянизмов, архаизмов и прочих -змов, текст читается легко, в то же время мысль скользит по строчкам, читаешь все быстрее и быстрее, впитываешь слова как губка, и … После каждого действия останавливаешься и медленно, с наслаждением перечитываешь реплики, а следующие сцены так и манят узнать, что же дальше.

Развязка, как и у всех мастеров, умеющих емкой фразой поставить жирную точку и ошеломить читателя, естественно, впечатлила. Такая короткая, молниеносная, как взмах секиры палача, зато разит и вгоняет в такое же безмолвное состояние, в каком находился народ в сцене убийства детей Годуновых.

В целом, отличное дополнение для изучающего историю, так как помогает понять причины того или иного события, в памяти отпечатывается отношение к герою представителей разных сословий.
Определенно must read.

Из четырех маленьких трагедий, которые я прочитал одну за другой,"Пир во время чумы" понравился мне меньше всего. Мне было непонятно, как можно во время эпидемии чумы, устраивать пиршество на улице и при этом петь:

И только голос священника, обвиняющий пирующих в святотатстве и призывающий прекратить эту вакханалию, звучит здраво в этой ненормальной обстановке: