А. С. Пушкин. Собрание сочинений в восьми томах. Том 6

На итальянских примитивах, птицы иногда изображались в виде рыб : слияние вод земных и вод небесных.
У славян, русалки обитали не только в воде, но и в воздушной стихии, на ветвях :.. эдакие небесные птицы-си́рины, сирены.
Итак, в этой драме заложено противостояние двух миров : земного и небесного, мира светского и .. тёмного, простонародного.
Главные герои : Мельник (он наденет потом маску безумного короля Лира). Его дочка ( она снимет маску кроткой "Корделии") . Князь ( у него маска срослась с лицом : снимешь её, и...)
Сюжет вроде бы прост : отец закрывает ( с выгодой для себя) глаза на то, что его одинокая дочь встречается с князем. Он её совращает, изменяет ей, и покидает.
Но Пушкин из этого "сюжетца" делает настоящий бриллиант, проворачивая под лучами искусства, дабы он засверкал всеми гранями.
Камю как-то сделал такую зарисовку : " Он любит здесь, на земле, а она любит его с уверенностью, что они соединятся в вечности. Их любовь нельзя мерить одной меркой".
У женщины и так душа - русалка, выброшенная на жаркий берег тела, навстречу жизни и любви.
Для неё нет " того и этого " мира, светского и тёмного. Она готова пойти за любимым и в смерть, словно в ночь, готова подстричься, перевоплотиться в мальчика, и пойти за князем на войну.. Она ощущает себя в любви больше, чем в яркой мимолётности тела, времени, сословия...
В ней изначально заложен бунт любви.
Для князя - всё иначе. Он раб условностей, почти бездушный, маленький человек, Онегин-лайт. Вот только Онегин убил около мельницы Ленского, а князь - около мельницы "убил" любимую.
Пушкин замечательно обыграл и саму тональность диалога, словно режиссёр, наезжая с разных сторон на героев, фиксируя малейший жест чувства :

Дочь....
Любовница....
Она....

Самая гениальная сцена, достойная пера Шекспира, когда князь сообщает Наташе, что он "принужден" жениться на другой.
В этот миг для Наташи впервые в её светлый мирок проникает чёрный луч зла, раскалывая мир на "миры", жизнь - на тело и душу... Душа, словно тишина о теле, темно отхлынула, оставив тело наедине с пустотой.
Издалека, мешаясь с ветром и плеском реки, доносятся её слова, и слова князя. Она хочет что-то сказать, но уже не помнит, что именно, да и надо ли ? Кому ? Да и кто это скажет ?
И вдруг, прилив души, жизни, мира...и её спотыкающиеся слова ( так русалка у Андерсена шла через боль по земле) :

И вот тут начинается самое интересное : проникновение одного мира в другой, в тональности Эдгара По.
На свадьбе князя "голос из хора" девушек, вдруг запел о несчастной утопленнице... Чей-то потусторонний крик во время поцелуя новобрачных...

Проходят года. Князь томится по... Наташе, её душе, своей ?.. Возвращается на мельницу. Но она давно затихла, и только мельницу рассвета качает синева, да тихо перемалываются звёзды, и безумный мельник, называя себя вороном, шепчет что-то безумное, в этом зачарованном месте.
А где же русалка ? О, Наташа, как и многие женщины, носящие в себе инфернальную ночь чувств и желаний, обратилась в царицу русалок, в сирену, губящую мужчин, мечтающей о мести...
У неё рождается дочь, ангелочек, которого она "посылает" на встречу с отцом.
На этом вроде бы и конец, но...
Набоков, родившийся в 1899 г., ровно через 100 лет после рождения Пушкина, дописывает последнюю сцену русалки.
Любовь побеждает месть. Человек без любви на земле, предавший любовь, уже подобен не́жити, русалкам..
Два мира соприкасаются... Верил ли князь в "тот" мир? Не знаю. Но он идёт в ночь реки, глубины... ведомый звездою любви и безумства...

Г. Спирин - русалка

Автор конечно гениален. В несколько страниц уложить такую яркую историю это настоящее мастерство.
Но в то же время мне настолько не понравился герой, что я даже не могу передать словами. Настолько противно было читать его отношение к деньгам и своему окружению. И для него деньги стали его жизнью и самой главной ценностью. То как он с удовольствием размышлял о страданиях окружающих вызывало невероятное отвращение.
Мне было невероятно жалко людей, вынужденных с ним общаться.
Ну и финал закономерен...
Оценка 8 из 10

Гениальная пьеса о торжестве жизни, равно как и о торжестве смерти. По силе воздействия на психику и душу человека она весьма впечатляюща, а по своему философскому потенциалу поистине неисчерпаема. Сколько есть в этом мире людей, столько и версий о «правильном» поведении в чумные времена. Но от этого не легче, потому что каждая жизнь в любые времена - это жизнь во время чумы. Разница лишь в том будет это пир или скорбная молитва, или апогей страха, или лихорадка безумия. О, немало вариантов пережить чуму длиною в жизнь. И тут уж каждый выбирает по себе…

К чему пускаться в банальные рассуждения о морализаторстве священника или о предсмертной наглости пирующих? Вина, еще вина! И будет смерть не так страшна! Размышления о смерти- неотъемлемая часть жизни любого человека, ибо (бесконечно банальная истина, но все же) именно смерть придает ценность жизни. Но так ли? А что если ценность жизни придают любовь или искусство, или служение?

Чума - это сама жизнь, полная страданий, остывших желаний, несбывшихся надежд, похороненных в душе восторгов, разочарований, скорби, уныния и… чумного безудержного веселья, которое становится превосходным ответом на такую жизнь. И разврат, и смех (а в особенности черный юмор, который и есть единственно возможный юмор), и песни, и пляски, и даже моление на красоту безоблачного неба, неутолимую прелесть природы, восхваление любимой - все это пир во время чумы. И отказаться пировать – значит отказаться жить, и это тоже один из способов победы на чумой (по Гамлету). Не пировать - значит «не быть».

И вот чума, несущая смерть всем и каждому, отворяет врата в могилу, парадоксальным образом спасая и защищая от жизни, которая и есть Чума. И в круговерти подобных мыслей приходишь к вполне логичному и естественному выводу о том, что смерть - это спасение, покой, тишина, а жизнь… чумная пирушка. Пируйте как хотите! Можете задумываться периодически, или ненавидеть, или любить, или петь песни (неважно веселые гимны или скорбные напевы) – у каждого свой способ испить дыханье, полное Чумы. И вот, после этой пьесы Пушкина поневоле задумаешься - а так ли страшно оказаться в чумном городе? Каждый из нас там бывал много раз, а может быть, мы все и вовсе постоянно живем в нем (или выживаем), но в любом случае - каждый на свой лад…. пируем.

Рисунок Rovina Cai

Всегда и во все времена писатели обращаются к теме прошедших времён, дабы попытаться переосмыслить и понять все превратности русской истории. И одной из интересных личностей в истории Российского государства является, конечно, фигура Бориса Годунова, чьё правление имело все шансы стать успешным, но потерпело полное фиаско. Сколько фильмов было снято на эту тему, сколько было поставлено спектаклей и опер! Им нет числа. Конечно, не мог стороной обойти эту тему наш великий и могучий Александр Пушкин.
Свою историческую драму Пушкин написал в 1825 году, находясь под впечатлением от недавно изданной книги Николай Карамзин - История государства Российского , в которой во всех подробностях разбиралась и личность Бориса Годунова (это 11-й том, если принять во внимание полное собрание Истории). Я на всякий случай его тоже перечитала. И надо отдать должное мастерству Александра Сергеевича в отражении хронологических событий того времени. Он ничего не убавил и ничего не прибавил, за исключением маленького нюанса: наличие вымышленных героев, прототипы которых были в истории, и тех людей, которые не оставили следов в истории. Но их наличие не является искажением исторических фактов, а лишь усиливает трагизм ситуации. Ведь это прежде всего трагедия, а не исторический документ. Причём трагична судьба абсолютно всех. Судьба Бориса Годунова, который в своём несчастье винит народ, который несмотря на все «щедроты» и «благодеяния» его люто ненавидит. При этом забыв о главной причине ненависти – крепостном ярме, которое он наложил на народ. Судьба Григория Отрепьева, человека горячего и увлекающегося, но совершенно беспринципного. Его мало тревожат отдельные неуспехи и поражения, главное достигнуть цели любой ценой. А цена эта слишком высока, за которую также придётся расплачиваться народу. Трагична судьба и самого народа, который равнодушен и инертен в начале событий, постепенно раскачиваясь и проявляя свою политическую активность, свергает одного монарха, дабы поставить другого, свято веря в лучшее будущее, которое, как всегда, его обманет. Жаль, что об этом Пушкин уже не напишет, а то получился бы шедевр…

Если вы любите и цените классику так как я, то никогда не пройдёте мимо какой-нибудь хорошей трагедии, особенно если в её основу лёг подлинный эпизод из "Истории государства Российского". В издании "Бориса Годунова", которое мне довелось найти перед самим повествованием стоит посвящение Карамзину и с самых первых строк ты чувствуешь этот дух истории, особенно он ощущается в сценах где действуют летописатель и Григорий. В этой трагедии Пушкин проявил себя великолепным драматургом, взявшего на вооружение стиль Шекспира он рисует яркими мазками исторических личностей, находящихся в центре пересечения многих исторических линий. Автор предлагает нам увидеть борьбу за власть в Смутное Время, когда появился самый первый Лжедмитрий, известный как Григорий Отрепьев, Бояре уговорили сесть на престол Бориса Годунова, но Лжедмитрий, поддерживаемой Речью Посполитой и в скором времени оказавшись в браке с Мариной Мнишек, обеспечив себе тем самым мощную поддержку в борьбе за престол. В одном из студенческих спектаклей сцену где Самозванец открывается польской красавице была разыграна полностью в лицах. И сама эта поэма хорошо шла на сцене.

Драматургия произведения полностью зависит от исторического контекста, который был соблюдён полностью и здесь автору помогли примечания Карамзина, которому Пушкин показал первые рукописи. В результате мы получаем сильные мотивированные характеры персонажей, в которых угадывается то польский, то древнерусский колорит. Драма не была принята друзьями Пушкина ввиду новой формы написания, поскольку до Пушкина такие драмы часто писали по классической французской форме, писать так как это делал Шекспир было новаторством, хотя в сам жанр драматургической поэмы Пушкин не привнёс ничего нового.

Читаю уже во второй раз и только сейчас, осознавая события тех лет проникаю вместе с читателями в глубину конфликта, познаю загадочность смерти сына Ивана Грозного и как враги отечества смогли это использовать это против него в попытке начать гражданскую войну, а через несколько лет была польская интервенция. И что самое примечательное планировалось ещё две пьесы, продолжающие основной конфликт этой пьесы. А главный герой произведения всё же народ, впавший в безмолвие, возведя на трон самозванца не знает что с этим делать, потому что верит что это настоящий царевич Дмитрий. "И мальчики кровавые в глазах" как символ власти, взятой силой. Со временем произведение становится только лучше и в чём-то даже актуальней. Рекомендую всем кто хочет прочитать наш вариант Шексира, но это социальная трагедия с силой матушки-истории. Классика с сильной рифмой и нестандартной для того времени формой. Всем добра и приятного прочтения!

Начало понравилось даже, пушкинские стихи вообще легко читаются. И завязка драматическая, накал чувствуется с первых строк. Рыцарь-сын страдает от нищеты, при том, что его отец трясется над каждой монеткой и заполняет уже шестой сундук, совершенно не собираясь тратить золото вообще ни на что. Сразу понятно, что мирно эта ситуация не разрешится.

И в самом деле, развязка драматична, но уж очень она быстро наступает. Последние строчек десять пришлось перечитать, потому что не верилось, что вот он – конец. Я бы скорее смирилась с неоконченным произведением, чем с таким обрубленным. Только-только проникся ситуацией – бац, всё. И сиди, думай: то ли Пушкину надоело, то ли это у него юмор такой своеобразный.

Сложилось впечатление, что не хватает минимум еще одной сцены.

Что сталось со мною?
Я словно в чаду,
Минуты покоя
Себе не найду.
Чуть он отлучится,
Забьюсь как в петле.
И я не жилица
На этой земле.

В догадках угрюмых
Брожу чуть жива.
Сумятица в думах,
В огне голова.
Что сталось со мною?
Я словно в чаду,
Минуты покоя
Себе не найду.

Гляжу цепенея
Часами в окно,
Заботой моею
Все заслонено.
И вижу я живо
Походку его
И стан горделивый,
И глаз колдовство.

И слух мой чаруя,
Течет его речь.
И жар поцелуя
Грозит меня сжечь.
Что сталось со мною?
Я словно в чаду,
Минуты покоя
Себе не найду.

Мне б духу набраться,
Чтоб страх победить.
Рвануться, прижаться,
Руками обвить.
Я б все позабыла
С ним наедине

Хотя б это было,
Хотя б это было,
Хотя б это было
Погибелью мне.
Хотя б это было
Погибелью мне.

«Грехен за прялкой».

Бесконечно печальная, мистическая, красивая и страшная сказка, наполненная неизмеримой грустью, тоскою, ненавистью и отчаянием. Не коварство Князя расстроило меня, и не глупая алчность мельника, и не слепая наивность его дочери и даже не трагедия ее. Я вовсе не считаю дочь мельника несчастной. Хоть и была ее жизнь скоротечна и омрачена предательством и страшным одиночеством и трагической гибелью, но все же… она была счастлива. Пусть только миг, лишь несколько часов, но если она любила своего Князя по-настоящему, то это стоит целой жизни.

Перерождение дочери мельника в Русалку страшнее любой смерти и предательства, ведь теперь она вечно будет томиться на дне Днепра, одержимая мечтами об отмщении, заключенная в свой терем ненависти и обиды, не ведающая прощения, так и не осознавшая, что не погибелью был Князь для нее. Любовь - всегда высшая ценность, сколько бы она не продлилась и чем бы не закончилась. Не всегда она несет с собою лишь радости и благополучие, иногда за нее нужно заплатить собственной жизнью и это не великая цена, на мой взгляд. И хоть я бы и хотела осудить Князя, указав на его безжалостность, легкомыслие и бессердечность, но как то сложно это сделать. Не знаю, не хочу.

Яд ревности, обиды и досады разъел сердце Русалки и превратил ее в мучительницу, вечно живущую, но в действительности мертвую. И что толку теперь заманивать и утаскивать на дно одиноких путников? Что толку песни жалобные петь и сети вить и ждать холодной ночи? Сюжет, повествующий о подобной трансформации, есть в фольклоре, наверное, каждого народа. И не только потому, что подобные истории о соблазненных и погибших девушках популярны в любые времена (быть может, ими любящие родители поучали своих дочерей). Но еще и потому, что этот сюжет ярко иллюстрирует одно из самых страшных превращений, которое может случиться с женщиной - трансформацию любви в ненависть.

Я нахожу весьма любопытным такой глубокий интерес Пушкина к данной теме, ведь он сам не раз соблазнял прекрасных девушек, выбирал любовь свободную и не ведал себе препятствий. Но и все же, как он задумывался над судьбами этих девушек, как глубоко понимал не только их позор земной, но и погибель куда более страшную – духовную. Это удивительно и раскрывает великого поэта с новой стороны, показывает, сколь глубоки и болезненны были его переживания, если выливались в итоге в столь мощные и глубокомысленные тексты. Нет, «Русалка» - это не история обманутой и брошенной глупой девушки, это история куда сложнее и мрачнее, чем можно подумать (как и все, что написал Пушкин).

Не удержаться и от того, чтобы провести параллель с другой известной Русалкой- той, которая пришла из знаменитой сказки Андерсена. И я считаю, что сравнение это необходимо, чтобы показать, что реакция на одно событие (предательство и обман, ведь их обеих обманули и бросили их Князья) может быть совершенно разной. Русалка Пушкина - ожесточенное, полное ненависти, злобы и обиды чудовище, обреченное на вечное существование в облике полумертвой утопленницы с рыбьим хвостом. Русалка Андерсена - великодушно простившая своего обидчика именно потому, что любила его слишком сильно и не могла даже помыслить о том, чтобы разрушить его жизнь с той другой, им избранной разлучницей. Она отдала свою жизнь, потому что настоящая любовь - это не сделка, когда за дарованную ласку должна последовать награда в виде денег или брака, это – самопожертвование, это огромная, быть может, едва выносимая жертва, но, как не удивительно, она дается легко, если есть любовь. Поэтому Русалочка Андерсена мне ближе и когда меня спрашивают о лучшей, на мой взгляд, истории о любви, я всегда вспоминаю именно о ней. Эта нежная Русалочка, вся любовь которой вылилась в одно лишь сплошное самопожертвование ради того, чтоб быть с любимым и ради его радости и увенчалась самопожертвованием ради того, чтобы Он был счастлив (пусть и без нее, а с другой). Но и она была счастлива. Потому что она любила, она слышала его голос, видела его лицо, его улыбку, была (пусть и короткое время) рядом с ним. Разве можно назвать ее несчастной? Или совершившей ошибку? Я уверена, что нет.

А творение Пушкина – подлинно гениально и трагично в своей вековой мудрости и простоте истории, которая вечно будет повторяться.

Лунная ночь на Днепре" Архипа Куинджи.

А так, могла бы выглядеть дочь русалки, посланная матерью на встречу с Князем и ставшая орудием мести.

William Samuel Henry Llewellyn "Waterbaby".

Читаю уже второй раз, и все также нравится эта маленькая трагедия...
Название «маленькие трагедии» появилось благодаря самому Пушкину, который так охарактеризовал свои драматургические миниатюры в письме к критику Плетневу. Читатели познакомились с «Моцартом и Сальери» в конце 1831 года в альманахе «Северные цветы». Но первые наброски произведения датированы 1826 годом, что говорит о длительном интересе автора к этой теме.
Известно, что первоначально пьеса носила название «Зависть». Исследованию и обличению этого порока она и была посвящена.

Произведение состоит всего из двух сцен. Но, несмотря на краткость, Пушкин поднимает здесь глубокие вопросы, раскрывает трагедию человеческой души, проникает в психологию своих героев. Дружба, творчество, отношение к миру и себе, понятие о таланте и гениальности – все это переплетено и приправлено острым драматическим конфликтом.
В пьесе всего три действующих лица: Сальери, Моцарт и слепой скрипач. Все герои произведения – вымышленные. Они лишь условно совпадают с реально жившими в XVIII веке композиторами. Пушкин использовал легенду об отравлении Моцарта, чтобы показать, как зависть иссушает душу человека и приводит его к преступлению.

Благодаря своему усердию Сальери удалось подняться на вершину известности. Он научился создавать произведения по правилам гармонии, но в его творениях нет подлинной жизни, «божественной искры». «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп», – говорит композитор.
Он считает несправедливым, что такой дар получен не в качестве награды за преданность искусству и огромный труд, а случайно, при рождении. Моцарт отмечен Богом, он гениален. Сальери видит это, восхищается его музыкой: «Ты, Моцарт, Бог, и сам того не знаешь». Но поведение гения никак не соответствует его статусу. Сальери не может простить легкий и веселый нрав Моцарта, его жизнелюбие, считает друга «праздным гулякою» и «безумцем».

Искусство для Моцарта – сама жизнь. Он творит не ради славы и выгоды, а ради музыки. Но легкость, с которой создаются произведения, обманчива. Композитор говорит о томившей его бессоннице, в результате которой пришли «две–три мысли». Моцарт берется писать на заказ «Реквием», потому что нуждается в деньгах. Он искренне считает Сальери другом, тут же причисляет к гениям и его. Моцарт открыт и честен, не допускает мысли о том, что человек, посвятивший себя светлым идеалам искусства, способен на злодейство.

Поэма заинтересовала именно потому, что Пушкин выбрал в качестве главного героя историческую личность, да еще весьма неоднозначную. Не «природный» царь, правление которого было омрачено народными волнениями, переросшими в Смуту. С другой стороны, фактически Годунов был очень эффективным государственным деятелем, и если бы не сложившиеся обстоятельства (например, неурожаи и голод, сопротивление новой политике со стороны аристократии), то многое сделал бы именно для простого народа.

Так вот, возвращаясь к Пушкину – было интересно узнать его отношение к Годунову. А поэт сразу же, еще в эпиграфе-посвящении, открыл все карты – его источником становится Карамзин, труды которого вызывают вопросы у современных историков. С первых же строк трагедии становится понятно, что Годунов – своего рода покаявшийся злодей: тема убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса становится ключевой в произведении.

И будто в наказание главному герою в противоборство за власть с ним вступает Лжедмитрий (Пушкин опять же не создает тайны, и бывший монах Гришка Отрепьев сам открывает свое настоящее имя Марине Мнишек). Поистине шекспировский размах – герой-злодей встречается с тенью своей жертвы и гибнет от ее рук, вот это поворот!

При всем этом Пушкин очень демократичен – народ становится одним из самых главных героев в этой трагедии. Когда верхушка общества уже не справляется, именно низы творят историю. Как понимать финал трагедии? Эту знаменитую фразу – «народ безмолвствует»? Люди узнают, что семья Годунова погибла, и их охватывает ужас. Когда нужно кричать славу новому царю Дмитрию Иоанновичу, все молчат. Что это – слепое повиновение или немой протест, укор, нежелание подчиняться? На мой взгляд, это скорее «молчание в ужасе», которое очень деятельно и является сильнейшим сценическим средством. Через пять лет в другой важнейшей русской пьесе — «Ревизоре» — Гоголь погружает своих героев в такую же бездну молчания.

Пьеса очень динамичная: кардинальная смена мест действия (царские палаты, дом Марины Мнишек, городская площадь), множество героев – все это создает очень красочную картину всей обстановки так называемого Смутного времени. Язык произведения удивительно гармоничен, прост, современен, а истины, высказанные пару столетий назад, звучат очень злободневно сегодня.

Смерть царевича Дмитрия положила начало Смутному времени в истории России. Многочисленные самозванства, интервенция, войны, борьба между боярами и царской властью, сложная экономическая и политическая ситуации. Был ли царевич убит или нет доподлинно на сегодня неизвестно. Например, Скрынников Руслан Скрынников - Борис Годунов придерживается точки зрения, что смерть царевича была несчастным случаем. У Пушкина, вдохновленного "Историей государства Российского" Карамзина Борис Годунов виновен в смерти Дмитрия, его путь к престолу лежит через кровь.

Это говорит царь о себе сам. Борис Годунов, нарисованный Пушкиным, вызывает явную симпатию. Да, на нем кровь убиенного царевича, но он не стопроцентный злодей, не лишен мук совести. Годунов предстает хорошим отцом, заботящимся о своих детях, трезвым политиком, понимающим обстановку в стране и правителем, мечтающим

И все же народ восстает против царя и поддерживает Лжедмитрия.

Образу Гришки Отрепьева уделено не меньше внимания. Самозванец искренне влюблен в Марину Мнишек, холодную, расчетливую корыстолюбивую красавицу. Мечтает, чтобы она видела в нем прежде всего человека и мужчину, но Мнишек интересен только московский трон. "Змея!" говорит о ней влюбленный (!) Отрепьев. Молодой, честолюбивый, смелый, рвущийся к власти авантюрист, сумевший обаять польско-литовскую знать и в тоже время не лишенный совести (вот оно общее между двумя главными героями). Когда его войско подъезжает к русско-литовской границе, Самозванец говорит Курбскому, что чему радоваться, ведь "кровь русская потечет", казнится, что поднял Литву на Русь. Однако, муки совести затихают, успокоенные жаждой верховной власти.

Третий главный герой в поэме Народ. У Пушкина есть даже такое действующее лицо. Народ не любит царя и отдает свое предпочтение Лжедмитрию, но только до той поры пока не совершено преступление. То, в чем они винили Годунова повторяется. "Народ безмолвствует." Покорились? Или же одумались? Прозревают? Протестуют?

Историю по Пушкину изучать не будем, а в остальном, как сказал сам Александр Сергеевич, написав эту поэму "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!"

Есть экранизация "Бориса Годунова" 1986 года, где роль царя исполняет режиссер и автор сценария Сергей Бондарчук. А его сына Федора его сын Федор)) Молодого Федора Бондарчука не узнать.