А. С. Пушкин. Собрание сочинений в восьми томах. Том 6

В эту непростую во многих смыслах осень захотелось что-то классики вообще и Пушкина в частности. Не знаю, каким неведомым образом - но почти все наследие поэта прошло мимо меня. Долго выбирала, потому что хотелось все - и "Дубровского", и "Медный всадник", и "Повести Белкина". Выбрала все-таки "Маленькие трагедии" и "Пиковую даму" прицепом - Болдинская осень, все дела...
Первым у меня в сборнике шел "Борис Годунов" - который решила тоже не обходить своим вниманием. Хм... Вот эти исторические вещи Пушкина - настолько исторические, что - иногда им даже больше веришь. Как, например, "Капитанской дочке". Не знаю, насколько "Борис Годунов" историчен - вроде Пушкин признавался, что обчитался Карамзина. Но человечен - это точно. Все характеры из двухмерных словно становятся трехмерными. Сам царь Борис - такой мягкий, добрый и сомневающийся, уже сколько лет переживает слухи по поводу невинно убиенного царевича. Гришка Отрепьев - не самый умный, но очень амбициозный товарищ, который очень рад поддаться уговорам и возомнить себя царевичем. Марина Мнишек - такая Миледи на минималках, тыкает в Гришку палочкой изо всех сил и вертит им, как хочет. Да даже народ, который крайне многогранно выражает свое общественное мнение.
Но самое вкусное - это язык. Думаю - Мусоргскому легко было превратить пьесу в оперу. В Пушкине, конечно, меня поражают - во-первых, ударения, встречающиеся в самых неожиданных местах в угоду ритму. А во-вторых - как много фраз из его произведений мы поминает, иногда даже не зная...

и

и

Да - это все отсюда.
Думаю - можно почитать Пушкина как чистейшую инъекцию живого и искрящегося языка и лекарство от дурных мыслей. А еще лучше - слушать. Я поняла, что стихи, поэмы и пьесы - лучше всего воспринимаю в аудио, а особенно - в виде аудиоспектаклей. Выбрала шикарный аудиоспектакль, где задействован даже Высоцкий. Скоро отчитаюсь подробнее по "Маленьким трагедиям".

Пьеса описывает небольшой участок истории, а именно правление русского царя - Бориса Годунова.

Все герои здесь - это исторические личности. Конечно, не все фразы являются дословной правдой. Но читается это всё довольно органично и складно.

Пушкин не уделяет особенного внимания раскрытии всех персонажей. Ведь по идее их все знают. Но исторический минимум для понимания истории здесь представлен.

Борис Годунов. Показан здесь довольно противоречиво. С одной стороны, сначала он относится к народу хорошо. Пожар уничтожил дома жителей, и Годунов приказал построить новые. Но с другой стороны, он

Из-за этого я не мог сопереживать ему. Плохие дела перевешивают добрые. Да и понять народ можно

Лжедмитрий

Самозванец, назвавший себя истинным царевичем Дмитрием. Харизмы и находчивости ему не занимать. Ведь чтобы люди поверили в такое, эти качества необходимы. С другой стороны, народ хотел надежду, и Лжедмитрий её предоставил. Один в нём минус. Откуда-то взявшаяся

Пьеса отражает атмосферу того времени. Приставы, которые грабят бедных. Самозванцев, метящих на престол. Заговорщиков готовые на любые жертвы, в том числе и на

Что сказать, Смутное время....

Еще одна пьеса нашего великого и гениального Александра Сергеевича, которую я почему-то, к своему большому удивлению, не читала. Потому что прочитав такое однажды, вряд ли забудешь...

Страшно, жутко, увлекательно, поучительно, интересно, но главное - атмосферно. Какой необычайный и потрясающий контраст между смертью в страшных муках и страданиях и веселой пирушкой, где льется вино и поют прелестные девушки показал нам автор.

Странно прозвучит, быть может, но есть в этом и доля романтики...Как свободно живут все эти люди (на первый взгляд, умственно помешанные, так как устраивают праздничные застолья в такие тяжелые времена, но только на первый взгляд). Логика их проста и незамысловата (да, даже и у них есть своя логика:): что толку печалиться о том, чего уж не исправишь (трудно, однако, с этим не согласиться). Но сами же в ней и сомневаются, вот в чем незадача. Ведь и их стройная теория не без изъянов...

Можно, опьянев, забыть на какое-то время о потерях, но на утро всегда приходит раскаяние: от себя не уйдешь, от мыслей и проблем не убежишь и все равно что-то словно точит изнутри, не давая расслабиться и забыться. Ни прекрасное вино, ни голоса юных ветренниц, ни музыка или танцы не заглушат этот внутренний набат, звучащий в душе....Вот что делать с этим? А пока музыка и танцы убаюкивают сознание, надолго ли, как знать....5/5

Но это так, лирическое отступление, от которого не могу воздержаться. А на самом деле пьеса заканчивается очень трагически. Но хочется сказать в этот момент, что жестокая жизненная справедливость торжествует. Годунов организует убийство малолетнего наследника престола и спустя годы бумеранг возвращается - его детей постигает та же участь. Борьба за власть не знает жалости ни к кому. Политические интриги - дело грязное, в них нет места благородству, честности, порядочности, состраданию, светлым человеческим чувствам. И остаётся сожалеть об участи людей, которые по праву рождения оказывались с кругу людей, которым нельзя доверять и на минуту.

Борис Годунов - персонаж в пьесе весьма не однозначный. Он вроде умные человек и правильные вещи говорит. В рассуждения не производит впечатления беспринципного негодяя, готового идти по головам ради своих корыстных целей. Его наставления сыну на предстоящее царствование мне понравились. Но при этом и вины своей в убийстве он не отрицает. А значит всё-таки негодяй. Народ же - неблагодарная и бестолковая масса. И правда, сколько не дай - всё в прорву и без благодарности. Ведётся на любые провокации и готова на любой кипишь.

Пьесу приятно было слушать, хотя в тексте она у меня тоже есть. Отдельные моменты перечитала для себя медленно и вдумчиво. Многие строки очень узнаваемы, потому что давно стали крылатыми. Но пьесы пишут, чтобы их играли. Именно живая человеческая подача придаёт им красок, без которых пьеса суховата. Даже если это сам Пушкин.

Уже взявшись за чтение данного драматического произведения, убедилась, что для полноты картины необходимо освежить знания по отечественной истории этого периода, чтобы лучше понимать все происходящее здесь.

Читая данную трагедию чувствуется, что автор ориентировался на тех, кто имеет базовые знания по истории Родины, иначе можно сходу легко запутаться. Но постепенно при вдумчивом чтении всё встаёт на свои места и затягивает в круговорот убыстряющихся событий, имеющих далеко идущие последствия для всего Отечества.

Помимо сменяющих друг друга рассказчиков, периодически меняется и место действия, простираясь от Москвы до польской границы. Стихотворная форма трагедии порой переходит в прозу, но чувствуется как это обстоятельство совпадает с накалом надвигающихся тревожных событий и помогает лучше прочувствовать происходящее.

Благодаря мастерству автора постепенно происходящее захватывает всё сильнее. И хотя сложно в небольшом объёме уместить всё и раскрыть каждого героя по максимуму, но мне кажется, основные вполне удались. Интересен образ Годунова и взгляд автора на него, мудрого правителя, коим он здесь выступает, особенно в сцене его прощания с сыном. Да и образ Гришки Отрепьева, как и почему он стремился к власти - тоже занятен и ярок по своему.

Написанная прекрасным языком, затрагивающая один из важных периодов в истории страны, данная трагедия читается с большим интересом и позволяет как освежить знания, так и прикоснуться к еще одной грани таланта писателя.

Вот чисто из-за редкой темы для себя и выбрал это произведение, даже не зная деталей или количество страниц. Оказалось, что идеальное игровое сочетание, а ещё и знакомство с новым Пушкиным. Это не "певец любви, певец своей печали", а очень крутой трагический поэт, я бы даже сказал готичный. Вместо привычной мне атмосферы прекрасной природы или же очередного воспевания прекрасной дамы перед моим взором раскрылась драматическая история, жаль только неоконченная. Или же всё таки оконченная? Есть ли смысл раскрывать дальше завесу над героями произведения или же достаточно были лишь того самого короткого мига, на который мы оказались рядом с пирующими прямо на улице жителями зачумленного города? Очень сильно напомнило мне тот самый момент, когда по всей стране объявили карантин. А что было бы, если бы люди начали тогда массово умирать? Вели бы мы себя также бессрассудно и опрометчиво? И как же хорошо, что ответов у меня нету.
Не знаю почему, но мне очень понравилось. Возможно, что это из-за колоссального моего уважения к трудам переводчиков. Особенно поэзии. Плохой перевод может загубить даже хорошую книгу, а хороший способен даже немного улучшить плохую. Однако, с поэзией всё намного тоньше и эфемернее, как мне кажется. Тут важны даже самые маленькие нюансы, которые могут исказить общее впечатление или же придать иной оттенок повествованию. Тут же я увидел просто цельный монолит. Возможно, что это всё таки именно законченное произведение, а не первая его часть. Мы просто оказались в нужное время и в нужном месте, чтобы вместе с автором запечатлеть момент наивысшего отчаяния и опустошения героя, который уже потерял своих самых любимых людей. И теперь ему остаётся лишь ждать своего часа.
А я могу лишь повторить самого Пушкина: "Ай да Пушкин, ай да...", да бежать знакомиться с другими его работами по переводам.

Интересное произведение, хоть и фрагментарно написанное, но интересное..
Поэт применил здесь некий "модернистский" для того времени ход, перемешав текст поэтическими и прозаическими вставками, заодно отказавшись от своего предыдущего романтического периода, что вообще довольно-таки удивительно для двадцатишестилетнего "ссыльного" (если конечно это можно назвать ссылкой -просто пожить-потворить в имении матери - селе Михайловском)...
Сам текст писался видимо в таком творческом запале, что именно по его окончании Пушкин похвалил себя своим знаменитым: "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"
Ещё одно известное ныне выражение: "Я слышу речь не мальчика, но мужа", вложенное в уста Марины Мнишек впервые прозвучало именно в этой исторической драме, первоначально названной Пушкиным как «Драматическая повесть, Комедия o настоящей беде Московскому государству, o царе Борисе и о Гришке Отрепьеве».
Самое же интересное, для меня, во всяком случае, это то, что пьеса генерирует просто-таки бесконечно разрастающийся вспоминательно-изыскательский поток имен и ситуаций, связанных с "первоисточником", а таких произведений не очень-то много на нашей планете Земля, на самом деле.

Почему-то до начала чтения пьесы была уверена, что читала ее еще в школе, но начав читать, поняла, что заблуждалась - это произведение Пушкина я еще не читала (видимо, не было в школьной программе:)

А.С. Пушкин в своем гениальном творении (настолько глубоком и красиво написанном) показывает, к чему может привести необузданное желание. Ведь у Дона Гуана было все и погубить себя ради очередной интрижки...

Красивый, чувственный, обаятельный и харизматичный, искусный собеседник, умеющий любить и ценить женщин (ведь каждая в его объятиях считала себя единственной и неповторимой), умеющий вызвать к себе интерес и вдобавок отлично управляющийся с оружием (ведь он честно выигрывал на всех поединках и дуэлях)...И "любовь", внезапно проснувшаяся якобы в нем к этой легкомысленной вдовушке, Доне Анне - еще тело мужа не остыло и туда же....Вообще женские образы в книге, конечно, странные, какая-то странная нелюбовь автора к женщинам (или, может, вовсе не случайное совпадение, зная историю его жизни...). И та же Лаура - 18летняя ветреница (в сегодняшнее время мы бы ее назвали, конечно, более коротким словом)...

Возможно, это такая аллегория на аморальное общество (коему уже и Пушкин был свидетель, когда адьюльтеры были весьма распространены в светском обществе и их даже не скрывали), где все изменяют всем со всеми, а погибает почему-то один, который вообще никому ничего и не обещал, страсть, может, и обещал, ну так и женщины в накладе не остались. Наверное, по мысли автора, это должен быть отрицательный герой, ну не знаю, я ничего такого не вижу. Вижу лишь жертву страсти, любовью там и не пахло....5/5, оказывается, и классика вполне может быть современной) (у меня при чтении почему-то были ассоциации с Казановой, но это все-таки, наверное, разные люди, и Казанова, мне кажется, не стал бы волочиться за вдовами)

"Народ безмолвствует" этими словами заканчивает Александр Сергеевич Пушкин свою пьесу. Трагедию о переворотах, происходящих друг за другом из-за того, что бояре не могли поделить власть, о тысячах жизней загубленных в войне за престолонаследие. Династические споры ослабляли прочность государства, чем тут же не преминули воспользоваться соседи, решив поддержать права на трон беглого монаха Гришки Отрепьева, выдававшего себя за царевича Дмитрия - сына Ивана IV Грозного. Желание иметь свою марионетку на престоле другого государства не имеет привязки ко времени. Так польским воеводам, как и Марии Мнишек, будущей жене Лжедмитрия I, нет никакого дела до того, настоящий наследник или нет. Для них он всего лишь повод для притязаний на русский престол. Русские бояре, что твой флюгер, сегодня клянутся в любви и верности, а завтра увидев большие, для себя, блага в другом оппоненте не задумываясь предают. Эпоха смутного времени, на мой взгляд, передана превосходно.

С исторической точки зрения пьеса является не достоверной. Борис Годунов не убивал младшего сына Ивана Грозного. Пушкин доверился историку Николаю Карамзину, который написал не мало околесицы в угоду правящей династии Романовых, и безапелляционно обвинившему Годунова в этом преступлении. Так как путь Годунова к престолу лежит через кровь, по версии Александра Сергеевича, то и оканчивается его правление смертью его и его детей. Круг сансары замкнулся.

С лёгкой руки как тех, кто запустил этот слух, так и самого Пушкина уже не одно поколение считает, что Моцарта отравил Сальери, хоть в действительности доказательств этому и нет. Вот она опасная сила слова! Помимо того, что всем вроде как «ясно», как умер гениальный композитор, так и его убийца всегда представлялся неким подлым завистником, который не мог выдержать чужой славы, но прочитав данную пьесу у меня несколько изменилось представление о герое Сальери (не о реально существовавшем человеке). Так вот, да, зависть тут действительно играет важную роль, но не она одна, всё более закручено и многогранно. Сальери эдакий трудоголик, из тех людей, которые добиваются всего упорным трудом и терпением, им всё легко не даётся, поэтому и отношение к музыке у него другое, как и к её творцам. В то время как Моцарт его полная противоположность, он гениален во всём, не прикладывая к этому никаких усилий, и это и выводит из себя Сальери. Он признает, что Моцарт гениален, но считает, что он несерьёзен, что не ценит свой дар, это особенно заметно в сцене, где Моцарт приводит с собой слепого старика, дабы тот исполнил его творение, что становится последней каплей для Сальери и он решается его отравить, говоря, что Моцарт недостоин сам себя.
И само отравление, причина его не так проста, не зависть тут упоминается, а своеобразная несправедливость, тем самым, он считает, что осуществляет правосудие, что пока есть Моцарт, то все остальные в его тени, а это неблагоприятно для общества, так как искусство от этого на более высокую ступень не поднимется, а после смерти Моцарта и вовсе падёт вниз, потому как в данном случае Моцарт выступает единственным столбом, на котором держится музыкальный свод. Не оставляя после себя наследника, он не приносит пользы обществу. Моцарт словно искушает райской мелодией, но улетев оставляет только карточный домик, прахом рассыпавшийся. Поэтому по мнению Сальери чем быстрее от него избавиться, тем лучше, пока не стало слишком поздно.
Удивительная и интересная интерпретация, заставившая посмотреть на героев в новом ключе. А последняя сцена, раскручивающая историю с новой силой, дающей новый виток. И эта фраза «гений и злодейство – две вещи несовместимые», заставившая усомниться в правильности своего поступка Сальери, пусть и запоздало, пусть он и пытается от этих сомнений избавиться. И тем не менее, действительно, разве может гений совершить злодеяние?! Может тогда он и вовсе не гений.