The Invisible Man

Классика, которую вроде бы надо прочитать, но у меня с ней как-то не сложилось. Возможно, просто не в том настроении была, а может, жанр не мой, слишком мрачный, холодный и философский. История про учёного, который стал невидимым, звучит интригующе, но по факту большую часть времени я ловила себя на мысли, что мне всё это безразлично. Да, Уэллс великолепно раскрывает безумие и одиночество Гриффина, показывает, как наука без морали превращает человека в монстра, но лично меня это не зацепило. Я скорее оценила идею, чем сам процесс чтения. Возможно, кто-то найдёт здесь глубокую аллегорию о человечестве и власти, а у меня остался только лёгкий привкус усталости и желание взять что-то душевнее. В общем, достойно, но мимо. 

Читала в переводе О.М.Соловьевой. Своеобразный слог, очень, но иногда обороты очень забавляли. Описание эмоций прям иногда записать хотелось

Сам сюжет меня, как современного читателя, особо не тронул. Возможно были подтексты драмы, мук человеческого выбора и жестокости человеческого вида, но я это читала просто с ощущением - ну ок.

Ознакомиться со слогом Соловьевой - да, прочитать еще раз книгу - вряд ли.

Написана Гербертом Уэллсом в 1897г.  в жанре фантастика, мистика. Хорошая была идея сделать главного героя злодея, образ безумного учёного и  невидимки ему подходит. Гриффин был физиком и открыл возможность сделать себя невидимым, а о том как вернуться в обычное видимое тело, об этом он как то не подумал. Сложно было предсказать следующее действие, иногда моменты были глупые и поэтому самому приходилось ставить теории, что бы ты сделал на месте Гриффина. К концу понял, что для такого финала и был выстроен весь сюжет. Если бы я обладал такой сверхспособностью,  я бы скрытно и незаметно ловил воров, или наоборот совершил бы  какое-нибудь преступление. Впрочем, мечтать не вредно. Пока читал, напомнило о "Тетради смерти".

Для читателя нашего поколения сюжет книги, скорее всего, покажется скучным и лишенным ярких действий. При этом могу себе представить какое впечатление произвела книга на обывателей того времени, когда произведение было выпущено.

В начале по привычке главного героя воспринимаешь как положительного персонажа и неосознанно ищешь оправдания его поступков, но чем дальше продвигаешься, тем сильнее начинаешь понимать, что у действующего лица «сносит крышу».
По сути во всей книге практически отсутствуют ярко выраженные положительные личности, автор тщательно (иногда карикатурно) прописывает  дурные стороны каждого персонажа, в этом он хорош и ради этого книгу стоит прочитать.
Действия и мысли ГГ вызывают недоумения своей глупостью и детской наивностью, неосознанно начинаешь размышлять, а как бы я поступил на его месте.
Общее впечатление от книги удовлетворительное, перечитывать точно не буду, но для ознакомления стоит потратить пару часов времени, книга небольшая.

Как и в некоторых своих предыдущих рецензиях, я еще раз повторю, что большое значение играет перевод.
Первый раз книгу читал в детстве в переводе Велса (тогда у меня Гриффин вызвал крайне отрицательное впечатление), а затем через много лет в переводе Соловьевой 1901 года. Мне показалось, что Велс решил несколько усилить эффект от перевода, добавив (даже в мелочах) Гриффину побольше негативных черт.

ПРИМЕРЫ

Перевод Велса:

– Вот именно. Но самое странное то, что я попал именно к вам, когда мне понадобилась перевязка. Это моя первая удача! Впрочем, я все равно решил переночевать в этом доме. Вам не отвертеться! Страшно неудобно, что кровь мою видно, правда? Целая лужа натекла. Должно быть, она становится видимой по мере свертывания. Мне удалось изменить лишь живую ткань, я невидим, только пока жив… Уж три часа, как я здесь.
...
– Он меня боялся… Я видел, что он меня боится, – снова и снова повторял Невидимка. – Он хотел удрать от меня, только об этом и думал. Какого я дурака свалял! Ах, негодяй! Надо было убить его…

Перевод Соловьевой:

— Именно. Но как это странно, что я попал для перевязки именно к вам. Первая моя удача! Впрочем, я итак собирался переночевать нынче здесь. Вы уж это потерпите. Какая пакость, однако, что кровь-то моя ведь видна! Ишь как напачкал. Становится видно, когда свертывается, должно быть. Я изменил только живые ткани и только на то время, пока жив… Вот уже три часа, как я здесь…
...
— Он меня боялся… Я видел, что он меня боится, — повторял Невидимый опять и опять. — Он хотел от меня удрать, постоянно об этом думал. Какой я был дурак! Мерзавец!.. Я был вне себя… Убил бы его!..

В этих мелочах видна существенная разница.
В первом диалоге про кровь, в переводе Велса тон Гриффина агрессивно-демонстративный, а в переводе Соловьевой, Гриффин (который не особо привык по жизни извиняться) пытается всё же неуклюже извиниться за неудобства, которые он вызвал.

Во втором диалоге разница перевода буквально бросается в глаза. Между фразой "Надо было убить его" и "Убил бы его!" разница очень существенна. Первая - хладнокровное заявление о намерении, вторая - чисто эмоциональное. Часто (особенно женщины) на эмоциях говорят: "Убила бы его!" :)

Но отбросим в сторону переводы.
Недавно прочитав оригинал на английском (кстати, я все же не изменил своего мнения и считаю, что перевод Велса менее точен) я пришёл к выводу, что персонаж Гриффина гораздо сложнее и глубже, чем может показаться на первый взгляд. Уэллсу удалось мастерски показать судьбу гения, который родился не в то время. Бытует мнение, что любой гений - это человек не от мира сего. Т.е. он изначально выбивается из общей системы, у гениев есть дефицит социального взаимодействия, их тяжело понять окружающим и даже родителям. Так и здесь. Гриффин, скорее, несчастный - гений, которого не признали окружающие и, в первую очередь, отец.
К примеру, взять университет. Отец, вообще, не интересовался сыном. Гриффин поступил на медицинский, понял, что решение неудачное, сделал сложный выбор - сменил специализацию. Отец, судя по всему, вообще, не интересуется выбором сына. Либо же интересуется, но считает, что то дело, которым занимается его ребенок, никуда не годное. Иначе как объяснить то, что у Гриффина даже в мыслях не было попросить у отца денег на продолжение работ? Видимо, их конфликт был настолько сильным, что Гриффин предпочел эти деньги украсть, считая, что отец как-то выкрутится. По его собственному признанию, самоубийство отца было для него шоком. Когда он рассказывал про это Кемпу, было видно, что ему тяжело, что он не может себе этого простить. Думаю, если бы он мог предвидеть последствия, то не украл бы. Ну и поступок отца (самоубийство) говорит о том, что человеком он был слабым. Это лишний раз показывает, что между отцом и сыном не было близости. Они плохо знали друг друга.
Насчет опытов над кошкой. Кошку, конечно, жалко. Как жалко мне и всех тех животных, над которыми экспериментируют в наше время. Это отдельная тема, не менее болезненная.
Затем, конфликт с арендодателем квартиры. Сразу хочу сказать, что это типичнейшее явление для нашего времени на котором даже не было бы смысла останавливаться, если бы не пожар. Не оправдывая Гриффина, всё же считаю, что если бы арендодатель так на него не давил, то Гриффин мог бы спокойно уничтожить аппарат и покинуть дом, не устраивая никаких пожаров.
А какой был другой вариант? А если бы он не уничтожил машину и ее нашел кто-то иной? Какие были бы последствия? Тяжело представить.
Далее его рассказ о своих злоключениях. Полностью отверженный обществом, не имея возможности кому бы то ни было открыться, он, по сути, озлобился на окружающих. Это никоим образом не оправдывает некоторых его поступков. И всё же на тот момент, когда он попал к Кемпу, ещё не всё было для него потеряно! Он не совершил тяжких преступлений: несколько мелких ограблений и пару увечий окружающим. Он сам признает, что был уже на грани, что ненавидел весь мир. И вдруг он получает надежду в лице Кемпа.

Вот Гриффин говорит ему: "Вы почти не изменились, Кемп, за эти двенадцать лет. Блондины мало меняются. Все такой же хладнокровный и методичный… Я должен вам все объяснить. Мы будем работать вместе!"

Т.е. личность ученого опять возобладала над ним и Кемпу надо было лишь протянуть руку помощи, в которой Гриффин так отчаянно нуждался. Понятно, что это было совершенно непросто, учитывая характер Гриффина, да еще и то, что он был невидимым. Но, думаю, что это было возможно. Кемп же решил не заморачиваться и сдал Гриффина полиции, нарушив свое слово.

Я бы еще понял, если бы он написал письмо в полицию ПОСЛЕ высказываний Гриффина о царстве террора и прочего, но Кемп написал это письмо до этого, проявив "удивительную" проницательность.
Но даже эти высказывания про террор... Ведь изначально, когда Гриффин работал над аппаратом, у него в мыслях не было никакого террора и прочего. Это сейчас, раненый человек (который впервые за три дня более-менее поспал и поел) находился на грани физического и нервного истощения мог наговорить всё, что угодно.

Лично я считаю, что Кемп мог бы вернуть его на путь истинный, если бы приложил усилия. Но не захотел.
Это и стало последней каплей. Единственный человек, которому Гриффин доверился, предал его. После этого Гриффин окончательно потерял веру в человечество и утратил контроль над собой.

На мой взгляд, Гриффин, хоть в целом и отрицательный, но по большей части, несчастный персонаж. В его жизни встречалось несколько человек, которые могли помочь ему изменить свою судьбу, но они не смогли (или не захотели) это сделать.

В заключении приведу слова Уэллса (кстати, считаю это произведение лучшим из всех его произведений), которые как нельзя лучше, показывают его отношение к ситуации:

Там, на жалкой постели, в убогой, полутемной комнате, среди невежественной, возбужденной толпы, избитый и израненный, преданный и безжалостно затравленный, окончил свой странный и страшный жизненный путь Гриффин – первый из людей, сумевший стать невидимым. Гриффин – даровитый физик, равного которому еще не видел свет.

Не самая моя любимая книга у Уэллса, в основном, конечно, "благодаря" главному персонажу. Постоянно я пыталась найти ему какое-то оправдание и хоть как-то начать сочувствовать - но, увы, он упрямо делал все, чтобы этого не допустить. Протагонист-злодей, вид классический, фантастический.

С другой стороны, будь на месте Гриффина человек с другим складом ума, менее импульсивный, более прагматичный и - главное - альтруистически настроенный, история пошла бы совсем по другому пути. И потому финал, пусть он и закономерен, все же заставляет пожалеть человека, попавшего в выстроенную собственными руками ловушку.

я, почему-то, намного большего.

Когда впервые увидел название, тут же проскочила мысль - этож какую психологическую драму можно сделать о переживаниях невидимого человека, как он пытается выжить в мире, почему он таким стал. В общем, честно - я ожидал Достоевского с кучей психологизма, переживания невидимки от первого лица. А получил я что-то фальшивое.

История самого невидимки тут тоже есть, но занимает она от силы 1/4-1/5 часть. И она очень крутая. Интересная. Но это вообще единственный интересный отрывок в книге.
Все остальное повествование ведётся от третьего лица. И честно, мне глубоко плевать на сельское население Англии 19 века. Вот абсолютно. Я хочу читать про невидимку, про его внутренний конфликт, про его переживания. Мне абсолютно не всрались эта миссис Холл с ее мужем, этот часовщик, этот врач, этот Викарий и все остальные. Мне плевать на них, они скучные и картонные, они даже не люди.

Единственный в романе, кто хоть как-то похож на человека - это сам невидимка. Так почему-бы не посвятить историю целиком ему? Зачем эта тысяча лишних английских ребят?
Они очень скучные. Их отношение к невидимке скучное и предсказумое. Их драки с невидимкой скучные. Их страх перед ним скучный.
Невидимка - это вообще единственный интернесный персонаж и я правда не понимаю, почему нельзя сосредоточиться на нем.

В общем, мне очень не понравилось. Но потом я увидел, что кто-то известный назвал "Челрвека-невидимку" завуалированной пропагандой анархизма, и мне стало интересно.
У меня слишком высокие ожидания к Уэллсу, чтобы считать, что роман настолько простой. Что положительные герои это тупое, мерзкое и жестокое деревенское быдло, а злодей - карикатурный злой гений. Хочется верить в отсутствие такого простого деления на черное и белое.
Ведь автор сам сочувствует Гриффину в конце, когда его забивает толпа. Забивает насмерть. Вспарывает ему бок. Вряд ли он заслужил это.
Гриффин умный, целеустремленный, решительный. Он не хороший человек. Но он и не такой плохой, плохим он стал постепенно. И все равно, он до последнего не хотел убивать полисмена.

Гриффина не приняли, никто никогда его не поддерживал. Никто из этого Айпинга и пальцем бы не пошевелил, чтобы помочь еще видимому нуждающемуся Гриффину. Так почему он должен относится к ним хорошо? И что ему остаётся, кроме как стать террористом?

Я очень сильно додумываю. Но искренне надеюсь, что Уэллс заложил в роман что-то еще, помимо "гыгыгы, невидимость, злой гений зарвался и посчитал себя лучше других, сошёл с ума и поплатился за это". Что тут есть глубина.
А иначе, я даже рискну назвать это все примитивщиной в тонком переплёте навроде Донской.

Если подытожить: это или массовый примитив, или глубокое философское размышление об отвергнутом сверхчеловеке, завернутое в массовый примитив, и высмеивающее его потребителей.