Рецензия на книгу
Человек-невидимка
Герберт Уэллс
sadssa644 декабря 2021 г.Слишком просто.
я, почему-то, намного большего.
Когда впервые увидел название, тут же проскочила мысль - этож какую психологическую драму можно сделать о переживаниях невидимого человека, как он пытается выжить в мире, почему он таким стал. В общем, честно - я ожидал Достоевского с кучей психологизма, переживания невидимки от первого лица. А получил я что-то фальшивое.
История самого невидимки тут тоже есть, но занимает она от силы 1/4-1/5 часть. И она очень крутая. Интересная. Но это вообще единственный интересный отрывок в книге.
Все остальное повествование ведётся от третьего лица. И честно, мне глубоко плевать на сельское население Англии 19 века. Вот абсолютно. Я хочу читать про невидимку, про его внутренний конфликт, про его переживания. Мне абсолютно не всрались эта миссис Холл с ее мужем, этот часовщик, этот врач, этот Викарий и все остальные. Мне плевать на них, они скучные и картонные, они даже не люди.
Единственный в романе, кто хоть как-то похож на человека - это сам невидимка. Так почему-бы не посвятить историю целиком ему? Зачем эта тысяча лишних английских ребят?
Они очень скучные. Их отношение к невидимке скучное и предсказумое. Их драки с невидимкой скучные. Их страх перед ним скучный.
Невидимка - это вообще единственный интернесный персонаж и я правда не понимаю, почему нельзя сосредоточиться на нем.
В общем, мне очень не понравилось. Но потом я увидел, что кто-то известный назвал "Челрвека-невидимку" завуалированной пропагандой анархизма, и мне стало интересно.
У меня слишком высокие ожидания к Уэллсу, чтобы считать, что роман настолько простой. Что положительные герои это тупое, мерзкое и жестокое деревенское быдло, а злодей - карикатурный злой гений. Хочется верить в отсутствие такого простого деления на черное и белое.
Ведь автор сам сочувствует Гриффину в конце, когда его забивает толпа. Забивает насмерть. Вспарывает ему бок. Вряд ли он заслужил это.
Гриффин умный, целеустремленный, решительный. Он не хороший человек. Но он и не такой плохой, плохим он стал постепенно. И все равно, он до последнего не хотел убивать полисмена.
Гриффина не приняли, никто никогда его не поддерживал. Никто из этого Айпинга и пальцем бы не пошевелил, чтобы помочь еще видимому нуждающемуся Гриффину. Так почему он должен относится к ним хорошо? И что ему остаётся, кроме как стать террористом?
Я очень сильно додумываю. Но искренне надеюсь, что Уэллс заложил в роман что-то еще, помимо "гыгыгы, невидимость, злой гений зарвался и посчитал себя лучше других, сошёл с ума и поплатился за это". Что тут есть глубина.
А иначе, я даже рискну назвать это все примитивщиной в тонком переплёте навроде Донской.
Если подытожить: это или массовый примитив, или глубокое философское размышление об отвергнутом сверхчеловеке, завернутое в массовый примитив, и высмеивающее его потребителей.3127