The Book of Mirrors

Мы с детства знаем, не только то, что богатые тоже плачут, но и то, что умные плачут еще горше. Среда интеллектуалов -- благодатная почва для интриг, драматических романов и прочих извращений.
Агент литературного издательства получает начало рукописи, которая проливает свет на убийство доктора Видера -- светила психологии местного разлива. Случившееся 20 лет назад, оно так и не было раскрыто и тайна, его окутавшая, вкупе с мастерством, которым отмечена рукопись, обещают сенсацию. Но вот незадача, автор скоропостижно скончался, а продолжение истории будто испарилось.
Книгу сравнивают с "Ночным кино" Мариши Пессл, но она далеко не так нуарна и атмосферна, хотя содержит необходимый для интеллектуального триллера набор: тайны подсознания, психологические эксперименты, порочная женщина, зловещий слесарь -- из этих осколков легко сложить слово "бестселлер". Однако я люблю в конце детектива говорить себе "ну ни хера себе", а здесь этого не случилось.

После прочтения остались смешанные чувства. Я видела много хороших отзывов на эту книгу (не спрашивайте, где я их нашла, потому что не помню и сама пребываю в шоке). Я ожидала чего-то интересного, какой-нибудь крутой детектив, а вместо этого получила шлак.
Сюжет никакой. Завязка слишком долгая, я успела заскучать прежде, чем начались хоть какие-то интересные события (вся первая часть была скучной, лишь под конец появился интерес, но тут же погас, когда я начала читать вторую часть книги). Повествование во всех трех частях книги идет от первого лица, но так как РАЗНИЦЫ в поведении героев, их характерах и речи НЕТ, то возникло ощущение, что повествование идет от одного и того же лица.
Развязка совершенно не впечатлила, а запутанность истории преступления не возвысила данную книгу в моих глазах.

Не совсем понятна шумиха вокруг этой книги. Из-за такого ажиотажа ожидала от книги большего. В итоге разочарование.

Книга поделена на три части и история как бы подается нам с разных ракурсов, от лица трех героев. Но вот что-то я не заметила особой разницы в повествовании. Да, менялись имена и профессии героев, но манера подачи оставалась та же.

Первая часть книги самая интересная. Я бы не отказалась прочитать ту историю, что была в потерянной рукописи, потому что все, что было дальше - было пресно. Это вроде детектив и читатель должен с нетерпением ждать развязки, но... что-то пошло не так.

Герои картонные, по завершении истории ни один не запомнился, что не удивительно, они все одинаковые. Финал так вообще полное разочарование.

Начну со слов автора книги, согласна полностью "...в детективном романе главное не кто убил, а почему". Книга мне понравилась, хотелось разгадать все загадки самой, но увы)). Автор раскрыл карты только в конце, что и было правильным.
Детектив не скучный и затяжной, а динамичный, читается легко, интересно, мне кажется можно и за один вечер осилить, я растягивала удовольствие и строила свои теории - кто же? и зачем? Прочила и вспомнила несколько жутких историй - и да возник вопрос "не кто убил, а почему?"

Честно сказать, взяла эту книгу исключительно поддавшись красивой рекламе. Издательство "Азбука-Аттикус"крайне любопытно презентовало эту книгу на обзоры блогерам, да и сами отзывы оказались, по большей части, вполне сносными. К тому же, качественные детективы никогда не оставляли меня равнодушными.
И теперь, перевернув последнюю страничку книги, могу точно сформировать свое мнение.
Я бы поставила этому детективу 8 из 10.
Повествование завязано на известном профессоре психологии Видере, а точнее его убийстве. Спустя 30 лет после сего печального события, к одному литературному агенту попадает отрывок рукописи человека, который был знаком с Видером и его приближенными. Заинтересованный литературный агент пытается найти автора, чтобы заполучить рукопись целиком. Но ни автора, ни рукопись он не находит... и тут начинается самое интересное.
К абсолютным плюсам могу отнести:

• Динамичность повествования. не встретишь здесь никаких многостраничных описаний чашки эспрессо в кофейне за окном или алого заката, обязательно предвещающего беду. Ну разве что фразочки типа "неба цвета разваренной капусты";
• Никаких мерзостей, минимум крови, никакого насилия ( хотя, может быть,для кого-то это не плюс, а минус?)

История началась в конце восьмидесятых годов, когда в собственном доме был забит насмерть известный профессор психологии. Тогда это дело расследовали довольно быстро, найдя среди бывших пациентов жертвы подозреваемого с криминальным прошлым, с мотивом и подходящим орудием убийства. Суд посчитал подозреваемого виновным и вскоре разговоры об этом случае прекратились.
Спустя около тридцати лет литературный агент Питер Кац получает предложение об издательстве автобиографии от неизвестного ему автора. В отрывке присланной рукописи автор вспоминает свою молодость, друзей и то, как он практически стал очевидцем смерти профессора Джозефа Видера. Теперь, спустя столько лет таинственный писатель понял, что был не прав, и готов назвать в своем труде имя убийцы... Но рукопись прерывается на самом интересном месте, как и жизнь ее автора, и получить продолжение этой истории становится почти не возможно.
Заинтригованный, Питер Кац начинает собственное расследование дела, опрашивая свидетелей, виновных и потерпевших. Но правда ускользает из его рук, понять какая из рассказанных историй-правда оказывается очень сложным делом. Ведь каждый рассказчик так уверен в своей правоте.
Румынского писателя Эуджен Овиду Чировици называют литературной золушкой,за удачу, пришедшую к нему в одночасье. Десяток литературных агентств отвергли его дебютный роман "Книга зеркал", пока одно из них не рискнуло связаться с неизвестным автором. И вот уже Чировици получает баснословные гонорары, книгу издают многомиллионным тиражом, а критики заранее называют "Книгу зеркал" самым ожидаемым романом и самым блестящим дебютом.
Чем больше у книги пиар-тем настороженнее к ней подходят. И тем жарче разгораются споры с одолевшими ее читателями, о том, что это было- гениальное творение или жалкая поделка. В случае с Чировици библиофилы сошлись во мнениях: произведение, конечно,не заслуживает тех громких слов. что о нем говорят, но и откровенным провалом назвать ее тоже нельзя. Роман являет собой довольно шаблонный детектив, без ярких сюжетных поворотов с довольно невыразительными героями, но при этом автор знакомит читателя с изведанной темой подмены понятий, обращается к психологии памяти-теме мало упоминаемой в литературе, показывает, какой субъективной может быть память, что невольно подогревает интерес к происходящему на страницах и тем самым заслуживает читательского внимания.
Конечно, на звание самого ожидаемого романа "Книга зеркал" вряд ли может претендовать, не стоит верить громким словам. Однако, тем.кто захочет скоротать вечер за легкочитаемым околопсихологичесим детективом- произведение Чировици придется как нельзя кстати.

Все всегда приходит в свое время, правда? Вот и желание почитать детективчик мне пришло немного загодя желанию расшевелить свои мозги. И сложилось все наилучшим образом, детективчик сам попался мне в руки. Клюнула на обложку с любимым Расселом Кроу и взяла не глядя.

А детектив пошел хорошо, хоть по началу и не втянул. Думала, чего я взялась... А потом засосало и проглотила я книжку в полтора дня. Аудиоформат тоже не обошла стороной, в пути слушала (на Яндекс Книгах очень атмосферный чтец, ради него стоит послушать). Итак, по началу шло тяжеловато, не привычное для меня чтиво, да и надо напрячься, чтобы не упустить нить. Но развязка уж очень заинтересовала, поэтому со второй трети книги я начала ее поглощать активно. 

После прочтения осталась под впечатлением, мне показался детектив довольно качественным, размеренным, с таким послевкусием чего-то глубокомысленного, хоть я и не искушенный ценитель этого жанра, и вообще мне всегда удавалось с трудом его осознавать. У истории есть тот самый глубокий смысл - наша память может самостоятельно стирать и подменять воспоминания, а мы будем даже этого не осознавать. Реальность действительная от реальности, какой мы ее осознаем, может прилично отличаться. Этим мне и понравилась история, то есть это не просто какое-то там витиеватое расследование какого-то там преступления.

Как обычно, после прочтения книги я сразу лезу читать на нее рецензии на LiveLib. И, к моему удивлению, вижу там довольно не высокий рейтинг. Почитав чужие мнения и, в большей степени, с ними мысленно не согласившись, мне встретились рассуждения и о фильме, снятом по книге. Его я тоже обязательно собиралась посмотреть. В целом, большинству людей фильм понравился больше, а кто-то отметил и то наблюдение, что фильм и книга - два самостоятельных и отличных друг от друга произведения, что меня немного расстроило, ведь я бы хотела посмотреть именно дословную экранизацию.

Не откладывая это дело в долгий ящик, сразу после умозаключений по книге я принялась смотреть фильм. То, что повествование перекроено, поняла с первых кадров, из-за чего даже смотреть расхотелось, только Рассел удержал перед экраном. Ум постоянно пытался сопоставлять фильм с книгой, что довольно сильно путало итак мою некрепкую соображалку. Под конец только я приняла, что история это будет другая и кое-как постаралась быстренько сложить показанный пазл. И концовка, конечно, меня поразила. Она другая, не такая как в книге, и оказалась более динамичной и удивляющей. Достойной именно фильма. Книга достойна книги, а фильм достоин фильма. 

Возможно, стоило сделать перерыв между окончанием чтения и просмотром фильма, чтобы не смазать впечатления от первого и второго. Особенно когда уже была предупреждена, что оба произведения отличаются друг от друга. Ну, что ж, буду знать на будущее. Но и тем и другим довольна. Книгой - потому что она показала мне, на сколько все в жизни относительно, а фильмом - потому что удивил своей отличной историей и показал сплетения различных судеб. И всё-таки хорошо, что сначала я прочла именно книгу.