Burmese Days, Keep the Aspidistra Flying, Coming Up for Air

Не знаю как у других... а у меня с Оурэллом все очень тяжело. Читаю его книги и меня просто накрывает волнами злости на сюжет, персонажей.
Так получилось и сейчас. Главный герой, который просто погряз в нищете, но ничего делать не хочет. Работать в банке или конторах он не хочет, а хочет он писать низкопробные стихи, которые никто не публикует и не покупает, и жаловаться на свою жизнь. Признавайтесь, у кого нибудь был такой знакомый? У меня, к сожалению, был. И это было ужасным затягивающим болотом. А самое смешное, что такой человек даже не борется со своей бедностью. Не развивается, не хватается за любую работу, чтобы заработать. Зато он искрене ненавидит богатых людей.

Фикус - символ мещанства. Вот он стоит, у нас на окне вперемешку с ложками для ягод и семейными клубными картами. Я тоже его ненавижу. Это же кажется таким важным - убить в себе фикус. Думать только о высоком, пусть тебя и обманывают на каждом шагу. Не заниматься всякой чепухой типа посещений торгового центра, пошлых постановок и кинотеатров, где рядом с тобой сядет какой-нибудь потусторонний тинейджер и будет два часа жевать попкорн. А по скайпу нельзя, Варенька, Жеглов глаза твои должен видеть.

Джордж Оруэлл, известный своими антиутопиями "1984" и "Скотный двор", вошел в мою жизнь несколько иным человеком, автором довольно попсовой вещи, которая выглядит так на фоне других, "Да будет фикус". Может потому, что главный герой, молодой человек Гордон, мнит себя литературным человеком, а может потому, что в юности многие тоже, подобно ему, прошли эти обогреватели, холодильники и аналог медных труб. Герой преподносится Оруэллом как редкий эгоист и здесь же задается вопрос - может ли иным быть творческий человек.

Настоящего отторжения читателей Гордону не добиться, потому что его жизнь описана очень подробно и с объяснением всех его желаний и мыслей. Ему сочувствуешь невольно. Великая идея главного героя - война с деньгами, кажется детской и нелепой, но это как на нее посмотреть. По сути Гордон воюет даже не с деньгами, а с подходом, с первоосновами, на которых покоится фундамент общества. Война, конечно, совершенно нелепая, но занятная.

Произведение втягивает читателя в литературный мир первой половины прошлого века невольно, очень ненавязчиво, тем, что герой зарабатывает свой кусок хлеба в книжном магазине. В худшие времена - в магазинчике подешевле. "Да будет фикус" пропитан самым обыкновенным, насущными проблемами, всем тем, с чем борется Гордон, и его битва с деньгами сводится к тому, что ни о чем, кроме денег он и не думает. Все это мне должным образом напомнило нашу страну, ибо русский дух всегда ненавидел купечество. Примерно к такому же ведет наша пресловутая духовность, мы говорим, что отрицаем низменное материальное, а на деле - постоянно о нем думаем.

Книга Оруэлла многогранна и затрагивает кучу проблем разного порядка, читать очень интересно, даже в пятый раз, каждый новый раз - как первый. Да здравствует фикус.

По книге снят очень неудачный фильм, где единственный плюс - правильно перевели название растения и это не фикус, а аспидистра.

Немного необычное произведение для Оруэлла, которого я знаю по произведению 1984 и Скотному двору. Очень сентиментальный роман. Есть конечно колкости в сторону правительства, образа жизни "дом-работа-дом", военной службы и т.п.
Но основной мотив о том, что не смотря на эти внешние раздражители у каждого человека есть какая-то отдушина, углубившись в которую он находит гармонию с миром, собой и окружающими людьми.

У главного героя в роли такой отдушины была рыбалка и конкретное место, в котором он все мечтал порыбачить. Эта мечта и связанные с ней картины из прошлого держали его мир в равновесии. И вот наконец-то он решился глотнуть воздуха и осуществить свою мечту. Действие происходит перед второй мировой и очень любопытно читать английские впечатления об этом времени, так как я знаком в основном с советской оценкой событий. Вообще занимательно, когда наш герой рассказывает о новинках литературы, часть из которых бесследно канула в лету. Однако есть и знакомые вещи, типа "Замка Броуди". Еще интересно сравнить настрой после первой мировой, когда они не знали что теперь делать, а мы строили новое государство. В целом есть множество деталей, похожих и не очень на наш быт. Но главное это процесс поиска того глотка воздуха, который позволил бы герою книги, как рыбе всплыть на поверхность и снова спокойно залечь на дно - вернуться к своим обычным делам. А что произойдет, если вдруг ты не сможешь найти такую отдушину?

В начале 20-х годов Джордж Оруэлл служил в колониальной полиции в Бирме. В это же время происходят события описанные в романе. Многие герои писаны, что называется "с натуры" и это стало одной из причин почему книгу первое время не хотели печатать. Была опасность, что представители колониальной администрации узнают в них себя и у редакции могут возникнуть проблемы.

Признаться, книга для меня стала своеобразным открытием. Прочитанные до этого "1984", "Скотный двор" и "Да здравствует фикус" написаны совершенно в ином ключе. При этом автор верен своим принципам и в главном герое лесоторговом агенте Джоне Флори, прозванном "социалистом" и "большевиком", угадывается сам Оруэлл. Хотя повествование ведется от третьего лица, но автор незримо присутствует на страницах романа. Основные события происходят в Кьяуктаде , вымышленном городке, где европейское сообщество представляют несколько белых, все они либо лесоторговые агенты, либо военные, направленные сюда для поддержания порядка.

Сюжет имеет два направления. Первое, критика колониального режима, расовой и социальной несправедливости, призыв к гуманному обращению к представителям "низшей расы", их праву на равенство. Хотя Флори окружающие и упрекали в большевизме за его сочувствие к местному населению, сам он далеко таковым не являлся. Это легко проследить по его двуличному отношению к доктору-индусу и любовнице-бирманке. Джон Флори, так сказать, лучший среди худших, но далеко не положительный герой. Хочется сказать "спасибо" Оруэллу за честность.

Второе, любовная линия. Появившаяся в Кьяуктаде англичанка, мисс Элизабет, полностью нарушает покой героя. Воспылавший страстью к ровне, Джон выставляет свою бывшую возлюбленную бирманку за дверь. Сама же мисс Элизабет, привлекательная пустышка и Флори прекрасно понимает это, но полное одиночество, отсутствие общения с теми, кто близок по духу, привели к тому, что парень "влип по полной". Девушка для него, как глоток свежего воздуха, пусть и иллюзорный, чтобы окончательно не увязнуть в "местном болоте."

Оптимистичного финала от Оруэлла ждать не приходится, хотя в "Да здравствует Фикус" он все же есть. Не по этой ли причине писатель не любил роман)) и считал самым слабым своим творением.

Войну он, кстати, проиграл.) Ну и слава Богу, тем лучше для него. Но всю книгу одно и то же - извращенная философия о том, что деньги - это зло, ради денег он ничего делать не будет и вообще, не позволит злу помыкать ним. Такой себе коммунизм в пределах одного индивидуума.

Если бы еще один мучился, так где там - он еще и свою возлюбленную мучает. Неужели ГГ не понимает, что деньги - это способ выражения любви? Он ведь не для себя их зарабатывает, а для своей самки и будущих детенышей - так всегда было. Мужчина всегда в той или иной мере играл роль защитника и добытчика. Но что же мы имеем в данном романе? Мужчина отказался от этой роли и провозгласил, что это - не манкирование своим долгом, а его нравственный принцип и священная жизненная позиция. Еще и упрекает свою самку в том, что она видите ли слишком меркантильная.

Да нормальная самка с нормальными инстинктами заботы о детенышах уже давно послала бы его подальше и правильно бы сделала. Тут у дамы просто ангельское терпение, а с его стороны что? Какие-то идиотские разговоры о своей псевдо-духовности и упрекание подруги в ее чрезмерном материализме. Редчайший вздор неудачника, с другой стороны, а как же еще оправдать свою ущербность? "Это я такой бедный не потому, что лох, а потому что у меня принципы, вот. А зато я духовно богатый. А зато у меня принципы, жизненная философия, прочий идиотизм..."

Ох уж эти деньги, и почему их считают олицетворением вселенского зла? Они же не виноваты в том, что у людей столько пороков так или иначе связанных с этими невинными бумажками. Не с деньгами надо воевать, а свои внутренние тараканы прорабатывать и деньги дают для этого прекрасные возможности - что если не деньги, вытянет из человека на свет Божий его алчность, жадность, жестокость, гордыню и прочие пороки?

Только человек свободный от чрезмерного ига этих пороков способен стать действительно богатым. И не просто богатым, а гармонично богатым, так чтобы богатство способствовало его личностному развитию и развитию окружающих. Ибо в случае финансовой удачи он не будет дебоширить и швиряться деньгами, как наш неудачник, а отнесется к этому спокойно, без лишних эмоций, и будет продолжать зарабатывать для своей самки и детенышей.

В конце концов, если бы наши предки были бы такими же идиотами, как и ГГ этого романа - все бы вымерли к чертовой матери. Самцы бы отказались тащить в поселение мамонтов - потому что эти проклятые мамонты, они же помыкают людьми как хотят. Это просто культ мамонтов какой-то!

Тем же, кто как и ГГ считает женщин более меркантильными, чем мужчины следовало бы вспомнить, что забота о человеческих детенышах - это не то же самое, что забота о детенышах лошадей, например, где новорожденный встал и побежал. Это очень трудоемкий процесс, в случае неудачи чреватый гибелью потомства. Поэтому естественно, что эволюционно так сложилось, что самки отдают предпочтение сильным самцам - в случае современных реалий, сильный самец - это тот, у которого есть деньги - а значит, ее детеныши не сдохнут с голоду.

Упрекать самок в том, что в них длительным естественным отбором был заложен такой инстинкт - это все-равно, что упрекать самцов в том, что они отдают предпочтение внешне красивым самкам, отодвигая их внутренний мир на задний план. Но в этом, почему-то никто их не упрекает, хотя, по-сути это то же самое - самец ищет самку, которая способна дать здоровое, живучее потомство и не сдохнуть во время родов. Для этого нужны широкие бедра, большая грудь, длинные ноги (чтобы убегать от хищников). Почему отдача предпочтения живучим самкам не порицается обществом, а предпочтение живучих самцов - это ужасно аморально?

Завистники считают, что женщин привлекают в богачах их деньги. Или то что можно на эти деньги приобрести. Раньше и я так думал, но затем убедился, что это ложь. Не деньги привлекают женщин. Не автомобили и драгоценности. Не рестораны и дорогая одежда. Не могущество, богатство и элегантность. А то, что сделало человека могущественным, богатым и элегантным. Сила, которой наделены одни и полностью лишены другие.
(с) "Филиал"

Был бы наш герой последовательным - он бы вместе с отказом от денег отказался и от самки - монахи так и делают, что весьма логично. Но ГГ с логикой не дружит - ему легче упрекать женщин во всех несчастьях, мол, это они придумали деньги, это они, супостаты, создали культ денег! Так и не встречался бы со своей дамой - в чем проблема? Жил бы дальше в своих трущобах и держался бы подальше от денег и женщин - слабо, да? Проще обвинять весь мир в меркантильности, да, похоже, проще:

Классик как-то сказал:
У слабого мужчины всегда во всем виновата женщина. Всегда!

Поэтому ничего кроме брезгливого отвращения этот ГГ не вызывал. И вся эта его анти-денежная псевдо-духовность - не что иное, как попытка скрыть свою ущербность. Хорошо хоть крохи чувства собственного достоинства у него остались и он не опускался до того, чтобы брать деньги у своей дамы.

Подитоживая, должна заметить, что этим произведением автор, видимо, хотел показать всю ущербность такой вот, как я ее назвала, анти-денежной псевдо-духовности. И коммунизма с его псевдо-нравственной философией вражды с деньгами - тоже. Что ж, получилось у него хорошо, ГГ и правда получился отвратительным, после этого всего так и хочется сказать: слава капитализму.)))

Признаюсь, я несколько предвзято относилась к Оруэллу: антиутопии - не мой жанр. Но, оказалось, что Оруэлл писал не только антиутопии. И здесь случилось 100-процентное попадание.

Предвоенная Англия. Главному герою, Джорджу Боулингу, 45 лет. Он вырос в провинции, прошел I Мировую, у него жена и двое детей, он относится к не слишком "высокому" среднему классу, у него есть "незакрытый гештальт" - не случившаяся рыбалка в одном пруду возле маленького городка его детства. А ещё у него есть ожирение и вставная челюсть.

Несмотря на практическую бессюжетность, Оруэллу удалось создать изумительный роман, где автор поднимает проблемы кризиса среднего возраста, проблемы отцов и детей, индустриализации, окружающей среды, отношений в семье, предчувствия войны и... нереализованных возможностей. И все это написано прекрасным языком, в сочетании иронии и даже сарказма с тонким лиризмом. Думаю, что когда-нибудь я перечитаю этот роман.

Книгу слушала в исполнении Игоря Князева, время 9 часов 1 минута.

А после прочтения у меня в голове крутились стихи Геннадия Шпаликова - очень созвучно роману:

Небольшой я любитель социально-политической сатиры и антиутопий, очень редко подобные произведения попадают в любимые, а самые известные творения Джорджа Оруэлла, те, что принесли автору всемирную славу, как раз из этого разряда. Намного позже "Скотного двора" и "1984" прочитала "Дни в Бирме", книга удивила прежде всего тем, что это уже совсем другой Оруэлл. Мне же роман понравился намного больше, как и данный, отнесу его все к той же "неоруэлловской" прозе.

"О, дивный, старый мир!" - хочется воскликнуть, перефразируя другого известного англичанина, когда начинаешь читать книгу. Поиронизировав над собой сегодняшним, сорокапятилетний толстяк, страховой агент Джордж Боулинг, отец двоих детей, начинает вспоминать свое детство. Время, в котором жилось легко и привольно. Время, в которое, так часто хочется вернуться.

Самым интересным в этой, "детской" части, стало то, что автор подробно описывает жизнь, быт провинциальной английской семьи. "Глотнуть воздуха" - роман о взрослении и становлении характера главного героя, смене эпох, влиянии войн на судьбы поколений. Джордж Боулинг был участником Первой мировой, но ему, если так можно сказать, повезло: служба на продовольственном складе - это не на передовой. Возможно по этой причине, а может потому, что сам писатель не воевал (он был еще слишком молод тогда), в книге не будет глубокого раскрыта тема "потерянного поколения", то, что есть у Ремарка, Селина, Олдингтона. Во "взрослой" части о том, как быстро мы забываем печальный опыт, как грубеет человек сердцем, переключаясь на суету жизни.

Вот уже и полжизни прожито, занятые накопительством мы гоним от себя мысль "для чего все это и что ждет впереди?" А когда, вдруг, накатывает, то сжимает сердце ностальгия, тоска по прошлому. Так хотелось бы вернуться в детство, туда "где елка в вате и едва за тридцать бате", но большая ошибка жить прошлым и об этом в заключительной части романа "назад в прошлое".

Как существуют актёры одной роли, так есть и писатели, чьё творчество ассоциируется исключительно с одной книгой (ладно, двумя) . Я уже успела сделать открытия относительно Уильяма Голдинга, теперь пришёл черёд автору знаменитого 1984

Итак. Типичное утро в типичном домике типичного пригорода. 45 летнего  Джорджа Боулинга дети выгоняют из ванны, вытирая остатки мыльной пены с шеи, он идёт завтракать и отправляется к стоматологу . Размышляет о том, что располнел. О скуке семейной жизни ( он, кстати, так себе муж, а папаша и того хуже) О ярме кредитов. О бытовухе и политике. Вспоминает детство и юность. Вспоминает годы в армии, которые пришлись на первую мировую.

Я искренне наслаждались этими внутренними монологами, остроумными и меткими. Джордж совмещает в себе множество ипостасей: дерзкий циник, присмиревший семьянин, хваткий страховщик, немножко брюзга. И даже множко, когда ворчит о "похеревших в замужестве бабах". Хотя сам не Аполлон.

Ему вроде бы не на что жаловаться,дома-комфортная тихая гавань,размеренная жизнь, самые обычные достижения, но как говорится "родители бы гордились".

Однако, он считает, что самое счастливое время его жизни-рыбалка. В детстве, без хороших снастей, на озерце, откуда может выгнать старик-сторож. Честно говоря, для меня эта часть оказалась самой скучной. Я пониманию, что для героя все эти рыбки, наживки, удочки очень  значимы, но мне совсем не показались увлекательными детали этих рыболовных историй. Джордж сильно сожалеет, что в его правильной взрослой жизни не осталось времени на былые увлечения.

Я помню, как-то спросила у отца после рассказа про огромную щуку "а обязательно взвешивать и измерять рыбину"? и увидела немиграющий шокированный взгляд...кто эта сумасшедшая девочка, что за глупости она говорит. Такие они-рыболовы-любители.

Именно эти воспоминания толкают Джорджа взять отпуск на недельку, что-то соврать своей надоевшей жене и отправиться в город своего детства, на поиски душевного покоя. Вот оно, то самое-глотнуть воздуха. Но, как это обычно и бывает, раньше то и трава была зеленее и пиво вкуснее.

Я впервые поняла, что значит не торопиться, чтобы продлить удовольствие от чтения, обычно случается наоборот. Положа руку на сердце, ничего ценного и интересного в этой истории нет-рефлексия стареющего  мужика, у которого нет ничего святого. Прям как в фильме-ни любви, ни тоски, ни жалости. Роман об одиночестве человека. Не знаю с чего я решила, что автор познакомит меня с людьми, которые застали обе войны и собирали по кусочкам потом то, о чем нам сегодня твердят с центральных каналов - стабильность, процветание, достойная жизнь. Увы. Зато как  сочно и вкусно написано! Оруэлл, как профессиональный бабник, несёт какую-то чушь, но так красиво...

А ещё я на собственной шкуре знаю, что значит смотреть из окна отеля на город, который когда-то был твоим домом. Ещё одна причина почему я наплевала на художественную ценность романа и
говорю "это было очень даже неплохо".