Лев Толстой в исполнении мастеров художественного слова

Лев Николаевич, я беру вас в свои законные психотерапевты!
Давненько не читала я ничего более пронзительного, тонкого и психологичного... от мужчины. Толстой точно не женщина? Мне вот что-то кажется... креститься буду теперь перед томиками с его фамилией.
Конечно, мы бы с ним не поладили, с Толстым-психотерапевтом, уж слишком его идеал женщины с моим расходится, да и идеальная форма семьи мне его не подходит, впрочем, идеи о том, куда должна пойти земля русская тоже в итоге не оправдались. Так что я получаюсь в пролете, но хотя бы книги его мне на душу ложатся.
Хотя мнение мое об Анне и о Левине сейчас будет радикально расходиться с мнением большинства, мнится мне.

Анна - безумно сильная, но глубоко несчастная личность. Только не надо мне заливать про благородного, порядочного и в целом приемлемого мужа. Неравный брак, он и есть неравный брак. Замуж за него она не хотела, тетка выдала. Сколько она там с ним прожила - 8-10 лет? Да даже если бы и хотела она за него замуж, что с того, жизнь течет, все меняется, люди, чувства. Влюбилась она во Вронского. Сильно. Что, сразу под поезд?
Вообще мне непонятно, почему же Бетси с Тушкевичем из-под полы все прощалось, а об Анне сразу шепоток пошел. Почему тайком (условным таким тайком, то есть все знали, но в глаза не видели, свечку не держали) можно, а так чтобы чисто и открыто это ни-ни, попрание морали. Короче, вот в этом вопросе с Анной, Вронским и Карениным я полностью на стороне Анны и Вронского. Да, так случилось. Эту песню не задушишь, не убьешь, тем более, чем больше препятствий для чувства, тем оно сильнее разгорается.

Со второй частью Анниных приключений дело, конечно, хуже обстоит. Анна душит Вронского, но... здесь я не защищаю, но оправдываю Вронский по сути свободен, его никто не винит, он может делать, что хочет, что он в принципе и делает, устраивает свои дела, дела земства, залез в политику, неслабо там продвинулся, у него куча дел, у него дома тыл - Анна, ребенок, ему просто уже некогда думать о любви, у него все хорошо, в принципе, это нормально, мужчина и должен о любви думать меньше, о делах больше. А Анна? Во-первых, все людское порицание пало на нее, на ней огромный груз людского презрения, ее никто в обществе не принимает. Во-вторых, чтобы не думать о любви, не душить мужчину своим чувством, женщина должна отвлекаться на что-то, на работу, на интересные для нее занятия, сместить фокус. И какое-то время Анна это и делает, но этих занятий явно для нее недостаточно, ей нужно общество, подруги, а их нет. Ей просто не на что этот фокус смещать, вот она и сосредоточила все свое внимание на Вронском (и это естественный ход событий, который очень тонко описал Толстой). Это естественно, да, но это душит партнера, который естественно отстраняется. И чем больше отстраняется, тем больше желание его вернуть у женщины. Анны. Ей бы отдохнуть, съездить за границу одной, чтобы Вронский вспомнил, о том, как он любил когда-то. Выходом из этой ситуации, конечно, был развод с Карениным, (и сразу общественное одобрение, балы, подруги), но вот тут Анна проворонила момент. Ради душевного спокойствия своего (ну вот нужно было взять паузу) перестала эту тему развивать, а с Карениным приключилась секта. И вот уже из этой душевной развилки выхода действительно не было никакого, только под поезд.
Такая вот несчастливая жизнь.

Левин - тут мне трудно судить о всех его замысловатых философских подвывертах, ибо не сильна в философии и рациональном устройстве крестьянского быта. Но, если честно, он очень сложный, очень трудный и в бытовом, и в общественном плане человек, выносить которого может только сильно влюбленная в него женщина, вроде Кити. Говорят (особенно в умном послесловии), что голосом Левина говорит сам Толстой, и это его философские подвыверты: о ненужности медицины в крестьянстве, о вреде всеобщего образования для тех же крестьян (по сути тоже ненужности)... Для меня сейчас это кажется диким, возможно, поэтому и герой кажется слегка не от мира сего, плюс накладывается поведение Константина во время сватовства к Кити, плюс накладывается поведение Константина во время визита к Левиным молодого Веселовского, плюс накладывается поведение Константина во время Китиных родов... Странный, короче, мужчина, не моего романа.

Книга, конечно, не только и не столько об отношениях, сколько еще и о пути развития России по видению автора. Очень много мужских диалогов на тему, по теме, вокруг да около, так что иногда даже хотелось воскликнуть: "Да черт бы с ней, с Россией, давай скорей про Анну!" Но наверняка ценители и любители порассуждать о судьбах страны оценят и порассуждают с героями вместе или поспорят с ними (я не ценитель и не любитель, и не ждите от меня).

Но главный вывод мой, как ни странно будет: насколько же людская природа одинакова, что сейчас. что 100 лет назад, или уже 200, в отношениях между мужчинами и женщинами ничего не поменялось. Все так же увлекаются друг другом, любят друг друга, ненавидят друг друга, вот только правила общественной морали меняются, и там, где в XIX веке трагедия и поезд и моралфаги, в XX - ну сбежались, ну разбежались, всякое бывает. Чем больше читаю классику, тем больше ценю свой век и свою страну.

Толстой писал не только толстые романы и относительно не худые повести, были у него и махонькие рассказы. Один из них - "Алёша Горшок", объемом в 5-6 страничек. Сам Лев Николаевич рассказом доволен не был, написал, да и позабыл, затеряв его где-то в своих бумагах. Поэтому рассказ появился в печати только после смерти Толстого, однако некоторые почитатели его таланта вознесли "Алёшу" настолько высоко, что даже объявили вершиной творчества писателя.

В реальности в яснополянском хозяйстве Толстого в самом деле существовал Алёша Горшок, вот что вспоминает о нем Татьяна Кузминская: «Помощником повара и дворником был полуидиот Алёша Горшок, которого почему-то опоэтизировали так, что, читая про него, я не узнала нашего юродивого и уродливого Алёшу Горшка. Но, насколько я помню его, он был тихий, безобидный и безропотно исполняющий все, что ему приказывали».

А опоэтизировал Алёшу как раз сам Лев Николаевич, представив примитивное существование Горшка как яркий и эмоциональный пример своего учения непротивления злу насилием. Алёша совершенно безобиден и безответен, он практически не имеет своей воли, без возражений принимая чьи-угодно приказы и распоряжения. В принципе, Кузминская права, Алеша - полуидиот, не способный постичь грамоту, практически не обладающий интеллектом. Психологический портрет его тоже довольно скуден - полная покорность и вечная, не сходящая с уст глуповатая улыбка.

Алеша полностью лишен самолюбия и характера, и именно это является причиной его смирения, а никакая не философия и не вера в Бога. Алеша просто принимает себя сирым и убогим, ничего в этой жизни не решающим, зависящим от чужой воли, и совершенно против такого положения вещей не возражающим - классическое непротивление злу насилием. Его и бьют, и обзывают, и нещадно эксплуатируют, а он только улыбается в ответ.

Но нашелся человек - кухарка Устинья, которая отнеслась к Алеше не так, как все, начав проявлять к нему внимание и заботу. Это произвело на Алешу неизгладимое впечатление, новизна испытываемых эмоций его поразила, и он почувствовал, что... хотел написать - полюбил, но нет - правильнее будет - захотел жениться. Однако, отец запретил и Алеша с той же вечной дурацкой улыбкой принял свою судьбу, не возразив ни словом. А потом сорвался с крыши, когда чистил снег, разбился и помер с блаженной улыбкой на устах.

Если Толстой хотел нам рассказать о судьбе идиота, то он это и сделал, просто и без всякой гениальности, а если таким сложным путем он хотел преподнести модель правильной жизненной стратегии, дескать, будьте просты как дети, забудьте о гордости и человеческом достоинстве, принимайте зло с улыбкой и будет вам счастье в этой жизни, будет и в загробной, вот гениальная предсмертная мысль Алёши: «А в сердце у него было то, что как здесь хорошо, коли слушаешь и не обижаешься, так и там хорошо будет» Как тут не вспомнить новозаветное: ."Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное".

Эта повесть при своем появлении наделал много шума, по сути это было художественное воплощение основы толстовской философии о единстве народа и о непротивлении злу насилием. Сразу же возникла оживленная полемика. Знаменитый критик Стасов писал дочери Толстого: «Мы тут все, вся Россия, а пожалуй и вся Европа, объедаемся теперь до обжорства, до положения риз новой книгой Вашего отца: «Хозяин и работник»... Какая скульптура!»

Да, действительно, получилась впечатляющая скульптурная композиция, включающая фигуру лошади. Но, кроме шуток, впечатляюще вылеплены купец Брехунов и его работник Никита. Никита здесь ключевая фигура, именно его отношение к жизни выражает более полно толстовское "непротивление злу". Никита - спокойный, добродушный человек вплоть до безмятежности, он доверчив, открыт для всех и, как говорится, не помнит зла.

Его хозяин - купец Брехунов - деловит, пронырлив, хитер, самолюбив. Но Толстой ставит этих разных героев в такую ситуацию, когда проявляются лучшие их качества, о которых их обладатели, возможно, и не догадывались. Никита принимает всё, что происходит как должное, он и смерть готов безропотно принять. Купец пытается бороться с обстоятельствами, демонстрируя изнанку своей натуры, будучи готовым на подлость и предательство. Но судьба распоряжается таким образом, что предательство не удается.

И тогда эгоистичный купец, проникнувшись молитвой к Николаю Угоднику, накрывает собой замерзающего Никиту и ценой своей жизни спасает того от смерти. Вот оно - единение народное - говорит автор, вот на что способен русский человек, если позволить быть ему самим собой - всё понимать и всё прощать. С Толстым можно было бы согласиться, если бы не ряд натяжек, ведь побег Брехунова мог быть удачным и тогда о каком единении можно было бы говорить. Да и в положении замерзающих хозяин и работник не оказались бы, если бы не зазнайство и излишняя самоуверенность хозяина, которого уговаривали, и в том числе Никита, не ехать в ночь в метель, и который трижды терял дорогу. Два раза обошлось, но этому купцу нужен был сказочный тройной повтор, и он в третий раз пустился наобум в пургу.

Да и спасти Никиту ценой собственной жизни купец не собирался, он просто пытался согреть работника, будучи уверенным, что ему самому ничего не сделается, ведь на нем было целых две шубы. Но лютый мороз коварен, он пробрался и под шубы, а когда Брехунов очнулся ото сна, было уже поздно, он только успел осознать, что всё кончено. Конец своего существования он принимает по-философски спокойно, однако при том характере, который он демонстрировал ранее, скорее всего, перед смертью он уже пребывал в измененном сознании.

Кроме философской составляющей повесть еще примечательна ярким художественным описанием метели и трагичной участи людей, сбившихся с пути и оказавшихся заложниками разбушевавшейся стихии. Тема русской метели лучше всего реализована Пушкиным и Львом Толстым, самые яркие её описания в русской литературе можно встретить в их произведениях. У Пушкина - это сцена из "Капитанской дочки" и "Метель" из повестей Белкина, у Толстого - своя "Метель" и вот эта повесть. А чуть позже свою лепту в развитие темы внесет молодой Булгаков, написав рассказ "Вьюга", в котором, кстати, вспомнит и толстовскую повесть.

Но это проза, а ведь у того же Пушкина были еще и стихи, помните:
«Эй, пошел, ямщик!..» — «Нет мочи:
Коням, барин, тяжело;
Вьюга мне слипает очи;
Все дороги занесло;
Хоть убей, следа не видно;
Сбились мы. Что делать нам!
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.

"Воскресение" - заключительный толстовский роман, в нём нашли отражение духовные и творческие искания последних лет жизни писателя. Начатая в 1889 году, книга была закончена и увидела свет через 10 лет - в 1899 году. В русской печати многие сцены и даже главы были запрещены к публикации.

Изначально произведение писалось под названием «Коневская повесть», потому что в июне 1887 года Анатолий Фёдорович Кони рассказал при Толстом историю о том, как один из присяжных заседателей во время суда узнал в обвиняемой в краже проститутке ту женщину, которую он когда-то соблазнил. Эта женщина носила фамилию Они, и представляла собой проститутку самого низкого разряда, с изуродованным болезнью лицом. Но соблазнитель, вероятно когда-то любивший её, решил на ней жениться и много хлопотал. Подвиг его не получил завершения: женщина умерла в тюрьме.

Роман "Воскресение" оказался в числе тех произведений Толстого, из-за которых он был отлучен от Церкви. После революции 1917 года ситуация резко изменилась: роман, где прозвучала критика духовенства и изображались ссыльные революционеры, охотно печатали большими тиражами, в советских трактовках он превратился едва ли не в политическую агитку, а история воскресения князя Нехлюдова и Катюши Масловой предстала назидательно-неправдоподобной. Сегодня роман прочитывается иначе. В нем ощущаются проницательное и неоднозначное отношение Толстого к грядущим переменам, и его стремление уйти от какой бы то ни было тенденциозности, и тяготение к всестороннему и глубокому охвату русской действительности последней трети XIX века.

Сквозь написанные слова, автор преподносит свои предложения на судебную и земельную реформу, а через образы персонажей показывается история неравности отношений и список человеческих пороков.

Завязка сюжета состоит в том, что в окружном суде с участием присяжных заседателей слушается дело о похищении денег и отравлении, повлёкшем смерть купца Смелькова. Среди троих обвиняемых в преступлении предстаёт мещанка Екатерина Маслова, занимающаяся проституцией. Маслова оказывается невиновной, но, в результате судебной ошибки, её приговаривают к четырём годам каторги в Сибири.

На суде в числе присяжных заседателей присутствует князь Дмитрий Нехлюдов, который узнаёт в подсудимой Масловой девушку, около десяти лет назад соблазнённую и брошенную им. Чувствуя свою вину перед Масловой, Нехлюдов решает нанять для неё известного адвоката, подать дело к кассации и помочь деньгами.

Поразившая Нехлюдова несправедливость в суде и отношение к этому чиновников вызывают в нём чувство гадливости и отвращения ко всем людям, с которыми ему в этот день, после суда, приходится видеться и, особенно, к представителям того высшего общества, которое окружает его. Он думает поскорее отделаться от присяжничества, от окружающего его общества и уехать за границу. И вот, рассуждая над этим, Нехлюдов вспоминает Маслову; сначала арестанткой — какой он её видел на суде, а затем, в его воображении, одна за другой, начинают возникать минуты, пережитые с нею.

Вспоминая свою жизнь, Нехлюдов чувствует себя мерзавцем и негодяем, и начинает сознавать, что всё то отвращение к людям, которое он испытывал весь этот день, по сути было отвращением к самому себе, к той праздной и скверной жизни, которую он вёл и, естественно, находил для себя общество людей, ведущих такую же жизнь, как и он. Желая во что бы то ни стало порвать с этой жизнью, Нехлюдов больше не думает о загранице — которая была бы обычным бегством. Он решает покаяться перед Катюшей, сделать всё, чтобы облегчить её судьбу, просить прощения «как дети просят», и если нужно будет, жениться на ней.

Здесь присутствует и трогательность, и самобичевание, и человеческие перемены, связанные с тяготами жизни людей, которые были мастерски описаны автором книги. Кажется, что ты видишь мимику лица, пустоту в глазах и прочие вещи лишь при помощи слова.

Центральные темы романа:

- Детальное освещение жизни осужденных и ссыльных.

- Любовь между мужчиной и женщиной. Вопросы положения в обществе.

- Распределение земельных наделов.

- Тема предательства.

- Судебные заседания и несправедливо осуждённые, в которых могут утомлять долгие процессы рассмотрения дела.

- Тематика прозрения и пробуждения, главные ценности в жизни человека

Этот роман, словно кладезь философской и авторско-реформаторской мысли. Рассуждения о человеке и его пороках скрыты в строках вроде: "Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою." (с) Многие строки и реплики персонажей, вложенные автором в слова персонажей стали пророческими в своих прогнозах, либо же могли быть применимы в реформах для улучшения жизни людей.

Подводя итог стоит отметить, что по идее это законченное произведение могло получить продолжение, которое не произошло из-за авторской смерти. Здесь предоставлено множество мыслей, поводов думать и размещено множество отменных цитат. Великолепные образы, реплики, характеры персонажей делают произведение живым и достаточно значимым не только для момента написания книги, но и сегодня. Иногда роман кажется скучным из-за дотошности разнообразных деталей, что влияет на восприятие текста, но никак не сказывается на послевкусии и желании рекомендовать эту книгу, чтобы наслаждаться этим сюжетом с множеством вставок, что не выглядят заплатками на рваной одежде, а скорее нужным узором различных аксессуаров, которые достойны места в философских трудах. Рекомендую к прочтению.

"Читайте хорошие книги!" (с)

Лев Толстой — это величайшее имя в русской литературе, классик, равных которому просто не было. В числе наиболее известных его произведений — «Анна Каренина», роман, работа над которым шла около четырех лет — с 1873 по 1877-й года.

Двухтомное произведение описывает нравы Москвы и Петербурга второй половины XIX-го века, затрагивает проблемы русского села, касается разных слоев общества. В центре — история несчастной любви, вспыхнувшей между молодым офицером Алексеем Вронским и замужней светской дамой Анной Облонской-Карениной. Разрушительная страсть становится причиной нравственной и духовной трагедии, в результате которой отвергнутая светом и разлученная с сыном Анна совершает самоубийство, а сломленный Вронский отправляется на войну в поисках смерти.

Параллельно разворачивается история Константина Левина и Китти Щербацкой. Изначально влюбленная во Вронского, Кити оказывается отвергнутой им. Унижение и душевная боль становятся причиной серьезной болезни, исцелиться от которой Китти сможет, вступив в брак с Левиным.
Каждый из героев имеет своего прототипа, и наиболее интересен в этом плане именно Левин, являющийся alter ego самого Толстого. Человек, готовый и даже желающий работать физически, высоко ценящий красоту русской природы, стремящийся понять простых русских людей (крестьян своего села), он открыт к прогрессу и даже стремится помогать ему.

Левин — разносторонний персонаж. С одной стороны ведущий научную деятельность и даже работающий над собственной книгой, с другой стороны он собственноручно пашет землю и косит наравне со своими же крестьянами. Хозяин в своем доме и селе, он до болезненности стеснителен в свете и стремится отойти как можно дальше от него. Взгляды Левина и Толстого совпадают, а семейная жизнь этого персонажа прописана как некий идеал, антипод трагедии Анны Карениной.
Что же до нее, то образ Анны — один из самых сильных женских образов в русской литературе. Стремящаяся к честности перед самой собой и своей семьей, не желающая зла никому, она, тем не менее, «приносит несчастье», разрушает жизни тех, кто оказывается рядом с ней. Ее любовь к Вронскому — рок, фатум, жестокий и неизбежный.
Характеры и сюжет — это лишь малая часть достоинств «Анны Карениной». Не менее примечательна структура романа, его цикличность. Впервые мы видим Анну в пути, она едет по железной дороге к своему брату, уличенному женой в измене. Желая примирить брата и золовку, Анна демонстрирует мягкость характера, мудрость, умение разрешать конфликтные ситуации — эти качества настолько сильны в ней, что кажется, будто сама она никогда не окажется в подобной, щекотливой ситуации. Когда же Анна сама становится жертвой любовной страсти, видно, что она растеряна, не знает, как поступить, не может и не хочет сглаживать острые углы.

История, начавшаяся на железной дороге, на ней же и окончится. Финал романа известен всем, и завершившийся цикл становится жутким окончанием сразу нескольких судеб.
Говорить об этом романе можно очень долго: помимо особенностей, подмеченных многочисленными литературными критиками, здесь каждый найдет что-то свое. Недаром «Анна Каренина» вот уже полтора века удерживает внимание читателей, становится основой для театральных и балетных постановок. Этот роман был экранизирован более 20-ти раз, причем ни одна из экранизаций не смогла передать его полностью. Поэтому лучше прочитать «Анну Каренину» и получить свое представление об одном из величайших произведений русской литературы.

Признаюсь, жалею, что решил поплотнее познакомиться с поздним периодом творчества Льва Николаевича. Как-то так сложилось в моей читательской биографии, что все произведения Толстого, которые я читал до этого года, это - ранний и средний периоды его творчества, сюда входит и трилогия о взрослении, и "Севастопольские рассказы", и "Война и мир", и "Анна Каренина". Из позднего до сих пор были только "Крейцерова соната" и "Отец Сергий", которые насторожили.

И вот, уже более полгода я читаю "позднего" Толстого, и ловлю себя на том, что тот рассудительный и объективный автор, которого я знал до сих пор, куда-то делся, а на его место пришел совсем другой человек. Если раньше он мог предполагать "как правильно", то теперь он уже не сомневается, и сверкает непогрешимостью окончательного мнения, чем всегда отличаются люди, уверовавшие во что-то, необязательно в некую сущность, можно уверовать в идею, а потом перекраивать под эту идею действительность, например, "сбрасывая Пушкина с корабля современности".

Толстой, проникаясь либерализмом, ополчаясь против ненавистного ему, да и большинству подданных Империи, царизма, начинает отступать от объективности освещения событий в угоду тотальной критике, не учитывая многих факторов и, как и следовало ожидать, впадает в русофобство.

В рассказе "За что?" был польский выход, теперь настала очередь кавказского. Известно, что Толстой был ярым противником Кавказской войны, поэтому и в его произведениях, рассказывающих о ней, чувствуется большая доля пацифизма. Но его горячее убеждение, что России нечего делать на Кавказе, что кавказским народам надо предоставить полную свободу, выдает в нем фразера и "пикейного жилета", берущегося рассуждать о том, чего не понимает, или, скажем мягче, не хочет понимать.

Я снова вынужден возвращаться к вопросам геополитики. Северный Кавказ на начало XIX века - центр столкновения интересов трех могучих империй: Российской, Турецкой и Британской. Это подбрюшье России, отказаться от контроля над этими территориями для империи было смерти подобной оплошностью, так что это не амбиции царя-самодура толкали русские армии на Кавказ, а насущная необходимость. Если бы Россия не сумела подчинить себе этот край, его прибрали бы к рукам турки или британцы, которые всегда проявляли повышенный интерес к Кавказу и Закавказью.

За происходившее несут ответственность не только представители сверхдержав, но и сами кавказские народы тоже. "Кто не успел - тот опоздал". Кавказские народы жили в условиях военного феодализма, находясь в состоянии перманентной войны всех со всеми, они так и не смогли сформировать какого-либо подобия государства и оформиться в единую нацию, которая смогла бы отстаивать свои интересы. Так что они тоже получали то, что заслужили в разрезе исторической ответственности.

И в этом контексте попытка выставить аварского князька Хаджи-Мурата образцом благородства и рыцарства на фоне подлых и беспринципных русских царя, генералов и офицеров, выглядит некрасивой манипуляцией. Толстой сам описывает гадюшник кавказских князей, как они заманивали друг друга, клянясь в любви и верности, а потом резали. Последствие одного из таких конфликтов приводят к ссоре между вождем горцев Шамилем и его наибом Хаджи-Муратом, после чего последний желая отомстить обидчику, переходит к ненавистным ему русским. Только в расчетах Хаджи-Мурата оказалась оплошность, он не учел, что Шамиль может захватить его семью, и угрожать расправиться с нею.

И тут снова на первый план выпячивается хитрость и подлость русских. Как же благородный наиб со своими мюридами пришел служить русскому царю, с него за это надо пылинки теперь сдувать, ненавязчиво так намекает Толстой. И по его мнению Хаджи-Мурат прав, когда требует, чтобы русские генералы организовали штурм горной крепости Ведено, где Шамиль держит его семью. Когда семья будет отбита, тогда он поможет добить Шамиля.

Мне интересно, и у Хаджи-Мурата, и у Толстого все в порядке с логикой? Хаджи-Мурат и интересен русскому штабу только для дальнейшей минимизации военных потерь, а он требует штурма крепости, при котором поляжет не одна сотня, если не тысяча русских солдат. Да если бы они были готовы на такой штурм и такие потери, им бы и Хаджи-Мурат не был бы нужен. Тот случай, когда овчинка не стоит выделки.

Ну, а когда Хаджи-Мурат совершает побег и гибнет при этом, опять же никто, кроме него не виноват. Когда он объявляет о побеге, его мюриды торжествуют: вах, сколько мы русских собак порежем. И когда кордон пытается их остановить, горцы первыми бросаются в атаку и убивают не ожидавших подвоха солдат. Только дело в том, что Хаджи-Мурат был обречен, его бы всё равно убили бы свои, что, в принципе, и происходит, его зарубили кавказцы-милиционеры, и по кавказскому "благородному" обычаю отрезали ему голову. А если бы ему удалось вырваться, то было полно охотников послужить Шамилю и зарезать "подлого предателя".

Пытаясь возложить полную ответственность за происходящее только на Россию и её солдат, Толстой допускает манипулятивные приемы: смерть русского солдата происходит от фронтального ранения в живот - кавказцы дерутся честно, а горского мальчика, заметьте, не воина, а мальчика, русский солдат убивает выстрелом в спину, вот вам - вероломство русского солдата. Я не стану утверждать, что за десятилетия кавказской войны не было самых диких случаев, но здесь важнее фактологический ряд, который подбирает Толстой, как он исподволь раскрашивает картинку так, как ему представляется удобным.

Кроме всего сказанного по идеологическим и мировоззренческим расхождениям с автором произведения, нельзя не отметить некоторую необработанность текста, его сырость что ли. Известно, что повесть при жизни писателя так и не издавалась, возможно, он еще собирался её отшлифовать, но не успел, поэтому получилось так, как получилось...

Это самый долгожданный (во всех смыслах слова) долгострой. У меня даже есть история о том, как книга попала в мой список прочтения.

Эта история о стечении обстоятельств, о любви и судьбе, о семье и браке, о людях и надежде. Каково это - любить не того? Каково это - чувствовать взаимность, но не получать должного счастья, потому что взаимность эта и счастье - есть капкан? Капкан роковой, мистический и страшный, жертвами которого стало так много людей. Ведь тут столько главных ролей, и почти каждое действие общества так или иначе влияет на судьбу нашей пары, нашего треугольника!

Каково это, когда понимаешь, что муж, с которым соединены свыше, — совершенно не твой человек?! И в один момент в нем раздражает уже почти все, даже какие-то незначительные, незаметные ранее мелочи, потому что теперь она узнала Любовь и Страсть по-настоящему. Потому что есть с кем сравнить. И Алексей Каренин далеко не в выигрыше.

Алексей Каренин тоже не был готов к такому развитию событий. Будучи сильной натурой и влиятельным человеком на работе, он оказался слишком мягким, даже чересчур логичным человеком в семейной жизни. У них с Анной совсем разное понятие о любви. Они определенно ожидают друг от друга разного поведения, ждут невозможного. 
Муж видит, что жена тонет, поэтому предостерегает, допускает возможность греха и даже самоубийства, но не может ее спасти. В то время, когда Анне хочется встряски. Они просто слишком разные. И теперь уже тонули оба: она в своей невиданной страсти, а он - в невозможности противостоять.

Каренин – свойственно характеру – сбегает от ситуации, Анна же ищет в нем черты, которых никогда не было. Анна сильнее своего мужа по натуре, поэтому он так и не смог высказать все до конца, Алексею не хватило силы и нажима. Все, что он мог - давить своей законной властью опозоренного мужа. Единственной имеющейся у него властью, очень могущественной. В истерике и шоке он прибегает к, на его взгляд, единственно возможному выходу. Впоследствии его изначальное равнодушие, мужская обида и привычка хвататься даже за незримую надежду, станут одним из самых решительных шагов в общую пропасть, над которой так долго кружили много людей.
Анну тоже можно понять, потому что Алексей Вронский был совсем другим и, по сути, он стал первой любовью Анны Карениной, к сожалению, любовью невозможной, незаконной и несвоевременной. Вронский — благороден, воспитан и галантен, вспыльчив и страстен. Он был готов бороться за свою женщину на дуэли, перед которой предусмотрительно струсил Каренин, взяв в руки совершенно иную власть. Разница между двумя мужчинами в жизни Анны более чем очевидна, как и то, кто из этих мужчин ей больше импонирует.

Дальше...

Сам Толстой любовь Анны и Вронского сравнивает с убийством совершенно не зря. Это хладнокровное убийство. И убийц здесь много. Не одна любовь, как факт. Убийца — не любовь, а попытка вырваться на волю, попытка дать этой любви шанс на жизнь. А убийцами стали и общество (то и дело плетящее свои узелки вокруг всех участников), и осуждения, то послабевающиеся, то наоборот — несущиеся необратимыми действиями и последствиями, и сами исполнители, играющие главную роль. Но было еще и другое оружие — семья и дети.

Дети соединили эти две враждующих стороны и стали самым крепким звеньем, держащим Анну между двух огней. Она стала заложником своей любви, ребенка и любимого мужчины, к сожалению эти два любимых человека не связаны родством, как того желала бы женщина. И тот ребенок, который находился в разлуке с матерью был естественно больше ею любим, ибо, как бы там ни было, а материнское сердце не терпит расстояний, и не может долго разрываться. Такая перекрестная любовь к детям, очень, кстати, интересный психологический факт.
Контраста ради, Толстой показывает читателю совершенно другой союз - Кити и Левина. Союз, образовывающийся в течении всей книги. Они пережили настоящие испытания еще до женитьбы и уже после нее. Через стандартные ссоры, маленькие разочарования и переживания, через большие жизненные передряги (которые выстояли вместе), эта замечательная пара пришла к счастью. Повзрослевшие, чуть наивные, зато настоящие и искренние. Просто к ним любовь пришла вовремя.

В этой истории можно понять каждого. Здесь очень ярко отражен и описан быт того времени — все чем жил народ тогда. Очень широкий спектр событий, красивая канва, которая обрамляет трагедию трех семей, и общую трагедию общества двадцатого века. Все постигается в сравнении, и если бы каждый, кто так или иначе действовал, говорил и обсуждал эти события, знал конечную точку, то это были бы совсем другие судьбы и совсем другая история. Они все пошли против течения: кто-то не уступил, все до последнего надеялись, что что-то в их ситуации изменится. И все одинаково не дождались. Вина равная, а последствия слишком тяжелы.

-Аннушка… Аннушка?.. – забормотал поэт, тревожно озираясь. (с) М.Булгаков Мастер и Маргарита

Анна Каренина. Роман, который в свое время было модно читать, особо не раздумывая над тем, о чем вообще писал граф Толстой. Этот роман я прочла свои уже такие далекие шестнадцать лет, прочитала не то чтобы с особым трудом, но и без особой радости. В те времена я еще практически ничего не знала о жизни, а тем более о взаимоотношениях мужчины и женщины, о браке, любви, которую так сложно спрятать в себе, о страсти и запретах, которые ты сам для себя создаешь. Нет, ничего этого я еще не видела и не знала (сегодня в этой категории остался лишь брак, но я еще молода, так что успею) - и поэтому тихо (а порой и громко) скрежетала зубами, читая страницу за страницей этого романа. Я не понимала Анну Каренину, более того, я ее тихо ненавидела.

Для меня Каренина в мои тогдашние 16 - символ гибели, ведь эта женщина разрушила не только свою жизнь, но и жизнь Вронского, своего мужа, сына и всех близких ей людей. Для меня это верх неприемлемости, и дело даже не во Вронском и страсти, нет, дело в маленьком мальчике - ее сыне. Не знаю, откуда и отчего во мне эта позиция, но бросить своего ребенка, наплевав на то, каково ему и что с ним будет - это ужасно. Да, это может быть ребенок от нелюбимого человека, да, есть женщины, которые не умеют быть матерью, но это не то, не то...А еще дело в надрыве, в том отчаянии, с которым Анна терзала не только себя, но и всех вокруг - ее поступки, ее порывы словно накрывали окружающих черной липкой паутиной меланхолии, смешанной с постоянным давлением и нытьем.

Как итог - я не простила Карениной ее решений, ее издевательств и поступков. И даже если когда-нибудь, будучи еще более умудренной жизненным опытом, я перечитаю этот роман, вряд ли я изменю свою точку зрения - мы вообще с Львом Николаевичем очень редко сходимся во мнениях, проверенный временем тезис. Что до линии Левина и его изысканий на тему крестьянства, то эта часть романа хороша, спору нет, но порой очень тяжело воспринимается, и это не то, о чем мне хочется говорить в беседе об "Анне Карениной", увы мне.
p.s. Толстой умел красиво писать постельные сцены.

За плечами долгий читательский путь, а с творчеством Льва Толстого знакома не была. Как и все русские люди была наслышана о его знаковых произведениях, но никогда особо не тянула к его работам. Не возникало острого желания, каких-то ярких эмоций, которые могли бы стать отправной точкой в зарождении потребности к данному знакомству. Но в этом году поставила себе цель читать больше русской классики, да и, кроме того, было интересно, сравнить знаменитую Госпожу Бовари Флобера и Анну Каренину Толстого.

В какой-то степени после прочтения чувствую себя обманутой автором в отношении названия книги и ее фактическим содержанием. Ибо самой Карениной в книге было на кончике чайной ложки. Она была персоной вокруг, которой Толстой выстраивал свое повествование. Неким связующим звеном, а не главным персонажем его книги. Но сетовать на него за это не стану, потому что персонаж Карениной для меня был не из приятных, но нужно отметить, что ее персона так и осталась для меня чем-то странным и непонятным. Мне лично не хватило душевных мук, борьбы с нравственными и внутренними демонами.

Русская классическая литература не может обойтись без высмеивания общества, его узкости мышления, несуществующих взглядов на предметы обсуждений. Каким бы хорошим не было бы образование, а я считаю, что раньше оно было намного обширней и качественней нынешнего, люди не умеют размышлять и брать ответственность за свои суждения. Все сводится к тому, что выбивается несколько людей, которые готовы раскрыть свои реальные взгляды, а остальные равномерно распределяются в группы подхалимов и лизоблюдов. Так и Толстой в романе пытается обратить внимание общества своего времени на огромное пятно, которое бросается в глаза.

В романе поднимаются вопросы устройства сельского хозяйства, острые политические темы того времени, но они мне не особы интересны, поэтому, увы, часть романа прошла мимо. Еще одним моментом, который волновал автора была религия и место в жизни человека, его предназначение. В конце Левин приходит к этому понимаю, к которому шел почти всю свою жизнь, поэтому это вселяет надежду, что рано или поздно поиски каждого человека закончатся, при условии нахождения в постоянном поиске.

Толстой описывает именно настоящих людей, с полутонами, переживаниями и личной борьбой. Они ни только плохие и ни только хорошие. Находятся в постоянном движении, между. Так и происходит в реальной жизни каждого живущего человека. Для меня большой загадкой остались персонажи Карениной и Вронского. Присутствовало такое чувство, что они были лишние, не из мира сего. Каренина настолько погрузилась в свой выдуманный мир, где на каждом шагу видела предательство и несправедливость жизни, что упустила из поля своего зрения все, ради чего она решила остаться без общественного одобрения.

Не могу утверждать, но полагаю, что персонаж Карениной был первым образом женщины, которая решила публично уйти от своего мужа, ради возможного счастья в литературе. Становится обидно, что такой значимый образ для женщин того времени, был так некрасиво выведен из игры Толстым.

До сих пор, не уверена, что поставила правильную оценку роману. Мешает поставить 3/5 только полюбившийся мне Левин, который всей душой стремился стать лучшей версией себя.

Да-а-а, как же мне бывает трудно с творчеством гениальных писателей...

***

Для того чтобы предпринять что-нибудь в семейной жизни, необходимы или совершенный раздор между супругами, или любовное согласие. Когда же отношения супругов неопределенны и нет ни того, ни другого, никакое дело не может быть предпринято.

Многие семьи по годам остаются на старых местах, постылых обоим супругам, только потому, что нет ни полного раздора, ни согласия.

Ну, по-порядку.

Первое. Главный герой романа - Константин Левин. Второе место по значимости делят Вронский и Алексей Александрыч Каренин, жена которого пристроилась за их могучими спинами.

Второе. Лев Николаевич Толстой, похоже, написав "Войну и мир", разучился мыслить частными категориями, и перешел к масштабным, раз история про женщину, изменившую мужу, стала широкомасштабным романом про эпоху. Впрочем, это не удивительно после того, как повесть о декабристе, вернувшегося из ссылке выросла до "Войны и мира", где события закончились до декабристского восстания. Интересно, не должна ли была дочь Карениной и Вронского в изначальной задумке Толстого сыграть какую-нибудь ключевую роль?

Впрочем, это я уже ёрничаю. Да простят мне читатели этого отзыва, подустал я немного от Толстого.

Третье. Я, конечно не знаю усредненный процент женщин, изменяющих своим мужьям (и даже просто своим мужчинам), полагаю однако, что как теперь, так и тогда их было достаточно. Но редкая женщина в такой ситуации (особенно ушедшая от мужа к любовнику) проходит подобную трансформацию, как Анна Каренина. В начале романа мы видим ее наделенной житейской, и что гораздо важнее, женской мудростью. В конце же, особенно со страниц, где она подозревает Вронского в том, что он любит другую, где ее поведение напоминает истерию, уже с тоской думаешь - когда же она пойдет на вокзал и бросится под поезд? На самом деле Анна не может дать себе отчета в том, что это не Вронский ее, а она Вронского разлюбила. Ведь только в этой ситуации люди становятся невыносимы друг другу.

Четвертое. Хороший, как меня уверяли преподаватели, психолог Толстой, допустил, как мне кажется, ошибки в ощущениях людей, их восприятии действительности. Первый попавшийся пример: Облонский с утра проснулся, понежился в койке, потом вспомнил, как вчера весело провел время, а УЖЕ ПОТОМ до него дошло, что семейная жизнь под откос катится. Надо же, а я был уверен, что если у человека серьезная неприятность, он и во сне об этом не забудет, и станет беспокойно спать, а уж проснувшись, в ту же секунду вспомнит... И подобные неточности встречаются у Толстого периодически, хоть и не часто.

Пятое. Как устал я от Левина с его неуверенностью в себе, с его незнанием людей и жизни! Человек стремится улучшить мир, но не знает, как за это браться, а главное - не разбирается в людях. Иногда возникала мысль - может быть он вместе с Карениной бросится под поезд? Взрослый мужик дуется на девушку, которая предпочла ему другого. потом не разберется, почему мужики не принимают его нововведений, затем впадает в исключительную эйфорию от того, что Кити сказала "да", (и улетел бы в небо от счастья, да новые родственники с друзьями вовремя попридержали его свадебными хлопотами). Но хоть что-то хорошее - к концу книги Левин на человека стал похож. Вот что значит вовремя жениться.

Шестое. Облонский мне чем-то напомнил гоголевского Ноздрева. Только этот человек наделен некоторыми элементами здравого смысла. И вроде симпатичный человек, обаятельный, вечно знающий где главный выход, и где запасной, но только вот, мало того, что жене своей изменял направо и налево, так еще и обанкротил ее, подлец.

Седьмое. Бывают люди очень неприятные. Настолько, что подумаешь о них, и сморщишься. А уже если видишь их - так вообще комок к горлу подкатывает. А если им руку подаешь поздороваться, то эту руку потом помыть хочется. Так, на всякий случай. Мало ли? Знаю я таких людей. И чувства, подобные общению с ними, испытывал, когда на первый план в романе выходил Каренин. Эх, тошня-я-як. А еще тошнотворнее стало, когда этого религиозного государственного деятеля со светлым умом и значимостью для государственного блага вдруг осенило благостью от того, что он прости неверную жену. Блин, если так всех прощать, как он, так можно и на исповедь не ходить - все равно не поможет, и после смерти тебя черти под белы рученьки в ад стащат, на сковородку.

Седьмое. Что, уже восьмое? Понял, пора сворачиваться.Толстой описал широкий пласт общества. А где же тип откровенного негодяя и сволотени? Скучновато как-то без такого.

Ну и наконец, девятое. Толстому все-таки низкий поклон, да не обидится он на меня на том свете, что я немного поехидничал. Зато могу сказать одно - психология семейной жизни верхнего общества второй половины девятнадцатого века раскрыта полностью, подробно и до конца. Да и просто было интересно читать. За что вам, Лев Николаевич, спасибо.

Я свалил все в кучу, уж простите меня.