Лев Толстой в исполнении мастеров художественного слова

Роман "Воскресение" by Л.Н.Толстой

Дочитываю последнюю страницу и первая мысль, что пришла на ум: где мой любимый Толстой? Это уже не тот Толстой, который полюбился мне как автор "Войны и мира" и "Анны Карениной".

Завязка романа происходит в суде, где главный герой, князь Нехлюдов, выступающий в роли присяжного, узнает в проститутке, обвиняемой в отравлении клиента, девушку Катюшу, которую он соблазнил и бросил в далёкой молодости. С этого момента начинается перерождение, воскресение Нехлюдова. Он решает искупить свою вину, хлопочет за помилование Катерины, решает следовать за ней в Сибирь и жениться на ней, чтобы искупить свою вину. Не буду писать, что из этого вышло.

Это последний роман Толстого. Он очень остросоциален: писатель открыто осуждает православную церковь, несовершенную судебную и исправительную системы,  несправедливое устройство общества при монархии, показывает нищету и голод крестьян, обираемых дворянами. Думаю, это было смело для своего времени.
Вопрос земли тоже очень часто поднимается в романе, вопрос, который горячо интересовал самого Толстого. Как известно, в последние годы жизни после своего духовного переворота он отказывается от собственности и авторских прав (на произведения, написанные после 1891), не желая иметь дохода с публикуемых произведений.

В этом романе мы не увидим роскошных балов и приемов, здесь мы увидим заключённых, содержащихся в нечеловеческих условиях, болеющих и умирающих по пути в Сибирь:

"Из всего того, что видел нынче Нехлюдов, самым ужасным ему показался мальчик, спавший на жиже, вытекавшей из парахи, положив голову на ногу арестанта".

В общем, это социальный роман, описывающий проблемы Российской империи в конце 19-го века,  накопившееся народное недовольство; это некий предвестник грядущей революции. Думаю, Толстой как человек проницательный не мог не видеть и не описать этих тенденций.

Единственный момент, который меня смутил: это духовное воскресение Нехлюдова, когда в конце романа он открыл Евангелие и якобы прозрел. Как мне кажется, роман был бы ценнее, оставь Толстой Нехлюдова с его горькими и безнадежными мыслями.

Мне кажется, это была скорее защитная реакция мозга Нехлюдова после всего увиденного. Он не был готов жить в мире, зная что в нем столько зла, несправедливости и боли:
"Точно он после долгого томления и страдания нашел вдруг успокоение и свободу".
"[..] он сознавал и верил, что, исполняя эти заповеди, люди достигнут наибольшего доступного им блага".

Как по мне, так поспешил найти хоть какой-то смысл.

Роман написан, по утверждению самого Толстого, в период его «духовного рождения» и «пробуждения к истине».

Как и сам автор, главный герой романа Нехлюдов приходит к новой жизни путём личностных изменений. 

Изначально герой ведёт светскую праздную жизнь, что приводит к тому, что истинный голос затмевается голосом толпы. Правильнее, без осуждения лучше делать то, что угодно обществу, а это уже не духовное, а больше животное.

После неожиданной встречи в суде с Катюшей Масловой, Нехлюдов осознаёт свою бессердечность, жестокость, подлость. Он готов к переменам и переосмыслению своей жизни, к раскаянию. 

Тематика романа разнообразна: судьба, любовь, духовное перерождение, доброта, ценности.

Проблематика не менее обширна: социальное неравенство, положение женщин, несправедливость, равнодушие и многие другие.

Что хотел сказать Толстой романом? Что нравственное возрождение возможно и для падшего человека. А для этого найдутся и силы, и надежда, и способность измениться и обрести счастье.

Нужно учитывать, что Автор писал роман уже будучи зрелым человеком. Все его душевные искания в нем. Именно поэтому он важен в творчестве Толстого.конечно, он отличается от Анны Карениной и Войны и мира. Но в нем мысли и переживания Толстого.

“Все счастливые семья счастливы похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.”
Это фраза в самом начале этой книги должна была намекнуть о концовке и морали данной книги, но, как это часто бывает с неопытными читателями, я в поисках великой отсылки в маленьких деталях не заметила целостность картины.
Итак… Почему “Анна Каренина” роман не о любви, не для скучающих домохозяек того времени, а роман, производивший для общества того времени (по цитатам с обложки книги) неизгладимое того времени чего-то странного и нового.
В общем Лев Толстой просто обсирает тот Петербургский и Московский свет, через ситуацию измены Анны с Вронским и через будущую семью и отношения Левина к миру раскрывает их двуликие, лицемерные образы. Разве могла Бетси Тверская так плохо обратиться и осудить Анну, уже искренно влюблённую во Вронского, когда сама же изменяла мужу, но отнюдь не из-за великой любви? Как могла мать Вронского, известная также своими изменами, считать Анну неприятной женщиной и презирать её? Мне смешно и грустно, ведь нравы того времени заключались лишь в том, что она посмела открыться мужу и свету в своей любви к Вронскому, что не могли себе позволить другие женщины. Благосклонность общества к Вронскому и странное презрение к Каренинам тоже один из недостатков этого круга, ведь преступление было совершено троими, а не лишь одним из этого треугольника.
Честно признаться, книга это полна подобных моментах, когда Лев заживо оголяет все внутренности того света и заставляет оглядываться на нынешний мир и поразиться тем, что на планете Земля всё также ничего не изменилось. (особенно это доказывает одна из последних глав восьмой части, когда Левин спорит со своим братом и ясно доказывает свою правоту, когда Сергей Иваныч лишь выражает праведное мнение света, которое должен иметь истинный набожный хрестьянин и дворянин.)
Это были некоторые моменты, но в чем же заключает сам смысл произведения? Не уверена, что Лев Николаевич желал как-то опустить Петербургское общество (а, быть может, стремился и высмеивал, ведь именно они это читали, когда оно выходило в журналах). Скорее всего он хотел написать текст с огромным количеством слов, чтобы выручить со своей книги большую сумму денег. (как мы знаем, в те времена писатели порой печатали свои истории в журналах и за количество слов и частей получали деньги. На содержание мало кто обращал внимания). Ну ладно, я это пишу, не зная всех деталей и ни разу не изучив его биографию, поэтому постараюсь найти мораль. (А он есть!!! В чем он заключается? Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Шучу. Нет.)
Лев так и говорит: вы станете такой, если отвернетесь от образа набожной, верующей женщины, если опуститесь до измены и разворошите свой очаг НЕВЕРНОСТЬЮ мужу. Мне честно жалко её в какой-то степени, ведь она влюбилась, потому что не могла найти эту страсть в своих отношениях с мужем, но та самая страсть довела Вронского и её до этого белого коления. Лев ещё раз повторяет: у Анны были прекрасные отношения с мужем, а вот до чего довела её страсть. Любовь слепа и безумна, но не до такой степени. Так и зарождается у него история Кити и Левина. В их любви отсутствовала страсть, но она была полна нежностей и той самой возвышенной любви, предписанной Богом в Библии (наверное, Библию в руки не брала), которая должна быть в верующей, набожной семье. Даже то, что Левин не особо верит, но подвластен заповедям Бога, в то время, как Кити набожна и истинная верующая, показывает эту стереотипную картину богомпосланной семьи. Эти моменты странные, а предпоследние главы, где Левин ДОЛГО размышляет о себе и о причине своего существования, ЯРКО намекают, что в этом-то и смысл. Но, ГОСПОДИ, РАЗВЕ Лев к этому не пришёл, когда уже подошёл момент кончать книгу..? Думаю, что так и есть, хотя неопределённые намёки кидали об этом и в середине, и в начале произведения. (вы надеюсь поняли, что я как-то недоверчиво отношусь к Льву из-за глав о верований, но без этого всего “Анна Каренина” была бы проходным произведением, где много высокопарных слов, мало действий, а смысл на поверхности.)
Скорее всего через Левина автор четко производил свой собственный образ.
Ещё. Немного к концу: “Мне отмщение, и аз воздам”. А ведь и правда! Левин и Кити, Алексей Александрович жестоко были преданы Анной и Вронским, но по итогу оба кончили несчастно. Не стоило даже ненавидеть или мстить им за что-то. НЕ стоило и думать о них. Бог их, как говорится, наказал тем, что те сами себя наказали. (Глава 32, часть вторая)
Анна была ангелом и стала падшею, а Кити, бывшая феей, вознеслась и стала ангелом. В глазах Льва и Левина.
Но для меня: страстная любовь зла (глава 30, часть седьмая, стр. 834 – Моя любовь моя делается страстнее...), поэтому она доводит до безумия. Имейте в сердце веру в Бога, искренность и честно исполняйте свой долг, на который вы способны, не будучи обязанным этим настроению общества.

Казалось бы, даже те, кто не читал, знают, в чём была виновата Анна и чем это всё закончилось, однако не стоит заранее делать выводы. (До прочтения я тоже думала, что буду читать про страсть, измену и муки совести).
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Во-первых, я поверила, что с Вронским была любовь, а не страсть.
Во-вторых, совесть мучила не только Анну.
В-третьих, в романе несколько сюжетных линий, и понравилась мне история Левина.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
В общем, я всё больше люблю Толстого, его язык и мысли. Мне нравится, как он описывает жизнь, особенно такие естественные, но важные и переломные её моменты, как рождение и смерть. Надеюсь, что впоследствии всё-таки прочту «Войну и мир» (отзыв написан в 2018 г., так и не дочитала ВиМ, хехе).
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Экранизация «Анна Каренина» 2012г., реж. Джо Райт
Не сказать, что сильно «по мотивам», но некоторые вольности всё же были допущены.
-Я не согласна с подбором актёров на роли Вронского, Кити и Анны.
+Что касается самого фильма, на мой вкус, он красивый, зрелищный и стильный.
+В принципе, все ключевые моменты сюжета сохранены.
+Англичане очень забавно пытались петь русские песни