11/22/63

Как вы наверное уже могли понять, роман рассказывает нам о путешествии во времени. Главным героем выступает школьный учитель английского языка. Его цель — вернуться в прошлое и спасти жизнь человеку.
Перед прочтением романа, я полагала, что в центре сюжета будет биография Ли Освальда, и множество фактов о самом убийстве.
Но как оказалось, это далеко не так. События конца 50-х и начала 60-х выступает лишь в качестве заднего плана. А на переднем плане воспоминания, эмоции и переживания главного героя. И необыкновенно трогательная любовная линия.
Тем не менее, это не отменяет того факта, что Кинг отлично описал и передал политическую ситуацию и обстановку в стране, и в целом атмосферу тех времен.
Я бы свела идею романа к фразе , произнесенной в романе Элом Темплтоном , что прошлое меняться не хочет. И что людям ничего не остается, как принять его и жить дальше. Ведь никто не в силах предугадать о последствиях чьих-либо поступков.

Если честно, путешествия во времени совсем не моя тема, но убийство Кеннеди заинтересовало, поэтому решила почитать. В итоге книга очень понравилась и, не смотря на объем, прочиталась легко и быстро. Концовка вполне ожидаема. То, что изменения в прошлом не самым лучшим образом влияют на настоящее ещё в «Эффекте бабочки» подробно описано. Но сама история классная, и как раз Кеннеди оказался мне почти не интересен. А вот пятилетние приключения героя я читала взахлеб, с удовольствием попутешествовав в конце 50-х - начале 60-х годов ХХ столетия.

Я знаю, что Стивен Кинг - талантливый писатель, но я - трусиха и по этой причине мое знакомство с автором, пишущим в жанре мистики и ужасов, ограничивалось только его романом "Мертвая зона". И, вот, новая встреча. Американская глубинка, рядовой учитель, получивший возможность попасть по временнОму порталу в прошлое и попытаться изменить глобальный ход истории - это меня заинтересовало и я приступила к чтению. В романе поднимается масса моральных и нравственных проблем, а местами мне, вообще, казалось, что я читаю качественную мелодраму и я почти забывала, что это фантастика, но Стивен Кинг умело и всегда вовремя возвращал меня к главной теме: а что было бы, если бы можно было изменить прошлое и к чему это могло бы привести. Мне было интересно, хотя, на мой взгляд, повествование несколько затянуто, но утверждать это я не буду. Возможно, что таков стиль автора. А, вот, на размышления о собственных мыслях про шанс (конечно, гипотетический) исправить что-то в своем прошлом, роман меня навел и, прочитав последнюю страницу книги, я решила, что пусть все остается как есть и не зачем "дразнить гусей". В общем, мне было очень интересно!

Замечательная книга! Очень жаль, что я долго до нее добиралась.
Книга с потрясающей атмосферой, таким погружением в детство и прошлое... Пусть совсем не наше детство, но все равно запах и моего детства был очень сильным, такое теплое повествование.
И интересные мысли, а что будет, если изменить прошлое? Много фантастов на эту тему писало и рассуждало, здесь новый поворот, очень интересная версия, по атмосфере немного напоминает Финнея Меж двух времен, но это и неудивительно, сам Кинг говорит о том, что его вдохновила именно эта книга.
И автор ставит много интересных вопросов, над которыми очень интересно поразмышлять. А что людям лучше? И показано, что иногда что-то лучшее оборачивается чем-то плохим. И как можно бросить любимого человека там, в другом времени, с ума сходя от беспокойства за него? Но что будет если не бросить? И что выбрать? Чем все это закончится?
Слушала в исполнении Игоря Князева, вообще люблю его исполнение, но тут он вообще, на мой взгляд, подходит, как нельзя лучше.

Этой шуткой можно выразить моё отношение к творчеству Кинга. Уже не раз его книги меня вгоняли в тоску («Противостояние», «Долгая прогулка») разочаровывали (последние две книги серии «Тёмная башня», «Бессонница», «Ярость»), раздражали и выводили из себя («Оно»), но я продолжаю его читать в надежде на лучшее. Возможно я зря трачу время, но мне хочется верить, что каждая взятая в мои руки его книга будет не хуже, чем «Тело» («Труп») или «Зеленая миля». И вот множество самых разных причин привели меня к его книге «11/22/63».

Для тех, кто не в курсе — эта книга повествует о молодом учителе литературы, который открывает своеобразную «кроличью нору», при проходе через которую попадаешь в прошлое. И он хочет изменить в этом прошлом несколько вещей, чтобы устранить неприятности для нескольких хороших людей. Но главной его задачей является спасение президента Кеннеди.

Как много я восторженных слов читал об этой книге... И что это его лучший роман, и что он не похож на другие его книги, и что прям жуть, какой интересный и так далее и тому подобное. Когда видишь такие мнения, то начинаешь ожидать нечто грандиозное и невероятное и я нарушил собственное правило: обычно, я не ожидаю ничего хорошего, поэтому, если книга не понравится — я того и ожидал, а если понравится, то это будет для меня приятным сюрпризом. А тут нарушил это правило и мои ожидания не оправдались.

Этот роман является типичной книгой Кинга, где много слов, а смысла меньше, чем мозгов у канарейки. И я опять не понял, что хотел написать Кинг. История про спасение президента и путешествия во времени? Если так, то книга вышла очень уж затянутой. Кинг долго топчется на одном месте, описывая ненужные приключения и совсем неинтересное времяпрепровождение своего главного героя — что он ел, что пил, что смотрел по телевизору и т. п. Так же у меня возникает подозрение, что Кинг держит своих читателей за аквариумных рыбок, у которых память на нескольку секунд, иначе зачем он столько раз упоминает, что у главного героя жена была алкоголичкой, что спасение президента важная задача, что Освальд бил свою жену и другие детали. Порою хочется крикнуть: «Да понял я уже всё, хватит повторяться!», но через страницы книги ничего не будет слышно и ничего уже не изменишь.

Главный герой не отличается сообразительностью — его главной задачей является спасение президента. С большой долей вероятности он может предположить, что в президента стрелял Освальд. Значит, ему нужно устранить Освальда и дело с концом. Тут возникает загвоздка — имеется столько версий убийства Кеннеди, столько теорий заговора, что главный герой не до конца уверен в виновности Освальда и в непричастности к этому помощников или каких-нибудь «кукловодов», которые подбивали Освальда на это дело. Загвоздка довольно серьёзная. Но ведь у главного героя ест волшебная «кроличья нора», которая может отправить его в будущее. Почему бы ему не убить Освальда, отправиться через нору в будущее и посмотреть по Интернету, спасёт ли это президента Кеннеди? Тем более, что главный герой уже предпринимал такую попытку в спасении простых людей, но он не хочет провернуть то же самое и решает прождать в прошлом 5 лет, чтобы попробовать остановить убийство в последний момент. Странно...

Может, Кинг хотел написать историю любви, а этот фантастический элемент был написан лишь как фон для этой самой любовной истории? Тогда тоже получилось довольно посредственно и не интересно. Любовь между героями какая-то ненастоящая. Нет, на словах они любят друг друга сильнее некуда, вот только в тексте я не увидел развития их отношений, как из простой симпатии их отношения превратились в нечто большее.

Может, Кинг хотел написать историю о том, что даже самое незначительное изменение в прошлом может повлечь за собой огромные изменения, а следовательно, большое изменение повлечь изменения огромных масштабов? В таком случае, идея не нова и слишком уж много букв Кинг потратил на то, чтобы донести до нас это.

Может, это история о самопожертвовании и о том, что если на одной чаше весов твоё счастье и счастье некоторых близких людей, а на другой чаше жизнь и благополучие миллионов, то стоит сделать выбор в пользу большинства? Возможно и хоть идея и не нова, после прочтения начинаешь задумываться о таких вещах. Но, опять же, в таком случае — слишком уж много ненужных страниц.

Так же, мне совсем не нравится, что в его книгах слишком много брендов. Например, он пишет не «Джейк выпил выписки», а «Джейк выпил «Джек Дэниэлс», не «она закурила сигарету», а «она закурила «Мальборо». Зачем так много брендов? Я не знаю. Так же мне совсем не понравилось, что Кинг прибегал во время описания диалогов к написанию некоторых реплик героев большими буквами (так называемым «капсом»), либо же курсивом, либо большими и жирными буквами. Так он обозначал, что его герои кричат, очень эмоциональны в этот момент и ещё что-нибудь. Ну зачем? Неужели это так обязательно было?

Но не всё так беспросветно плохо. Например, Кинг отлично описал различных психопатов, которые своим поведением и образом жизни терроризируют других и «убивают всё хорошее вокруг». Так же очень хороши динамичные сцены, например, когда главный герой пытался остановить психопата, который хотел убить свою семью, или та же сцена остановки убийцы Кеннеди. Обидно только, что сцен этих очень мало и между ними очень и очень много страниц всякой ерунды.

В общем, мне книга не понравилась. Рекомендовать её я бы не стал.

То ли у меня переизбыток Кинга, то ли в аудио странно пошло. Но мне "не вставило". Странное отношение. Вроде и не могу сказать, что мне не понравилось (боже упаси). Но и восторгов или какого-то четкого ощущения удовлетворения тоже нет. Признаюсь я даже слегка подзапуталась в тонкостях, нюансах и перипетиях путешествий во времени и альтернативных вселенных. "эффект бабочки" мне ближе и понятнее. Как ни странно. Но сама суть повествования, задумка не может не заворожить. Это так волнительно и грандиозного, что дух захватывает. И отдельно хочу отметить концовку - она такая трогательная и милая, что просто полное мимими. Для Кинга это на само деле скорее редкость, чем правило.

Очень мне нравятся кинговские герои. Они прут к своей цели, несмотря на то, что всё, казалось бы, против них (мне тут сразу вспомнился Роланд из "Темной Башни" и его откушенные гигантскими омарами пальцы, прелесть какая). Так вот, Кинг издевался над главным героем "11/22/63" как только мог (в этом ему равных нет, наверное).

С авторами предыдущих рецензий, отметивших, что в романе затронуто много "заезженных" американских тем, я соглашусь. Ну и от сюжетной линии с Человеком с желтой (оранжевой, зеленой, черной) карточкой я ожидала чего-то покруче.

А вообще это я так, чуток покритиковала, надо же поумничать, а на самом деле "11/22/63" - добротная книга. Любые недостатки (имеющиеся или которые, как нам кажется, имеются) нивелируются удовольствием от чтения произведений Мастера.

Книга для тех, кто ищет отдыха для мозгов и приятного времяпровождения за чтением. Для тех, кто любит Кинга и готов посвятить его героям несколько дней и бессонных ночей.

Очень необычная для Кинга история. Здесь нет кровавого экшна, жутких монстров и даже человеческие пороки не так ярко и образно показаны, как обычно у него бывает. Этот роман более спокойный и, я бы даже сказала, сосредоточенный на том, чтобы донести до читателей историю убийства президента США.

Главный герой попадает в прошлое, в Америку шестидесятых. Его цель предотвратить убийство действующего на тот момент президента Кеннеди. Именно об этом и будет весь сюжет. До судьбоносного события главный герой должен прожить в прошлом несколько лет. Читателю Кино предлагает сделать то же самое. И вот так неспешно, на протяжении практически восемьста страниц мы живём в Америке 60-х. Наблюдаем как главный герой привыкает к новому образу жизни, заводит друзей, влюбляется и параллельно пытается исполнить своё цель.

Как я уже отметила, сюжет здесь достаточно размеренный, нет столько жути и мерзости, от которых кровь стынет в жилах, что характерно для романов этого автора. Поэтому читала я с огромным интересом, очень интересно наблюдать за другим Кингом и приятно осознавать, что маэстро и так тоже может. Однако, манера повествования никуда не делась. В романе мы также наблюдаем присущую Стивену остроту слова, тонкий и острый юмор, особую структуру предложений и диалогов, некую обрывочность текста, что придаёт ему невероятную реалистичность. Мы как будто не роман читает, а рассказ друга слушаем. Удивительная способность погружать читателя в выдуманную историю так, что нам кажется, что это было на самом деле.

Вообщем, Кинг не подкачал. Респект любимому автору в очередной раз.

"11/22/63" стала для меня не просто книгой, а настоящим эмоциональным потрясением. Это первая прочитанная мною книга, написанная Кингом. Я читал ее 4 часа без остановки и на некоторых моментах было очень много моих слез.

История Джейка Эппинга, отправившегося в прошлое, чтобы предотвратить убийство Кеннеди, захватила меня с первых страниц. Книга вызвала во мне бурю чувств. Было страшно, волнительно, радостно и безумно грустно. Я плакал над судьбами героев, переживал за Джейка и молилась, чтобы у него все получилось. Кинг умело создает атмосферу эпохи, заставляя поверить в реальность происходящего.

"11/22/63" – это не просто фантастический триллер, это глубокая история о любви, жертвенности и выборе. О том, как прошлое влияет на настоящее, и как порой хочется все изменить... (Думаю мне стоило написать эту рецензию сразу после прочтения, ну, что есть то есть).

Читала, вернее мучила книгу(и себя) целый год. Мне не интересна Америка 50-60 годов. Наверное поэтому не прониклась к кинговским простыням описания чего они там ели и пили, чего танцевали, какую марку одежды носили и во что играли. Мне не интересны их песни и танцы, их церкви. Но ностальгирующего по временам своей молодости Кинга понять могу,  об этом в основном книга. Громкое название (день смерти Кеннеди) можно легко заменить на "ах как я скучаю по рутбиру", ностальгирующие по временам СССР так скучают по бочковому квасу в июльскую жару, по своим пыльным сонным городкам и речке-вонючке. Очень затянутое произведение я даже и убийстве то забыла и когда оно вдруг всплывало в какой нибудь главе, очень удивлялась" а это еще здесь зачем??" ааа... ах да ,мы же читаем про это. Жаль Кинга то, старость она такая да.