Рецензия на книгу

• 

  KuleshovK9 декабря 2017 г.

  "Ежики плакали, кололись, но продолжали есть кактус»

  Этой шуткой можно выразить моё отношение к творчеству Кинга. Уже не раз его книги меня вгоняли в тоску («Противостояние», «Долгая прогулка») разочаровывали (последние две книги серии «Тёмная башня», «Бессонница», «Ярость»), раздражали и выводили из себя («Оно»), но я продолжаю его читать в надежде на лучшее. Возможно я зря трачу время, но мне хочется верить, что каждая взятая в мои руки его книга будет не хуже, чем «Тело» («Труп») или «Зеленая миля». И вот множество самых разных причин привели меня к его книге «11/22/63».

  Для тех, кто не в курсе — эта книга повествует о молодом учителе литературы, который открывает своеобразную «кроличью нору», при проходе через которую попадаешь в прошлое. И он хочет изменить в этом прошлом несколько вещей, чтобы устранить неприятности для нескольких хороших людей. Но главной его задачей является спасение президента Кеннеди.

  Как много я восторженных слов читал об этой книге... И что это его лучший роман, и что он не похож на другие его книги, и что прям жуть, какой интересный и так далее и тому подобное. Когда видишь такие мнения, то начинаешь ожидать нечто грандиозное и невероятное и я нарушил собственное правило: обычно, я не ожидаю ничего хорошего, поэтому, если книга не понравится — я того и ожидал, а если понравится, то это будет для меня приятным сюрпризом. А тут нарушил это правило и мои ожидания не оправдались.

  Этот роман является типичной книгой Кинга, где много слов, а смысла меньше, чем мозгов у канарейки. И я опять не понял, что хотел написать Кинг. История про спасение президента и путешествия во времени? Если так, то книга вышла очень уж затянутой. Кинг долго топчется на одном месте, описывая ненужные приключения и совсем неинтересное времяпрепровождение своего главного героя — что он ел, что пил, что смотрел по телевизору и т. п. Так же у меня возникает подозрение, что Кинг держит своих читателей за аквариумных рыбок, у которых память на нескольку секунд, иначе зачем он столько раз упоминает, что у главного героя жена была алкоголичкой, что спасение президента важная задача, что Освальд бил свою жену и другие детали. Порою хочется крикнуть: «Да понял я уже всё, хватит повторяться!», но через страницы книги ничего не будет слышно и ничего уже не изменишь.

  Главный герой не отличается сообразительностью — его главной задачей является спасение президента. С большой долей вероятности он может предположить, что в президента стрелял Освальд. Значит, ему нужно устранить Освальда и дело с концом. Тут возникает загвоздка — имеется столько версий убийства Кеннеди, столько теорий заговора, что главный герой не до конца уверен в виновности Освальда и в непричастности к этому помощников или каких-нибудь «кукловодов», которые подбивали Освальда на это дело. Загвоздка довольно серьёзная. Но ведь у главного героя ест волшебная «кроличья нора», которая может отправить его в будущее. Почему бы ему не убить Освальда, отправиться через нору в будущее и посмотреть по Интернету, спасёт ли это президента Кеннеди? Тем более, что главный герой уже предпринимал такую попытку в спасении простых людей, но он не хочет провернуть то же самое и решает прождать в прошлом 5 лет, чтобы попробовать остановить убийство в последний момент. Странно...

  Может, Кинг хотел написать историю любви, а этот фантастический элемент был написан лишь как фон для этой самой любовной истории? Тогда тоже получилось довольно посредственно и не интересно. Любовь между героями какая-то ненастоящая. Нет, на словах они любят друг друга сильнее некуда, вот только в тексте я не увидел развития их отношений, как из простой симпатии их отношения превратились в нечто большее.

  Может, Кинг хотел написать историю о том, что даже самое незначительное изменение в прошлом может повлечь за собой огромные изменения, а следовательно, большое изменение повлечь изменения огромных масштабов? В таком случае, идея не нова и слишком уж много букв Кинг потратил на то, чтобы донести до нас это.

  Может, это история о самопожертвовании и о том, что если на одной чаше весов твоё счастье и счастье некоторых близких людей, а на другой чаше жизнь и благополучие миллионов, то стоит сделать выбор в пользу большинства? Возможно и хоть идея и не нова, после прочтения начинаешь задумываться о таких вещах. Но, опять же, в таком случае — слишком уж много ненужных страниц.

  Так же, мне совсем не нравится, что в его книгах слишком много брендов. Например, он пишет не «Джейк выпил выписки», а «Джейк выпил «Джек Дэниэлс», не «она закурила сигарету», а «она закурила «Мальборо». Зачем так много брендов? Я не знаю. Так же мне совсем не понравилось, что Кинг прибегал во время описания диалогов к написанию некоторых реплик героев большими буквами (так называемым «капсом»), либо же курсивом, либо большими и жирными буквами. Так он обозначал, что его герои кричат, очень эмоциональны в этот момент и ещё что-нибудь. Ну зачем? Неужели это так обязательно было?

  Но не всё так беспросветно плохо. Например, Кинг отлично описал различных психопатов, которые своим поведением и образом жизни терроризируют других и «убивают всё хорошее вокруг». Так же очень хороши динамичные сцены, например, когда главный герой пытался остановить психопата, который хотел убить свою семью, или та же сцена остановки убийцы Кеннеди. Обидно только, что сцен этих очень мало и между ними очень и очень много страниц всякой ерунды.

  В общем, мне книга не понравилась. Рекомендовать её я бы не стал.

  22

  687