11/22/63

У этой книги целая предыстория) читать я ее начинала пару лет назад и ещё в электронке. Не знаю, почему я решила читать ее в онлайне, но через некоторое время полную версию этой книги прикрыли на всех доступных ресурсах.
Саму книгу я купила в прошлом году, но до нее никак не доходила очередь. И вот, наконец, я взялась за нее и... Я благополучно забыла, до какого места дочитала в электронной версии, поэтому читать то, что уже читала было... скучновато. Со скрипом добралась до той части, которую ещё не читала.
Но и в дальнейшем книга восторженного писка (как у меня обычно бывает с Кингом) все равно не вызвала. Да, сами идеи путешествия во времени и "эффекта бабочки' интересны, но... я не знаток истории Америки от слова совсем, а в случае с убийством Кеннеди на ум приходило только имя стрелка - даже не дата. Никаких теорий заговора и все такое прочее, что касается политики...) наверное, по этой причине сама мысль - вернуться в прошлое и прожить там несколько лет ради спасения жизни президента?... кажется мне странной. Стоило ли оно того? А вот главный герой - Джейк Эппинг, очевидно, считает, что стоило. Кстати, он довольно быстро адаптируется к жизни в прошлом и довольно неплохо обустраивается там. Очень удачно вписывается профессия Джейка - учителю значительно проще найти себе место в обществе и работу в прошлом, чем если бы это был кто-то другой. Есть там и любовная линия, куда же без нее...)
Обычно меня не пугают книжные 'кирпичи', но здесь объем сыграл скорее в минус. Впрочем, все равно меньше 4/5 поставить Кингу рука не поднимется, но всё-таки это явно не та книга, которую мне захотелось бы перечитать.

Заканчивая читать очередную книгу Стивена Кинга, я не могу представить, что будет что-то ещё более прекрасное. Но…МОЖЕТ! Никак не могу уложить в своей голове, что настоящий человек может это придумать, сотворить. И настолько правдиво, что я ни на секунду не могу усомниться в том, что история реальна.

«11/22/63» – книга, которую мне советовали все, кто был хотя бы немного знаком с творчеством Кинга. Я, как обычно, всё никак до неё не доходила. Моё знакомство с ней состоялось через сериал. Но сейчас я могу вам сказать, что он того не стоит. Может, он и хорош, как отдельный вид искусства, но не как повествование о Джейке Эппинге. Нет, только не так.

Когда с нами происходят какие-то события, особенно те, что поворачивают нашу жизнь совершенно под другим углом, мы начинаем верить в судьбу и предназначение. Что всё далеко не случайно. Может, это и так. Но скорее всего мы сами всё себе придумываем. Эта история о Джейке-Джеймсе для меня превратилась в историю о любимом Роланде. Но давайте обо всём по порядку.

11/22/63 – это дата, когда убили президента США Джона Кеннеди. До сих пор неизвестно, кто это сделал. И ещё более интересно, как бы сложилась жизнь нашей планеты, если бы этого не произошло. Нашему герою предоставляется шанс всё изменить. Сможет ли Джейк Эппинг спасти президента Америки?

Если быть предельно честной, то меня совершенно не впечатлила это небольшая предыстория, о чём будет книга. Я не люблю политику, совершенно не имею представления о том, кто такой Кеннеди, что в нём такого хорошего, и для чего его вдруг так нужно спасать. Я не знала, какая Америка была в 1963 году, потому что в школьные годы «История» для меня была самым скучным и неинтересным предметом. Но эта книга захватила меня с самых первых страниц. Мне было интересно всё!

Пытаясь выбрать из своей головы какие-то отдельные факты, что могут завлечь читателя в эту историю, я не могу выделить ни одного. Потому что эту книгу нужно прожить от и до. Наверняка будут и те, которым покажется всё повествование скучным. Даже мне один раз захотелось отложить книгу на время, чтобы впоследствии уже упасть в неё с головой. Мне кажется, что каждому читателю был знаком этот момент. Кажется, что самому герою даже стало скучно. Именно так и должно быть.

Я редко плачу. Чаще пробить меня на слёзы получается у фильмов. Но и есть несколько книг, держа которые в руках, я не могу сдержать эмоций. Когда читала последнюю главу «11/22/63», я плакала. Так неистово, что у меня перед глазами стояла пелена. «Боже, Джейк, как мы танцевали…» Эта фраза так и крутилась у меня в голове, пока они танцевали.

Книги обладают таким удивительным даром к погружению. И как же больно бывает находиться там, совершать ошибки, осознавать всё самое главное. Стивен Кинг умеет на последних страницах сделать тебе столько боли, что, кажется, от неё уже не излечиться. И всё потому, что он пишет о нас. Тех людях, которые ждут куда больше от жизни, чем она нам может предоставить. Тех, кто готов возомнить себя Богом при любой удобной возможности. Ведь так и есть. И мне было настолько больно видеть, что мой любимый Джейк оказался ещё более худшим человеком, чем тот, кто убил Кеннеди. Но у всех есть второй шанс. Всех ещё можно спасти. Но за ошибки всегда нужно платить. Всегда. Нужно. Платить.

Почему-то о самых любимых историях я не могу написать нормально ни слова. Всё сбивается. Хочется сказать только одно. Если в твоей жизни ещё не было этой книги, то ты многого не сумел понять. Она нужна, как ещё одно упоминание о том, что по-настоящему важно в жизни.

Как объяснить, насколько мне понравился роман? Представьте ситуацию, когда половину ночи не спишь, укачивая двухмесячного ребенка, а днем, когда есть возможность наконец-то поспать, ты не спишь. Ты читаешь "11/22/63". Это про меня. Настолько мне было интересно.

Если кратко, то книга о человеке, который нашел временной портал и переместился из 2011 в 1958 год, дабы предотвратить убийство Кеннеди. Живя в прошлом 5 лет.

История поражает своей детальностью, ты как будто переносишься в 1958-1963 годы в Америку. Очень много узнаешь о том времени. Работа над созданием такого произведения была проведена конечно колоссальная. Факты убийства Кеннеди приведены достоверные, хотя жанр романа и фантастика.

Прониклась искренней симпатией к главному герою Джейку-Джорджу. Но с грустью понимаю, что в реальное время таких чутких, отзывчивых, добрых, умных, готовых на самопожертвование ради общего блага, в общем идеальных людей не бывает. Кинг склонен идеализировать персонажей. У него герой или полностью положительный или на 100% отрицательный.

И еще один огромный плюс - это перевод Красюка на украинский. Сколько читала плохих отзывов за перевод, я в корне не согласна. Перевод шикарный!

Отличный роман! Всем советую!

А вот я никому не скажу, что этот на самом деле добротный роман по многим объективным причинам понравился мне куда меньше чем "Под Куполом", и вы пообещаете честно-пречестно его не читать, если не усваиваете произведения свыше тысячи страниц, договорились?

Ещё ни за что не скажу, что Кинг в некоторых местах схитрил и подменил обещанное "расследование убийства Кеннеди" теми фактами, которые лучше укладывались в нужные ему рельсы сюжета.

Да, при этом непременно ни за какие миллионы не скажу вам, что сюжет не ответит по существу ни на один ключевой вопрос - он лишь местами заостряет на них внимание, а ещё чаще уклоняется от ответов. Готовы к таким поворотам? И не надо - это же Кинг в конце-концов, так что вдохните поглубже.

Так, ну и заболтали вы меня, если честно!

Если честно, в книге вы практически не встретите ужасов в духе "Оно" или быстрого развития сюжета в стиле "Ветра сквозь замочную скважину", и это для некоторых станет, вероятно, главным минусом романа. Заявленное предотвращение убийства Кеннеди будет порой хитроумно разбавлено стенограммоподобными описаниями бытовых событий: пришёл, посидел, выпил, сходил в магазин, сделал ставку на игру... пришёл, снова посидел, подумал... ну и так далее. А если вам, друзья, покажется, что после события "А" уж точно сюжет завертится, то не обольщайтесь: до следующего ключевого поворота подобных циклических вставок почти без развития будет немало - и порой их объём превышает 50-100 страниц.

Да, вы не ошиблись: если посмотреть на толщину книги, то ключевых событий в ней - на пальцы руки (ну или двух, если учитывать результаты ставок главного героя). Удивлены? А зря, ведь путешествия во времени это вам не "пиу-пиу" и даже не поиски Тёмной Башни, а вполне себе бытовые проблемы, проблемации и проблемища, к тому же ещё разбавленные милой, но затянутой и предсказуемой романтической линией. Собственно, это сделано для того, чтобы читатель не смог с такой уж слишком полной уверенностью угадать следующий поворот: вы немного теряете нить сюжета примерно после 15-20 страниц от прошлого Важного События - и автор уводит в сторону бытовых стенограмм, а когда перелистываете эдак ещё 50-70 страниц, то событие "Б" действительно может показаться почти неожиданным.

И тут спасает чисто фирменный Кинговский саспенс - без него сюжет и вся книга выглядели бы пресной пустышкой про бытовые терзания в прошлом бывшего учителя английского. Здесь можно было бы поставить твёрдые четыре звезды, но это же старина Стив, поэтому к нему совершенно другие требования особенно на фоне "Под куполом" и "Ветра сквозь замочную скважину".

А дело вот в чём: в интервью, посвящённых книге, Король Ужаса честно признался, что "изучил все источники и факты, касающиеся убийства Кеннеди, поэтому уверен в результатах своего литературного эксперимента". Но в книге вы не найдёте и намёка на факты, что к убийству были (или могли, верно?) быть причастны господа из ФБР, что сводит всё к банальному "заговору коммуняки Освальда". То есть парень сам спланировал всё в одиночку, сам подготовил, сам подносил себе снаряды-патроны и сам всё сделал - а доблестные ФБР-овцы и прочий крутой американский спецназ ему не мешал, потому что Освальд обвёл их вокруг пальца силой мысли. Тут всё логично :)

Это я к тому, что некоторые весьма авторитетные источники утверждают, что убийство Кеннеди являлось крайне выгодным именно для ФБР, чью власть Президент, собственно и пытался ограничивать, а это ой как не нравилось хитроумным дядькам. Ну а если это не так, то почему же всё прошло настолько гладко и куда делась многочисленная охрана в нужный момент? Мы все знаем, как и с какой тщательностью обычно прочёсывают территорию в радиусе ракетного выстрела на мероприятиях с присутствием первых лиц, да так что и муха не проскочит - а тут не то что муха, целый снайпер на убойном позиции. В общем - не верю, как сказал бы Станиславский.

В остальном роман - пусть и явно раздутая, но вполне поучительная, даже нравственная история о том, чем кончаются попытки необдуманного заигрывания с путешествиями во времени. И если вы не поклонник Станиславского, а в книге цените не динамизм и сюжет, а сам процесс чтения ради деталей и погружения в их - то книга вам может весьма понравиться.

Когда я беру в руки любую книгу Стивена Кинга,я заранее уверена, что мне понравится. Меня он никогда не подводил. Это такой стопроцентный удачный выбор для чтения, я уже начинаю сомневаться, что он-человек. И вроде готовишься,что сейчас будет интересно, удивительно...но Кинг находит способ просто выбить из любой колеи и удивить тебя совершенно неожиданным способом.
Поначалу роман показался мне немного...заезженным,что ли? Ну, думаю, Кинг погнался за модой и пустился за всеми повторять путешествия во времени, эффекты бабочки...жаль, но читаем дальше. И знаете,что вывело меня из равновесия? Из моего мирного прочтения романа? От моего спокойствия? Пробрало до мурашек и даже ужаса? Эффект дежавю. Кинг очень здорово вплел в свой роман героев и события из "Оно". Я очень плохо запоминаю имена, названия, но ужасное чувство "похожести" и нависшей угрозы просто перетряхнуло мою реальность.
Стивен, живи долго и счастливо! Я просто не знаю, кто еще мог бы настолько нахально и полностью владеть моим разумом и крутить им по своему усмотрению на протяжении всей книги.

Флэшмоб 2016, 11/28

Это вторая книга Кинга, попавшая ко мне в руки) Первой стала "Оно"...Возможно, именно поэтому я ожидала чего-то столь ужасного, что даже кровь стынет. Но нет - "11/22/62" оказалась совсем другой. Должна признать, довольно интересная история из серии "А если бы..."
Наверное, многие люди хотели бы что-нибудь изменить в своей жизни...ну или жизни страны/планеты...Я придерживаюсь другого мнения и стараюсь не оглядываться назад) Если поступила так и не иначе, значит так было правильно) Возможно, именно поэтому меня на все 1000% удовлетворила концовка книги!)
Стоит отдать должное работе, которую провел Кинг - изучил массу информации, узнал даты, адреса, имена...Чтобы максимально точно передать реальные события) С этой точки зрения книга заслуживает 5+...Любовная линия...Тоже твердая пятерка) Отдельные истории/встречи/фрагменты - несомненно высший балл! Но вот в целом книга произвела тихое и спокойное впечатление) без надрывов, истерик, смеха и слез)

Невозможно представить себе, что должна чувствовать женщина, собирающая по капоту автомобиля куски черепа своего супруга. И что должна чувствовать страна, если этот супруг – 35-ый президент США.

Меня всегда восхищала Жаклин Кеннеди: истинная первая леди, бесконечно женственная, с безупречным вкусом и железной волей. Судя по интерпретации её образа в романе, Стивен Кинг также подпал под обаяние Джеки.
В данном произведении для автора вообще характерно трепетное отношение к представительницам лучшей половины человечества. Как хранительницам семейного очага, он милостиво склонен прощать им пороки и недостатки, за которые нещадно критикует мужчин. Навскидку, я могу припомнить только одну тётку – из школьного совета городка Джоди – которую он хорошенько припечатал словом. И не в последнюю очередь виной тому её отказ от незаконнорожденного ребёнка в далёкой юности. Даже мать Освальда, при всей её чрезмерной родительской опеке, переходящей в тиранию, персонаж скорее карикатурный нежели отрицательный. Больше всего мне понравилось, что автор не перенёс на страницы романа свою брезгливую неприязнь к жене Ли Харви Освальда. Читатель видит эту женщину глазами главного героя, не усугубляя впечатление ненужными подробностями о её поведении после событий в Далласе: молодая, чарующе красивая эмигрантка из России, не знающая языка и традиций страны, в которую сбежала вместе с мужем, измождённая полунищенским существованием и вспыльчивым характером своего супруга, не гнушающегося публичных скандалов и рукоприкладства.

Об убийстве Кеннеди написано и снято столько материалов различной степени достоверности, что всерьёз рассчитывать на какие-то откровения в художественной литературе – просто глупо. Данное произведение интересно, прежде всего, своими нюансами. Погрешу против истины, если скажу, что детальный и невероятно муторный разбор биографии Ли Харви Освальда сопровождается глубоким анализом мотивов его поведения. Всё предельно просто: против Кубы → против коммунизма → получи пулю в голову. Однако, не ручаясь за достоверность воссозданного исторического образа, тем не менее не могу не признать, что получился вполне колоритный и живой персонаж со своим уникальным характером: в меру умный, но чрезмерно тщеславный, насквозь проспиртованный идеологическим установками и параноидально подозрительный, с обострённым чувством собственной значимости, напыщенный и озлобленный на весь мир.

Если бы Кинг воплотил задумку произведения, как намеревался, в семидесятых, то контраст между путешествиями во времени не получился бы столь разительным. Именно временной люфт в пятьдесят лет даёт читателю по-настоящему прочувствовать, что герой попадает в прошлое. Я не настолько хорошо знакома с социально-культурной жизнью Америки на рубеже 50-60-х годов, поэтому мне сложно оценить скрупулёзность и точность воссозданной автором атмосферы той эпохи. Но самое очевидное он подметил достаточно явно: язык, расовая сегрегация, ханжеская мораль, натуральные продукты и формальное отношение к бюрократии. И, конечно, отсутствие мобильной связи и интернета, без которых уже немыслима жизнь в двадцать первом веке)))

Чтение больших книг утомляет меня до такой степени, что в какой-то момент становится абсолютно безразлично, чем они закончатся. Лишь бы закончились. По совету сына, Кинг избрал вполне предсказуемую мелодраматическую развязку, липкую от кисейных соплей и хромую от неправдоподобности. Хотя, и не самую худшую из альтернативно возможных.

Когда только приступаешь к чтению этого произведения, то вполне резонно ожидаешь, что сюжет будет обмусоливать убийство Кеннеди. Но автор осознанно тянет резину, уходя в сторону от основной линии повествования, коварно подкрепляя читательскую браваду «ах, меня бы туда, ух, я бы там развернулся!» А когда, спустя две трети книги сюжет возвращается в нужную колею, то события сменяют друг друга с калейдоскопической скоростью, развязка становится абсолютно не существенной и меньше всего хочется оказаться на месте главного героя. Наверно, для меня в этом и заключается парадокс романа. Кроме того, невероятно импонирует мысль, что прошлое изо всех сил сопротивляется своему изменению. Именно эта невидимая, но хорошо осязаемая сила, противостоящая главному герою, нагнетает чувство страха и неопределённости.

Самое интересное в историях о путешествии во времени это пресловутый «эффект бабочки». Анализируя возможные перспективы развития событий, Кинг осознанно выбрал самый апокалиптический сценарий политической обстановки в мире. Не уверена, что Кеннеди, останься он жив, косячил бы на каждом шагу, по наитию толкая мир в пропасть ядерной войны, но одно я знаю наверняка: если бы простому школьному учителю удалось предотвратить убийство президента, то в КВНе никогда не прозвучала бы шутка про клуб оптимистов «Кеннеди ранен».