Рецензия на книгу

• 

  vladimirnashchjokin7774 января 2017 г.

  Путешествие в путешествие ради пары строк из Достоевского

  А вот я никому не скажу, что этот на самом деле добротный роман по многим объективным причинам понравился мне куда меньше чем "Под Куполом", и вы пообещаете честно-пречестно его не читать, если не усваиваете произведения свыше тысячи страниц, договорились?

  Ещё ни за что не скажу, что Кинг в некоторых местах схитрил и подменил обещанное "расследование убийства Кеннеди" теми фактами, которые лучше укладывались в нужные ему рельсы сюжета.

  Да, при этом непременно ни за какие миллионы не скажу вам, что сюжет не ответит по существу ни на один ключевой вопрос - он лишь местами заостряет на них внимание, а ещё чаще уклоняется от ответов. Готовы к таким поворотам? И не надо - это же Кинг в конце-концов, так что вдохните поглубже.

  Так, ну и заболтали вы меня, если честно!

  
  История повторяется — всего лишь иной способ сказать, что прошлое стремится к гармонии с собой.
  

  Если честно, в книге вы практически не встретите ужасов в духе "Оно" или быстрого развития сюжета в стиле "Ветра сквозь замочную скважину", и это для некоторых станет, вероятно, главным минусом романа. Заявленное предотвращение убийства Кеннеди будет порой хитроумно разбавлено стенограммоподобными описаниями бытовых событий: пришёл, посидел, выпил, сходил в магазин, сделал ставку на игру... пришёл, снова посидел, подумал... ну и так далее. А если вам, друзья, покажется, что после события "А" уж точно сюжет завертится, то не обольщайтесь: до следующего ключевого поворота подобных циклических вставок почти без развития будет немало - и порой их объём превышает 50-100 страниц.

  Да, вы не ошиблись: если посмотреть на толщину книги, то ключевых событий в ней - на пальцы руки (ну или двух, если учитывать результаты ставок главного героя). Удивлены? А зря, ведь путешествия во времени это вам не "пиу-пиу" и даже не поиски Тёмной Башни, а вполне себе бытовые проблемы, проблемации и проблемища, к тому же ещё разбавленные милой, но затянутой и предсказуемой романтической линией. Собственно, это сделано для того, чтобы читатель не смог с такой уж слишком полной уверенностью угадать следующий поворот: вы немного теряете нить сюжета примерно после 15-20 страниц от прошлого Важного События - и автор уводит в сторону бытовых стенограмм, а когда перелистываете эдак ещё 50-70 страниц, то событие "Б" действительно может показаться почти неожиданным.

  И тут спасает чисто фирменный Кинговский саспенс - без него сюжет и вся книга выглядели бы пресной пустышкой про бытовые терзания в прошлом бывшего учителя английского. Здесь можно было бы поставить твёрдые четыре звезды, но это же старина Стив, поэтому к нему совершенно другие требования особенно на фоне "Под куполом" и "Ветра сквозь замочную скважину".

  А дело вот в чём: в интервью, посвящённых книге, Король Ужаса честно признался, что "изучил все источники и факты, касающиеся убийства Кеннеди, поэтому уверен в результатах своего литературного эксперимента". Но в книге вы не найдёте и намёка на факты, что к убийству были (или могли, верно?) быть причастны господа из ФБР, что сводит всё к банальному "заговору коммуняки Освальда". То есть парень сам спланировал всё в одиночку, сам подготовил, сам подносил себе снаряды-патроны и сам всё сделал - а доблестные ФБР-овцы и прочий крутой американский спецназ ему не мешал, потому что Освальд обвёл их вокруг пальца силой мысли. Тут всё логично :)

  Это я к тому, что некоторые весьма авторитетные источники утверждают, что убийство Кеннеди являлось крайне выгодным именно для ФБР, чью власть Президент, собственно и пытался ограничивать, а это ой как не нравилось хитроумным дядькам. Ну а если это не так, то почему же всё прошло настолько гладко и куда делась многочисленная охрана в нужный момент? Мы все знаем, как и с какой тщательностью обычно прочёсывают территорию в радиусе ракетного выстрела на мероприятиях с присутствием первых лиц, да так что и муха не проскочит - а тут не то что муха, целый снайпер на убойном позиции. В общем - не верю, как сказал бы Станиславский.

  В остальном роман - пусть и явно раздутая, но вполне поучительная, даже нравственная история о том, чем кончаются попытки необдуманного заигрывания с путешествиями во времени. И если вы не поклонник Станиславского, а в книге цените не динамизм и сюжет, а сам процесс чтения ради деталей и погружения в их - то книга вам может весьма понравиться.

  3

  36