Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. Том 2. Записки из Мертвого дома

Зажрался я, конечно. До невозможности. Если бы это был не Достоевский, то оценка была бы ДЕСЯТЬ ИЗ ДЕСЯТИ, а так — только четыре из пяти. Набаловал меня Фёдор Михайлович, вот и кажется это хорошее произведение недостаточно хорошим.

В общем-то, одно из основных отличий — преимущественно описательный метод ведения рассказа, да не покарают меня филологи, если я сморозил фигню и рассказ не может быть описанием. Главное — суть, так-то. В общем, истории там, в которых есть экшон — это редкость. В основном главный герой, который есть Достоевский, просто вспоминает быт, нравы и, конечно же, людей острога, в котором он сидел.

Каждая рецензия на книгу Достоевского должна непременно содержать похвалу атмосфере, которую вывел писатель в своём произведении. Ну, может, не каждая, «Идиот» славен другим, например, но всё же. И вот тут как раз есть нарекание. Чего-то не хватает. Да, всё прекрасно и удивительно, но вот чего-то, совсем чуть-чуть не хватает для восхищения и пронзённого сердца. Это с одной стороны. С другой — конечно, однообразность будней и злобно-тягучие (вперемешку со светлыми) характеры арестантов создают определённую интересную обстановку. Разберу же два лика острога отдельно.

Начнём с плохого. Всё, что я до этого читал у Достоевского («Дневник писателя» не в счёт), отличается от «Записок из Мёртвого дома» в двух пунктах. Первый: женщины. Они являются яркими персонажами и становятся катализаторами развития конфликта и лакмусовыми бумажками для характеров прочих важных персонажей (история Раскольникова без Катерины Ивановны и её дочери была бы точно не полна, например). Тут они отсутствуют по вполне понятным причинам. И все конфликты, которые так прекрасно раскрывал Фёдор Михайлович, исчезли. Он пытается нас убедить, что вот этот вот персонаж такой-то, а тот — такой-то, но дальше слов дело, как правило, не идёт. Нет подтверждения, раскрытия на лету. Конечно, я верю в правдивость своего любимого писателя, но завоевал любовь он несколько иначе. И замену женщинам он не придумал. Только отдельные истории раскрывают отдельные аспекты характеров отдельных людей. Но этого мало.

Второй пункт: город (в данном случае острог с крепостью). Знаменитый приём Фёдора Михайловича: делать его одним из героев. Князь Мышкин и Родион Романович бродили по живому Петербугу, который откликался на их мысли, а гостиница, где кутил Дмитрий Карамазов так и не вырисовывается у меня в качестве какого-то обыденного дома: он какой-то особенный, дьявольский, что ли. Конечно, это гораздо более поздние образчики творчества и сравнивать не совсем корректно, но в «Записках из Мёртвого дома» слишком уж другой приём: если в тех книгах город служит декорацией, и оживает именно из-за этого, то тут он постоянно выпячивается вперёд, потому остаётся мёртвой крепостью. Описания домов, что видит перед собой в околоэпилептическом бреду князь являются штрихами, которые обрамляют повествование, тогда как госпиталь Мёртвого дома был описан подробно и завис, ненужный, хоть и, надо сказать, впечатляющий.

Другой же лик — то, что Достоевский умел лучше всего всегда. Психологизм — есть, интересные персонажи, к кому его применять — есть, прекрасный язык — есть… Всё есть. Жаль только, что там столько интересных персонажей: они выскакивают из головы! Why can't I hold all these limes, как говорится. То есть да, я выше отмечал, что недостаточно вот то, сё, но Достоевский есть Достоевский, и что для него фейл, то для литературы классика. Чтение было лёгким, знакомства с историями арестантов — интересным. В итоге он смог выстроить то, что хотел: холодный мир каторги, куда согнали самых разных людей со всей России, заядлых преступников, убийц, разбойников, и которые там живут вместе насильно. Подавленная воля, самые неожиданные проявления русского духа, знатоком коего Достоевский являлся, всё включено.

Как-то глянул — рецензия получилась совсем уж критической. Начал думать, что бы ещё добавить положительного, дабы смягчить эффект, да что смягчить — исправить его, книга-то мне решительно понравилась. И поймал себя на мысли, что хочется записать прямо отрывки из сюжета. То есть, можно сказать, что ещё положительного в книге — сама книга от корки до корки. Если, конечно, не запариваться с анализом слишком уж сильно, как это сделал я (не бейте, оно само вышло!). В общем, хоть тут и наговорил плохих слов, четвёрку поставил, но рецензия положительная, а всё остальное — иллюзии и матрица.

UPD. В связи с нововведениями лайвлиба я могу поставить этой книге более соответствующую оценку: 9 из 10, так что не верьте цифрам из начала рецензии :З

Восьмая книга из флэшмоба - 2013, первая оценка - три.
Никогда не отказываюсь прочитать классиков, тем более, если это что-то необычное. Но вот в данный раз я обожглась именно на этой необычности. Я привыкла к Достоевскому с его вечно мрачными и угрюмыми описаниями, с жёлтыми стенами, с "тварь ли я дрожащая или право имею?!"... Я привыкла к такому Достоевскому, к пятитомному, к своеобразному и меланхоличному классику. Да, Фёдор Михайлович и тут классик, и тут обнаруживается его талант, его умение найти нужные слова и нужные действия. Но не моё. Бутон комической ситуации раскрывается в апофеозе нелепости, а ситуация то самая что ни есть обычная, просто Достоевский её прекрасно обыграл, но стереть свои мысли о том, что Достоевский - это мрачный писатель, я так и не могу. Сатира и юмор - хорошо, но чего-то не хватает или кого-то. Абсурдность ситуации :) Но меня не задели ни главные герои, ни даже сама ситуация. Мне хотелось почему-то быстрее дочитать этот рассказ.
Нет, не смогла я оценить его по достоинству. К сожалению.
___
Такая маленькая рецензия - скорее просто отписка о том, что книга прочитана, потому что я обещала, что на все флэшмобные книги я напишу рецензии.

Ни за чтобы не поверила, что, читая Достоевского, можно так смеяться. Куда уж современным сатирикам и юмористам до него. Надо же так вывернуть: «одна дама, благородного поведения, то есть легкого содержания». Какая женщина!
От диалога двух мужчин под кроватью испытала просто щенячий восторг:

— Но я здесь не могу же лежать до утра; я человек благоразумный; у меня, конечно, связи… Как вы думаете, неужели он будет здесь ночевать?
— Кто?
— Да этот старик…
— Разумеется, будет. Не все ж такие мужья, как вы. Ночуют и дома.

Искрометно и феерично. Я опять поражена гением Достоевского.

В этом рассказе читатель обнаруживает, что великий романист обладал даром драматургическим и даром юмористическим. Возможно, начало не всем понравится. Как не понравилось молодому персонажу обращение к нему героя-ревнивца.
Господин в собольей шубе несколько раз подходит к молодому человеку, чего-то ждущему перед многоэтажным домом и очень сбивчиво пытается что-то объяснить.
Но затем читатели втягиваются в переживание происходящего.
Рассказ составлен из двух первоначально задуманных сюжетов. Господин почтенного вида ведёт себя совсем несолидно. И узнать ему хочется, не видел ли собеседник даму, которая якобы является женой его приятеля, и в то же время подозрения его мучают, не любовник ли перед ним.
Речь ревнивца очень странная. Он находится в каком-то почти истерическом состоянии, говорит без умолку, постоянно сбиваясь. Сплошные недомолвки, намёки, путаница в объяснениях… Просит прощения и в то же время оскорбляется тоном ответов собеседника.
Молодой человек сначала пугается странного прохожего. Затем сумбурные фразы, извинения, попытки поймать на неосторожном слове и напор «господина в соболях» вызывают у него недоумение, в какой-то момент он конфузится. Потом он приходит в сильнейшее раздражение. Вплоть до того, что скрипит зубами от бешенства.
В конце концов ревнивец видит жену, которую сопровождает другой поклонник.
Во второй части Иван Андреич – так зовут несчастного ревнивца – на другой день по ошибке оказывается в другом доме, в одну из квартир которого врывается, думая застать супругу, назначившую там свидание с любовником. Увидев другую женщину и услышав приближающегося хозяина, ныряет под кровать. Но – ужас! Обнаруживает там другого человека, с которым шёпотом вступает в спор.
Комедия положений в рассказе усиливается речами персонажей. Заметны параллели в 1 и 2 частях. В первой части Иван Андреич трижды подбегает к молодому человеку. Во второй части, обнаруженный мужем, он тараторит оправдания. Вызывает вначале гнев хозяев, однако его жалкий вид и сумбурная речь, в ходе которой он всё-таки как-то оправдывается, вызывает у них смех. Покидает комнату и тоже трижды возвращается.
Настроение его меняется. Находился в ужасе, в оторопении. А после объяснения вслед за хозяевами захохотал. В первой части, несмотря на лихорадочное состояние, упоминается о нём: «Слегка засмеявшись для спасения приличий». Перекличка и в том, что главный герой винит художественную литературу в пагубном влиянии на молодое поколение. Упоминаются писатели: в 1 части – Поль де Кок, во 2 – Ричардсон вместе со своим героем Ловеласом.
И в той, и в другой части ревнивец произносит фразу «Я пью чашу», источником которой служит евангельское выражение Христа «испить горькую чашу до дна».
В первой части жена ловко выкрутилась из неприятной ситуации, притворившись невинной. Во второй – муж вернулся домой, она его осыпала упрёками. По ходу дела читатель узнаёт, что карманы в те времена были весьма объёмные. В конечном счёте жена устроила сцену, а муж оказался во всём виноватым. Уморительное произведение.

Читал и не верил, что это написал Достоевский. Уж очень непохоже на того Достоевского, которого я знаю. Во-первых, сам писанный-переписанный сюжет больше похожий на заезженный анекдот об обманываемым ревнивце муже. Во-вторых,стиль письма, многочисленные повторы, невнятные диалоги. Мне едва хватило терпения дочитать рассказ до конца при том, что толстенных"Братьев Карамазовых" или "Идиота" я читал и не хотел, чтобы они заканчивались. Но и здесь пишется об одной из странностей любви, что побудило Юрия Полякова включить рассказ в свой сборник "О странностях любви", благодаря прочтению которого я и познакомился и с этой стороной творчества Достоевского.

Достоевский был величайшим гуманистом. Редкий человек может настолько человечно относиться к себе подобному, который совершил тяжкое преступление. Видимо, причина кроется как раз именно в том, что он нам подобен, т.е. все мы человеки. Это удивительный дар. Преступники через глаза Достоевского смотрят на нас жертвами. Вы можете представить себе современного человека, утверждающего, что там "самый даровитый, самый сильный народ из всего народа нашего"? Представляется это практически невероятным. Но одна из главных истин Достоевского - это сострадание. Применить подобную формулу к мертвым людям очень тяжело, но подобное сострадание и прощение вызывает восхищение.

"Честный вор" - это не роман, а просто микроскопический рассказ Федора Достоевского. Я не много читала Достоевского, но ни в одной из его книг не видела хоть какого-то намека на надежду. Везде глубокая, безпросветная, мрачная безысходность.
Название рассказа говорит само за себя. Некий человек-пьяница был облагодетельствован другим добрым человеком, а оплатил своему благодетелю кражей самой ценной вещи в его хозяйстве ради штофа водки. И вот в воре просыпается вот эта же самая, знаменитая "достоевщина": "раскольничья" совесть, дескать, украл, совесть мучит, а признаться невмоготу. А признался бедолага-таки, и заплатил за штоф водки не раскаянием, а жизнью.
Ну почему, Федор Михайлович, всё так плохо и грустно?
Да, наверное, потому, что везде действительно глубокая, безпросветная, мрачная безысходность...

Достоевский для меня тот автор, на книгах которого можно "откалиброваться". Когда читаешь подряд много развлекательной литературы, а особенно когда эта литература - так уж совпадает - не очень качественная, хочется прочитать что-то безусловно качественное и не пустое. Да и вообще его книги отлично идут, когда хочется чего-то настоящего.

Именно на этой книге мне подумалось, что расхожее мнение о том что книги автора мрачные, безнадёжные и тёмные - мало общего имеет с действительностью.

Хдесь, казалось бы, история - мрачнее некуда. Каторга. Что может быть хорошего в этом буквально аду на земле? Но тем не менее - люди продолжают жить даже там. Да, ожесточённые, да, преступники, но - люди. Даже здесь остаётся место какой-никакой человечности и взаимовыручке, и даже здесь люди очень разные. Есть совершенно опустившиеся, есть озлобленные до нечеловеческого состояния - но есть например, человек, которые не опускает руки, даже будучи невиновным, и справедливость в итоге торжествует.

Про Достоевского ещё говорят, что он - самый православный из русских писателей, и вот тут хочется согласиться. Вся книга буквально пропитана духом и сутью русского православия. Не формой - здесь вообще очень мало про церковь и веру, но именно по духу и сути. Это сложно сформулировать,  но очень остро ощущается, если перед чтением хоть немного разобраться в том, что же такое Православие. Очень разумно для иностранцев пытаться понять загадочную русскую душу именно через творчество этого писателя.

Сама же книга очень пронзительная, искренняя. Казалось бы, здесь особо и сюжета нет, просто небольшой кусок жизни каторжного поселения, но он очень познавательный, характерный - срез времени и общества. Прекрасная вещь, заставляет задуматься.