Фауст

― Johann Wolfgang von Goethe

Великий Гете задумал своего Фауста, когда ему было чуть больше 20 лет, а завершил он трагедию за несколько месяцев до своей кончины. Очень сложно писать рецензии на такие книги, у которых название говорит само за себя громким басом. И все же, приступим.

Произведение далось мне очень тяжело. С одной стороны, "Фауст" писался на протяжении почти 60 лет, произведение вобрало в себя всю мудрость писателя, но в то же время сильно чувствуется неоднородность книги, словно она слеплена из разных кусков. Логику происходящего мне тоже удается уловить с великим трудом. В начале мы видим мужчину, который продает свою душу дьяволу, чтобы обрести счастье в этом мире, поскольку он разочаровался в науке, ведь человеческое знание ходит по кругу, так и не давая желаемых ответов на вопросы. Договор был заключен: лишь Фауст скажет: «Остановись, мгновение, ты – прекрасно!», Черт сразу увлечет его за собой в Преисподнюю. Повествование было ясным также и на тот момент, когда Фауст увлекался земной женщиной. Но, черт побери, после Вальпургиевой ночи устраивается театральное представление какому-то императору, затем сворачивается пространственно-временной континуум, и мы переносимся в Древнюю Грецию! На мой взгляд, книга просто кишит сплошными символизмами, распознать которые я просто не в силах, но я попробую немного поразмыслить над произведением в целом.

Чтение любой книги Гете по ощущениям можно сравнить с любованием на море. Волны рассекают морскую гладь и скрываются где-то далеко за горизонтом. Тоже самое происходит и с твоими мыслями: они теряются, а в руках остается лишь тонкая нить ощущений. В голове стоит туман, сквозь который пробирается наш главный герой в поиске ответа на главный вопрос: "Зачем мы еще живем, когда нам уже неинтересно?"

Нашел ли Фауст в конце концов смысл жизни? Воскликнул ли он в какой-то момент "Остановись мгновение!"?

Нет, не воскликнул. Лишь еще раз в конце жизни подтвердил:

Величественное, многогранное и необъятное создание настоящего гения. После каждого повторного прочтения, перед тобой будет лежать уже немного другая книга.
Мой низкий поклон, Гете.

Стихи я не люблю. Они мне редко бывают интересны и обычно проходят не оставляя никакого впечатления. Волнует лишь меня поэзия в песнях или эмоционально декларируемая. Читать же творения различных поэтов меня никогда не интересовало и навевало скуку. Но все же трудно было отказать себе в прочтении самого цитируемого и упоминаемого в русской литературе произведения.

Тема, поднятая в “Фаусте” не могла не привлечь выдающиеся умы не только Европы, но и России. Автор показывает одного из умнейших мужей своего времени, ученного, который готов бросить все и предаться утолению своих низменных побуждений. Готов бросить свою ученость в угоду плотских наслаждений и стремления к власти. И приходит к выводу, что его ученость – одна лишь глупость.

Фауст

Что я такое, если я венца
Усилий человеческих не стою,
К которому стремятся все сердца?

Мефистофель

Ты – то, что представляешь ты собою.
Надень парик с мильоном завитков,
Повысь каблук на несколько вершков,
Ты – это только ты, не что иное

Фауст

Итак, напрасно я копил дары
Людской премудрости с таким упорством?
Я ничего своим усердьем черствым
Добиться не сумел до сей поры.
Ни на волос не стал я боле крупен,
Мир бесконечности мне недоступен

Первая часть трагедии мне понравилась. По-моему в ней и содержится основная суть всего произведения. Именно в ней я нашел наиболее интересные мысли. И именно она мне показалась более захватывающей с точки зрения развития событий.

Вторая же часть - это сплошная сумятица и нагромождение всего подряд. Мне даже показалось, что в этом была некая задумка, которая намечается в начале трагедии во время спора режиссера театра с поэтом. Где режиссер говорит, что публика тупа и груба.

Может быть в "Фаусте" задумывалось эдакая своеобразная насмешка. Первая часть отдана поэту и его высоким порывам и идеям, а вторая режиссеру театра и его погоней за вниманием зрителя. Читать этот бред было, мягко говоря, не интересно. Сфинксы, грифоны, Елена Троянская... Что это вообще было? Правда и во второй части промелькивали интересные моменты и крайне интересные поэтические описания. Но в основном она состоит из дикого ада.

Не просто так Гетте разделил трагедию на две части, которые так друг от друга отличаются. Думаю, он полагал, что они неодинаково понравятся людям. Первая часть была прекрасна, а вторая – ужасна. Не отрицаю, что вторая часть, может быть, была и сложнее первой, но явно не глубже по смысловому содержанию.

Детище (с большой буквы) великого немецкого романтика-веймариста.
Фауст силён... Фауст хорош... Фауст величествен... вторая часть Фауста в сокращении, и как я об этом жалел!
Итак, впечатление...
В трагедии действительно прослеживается весь путь развития немецкой классики - от штюрмерства, бунтарства - до веймарского классицизма, водружённого на колонны античности. Я слыхивал о Докторе Фаусте, о его сделке с Дьяволом, его возлюбленной, его трагичной кончине. Мне был крайне интересен данный образ, меня притягивало к его интерпретации в руках великого поэта, который посвятил 60 (!) лет своей жизни сотворению "Фауста"
На страницах (из качественной бумаги) я обнаружил красочные иллюстрации, передающие фон произведения, его настроение лучше, чем... строки. Мне Фауст Гёте не показался таким прекрасным. Здесь есть потрясающая игра рифм и действующих лиц, беседы актёров и директора, чернокнижие, Мефистофель, хоры дев, хоры ангелов и многое многое многое другое. Но здесь чего-то не хватает. Я не возьмусь судить в целом о творении классики, пока не прочту полностью произведение, с полною второй частью, которая и составляет основную часть произведение. Но я могу сказать о Гёте, как творце - ему не удалось раскрыть стенания главного героя, его страдания, ему не удалось раскрыть фигуру Мефистофеля во всей его харизме, ему не удалось поразить концовкой... ибо - к чему весь этот хэппи-энд. Я видывал интерпритации получше.

Очень сложно писать рецензии к таким известным книгам. Оценку поставила больше из уважения к столь почитаемому произведению литературы, потому что для меня это было, мягко говоря, скучновато. Когда на сцене появлялся Мефистофель - становилось поинтереснее, Бес тут выведен скорее как очень талантливая, циничная, лукавая, но и по своему обаятельная личность, а не какая то расплывчатая злобная сущность. Я не совсем поняла, во первых, за что Мефистофель избрал именно Фаустову душу, даже не душу, а душонку, мелкую, эгоистичную, готовую на все для удовоетворения сиюминутных желаний, жестокую и склочную. А во-вторых, за что же была прощена эта душонка, не получив заслуженного воздаяния. Как то я, видимо, не проникла в замысел автора,мифологические картины оставили меня равнодушной, нравились только проделки Мефистофеля, особенно с выпуском бумажных денег улыбнуло. В общем, довольна, что перечитала, но жаль что не прониклась.

«Фауст» Гёте — это грандиозная попытка изобразить вечное стремление человека к чему-то большему, чем он есть сейчас. Главный герой воплощает ту самую страсть к познанию, к власти, к новым горизонтам, которая якобы отличает западного человека от всех остальных. На первый взгляд, это выглядит как гимн человеческому духу, как оправдание бесконечного «стремления» — и именно здесь начинается главная проблема произведения.

Гёте рисует портрет человека, который не может остановиться, который готов на всё ради следующего шага вперёд. Но при этом полностью отсутствует моральная рамка, способная задать пределы этому стремлению. Желание познавать и действовать превращается в самоцель, а не в инструмент достижения объективного добра. Когда «стремление» становится высшей ценностью само по себе, а не подчинено строгим принципам истины и нравственности, оно неизбежно скатывается в оправдание любого зла, совершённого во имя «прогресса» или «саморазвития».

Вся конструкция держится на романтической иллюзии, что бесконечное недовольство собой и миром — это и есть подлинная человечность. Но на деле это просто отказ от ответственности за собственные действия. Герой не несёт реальных последствий за свои выборы — его «стремление» объявляется достаточным оправданием всего. Это удобная философия для тех, кто хочет избежать жёсткого суда над собой и своими поступками.

Произведение красиво, масштабно, поэтично — в этом ему не откажешь. Но как морально-философское высказывание оно опасно слабое. Оно романтизирует эгоистическое беспокойство и ставит его выше объективных этических стандартов. В результате вместо настоящего поиска истины мы получаем эстетизацию морального релятивизма.

Именно поэтому книга заслуживает только средней оценки. Великолепная форма, но содержание подрывает саму основу рациональной этики.