Interview with the Vampire

Вначале я познакомилась с экранизацией, затем с книгой. Ощущения - отличные. Фильм, правда, смотрела давно, но тогда он мне понравился. И книга зашла, насколько я помню, даже диалоги в фильме повторяют книгу. Хотя, конечно, какая-то часть произведения не влезла в экранизацию.

Но, когда уже знаешь весь сюжет, то читать не так увлекательно. Меньше сопереживаешь герою, потому что знаешь исход. В связи с этим непредвзятого мнения уже не получится. В принципе книга насыщена событиями, путешествиями и приключениями. Правда судьба у героев незавидная. Наверное, когда ты бессмертен, то утрачиваешь способность радоваться каждому дню. Точнее, каждой ночи, как герои этого произведения. Но если человеческая депрессия длится днями, то у вампиров настроение может не меняться годами.

Больше всего жаль Луи - все же он центральный персонаж этой книги. Он был превращен в вампира и не может смириться со своей сущностью. В итоге он утрачивает свою душу, индивидуальность, забывая все человеческое, что в нем было и, на мой взгляд, становится просто очередным стандартным вампиром, которому ни до чего нет дела.

Буду ли я читать продолжение? Скорее всего попробую. Книга не вызвала бурных восторгов, потому что ее сюжет я уже знала. Но надеюсь, что продолжение выстрелит.

Люди охотнее верят в дьявола, чем в Бога и в добро. Не знаю, почему… Может быть, разгадка проста: творить зло гораздо легче.

Я всегда любила книги про вампиров. Не знаю почему, но мне безумно нравились все эти истории про хладнокровных убийц, которые живут сотни лет и не выносят солнца (но Стефани Майер это не волновало). Поэтому когда мне нужно было что-то почитать в "Ласточке" по дороге в Питер, мой выбор пал на небольшую книженцию Энн Райс "Интервью с вампиром".

По мотивам книги снят фильм с Брэдом Питтом и Томом Крузом в главных ролях. Ну и маленькой Кирстен Данст в придачу. Я смотрела фильм очень давно, поэтому сюжет толком и не помнила. Да и фильм очень сильно отличается от книги.

В интервью молодому журналисту Луи де Пон дю Лак (так зовут главного героя) рассказывает историю своей длинной вампирской жизни. О том, как Лестат обратил его и он стал "жить" совершенно по-другому.

Луи не рад обретенному бессмертию, на протяжении всего повествования страдает от такого дара. Он не считает, что бессмертие - это то, к чему стоит стремиться. Луи не хочет причинять никому боль, поэтому много лет питается лишь кровью животных, хоть она и не приносит должного насыщения.

Химия между персонажами просто потрясающая. Я на протяжении всей книги наслаждалась лаф-хейтом между Луи и Лестатом, а потом теплые взаимоотношения между Луи и Арманом. Думаю, что даже тот, кто не имеет "слэшерского опыта" без проблем заметит эту химию.

Я безумно влюбилась в "Интервью с вампиром", и теперь хочу прочитать другие книги из серии "Вампирских хроник". Если вы любите истории про вампиров, но не читали книгу Энн Райс, то обязательно возьмите ее на заметку :)

Спойлеры.

Вампиры тоже разные бывают. Есть кровожадные. Есть энергетические. А есть человекоподобные. Есть те, которым клыки вовсе не нужны (это я сейчас ненароком Громыко вспомнила). Есть те, которые воюют с оборотнями. В общем, разные. Мне же достались первые три.

Луи. Вампир человекоподобный. Имеет способность к любви, состраданию. Любит размышлять, задавать вопросы. Любопытен. Умеет прощать. Ну, умел, пока не пережил потерю Клодии. Здесь я хочу выразить ему свое сочувствие, так как потерять близкого человека всегда невыносимо больно. До этой трагедии в нем оставалось много от человека. Он пытался в себе это сохранить, у него это выходило. Но смерть Клодии его сломала, сделав хладнокровным. Всё человеческое в нем погибло. Иногда он бесил меня своим поведением, своими метаниями. Иногда я его понимала.

Лестат. Вампир …кровожадный? Да? Я затрудняюсь с классификацией. Ведь Райс черным по белому пишет, что у него в жизни была какая-то трагедия, отчего он стал таким. Поэтому я не хочу заранее его судить, а сначала прочту вторую часть цикла. Несмотря на все, мне было его жаль. Ведь к концу он все-таки изменился, об этом говорят трупы кошек по всему дому. Он перестал убивать людей. Что же с ним произошло? Что так его изменило? Что смогло повлиять на любящего роскошь Лестата, что он от нее отказался? Он только штамповал себе новых вампиров, чтобы они жили с ним. Он боялся одиночества? Возможно.

Арман. Вампир энергетический. А что не так? Он встретил Луи, такого эмоционального, страстного, как он говорит, «любопытного». За четыреста лет Арман явно забыл, что это такое, жить, чувствовать. Конечно, в окружении таких вампиров, как Сантьяго и подобные, это неудивительно. По его словам, Луи - это лицо эпохи. Арман питался теми эмоциями, которые в Луи хлестали через край. Он говорил, что любит его, но так ли это? Почему же он его покинул, когда понял, что Луи окончательно и бесповоротно овампирился, то бишь стал хладнокровным, бесчувственным, утратил свою любовь к людям. Он ждал, когда Луи «переживет свою трагедию», но сам даже пальцем не пошевелил, чтоб ему помочь. Разве можно такое пережить и не измениться? Почему вампир, проживший четыреста лет, этого не понимал? Почему он не понимал, что такая драма меняет людей до неузнаваемости?

Я ожидала чего-то другого от этого нашумевшего романа. То, что я получила, мне тоже понравилось, но не так как хотелось бы.

Вот так вот перед глазами пронеслась жизнь вампира с личными трагедиями, драмами и одной единственной радостью, имя которой Клодия.

Конечно, параллельно чтению в голове постоянно всплывала прекрасная экранизация с Крузом-Питтом-Данст. И, надо сказать, здесь тот совсем нечастый случай, когда фильм оказывается лучше книги. Книге как-то не хватает динамики, несколько напрягают периодические возникающие десятилетние провалы (чисто с точки зрения логики повествования), некоторые сюжетные моменты тоже вызывают недопонимание (например, откуда у них деньги на то, чтобы столетиями жить в роскоши, и как они, не имея возможности выходить на солнечный свет, умудряются жить фактически не вызывая подозрений прислуги и прочих).
Единственное, чем мне книга понравилась больше, чем фильм, это своей концовкой. Там поднимаются довольно интересные темы, где вампиры рассуждают о необходимости адаптироваться ко все ускоряющимся изменениям в мире, об ограничении восприятия мира веком своего "вампирского" рождения, и в итоге почти неизбежной невозможности дальнейшего своего существования - вот этот момент почти полностью упущен в фильме.

---Возможны спойлеры---
Я очень люблю смотреть фильмы про вампиров. Фильм «Интервью с вампиром» прошел мимо меня, хотя я и знала, что там сыграли Бред Питт и Том Круз, одни из моих любимых актеров. Поэтому решила прочитать книгу, а потом может и кино посмотреть. Книга мне не понравилась. Такую скучную историю я уже давно не читала. Сюжет без динамики, только слезы да сопли героев.
Не понравились сюжеты с Клодией – самые основные в этой книге. Я конечно, понимаю, что дети – один из способов привлечь внимание публики, но не в этом случае. Мне было очень противно это читать. Особенно, когда главный герой вампир мужского рода, решил оставить ее, потому что «полюбил» другого вампира мужского рода. В кавычках, потому что слову «любовь» уделяется очень много слов в этой книге, и обозначает оно все чувства, но только не любовь мужчины к женщине.
Главный герой мне вообще не понравился. Хотя по идее, я должна была бы к нему проникнутся. Но он такой слабак, при его то вампирских возможностях. Все он корил себя, за то, что людей убивает. Как будто его кто заставлял. Вообщем от него одни сопли только и слышно было. Ну может кроме одного момента, когда решил отомстить.
Книга скучная, до ужаса.

Восполнила давно зияющий пробел.
Книга-исповедь, что-то о гомосексуализме, взрослении, поиске себя, поиске фигуры отца для того, чтобы самому стать отцом, и, наконец, смирение с тем, что ты вырос ничем не выдающимся человеком, а жизнь - штука скучная и бессмысленная.
Герой становится вампиром, но вместо того чтобы превратиться в бесчувственную машину-убийцу, он продолжает ощущать человеческие чувства и думать человеческие мысли. Он любит, сомневается и ненавидит. Он ищет компании и семьи. Несмотря на то, как он неоднократно повторяет нам, как он силён и обладает сверхчеловеческими быстротой и слухом, он слаб и постоянно проигрывает в ловкости своим товарищам.
Хорошая книга, которая заставляет нас подумать, хотели ли бы мы вечной жизни, и что бы это значило для каждого из нас. Несмотря на умозрительность вопроса, многие из нас боятся смотреть далеко вперёд, потому что это слишком близко к смерти, но если смерть отодвинуть в необозримое будущее, то можно, наконец, без страха подумать о своём взрослом состоянии хорошенько со стратегической позиции.

Шедевр вампирской литературы, который я перечитываю не в первый раз.

Весь сюжет заключён в названии произведения — интервью, которое даёт вампир по имени Луи. Он рассказывает под запись свою жизнь, начиная с личной трагедии, которая сломала его как человека и привела к обращению, и заканчивая событиями, сломавшими его как вампира.

Язык Энн Райс прекрасен: он образный, текучий и даже тягучий, идеально подходящий под мрачную, депрессивную атмосферу книги. Ну а персонажи, которых она создала, моя отдельная любовь. Я обожаю Лестата, хотя во всей красе он раскроется лишь во второй книге цикла, посвящённой уже его истории. Мечущийся, фонтанирующий поверхностными эмоциями, личные переживания прячущий глубоко внутри, панически страшащийся одиночества, но при этом старательно отталкивающий от себя близких — он невероятно глубок (и Том Круз настолько идеально отыграл Лестата в одноимённом фильме, что мне трудно представить его с другим лицом). Глубока и Клодия — девочка-вампир, не успевшая сформироваться как личность ни физически, ни психологически и обречённая вечно жить в теле пятилетней малышки, в то время как опыт прожитых лет неизбежно меняет её, превращает в хитрую, искушённую, наслаждающуюся смертью женщину. Арман — холодный и отстранённый, ищущий в Луи яркости чувств, без которых старое, уставшее от жизни существо попросту потеряет волю к жизни. Ну и Луи — нытьё в вечности. Почему-то любят писательницы делать главными героями страдальцев — намекаю на столь же обожаемую мной, как и Энн Райс, Робин Хобб. И если Лестат глубок в своём эгоизме пограничной личности, то Луи очень поверхностен в своих страданиях. Всё, чем он занимается, — это плывёт по течению, томно глядя в небеса и сокрушаясь о превратностях судьбы, попутно размышляя о природе зла. Он очень ведом и жаждет, чтобы кто-то взял его за руку, повёл за собой, наполнил жизнь смыслом. Лестат пытался сделать это, но на беду вырастил себе собственного убийцу — Клодию, которая оказалась хитрее и перехватила инициативу контроля над Луи. Затем ровным счётом то же самое случилось снова, только теперь контроль перехватил Арман. Правда, в конечном счёте до него всё-таки дошло, что блистательный в своей трагичности Луи — пустышка, и Арману нечего от него взять. Луи слабый — самый слабый из всех промелькнувших в книге героев, и этой своей слабостью он рушит жизни всех вокруг. Однако автор прекрасно понимает, какого персонажа лепит, и не раз устами других персонажей (обычно Лестата) Луи попрекает.

Нельзя обойти стороной и гомоэротизм, который автор показывает очень тонко, изящно и красиво. И что меня ещё подкупило в книге, так это ненадёжность источника. Луи рассказывает читателю свою историю, но со своей точки зрения. И уже в "Вампире Лестате" станет очевидно, что далеко не всё он понимал и представлял правильно (да и Лестат, возможно, тоже).

Книга заслуживает десятки, но я ставлю девятку. Потому что, во-первых, моей любимой книгой цикла является "Вампир Лестат", ей я и поставлю десятку, а во-вторых, произведение достаточно неровное по динамике: первая половина очень медленная, вдумчивая, последовательная, а вот вторая уже достаточно скомканная. Ну и не верю я в любовь Луи к Арману. И не потому, что даже для людей несколько недель знакомства слишком мало для возникновения глубокого чувства, что говорить о вампирах, но потому, что мыслями Луи всегда был обращён к своей единственной вечной семье — к Лестату и Клодии. А в Армане он всего лишь искал очередного погонщика для осла.

Эта книга - мое первое и единственное знакомство с творчеством Энн Райс. Наверное, уже по тому, что кроме этой книги я у нее ничего не читала, можно догадаться, какое впечатление произвела на меня эта книга. Я... едва не уснула, читая ее. Да и фильм вызвал те же симптомы: сонливость, скука и желание, чтобы все это закончилось поскорее. А ведь я читала в период своего бурного увлечения книгами о вампирах! Не представляю, как бы читала сейчас, когда вампиры остались в недалеком, но все же прошлом.

Вообще в книге все, как я люблю: мрачные пейзажи, низменные страсти, самое дно человеческой жизни... и в центре этой печальной картины блистательные и прекрасные вампиры. Интригует? Как бы не так! Написано все очень скучно и заунывно, я бы сказала сухо и пресно.

Луи. Тряпка. Не хотел жить, но и умереть не осмелился. Он выбрал вечную жизнь, не догадываясь о том, что только продлит свою агонию. К середине книги начинаешь понимать что ему нравиться... быть мучеником. Он от этого ловит не меньший кайф, чем от крови. Ах! Я убиваю, но не получаю от этого удовольствия! Ах! Я пью кровь животных, потому что людей убивать - не хорошо. Ах! Я обратил ребенка, но я же спас ее от смерти, не правда ли?! Ах! Я бедненький и несчастненький! Никто меня не любит, никто меня не понимает! Все вампиры плохие и жестокие, один я ангел с былыми крылышками... Фу! Даже читать противно. Ему не хватает смелости быть настоящим вампиром, а человеком он стать уже не может. Мне жаль Луи. Глупого, трусливого Луи.

Лестат. Отвратительный, жестокий, порочный. Настоящий вампир! Но как же я его ненавидела! Как хотелось вонзить кол ему в сердце и отрубить голову, и сжечь на костре. Луи для него очередная игрушка. Он не любит никого, не потому, что вампиры по определению не могут любить, а потому что больше всего на свете он любит себя. И кровь. И убийства. Он обречен на вечное одиночество, потому что в своей жестокости часто переходит границы допустимого. Но, на мой взгляд вампир и должен быть одинок. Это вам не оборотень, который тусует в стае. Мне жаль Лестата. Подонка Лестата, который всю вечность проведет в одиночестве.

Клодия. Злючка-вампирючка. И у нее есть причины для злости, если бы мне пришлось провести вечность в теле ребенка я бы тоже обозлилась на весь мир и на того, в кого была влюблена. Она стала любимой куклой для Лестата, его ученицей и последовательницей. Она переняла его жажду убийства и наслаждалась, проливая кровь. Она стала "ребенком" для Луи. Для Луи, которого она любила, для Луи, которого она ненавидела. Для Луи, который в конце-концов все-таки наигрался в папашу-вампира и променял девчонку на нового друга. Мне жаль Клодию. Мудрую, жестокую женщину застрявшую в теле ребенка. Женщину, которая любила, но не могла рассчитывать на взаимность.

Арман. На мой взгляд, этот персонаж еще более мерзкий, чем Лестат. Весь этот его "театр Вампиров", показушное кровопийство, на глазах ничего не подозревающих людей. Предательство, которое он совершил по отношению к Луи дико меня взбесило, и он после этого рассчитывал что Луи останется с ним? Глупец.

А вообще, от "красивостей" этой книги начинает тошнить. Не думаю, что человек может похорошеть, превратившись в вампира. Глупо это, зато понятно, где вдохновлялась Стэфани Майер когда писала сумерки. Нут, ну серьезно, хоть один автор может написать про страшных вампиров? И все эти шикарные дома, картины, наряды... Тошнит.

В общем, порок - прогрессирует, страсти - кипят, но скука при этом смертная. Бессмертные слишком быстро устают от своей вечной жизни, убийства - приедаются, чувства исчезают, они пытаются найти утешение друг в друге, но лишь играют в кошки-мышки. Вряд ли я когда-нибудь решусь на подвиг по перечитыванию этой книги.

4 из 10

Советую читать эту книгу холодными зимними вечерами, когда ветер завывает за окном... а потом бояться темных углов в доме. Когда читала, вспоминался одноименный фильм, и это сыграло плохую роль - некоторые сюжетные повороты мне уже были известны. А главная прелесть этой книги, как мне кажется, именно интересный сюжет.
Очень понравился такой прием подачи как вампир - рассказчик и его слушатель - человек. Это создало иллюзию присутствия меня при этом интервью, как будто это мне вампир рассказывает свою захватывающую зловещую историю жизни.
Все же чего-то мне не хватило. Может просто тема не моя. Мозгом прочитала книгу, а вот сердцем не прочувствовала.

Книга прочитана в рамках Флэшмоба 2014.

Когда читаешь "Интервью", в этой истории видишь отражение реальной жизни, настоящих проблем, над которыми задумывается каждый, а вампиры воспринимаются как аллегория. И Луи, и Лестат и Клодия - яркие и своеобразные воплощения тех идей, которые как раз с их времен и не дают покоя.
Луи - действительно "растерзанное сердце своего века", (как его называл Арман), когда люди ещё нуждались в высшем смысле своей жизни больше, чем в постоянном удовлетворении собственных потребностей, но уже разучились верить и любить.
Лестат в этой книге хотя и второстепенный персонаж, на мой взгляд куда глубже, чем в своих бенефисных частях, пусть и менее привлекателен. Он мучает Луи, потому что слишком хорошо понимает его мотивы, а его упорство доводит Лестата до бешенства из - за того что ему страшно допустить даже мысль, что вдруг вот этому недотепе действительно удастся найти ответы на те вопросы, которые ему самому не дают покоя! И для этого всеми правдами и неправдами пытается оставить его при себе. Эти сложные чувства, которые он сам едва осознает, заставляют его искать обходные пути - вначале создать ему игрушку, на которую можно будет выплескивать человеческие чувства, пока в этом ещё будет нужда, а когда проект выходит из под контроля, плоды неудачного эксперимента уничтожить, а блудного сына заколотить в гроб и притащить домой, чтоб не рыпался. Когда у них в пятых - десятых частях у них возникает идиллия, у меня это вызывает лёгкий шок... Если Лестат так безумно любит Луи, что запросто прощает даже предательство и собственное убийство, то почему он не мог проявить хоть каплю внимания к его мировоззрению? При том, что в первой части Луи далеко не нытик, его запросы вполне адекватны и он вовсе не глуп, судя по его взаимоотношениям с Арманом.
А Клоди... тут насчет неё есть отдельная длиннющая тема. Конечно, при желании можно увидеть в ней нечто от некоторых героинь Достоевского, но я не вижу в этом особого смысла. Мне кажется, то, что Клоди вечно пять лет - такой же символ, как и то, что люди вынуждены пить кровь. В этой книге духовные проблемы вынесены в физический план для наглядности, но от этого они становятся как будто ещё более реальными). По - моему, трагедия Клоди не в пятилетнем теле, а в пятилетней душе. И вся эта линия не в том, что Луи не во время захотелось покушать, а в том, что ему удобнее было вечно держать её при себе, играть с ней в куклы, покупать платьица, исполнять любое её желание и ради этого он готов пожертвовать её жизнью. У Пинк Флойд в их "Стене" есть убийственная песня "Мать", приведу один куплет для сравнения:

Hush now baby, baby don't you cry
Mama's gonna make all of your nightmares come true
Mama's gonna put all of her fears into you
Mama's gonna keep you right here under her wing
She won't let you fly but she might let you sing
Mama's gonna keep baby healthy and clean
Oooh babe Oooh babe Oooh babe
You'll always be a baby to me

Тише, детка, деточка, не плачь,
Мама осуществит все твои кошмары
Мама вложит в тебя все свои страхи
Мама сохранит тебя здесь под своим крылышком
Она не хочет твоих взлётов, но может позволить спеть
Мама сохранит ребёнка чистеньким и здоровеньким
О детка о детка о детка
Ты вечно будешь крошкой для меня.

Ничего не напоминает? Помните тот момент, когда Луи сокрушается, какой любящей семейкой выглядели они со стороны и как это умильно, когда вампир - отей поёт колыбельные вампиру - ребёнку... Поэтому именно трепетный Луи, а не циничный Лестат выпил всю её кровь, потому что как раз это подобие любви лишило её собственной жизни, превратив навечно в беспомощную куклу.
И, в общем то, это было взаимно - она играла самозабвенно в ту же игру, что и её родители, устраняла препятствия, даже если это жизнь Лестата или душа Луи, пока не встретила волю более сильную, чем она сама. И тотчас подчинилась, как и подобает ребёнку, который как бы не заигрывался, всё же знает своё место.
Но ещё печальнее, что этой воле подчинился и Луи. То, чего столько лет не удавалось Лестату, Арман сотворил за несколько дней. Он сделал Луи настоящим вампиром. Возможно, сколько бы Лестат не изображал из себя высшую расу, за всем этим всё равно чуствовался страх и боль, которые Луи не желал разделить, а Арман не только сам был велик, но и Луи заставил почувствовать себя великим - для этого и выкинул Клоди на солнце (не из ревности, конечно - она не стояла у него на пути, на следующую ночь она должны была уехать), а только чтобы заставить Луи нарушить последний и единственный закон, убить себе подобных, которых он искал всю жизнь! (Наверное, только это и следует расценивать как убийство в романе Райс, люди каждую ночь там скорее для обозначения проклятия и отстранения от всего мира)
Этим и заканчивается история - превращением главного героя в чудовище, окончательным и безвозвратным. Для обозначения этого события дан последний разговор Луи с Арманом, где тот как будто испытывает своего ученика:

• Это я убил твою Клоди!
• Ну и что?
• И теперь я умираю.

По идее, Лестат может спать спокойно - мир не сошел с ума, все они одинаково прокляты, он победил своего лиричного оппонента. Но почему же вместо возвращения к своим эстетским играм с приручением смертных он превращается в кислый труп? Очевидно, потому, что настоящее произведение литературы должно быть реалистично - абсолютный триумф смерти над жизнью не может быть припудрен романтическим флером, даже когда речь идет о символическом пространстве. Смерть (в том числе и метафизическая) не может быть прекрасна - это всегда разложение, распад, превращение в ничто. И Луи не настолько глуп, чтобы опять убеждать себя, что у них с Лестатом ничего общего. Это вполне закономерный следующий этап того, что с ним произходило с самого начала, когда он ещё вполне по - человечески шлялся по кабакам в поисках смерти.
Но мальчик, которому всё это рассказали, видит только то, что ему хочется - ему уже не терпиться напроситься вампиру в преемники. Луи то уже свободен от романтизации и достаточно за неё поплатился, но для смертных все вестники с того света кажутся ангелами. Не Луи первый, не Луи последний - все идут по одному пути, как фигурки с театре вампиров...

Эта книга проникнута такой безнадёжностью и отчаянием, что сама напоминает вампира по силе и вектору воздействия.

И, судя по всему, Энн Райс сама испугалась того мира, который выплеснула на бумагу и открестилась тем, что всё это, конечно, к реальности отношения не имеет, а является ничем иным, как бредом истеричного Луи, завидующим, что Лестат - секс - символ, а он - только ослик Иа. И пока он жалуется на жизнь, отважный Лестат, превратившийся срочно из дьявола в милейшую звездочку, сражается с мировым терроризмом в лице египетской пенсионерки, путешествует по параллельным мирам, меняется телами, ведьмочек очаровывает... ну и присмартивает за недееспособным товарищем - сам покусал, теперь как - то в психушку сдавать жалко. Хотя надо бы.