Вдовий плат

Благодаря таким произведениям появляется интерес к истории. Не слабо сильные потуги от авторов дидактических повестей для юношества, а настоящий захватывающий роман. Да,  грешит автор порой чрезмерным осовремениванием  суждений и отношений и социальных институтов. но от того нам сегодня и интересно.

Вот только осторожным надо быть. История - это наука толкований. а толк у Акунина радикально либеральный. когда знаешь чего ждать,  то интересно наблюдать как подводит он читателя к нужным выводам. И не чурается использовать весьма грязные методы.

С другой стороны все никак не могу взять в толк, если автор радикальный либерал, откуда же в его книгах эта тема (бого)избранности одного рода? Которая наметилась ещё в Фандоринском цикле, и развернулась в "Истории российского государства": где все основные персонажи являются отпрысками одного рода, каждый представитель которого помечен родимым пятном.

По разному отношусь к Акунину, но эта книга доставила мне некоторое количество приятных минут при ее прослушивании.
Нет, к ней нельзя относится ни как к исторической, ни как к серьезной литературе, это неплохая развлекательная литература.
Истории трех великих женок очень увлекла и заинтересовала. И такое ощущение, что про борьбу за власть он сегодняшнюю писал, демократия тоже не бывает чистой, власть всегда грязная.Только мне троих в этой книге все равно жалко: Изосиму, Юраша и Алену. И если первый, хоть сам замазан по уши, то последние ни в чем не виноваты. И почему-то все равно симпатии на стороне Настасьи каменной были, хоть она, по сути, ничем не отличается от двух других. Ну просто так Акунин написал.
Ну а чтение Клюквина только улучшило книгу, не уверена, что глазками она так же мне понравилась бы.

Интересный человек Борис Акунин. Востоковед, имеет награду от Японии, не самой демократической нации в мире. Яркий представитель оппозиции. Но при этом часто в книгах создает полезный образ монархии. Не эффектный, а эффективный. Оправдание монархии и деспотизма есть в разных его книгах и в исторических, и в обычных.
Не стал исключением и роман Вдовий плат. Даже более того, я нигде больше у него такой явной иллюстрации этого тезиса не видел. Москва показана неприглядной, грязной, алчной. Господин Великий Новгород является полной противоположностью. Независимый, сильный, богатый. Итог безрадостный для любителей демократии.
Интересно, какие все-таки на самом деле взгляды у Акунина.

Умеет Акунин удивить.
Читала, словно сама была в центре событий, настолько ёмко, широко и красиво написана повесть.

Три великие женки правят вольным и богатым Новгородом. Настасья Юрьевна по прозвищу Каменная, Марфа Железная и Ефимия Шёлковая.
Огромный город со всеми посадами в своих руках держат.

Испокон веков Новгородские не любили Московских и великого князя Ивана III  Васильевича признавать отказывались, все в сторону Литовского княжества поглядывали.
Один раз Иван III наказал их за это. Большая битва была при Шелоне в 1471 году, много погибло людей.
Но прошли годы и Великий Новгород снова стал свой норов показывать.

Об этом сюжет повести, о противостоянии двух великих систем - Новгородской и Московской.

А уж если во главе событий женщины стоят,  клубок интриг и хитрых ходов знатный получается.

И хоть конечный исход мы с вами из уроков истории знаем, и скорая на расправу безжалостная власть Московского княжества быстро разносила по всей округе весть о себе -
"Москва идет! Хоронись!», читать было очень интересно.

Всем привет-привет! На самоизоляции руки дошли сделать то, что не могла посмотреть/послушать/прочитать годами. Исключением не стала эта книга Акунина, которую я выиграла в конкурсе репостов ещё в 2016 году! И вот теперь час её настал.

Если говорить о внешнем виде, то понравилось сдержанное оформление и чёрно-белые графические иллюстрации. Всего в меру, ничего лишнего, они действительно украсили книгу.

Итак, в книге два произведения: роман «Вдовий плат» и повесть «Знак Каина».

«Вдовий плат»

Потрясающая вещь о политике, её грязных играх и жёстких законах. Ничего не меняется за столько веков: те же приёмчики борьбы и способы влияния на электорат. Страшно и жутко читать такие вещи, понимая, что захватить внимание толпы не так уж и сложно. Образ трёх героинь, новгородских жинок Марфы Железной, Ефимии Шелковой и Настасьи Каменной, прописан очень чётко, но автор акцентирует внимание на Настасье, которая стала помощницей Ивана III, стремящегося подчинить вольный Новгород. Противостояние привыкших жить свободно горожан автор расписывает подробно, чувствуешь всю алчность и продажность знати. Вроде бы у каждой новгородской жёнки свою история, своё горе, которое закалило их, но жалеть и сочувствовать им, как велят новомодные веяния общества по отношению к суперзлодеям, не получается, потому что оторопь берёт не столько от их жестокости и жажды власти, а от понимания, что они действовали из эгоистического желания стать отдельной страной, если хотите. Их попытка не только подружиться, но и прогнуться под католиков во имя «свободы от московского гнёта» убивает всякое сочувствие к ним. За судьбами этих женщин следить было интересно, но тяжело. Мне не понравился только образ Ивана III: после серии книг Валерия Язвицкого сложно и противно было видеть такого государя. У Язвицкого государь показан более человечным, но тоже твёрдым и решительным правителем.

«Знак Каина»

Ужасная, гадкая и смрадная вещь, показывающая сумасшествие Ивана Грозного. Мне было мерзко и неприятно её читать. Да, конечно, Иван IV не ангел, но зачем и так отягощать его персону?

Если и рекомендовать эту книгу, то только из-за романа «Вдовий плат», вот на него действительно стоит потратить время, чтобы насладиться и ужаснуться одновременно политической жизнью русского государства.

Сия книга является художественным приложением к научно-популярному произведению "История Российского Государства. От Ивана III до Бориса Годунова. Между Азией и Европой". Я просто в очередной раз для себя убеждаюсь, что Акунину гораздо лучше даются художественные работы. И сюжет он умеет лихо закрутить, и переходы интересные, и даже формы иногда неожиданные.

Повесть "Вдовий плат" описывает события, происходившие в 1470-ые годы. Здесь очень интересное сравнение устройства Московской Руси и Великого Новгорода. Новгород, близкий к республике, показан в период выборов. И вот эти выборы мне, если честно, напомнили некоторые эпизоды сериала "Бригада". Интриги, нечестная борьба, убийства. В общем, Акунин не идеализирует эту "демократию" на фоне Москвы, как некоторые могли ожидать, учитывая политические пристрастия его.

И, кстати, здесь же автор опять обращается к теме ближнего и дальнего мира (и выбора между ними), когда боярыня Григорьева бросает вече и отправляется спасать своих близких. Я помню эту тему у Акунина по книге из совсем другой серии.

"Знак Каина" написан в очень интересной форме. От лица Ивана Грозного, в период Опричнины. В виде таких небольших заметок себяощущения, что ли. Видим, что в "Знаке Каина" перекинут мостик от "Вдовьего плата", когда появляется персонаж с отметиной во лбу. Очень узнаю в этом ходе Акунина.

Вердикт такой: книга довольно интересна и увлекательна, но не нужно забывать, что это художественное произведение. А вот интерес к выбранному историческому отрезку она запросто может подогреть.

[Прослушал её в исполнении Александра Клюквина. Одна из лучших его начиток, из тех, что прослушаны мной на данный момент]

Вот, послушал «Вдовий плат» Бориса Акунина... Когда-то мне очень понравились его «Кладбищенские истории», после, находясь под впечатлением, прослушал ещё несколько его книг, прочитал «Ф.М.», но после как-то охладел — утомили меня его менторство и иронично-циничные ремарочки. А тут опять советуют. Ну, ладно, думаю, послушаем.
Взялся за книгу потому, что всегда интересовался темой объединения Руси вокруг Московского княжества(почему? зачем? как?), свержения ига Золотой Орды и личностью Ивана III, которого, если судить по аннотации, тут обещали сравнить с Иваном IV Грозным. Да, ещё тут будто бы хотели сравнить демократическое и тоталитарное устройство общества, а, зная Григория Шалвовича как человека с активной гражданской позицией, думал, что этот компонент будет любопытен, однако же... Признаться, я прослушал что-то вроде скукоженной версии Игры Престолов, но только с бубенцами, боярынями и байбаками.
Мне обещали сравнение демократии и тоталитаризма? Пожалуйста — в «демократическом» Новгороде всем рулят три «великие женки» и результат выборов зависит только от того, как они там втроём себе договорятся. «Тоталитарная» же Москва просто на эту тему не заморачивается и Иван III, который сам себе голова, решения принимает без всех этих декораций и каруселей с вбросами, прости господи, берестяных грамот. То есть получается, что между демократией по-русски и тоталитаризмом по-русски разницы нету? Такой вывод читателю предлагает сделать автор?
Нам обещали сравнить Ивана III с Иваном IV ? Личности первого уделено не так уж много места, но из того, что сказано, можно судить, что правитель это был холодный, хитрый, строгий, расчётливый, ставивший интересы государства выше собственных. А если вспомнить о том, что немного после описываемых в повести событий Русь перестала быть данницей Золотой Орды, то, наверное, можно сказать, что правитель это был достойный. Иван же Грозный предстаёт перед нами форменным психопатом со смещённым центром тяжести в сторону богоизбранности, через призму которой он смотрит на мир и творит в нём беспредел. Наверное хорошо, что, опять же немного после описываемых в повести событий, династия Рюриковичей прекратила на нём своё существование. Где тут их сравнивали, как их тут сравнивали — лично я не понял.
Зато в повести много места посвящено не заявленной в аннотации, но модной нынче теме женского неравенства, однако и эта тема реализована как-то криво и косо. То есть, с одной стороны, стонов и криков о притеснении очень много. С другой стороны, все эти крики и стоны происходят в той части повести, где описывается Новгород, в котором вся фактическая власть принадлежала трём великим женкам — Каменной, Железной и Шелковой, а мужчины нужны больше «для порядку» и «чтобы были». И именно с одной из них, с Каменной, ведёт переговоры о Новгороде Иван III – правитель не только фактический, но и формальный — князь, все дела. Настасья же Каменная, хотя фактически Новгородом и правит, но формально-то она чёрт знает кто — вдова потонувшего сто лет назад купчишки. Но Ивана это не смущает. Вот такое вот притеснение и принижение. Что хотел этим сказать автор — загадка.

Подводя итог скажу, что с какой стороны на книгу не посмотреть, а всё какая-то дрянь и прореха. Посмотреть как на беллетризованные исторические факты не получается — ерунда какая-то выходит, когда к паре исторических событий привязали море шуток-прибауток. Может, посмотреть на это произведение, как на роман в историческом антураже? Так тоже не получается, потому как произведение-то кособокое с целыми двумя открытыми финалами. Словом, что хотел сказать автор и кому он адресовал это произведение — тайна есть великая. Могу предположить, что, наткнись я на «Вдовий плат» лет в 13, то мне бы стало интересно узнать чем там всё закончилось и я бы, заинтересовавшись эпохой, стал бы искать других источников, углубился бы в проблему и серьёзно заинтересовался историей России... Может быть хоть так можно эту книгу оправдать, хотя, если говорить за себя самого, историей России интересовался и безо всяких там акуниных.

Как мало мы знаем историю своей страны. Для меня было очень интересно узнать как Новгородом правили три женщины ,хотя в истории осталась одна ,которую мы называем Марфа посадница. Все повторяется под луной - и выборы ,и подкуп избирателей и интересы властьимущих в э том вопросе.
Понравилось рассуждение Ефрасиниьи о том почему Новгород силен. Потому что в нем дано право голоса женщине ,она свободна во всем. Когда правят одни мужчины ,они как бы только левой рукой правят. А когда еще и женщины присоединяются ,то двумя руками приумножают богатство страны.