Чтец

Книга потрясающая. Она займет почетное место у каждого на полке. Шлинка, как автора, я встречаю впервые, поэтому абсолютно не было никакого настроя на определенное чтение. Скажу сразу, что стиль автора завораживает своей простотой. Постоянно находишься в состоянии размышления. Мыслей - куча. Причем они диаметрально противоположные. Думается как о глобальном, так и о житейском, насущном.
Тема, которую затронул автор тяжелая, серьезная и не решаемая одним махом. Но нужно отдать должное, подана она без нравоучений, осуждений, нотаций - все отдается на суд самого читателя: непринужденно, ненавязчиво, но грамотно.
И вот на фоне основной темы, нет не проскальзывают, а наравне с главной существую не менее тяжелые и спорные размышления, проблемы. И какая из них для читателя окажется главнее - это решать каждому самостоятельно.
Не хочу раскрывать сюжет, поэтому принципиально не буду говорить об этом. Книга стоит того, чтобы ее прочитать.
Скажу сразу, что посмотрела одноименный фильм, который затрагивает не меньше, чем книга.

Несомненно интересное произведение.
По сюжету автор знакомит нас с главным героем, которому 15 лет. В один прекрасный день он пошёл в школу, но по пути, в следствии болезни (желтуха), его стошнило прямо на улице, и неравнодушная прохожая (достаточно миловидная женщина среднего возраста), не оставила его в беде. С этого и началось всё то самое. Сначала он захотел отблагодарить за помощь, пришёл к ней домой с букетом цветов, потом снова зашёл, помочь по хозяйству... и так закрутился вихрь эмоций и чувств, что просто невозможно разобрать, кто из них прав, а кто виноват. Да и не особо важно, кто кого, так сказать, важно - что было после. Во время чтения хочется сочувствовать героине, ибо её невежество накладывает очень большой отпечаток на её поведение. Мальчик же явно более инфантилен нежели хочет казаться. Даже на примере это чётко видно, когда он рассказывает о своей семье и отношению матери к нему. У него были свои привилегии по отношению ко всем остальным членам семьи. Это дало ему своеобразную свободу и практически полное отсутствие ответственности. Понятно, что речь в романе не о том, но этот факт не остаётся вне поля зрения, и не менее важен чем основная проблема произведения.
Когда эта женщина внезапно исчезает из жизни мальчика, он не находит иного выхода кроме как обвинить её в том, что она безответственная и чёрствая к его чувствам. Но это решение не мешает ему радоваться жизни и благополучно забыть об этом периоде его жизни (и никто не имеет права его в этом упрекнуть). Но, когда будучи студентом он снова встречает её, узнаёт правду и может повлиять на всё - бездействует. Ибо мужества не хватило и ответственности главному герою именно поэтому. Он сам говорит, что мог бы и с судьёй поговорить, и повлиять на исход заседания но... но даже оправдания себе чётко не может сформулировать, всё детские отговорки и обижульки.
Да и в более зрелом возрасте, главный герой не берёт на себя ответственности ни за что и ни как, ему нравится абстрагироваться от окружающих. Сам пишет, что ему проще зарыться в свою ракушку и жалеть себя там...
Как видите, меня зацепило это произведение. Оно мне понравилось, но от восторга я не прыгала. Много противоречий, много возмущений, много спорных моментов. Не буду советовать или не советовать, решайте сами, хотите ли вы это читать или нет.

Эх, сильная и неоднозначная история все-таки, и жаль, что я так долго не решалась к ней прикоснуться. Прекрасная книга. Тонкая и умная в своей лаконичности, спокойная и вместе с тем нервная – а как иначе, если рассказывает она даже не о лагере смерти, а о человеке, который в нем работал?..

И какие разные, часто противоположные, чувства я испытывала: как я искренне сопереживала главным героям, Михаэлю и Ханне, в первой части; как я злилась на обоих во второй; как я прониклась пониманием в случае с Михаэлем, но так и не смогла простить Ханну в третьей…

Кто-то, конечно, захочет плеваться от «любовной» линии 15-летнего юноши и 36-летней женщины, но лично я восприняла это… нормально, что ли. Юный Михаэль только начинает познавать любовь. Взрослая опытная женщина привлекает его, околдовывает, завораживает. А Ханна что? Разбитая, невротичная, неустойчивая – она неуправляема, как вихрь, и понять ее, как и охватить, не представляется возможным.

Отвечать на этот вопрос бессмысленно: так спросит всякий, кто хочет переложить часть своей вины на другого. Кто хочет оправдаться. Кто не собирается раскаиваться, не хочет опускать голову, признавая собственные ошибки. Так говорит в человеке (в нас!) внутренний ребенок, который, из-за своей ограниченности, еще не способен осознать, какое разнообразие выборов таит наша жизнь.

Честно, я не верю в то, что Ханна могла оставаться до своих зрелых лет неграмотной. Если бы у нее была болезнь (а есть такая болячка, которая лишает человека возможности научиться читать и писать), то я бы еще поняла. Но нет – Ханна абсолютно здорова. И потом… 20 век наступил. Домашнее обучение в Германии отменили аж в 1919 г. Все дети ходили в школу. И что, неужели Ханна, выросшая, судя по ее речи и поведению, в развитом человеческом обществе, так и не смогла научиться? Ну что за нелепость? Хорошо, не ходила в школу, не училась – но как она жила, как она на работу устроилась? Как ее в СС взяли даже без начального образования? Неужели никто не заметил, что она читать и писать не умеет? Как это возможно? Не учили в школе – так что же сама Ханна не научилась? Это же не высшая математика! Тем более что Ханна любила литературу, в том же лагере брала себе рабов, чтобы те ей читали вслух.

Из-за странности этой «страшной тайны» Ханны рушатся любые оправдания. Михаэль понятен, он любит, он искренне хочет найти объяснение безумным поступкам Ханны. Зачем она пошла в СС? Зачем она служила в лагере? Почему она не спасла людей в самый важный момент своей жизни (в книге об этом много говорится), могла – но не спасла?

Нет-нет-нет, Михаэль, это так не работает. Это не объяснение. Вернее, настолько нелепых комплексов у реальных преступников того времени не было. Там все как-то болезненнее было, сложнее, что странности Ханны кажутся просто… фантастическими.

Самая лучшая часть книги – это как раз третья. А лучшая ее сцена – появление уже постаревшего Михаэля у спасшейся из лагеря женщины; она же выступала свидетельницей обвинения на процессе Ханны. Михаэль не может избавиться от видения Ханны. Любовь парализовала его. Он хочет, но не может осуждать преступницу Ханну – вся нравственность, вся мораль бессильна перед любовью. И это по-настоящему страшно. И Михаэль, призывающий к пониманию, неприятен бывшей узнице лагеря. Она не должна ни понять, ни простить. Жертва имеет право не понять преступника. Но что же остается Михаэлю, который случайно оказался между ними?

"Чтец" Бернхарда Шлинка...Говорить об этой книге как вытаскивать занозу из пальца - тяжело, приносит мне определенную долю мучений, и все же, где-то там, в глубине, ты чувствуешь странное удовольствие и облегчение.

Германия, 50е годы. 15летний Михаэль встречает удивительную 36летнюю Ханну, и между ними завязывается роман. Он читает ей книги, он заворожен и опъянен ею и своим взрослением....пока Ханна не исчезает. Годы спустя Михаэль снова видит Ханну, но теперь на скамье подсудимых. Он узнает, что эта женщина - бывшая надзирательница СС в концлагере, и суд скоро определит, какие преступления она совершала, и какое наказание она за это понесет.

Эта книга о вине, о прощении, об ответственности и о сострадании. Читать ее сложно, особенно в 2022 году.

Кто виноват в том, что тогда произошло? Тот, кто отдавал приказы? Тот, кто выполняя свою работу, эти приказы осуществлял? Тот, кто все видел, но молчал, поставив свое благополучие и безопасность своей семьи выше жизней других? Кто? А как принять, что твой близкий человек, родной, ласковый, любимый, самый лучший для тебя, является соучастником или молчаливым наблюдателем всего этого? Как это понять, как это простить?

Отношения Ханны и Михаэля - это отношения двух поколений немцев, "виноватых" и "стыдящихся". Это противоборство любви и справедливости, это, пожалуй, самая яркая и болезненная для меня лично демонстрация того, что мир не черно-белый, и однозначных решений не будет. И от этого так погано на душе.

Когда в суде в суде описывают поступки Ханны, она просто, без упрека спрашивает судью: "А вы бы как поступили?" И бам - тебя захлестывает цунами негодования. Да я! Да я бы никогда, да ни за что! А потом вдруг появляется такое неправильное и инородно чувство - ты начинаешь понимать ее. Ты такой же. Почти 80 лет прошло, а мы все также совершаем столько чудовищного, оправдываясь, заменяя понятия, прикрываясь какими-то глупыми фразами. Хотя вроде как всех нас учили быть хорошими и добрыми.

Эта книга выжала меня, и я начинаю реветь от одних мыслей о ней, этот текст буквально замаринован в моих слезах. Я очень рекомендую вам прочесть эту книгу.

Абсолютно смешанные впечатления от событий в этой книге.
Сюжет
Мы видим историю, разворачивающуюся вокруг 15-летнего Михаэля Берга, который оказался влюблён в женщину достаточно старше его — 36 лет. Ханна Шмитц появляется в его жизни внезапно, оставляет неизгладимое впечатление в его сердце. Сколько продлится эта связь, будет ли у них совместное будущее?
Начало развивается в духе какого-нибудь любовного романа, но затем события меняются в такую неожиданную сторону.

Не читала аннотацию, поэтому для меня тема концлагерей в этом произведении была настолько шокирующей, что я впала в ступор и совершенно не представляю, как реагировать на некоторые сцены.
Структура
В романе 3 части, 1 — посвящена роковой встрече и последствиям знакомства Михаэля и Ханны, 2 — судебный процесс, 3 — происходящее после приговора. Поражаюсь тому, как Бернхард Шлинк раскрыл своё писательское мастерство с разных сторон. Все части отличаются друг от друга и по эмоциональному накалу, и по настроениям, и по событийному ряду. Причём автор постепенно создаёт предпосылки и зацепки для последующих частей. Есть и мелодраматичные картины, и трагичные сцены, и немного комизма.
Герои
Мы можем только догадываться о том, какой на самом деле была Ханна, что совершала, но Михаэль как персонаж достаточно пассивный, зависимый. Подросток не осознаёт, с кем он вступил в отношения, и почему женщина так поступает. Уже во время их совместного отдыха можно увидеть тревожные нотки и странности в характере Ханны. Но влюблённый не ищет в партнёрше недостатки. Более того, даже во взрослом возрасте Михаэль не в состоянии забыть первую любовь. В выбранной профессии он нам тоже не раскрывается.

Специфические моменты
Происходящее в зале суда ужасает, ошеломляет и интригует. Было интересно, сделает ли парень хоть что-то для своей знакомой, которую могут приговорить на очень длительный срок. Прошлое Ханны также овеяно тайной, то, что действительно происходило в концлагере неизвестно. Но мне всё же не понять, зачем она туда пошла, фактически погубив свою жизнь, не говоря даже о тех, кого оставляли в камерах. Ужасно тяжёлая тема. Должна ли Ханна ответить и за что?

Автор также затрагивает проблему семейных взаимоотношений, брака. Сможет ли Михаэль начать жизнь заново после своего решения, стать счастливым? Насколько историческое время влияет на жителей страны?
3 часть убивает своими вопросами, на которые автор не даёт ответов. К чему всё это было? Почему всё сложилось так? Зачем Ханна сделала такой выбор? Была ли она виновна? Что происходило в камерах? Причастна ли Ханна к убийствам? Почему мужчина стал зацикленным на этой женщине? К чему такой финал?

Итог
Читается быстро. Написано, бесспорно, великолепно, но автор затрагивает такие спорные ситуации, на которые не даёт своего видения. А потому замысел романа остаётся туманным. Любовная тема не раскрыта, тема холокоста не раскрыта, герои не раскрыты, развязка невнятная.
Автор затягивает персонажей в такой водоворот, из которого нет выхода, они оказываются в ловушке, жертв искать бесполезно, потому что пострадавшими в разной степени являются все.
Книгу я посоветую тем, кто любит размышлять над непростыми вопросами, в которых события нужно додумывать. Если вам неприятна тема концлагерей — будьте осторожны.

«Чтец») — роман-бестселлер немецкого юриста и писателя Бернхарда Шлинка. Опубликован на немецком в 1995 году, на английском в 1997. Переведен на 39 языков и получил ряд престижных наград. «Чтец» — первый немецкий роман, попавший в список бестселлеров «Нью-Йорк Таймс», общий тираж — несколько миллионов экземпляров. По роману снят одноименный фильм британским режиссёром Стивеном Долдри.
В романе поднимаются такие сложные и часто табуированные темы, как:

• Вопрос виновности
• Нацистский режим
• Отношения между людьми с большой разницей в возрасте
• Неграмотность

Общее впечатление – начали за здравие, кончили за упокой.
Акт 1.

Представьте тебе картину. Взрослые посадили детей перед телевизором. Малыши 3-4-х лет смотрят передачу про веселых розовых бурундучков. У одного из бурундучков сегодня праздник – день рождения. Все остальные дарят ему подарки, вместе они едят торт. Солнышко, веселье, розовые бурундучки. Радость.

Внезапно из-за сцены появляется человек в маске зайца, поочередно насилует бурундучков в извращенной форме, вспарывает бурундучкам ножом животы, наступает ногой в торт, дьявольски смеется в камеру и уходит.

Лужайка, светит солнышко, бурундучки лежат, истекая кровью, с вываленными наружу кишками, перемазанные семенем насильника. Мордочки их искажены ужасом.
Дети, сидящие перед телевизором, еще не знают, что такое изнасилование, внутренности, убийство. Но они видят, что бурундучки перестали веселиться.

Такое же чувство испытывает читатель, когда любовная, с ноткой грусти, история о неравных взаимоотношениях мужчины и женщины вдруг перерастает в судебный процесс над нацистами.

Автор, за что вы так с читателем?!

Акт 2.

Общий посыл книги, язык и образы.

Общий посыл – слабый. Автор в тему копнул неглубоко. О поверхностности свидетельствует и штампы, использованные автором.

Использованные автором штампы:

1 Концлагерь. Ну конечно же – Освенцим.
Собибор, Майданек, Бухенвальд, Дахау, Треблинка, Маутхаузен –нет? Не хороши?

2 Герой - ну конечно, надзиратель. Не член эйнзатц-группы, не из вермахта или гестапо. Зачем такие сложности – просто – надзиратель. Все ясно и понятно.

3 Кто жертва – ну конечно же, евреи. Не цыгане, не русские(советские) военнопленные, не французы ( которых тоже жгли заживо – Орадур-сюр-глан), не чехи, не белорусы – Хатынь, не украинцы, не поляки. А зачем? (об этом ниже).

4 Образ героя . Ну конечно штамп. Штампище, я бы даже сказал. Крепкая волевая женщина. Мощные бедра, широкая спина. Строгое лицо.

Наци-секс-садо-мазо-фетиш.

5 Немец - надзиратель. Демонизация и упрощение образа. А ведь люди-то были самые обычные. Не говоря уже вообще об организации лагерей, где основную работу делали многочисленные капо, набираемые из заключенных же. Да и сами охранники зачастую были не немцами. Я не знаю, проводил кто-нибудь сравнение по количеству немцев/не немцев в охране, но я много раз встречался с тем фактом, что в охране лагерей работали не немцы.

Сам посыл.

Очень-очень слабенько.

«Не мы такие - жизнь такая» (с). Простите, это жизнь такая от вас. А не вы от жизни. Всегда нужно голову иметь на плечах свою. Убивать других людей (или дать им умереть спокойно) просто потому что «просто хотелось, чтобы все было по правильному» а потом спокойно с этим жить – как так можно вообще? Разве это люди?

Попытка так нелепо оправдать преступления «желанием и стремлением к порядку» не засчитывается.

И потом – как технически вообще можно было работать надзирателем, будучи неграмотной? А подписывать рапорты? А проверять на перекличке присутствующих-отсутствующих заключенных?

Так что не оправдывайтесь, герр Шлинк, за немцев. Очень сложно сказать «нет», когда вокруг все говорят «да» (с) Ромм. Но ведь это и делает человека – человеком.
Легко быть бездушным и бездумным быдлом, готовым делать все, что прикажут. Человеком быть всегда нелегко.

И сам герой туда же – почему не сказал на суде, что Ханна – безграмотная? Какой был в этом смысл? Чтобы другие надзиратели отделались меньшими сроками? Это справедливость?
И совершенно предсказуемый поворот с повесившийся Ханной.

Акт 3.

Евреи.

Ну уж куда без них, родных.

Ну почему, когда речь идет о преступлениях нацистов, всегда говорят только о евреях? Почему?! Черт подери!

Сколько миллионов советских военнопленных ( в основном – русских, украинцев, белорусов) погибло от преднамеренного уничтожения, медицинских экспериментов в самих концлагерях. Более 20млн. человек гражданского населения западной части СССР погибло в ходе войны! Опять, в основном те же русские, белорусы и украинцы. Конечно и другие народы бывшего СССР, но в значительно меньших количествах.

Да, был план уничтожения евреев под корень. Но и план «Ост» существовал! Уничтожение 40-50 млн. (сами умрут от голода) по плану – разве это не менее страшно, чем целенаправленное уничтожение евреев?

Так почему же, черт бы вас подрал, если речь заходит о преступлениях нацистов, говорят всегда только о евреях? Где справедливость?!

Ну я понимаю самих евреев – им вообще до лампочки на остальных. Но европейцы –то почему так себя ведут?

И зачем это лизание, простите, задницы , очередное:

– вот эта фраза к чему она там?

Я отношусь к евреям также как к остальным людям. Я не считаю их умнее или лучше других. Я считаю успехи этой нации в 20-м столетии результатом сплоченности между ними и развития капитализма в мире. Но я не понимаю их «пассивного нацизма». Я сочувствую тем, кто погиб от рук нацистов, равно как и их родственникам. Но «пассивный» их нацизм мне не понятен.

Я смотрел недавно фильм «Серьезный человек» Коэнов.
Там была такая сцена – раввин рассказывает историю о дантисте, который на тыльной стороне нижнего рядя зубов пациента – не еврея обнаружил надпись на идише (или иврите?) и пытался ее разгадать, потом успокоился – так вот главный герой в конце истории спрашивает раввина – а что стало с «гоем»? Раввин отвечает : «Who cares?» Кому какое дело?

И правда – это же всего лишь гой. Неужели евреи и правда думают, что они какие-то особенные?

Акт 4.

Еще раз о евреях. Почему евреи успешны.

Две семьи. Одна не еврейская, другая еврейская. Кризис в стране. Деньги обесценились. Сыновья одной и второй семьи учатся в университете.

И у той и у другой семьи нет денег, чтобы перебиться до спада кризиса. А нужно заплатить за учебу сыновей.

Вот не еврей идет просить в долг к своему брату/сестре/дяде. У того есть деньги. Он думает – сейчас кризис, у нас индивидуализм, выживет сам - выживет. Не выживет – такова судьба.

Идет еврей к своему родственнику/ в общину (я не знаю нюансов, предполагаю чисто теоретически) – просит денег. Получает их.

Итог – сын не еврея оставляет вуз и вынужден работать на заводе. Молодой еврей получает образование.

Все. Где вина евреев? Где жидомасонский заговор? Ответ ведь лежит на поверхности.
Вот вам и реализация человеческого потенциала. В себе надо искать проблемы.

Акт 5.

Почему же понравилось.

В целом – первая часть любовной истории – довольно трогательная линия. Сцена с ванной – шикарна. Я думаю, не только у автора и у меня были подобного рода фантазии с разными вариациями лет в 13-20.

Зрелая женщина, молодой мальчик – из этого можно было бы сделать милую историю. Но увы и ах.

Можно было бы вообще выбросить линию с процессом. Или сделать Ханну просто какой-нибудь налетчицей-грабительницей банков. И разработать тему грустной, угасающей/воскресающей/другие варианты любви.

Ну и просто-напросто трогательно. Да, чуть не прослезился и в сценах любовных переживаний героя и в сцене известия о повешении.

Книга читалась для обсуждения в теме.

Я очень рада, что наконец-то познакомилась с этим произведением. Это, наверное, один из немногих случаев, когда я не знаю, что мне больше понравилось: книга или экранизация. 

Начала читать роман, а оказалась в ловушке второй мировой войны и ее последствий. В пропасти между родителями и детьми. Между довоенной Германией и послевоенной. Где война нанесла шрамы, от которых остался неоспоримый след. Невозможно остаться равнодушным.

Здесь нет злодеев и нет святых. Болезненная любовь,сделавшая обоих счастливыми и, в тоже время, забравшая их души.

Внезапно вспыхнувший роман между пятнадцатилетним подростком, мальчиком из профессорской семьи, и зрелой женщиной так же внезапно оборвался, когда она без предупреждения исчезла из города. Через восемь лет он, теперь уже студент выпускного курса юридического факультета, снова увидел ее — среди бывших надзирательниц женского концлагеря на процессе против нацистских преступников.

До того как начать читать эту книгу, мне было практически ничего не известно о её содержании, что бывает со мной довольно часто. Но я даже не подозревала, что автор поднимает такие тяжёлые темы.

После прочтения у меня появилось желание смыть с себя эту "грязь". Попадаются иногда книги, которые неприятно читать, вот эта как раз из них. Точнее описать свои чувства я вряд ли смогу.

Благо это всё индивидуально, и если мне было некомфортно окунаться в историю, завязанную на таких серьёзных темах, как связь зрелой женщины с несовершеннолетним мальчиком, война, концлагеря, то кому-то может быть интересно.