У меня всего две претензии к данной истории. Во-первых, раздражающие вставки с рецептами - особенно (!) раздражающие, когда рецептом какого-нибудь сдобного теста прерывались острые эпизоды повествования. Я просто не понимаю, зачем так делать. Это звучит, как рекламная пауза посреди развязки. Вырежи их из истории - и она ничего в смысловом плане не потеряет. Второе, что меня ввергло в недоумение, это финал. Какой смысл заканчивать историю вот так? Какая идея вложена в такую концовку? Просто попытка выжать побольше слёз из читателя напоследок?
За это сняла истории половину балла. В остальном мне безумно понравилось. Говорят, автор пишет по одной схеме, и я согласна, что в этой книге много общего с "Ангелом для сестры". Для меня это не является недостатком, потому что проблематика у истории категорически иная.
Часто бывает, что в хорошей истории нет положительных персонажей - и тем жизненнее она звучит. А здесь нет отрицательных - зато есть крайне сложная с моральной точки зрения дилемма. Где та грань, переходя которую в попытке защитить благополучие своего ребенка, ты становишься дурным человеком? Имеет ли общество моральное право осуждать мать за её попытки обеспечить своему больному ребёнку достойную жизнь любыми законными способами (пускай и находящимися с точки зрения нравственности в "серой" зоне)? Особенно в случае, если это самое общество и государственные институты не дают женщине никаких ресурсов и реальной помощи, чтобы справиться в сложной ситуации. С какого момента у ребенка возникает право на жизнь и кто имеет право принимать решение о прерывании беременности в случае серьёзных патологий? И по каким признакам дифференцировать те патологии, которые являются медицинскими показаниями к аборту? Соответствует ли врачебной этике ситуация, когда врач оказывает медицинскую помощь своему другу, и не является ли обратная ситуация - отказ в такой помощи - также неэтичным поведением? И, если врач оказывает помощь своему другу, как можно разграничить дружеский совет от медицинской рекомендации? Это лишь некоторые вопросы, затронутые в этой книге. Вопросов было так много, что каждые сто страниц приходилось откладывать книгу и обдумывать. Это было действительно интересно.
Эта книга — настоящий эмоциональный ураган, который не отпускает даже после последней страницы. История семьи О’Киф, столкнувшейся с редким генетическим заболеванием младшей дочери Уиллоу, заставляет переживать настоящую моральную бурю. Читая её, я, как мать, прошла через череду вопросов: «А как бы я поступила на их месте?», «Где грань между жертвенностью и эгоизмом?».
Сильные стороны книги: 1. Многогранность персонажей. Джоди мастерски показывает, что нет однозначно «правильных» или «виноватых». Каждый герой вызывает смесь сочувствия и осуждения. Мне удалось понять мотивы всех, даже когда их поступки казались невыносимо жестокими . 2. Этические дилеммы. Автор ставит вопросы, на которые нет ответов: можно ли оправдать ложь ради спасения ребёнка? Стоит ли разрушать чужую жизнь ради благополучия своей семьи? Эти темы задевают за живое, особенно родителей, для которых болезнь ребёнка — худший кошмар. 3. Реализм и детали. Описания будней семьи с «хрустальным» ребёнком, постоянные переломы, финансовые трудности, изматывающий уход — всё это погружает в мир, где каждый день становится испытанием.
Читая книгу, я буквально "жила" внутри этих страниц. Быть матерью — значит постоянно балансировать между любовью и болью, и Пиколт показывает это с пугающей точностью. Сцены, где Шарлотта игнорирует потребности Амелии, чтобы спасти Уиллоу, заставляли сердце сжиматься. А финал... Он не оставляет шанса остаться равнодушным. Я плакала, злилась, сомневалась — и это лишь подтверждает силу авторского таланта.
«Обращаться с осторожностью» — не развлекательное чтиво. Это книга-исповедь, книга-испытание. Она бьёт по самым уязвимым точкам, заставляя пересматривать свои ценности. После неё невозможно спокойно рассуждать о родительской любви, справедливости или дружбе. И да, обсуждать её без слёз — действительно невозможно. Однозначно стоит прочитать, если вы готовы к эмоциональной встряске. Но предупреждаю: выйдете из этой истории другим человеком.
P.S. Если после прочтения захочется поговорить — держите под рукой платок и друга, который не боится тяжёлых разговоров.
Сегодня ночью я дочитала последние страницы этой книги. Первым моим вопросом стало:"А что это такое-то было?" Давайте разбираться.
Прочтя аннотацию, я ждала честной борьбы матери за своего ребенка,а получила? А получила Санта-Барбару с оттенком острой драматичности. Мать, подающая в суд на подругу ради спасения младшей дочери, мать, забывшая о муже,из-за спасения младшей дочери, мать,не видевшая проблем старшей дочери.. Мать ли это?
Шарлотта всеми силами пыталась позаботиться о Уиллоу, своей маленькой дочурке, больной остеопсатирозом,а,иначе говоря, повышенной хрупкостью костей. Однако эта забота в какой-то момент приобрела совсем другой оттенок - оправдание самой себя. Во время суда и подготовки к нему, Шарлотта понимает,что ее иск об "ошибочном рождении" на самом деле является таковым, потому что ей не нужен больной ребенок,ей нужно счастье и идеальная семья. Все остальные поступки ее, как показалось мне, лишь попытка оправдать себя перед Уиллоу, которой-то надо не так уж и много - чтобы семья была рядом, и мама ЛЮБИЛА.
Не могу не сказать о других персонажах.. Шон, Пайпер, Амелия - настоящие жертвы этой ситуации и разрушительной любви Шарлотты.
Шон,искренне любящий своих дочерей, отказывался понимать,как вообще можно подать такой иск,а потому и встал на противоположную сторону баррикад.
Пайпер - подруга, при этом бывшая гинекологом Шарлотты, которая совершила ошибку, но её нельзя обвинять в этом, потому что не каждый профессионал смог бы увидеть ОП на начальных стадиях. После этого суда она никогда не сможет работать также, как и раньше, потому что её уверенность была подломлена бывшей лучшей подругой,а, значит, Пайпер еще долгое время будет переживать боль и вину за то,чего предупредить не смогла..
Амелия - одинокая девочка. Признаюсь, что узнаю себя в её годы.. Нет,у меня не было булимии в наказание за собственные недостатки, и я не резала запястья,чтобы сделать себе больно, но все чувства ее мне поняты. Ненависть к себе, недовольство собой продиктованы лишь отсутствием внимания со стороны не то что близких,а вообще каких-либо людей. Своим иском Шарлотта плотно сомкнула вокруг Амелии кольцо из ненависти и одиночества.
Этот роман вызывал во мне порой чувство дикой злости, омерзения,а порой и жалости.. Язык не поворачивается назвать его жизненным - слишком Пиколт перебрала, слишком много было ситуаций сериальных,оттого и возникало ощущение что,все написанное - вымысел, что такого не бывает.
А концовка похожа на отрывок,выдранный из другого романа и неумело вкленный в конец этого.. Поэтому только 4 из 10
Книга потрясающая! Настолько животрепещущей, кровоточащей раны в груди не образовывала еще ни одна прочитанная книга.
В центре повествования семья, в которой есть ребенок инвалид. Малышка Уиллоу страдает заболеванием НО, являясь «хрустальным человеком». Ее мать – Шарлотта спустя шесть лет после рождения дочери решила подать иск на своего акушера-гинеколога, т.к. выяснилось, что спрогнозировать заболевание можно было еще в утробе матери, и до того момента, когда это впервые заметил врач. Осложнение заключается в том, что Шарлотте придется признать нежелание рожать свою дочь, чтобы выиграть иск. Кроме того, ее акушер-гинеколог это лучшая и единственная подруга Пайпер, которая после подобного может потерять не только подругу, но и призвание в жизни.
Это то, что можно узнать из аннотации и то, на чем базируются все последующие конфликты: тема материнства, неправомерного рождения, удочерения, сложностей жизни как самих носителей НО, так и их близких, тема отцов и детей, личных границ, реализации в обществе, дружбы, профессиональной этики, одиночества…
Очень обширная по смыслу книга, которая учит смотреть на ситуацию с разных сторон. При этом читается она легко, на одном дыхании, хоть при прочтении и хочется побить грушу
Тем не менее, не думаю, что из этой книги можно сделать однозначные выводы, слишком уж она острые, сложные темы затрагивает. Лично для меня это была история о неприглядной жестокой реальности, в которой все жертвы и все одновременно обидчики, где даже самые близкие люди не слышат и не слушают, а слова ценятся больше, чем поступки. Где общественное мнение стоит выше правды и человечности, а государственная система словно направлена на то, чтобы разобщать людей, а не помогать.
Далее хочу чуть подробнее пояснить это, но уже со спойлерами, так что всем, кто не читал книгу просто искренне советую прочесть.
Сейчас будет непопулярное мнение, это факт, но не высказаться просто нет сил.
Очень радостно и приятно читать комментарии людей, которые в один голос осуждают Шарлотту за то что она «прет как танк и рушит семью», а также зря обвиняет подругу. Вероятно, все, кто пишут такие комментарии - высокоморальные, сильные и телом и духом люди, которые готовы положить на алтарь свою жизнь, лишь бы не отказываться от своего даже нерожденного ребенка, и настолько доверять людям, чтобы верить просто словам, а не фактам. Это похвально на самом деле, вызывает уважение и восхищение. И все же хочется спросить этих людей – вы действительно представляете какого быть на месте человека, которого так осуждаете?
Разве хотеть большего для себя и своей семьи – это преступление?
Разве устать от непрекращающегося на протяжении 7-ми лет напряжения, переживаемого, как правило, в одиночестве и сделать шаг к попытке улучшить это положение – это эгоизм?
Разве трезво смотреть пусть и на близких, но выполняющих свою работу недобросовестно людей – это предательство?
Шарлотта не идеальна, но обвинять ее во всем в этой истории, с моей точки зрения, неправильно. А еще я твердо убеждена, что нечто подобное случилось бы рано или поздно. Факт халатности Пайпер Шарлотта не выискивала, а выяснила случайно, но ровно с этого момента жизнь перестала быть прежней. Не подай она иск, разве бы сомнения оставили мать, ребенок которой страдает каждый день? Лучше ли было бы, если бы она изводила себя и свою семью неуверенностью? Смогла ли бы Пайпер успокоить ее, спроси она напрямую? Нет. Потому что Пайпер не считала это ошибкой, она ясно дала ей ответ на данный вопрос. Но эта же Пайпер в своих мыслях понимала, будь это ее снимок, а не снимок подруги – она проверила бы даже кажущиеся мелочью неточности. Да, она бы не изменила этим диагноз, но помогла бы родителям чуть осознаннее мыслить. Неведение во благо – то, что она якобы подарила своей невнимательностью, это все еще непредумышленная ложь.
А этот иск – лишь возможность поставить точку в сомнениях, пусть и ценой дружбы. Очень печально, что именно подруги оказались в таком положении, но никто из них не злодей. Неправильно винить Шарлотту за то, что она не ставит дружбу во главу стола, сама Пайпер не сделала того же для нее много лет назад. Безусловно, все могло бы сложиться иначе, будь жизнь Шарлотты проще. Будь их семья изначально обеспеченной, им бы возможно легче давались трудности, а значит и дружба смогла бы победить.
В любом случае, данная тема обязательно всплыла бы, ранее и позднее и вряд ли кто-то из них двоих оказался бы правым.
Этих персонажей я могу понять, а потому и сопереживать. Но вот Шон - муж Шарлотты для меня в данной книге стал открытием. Как неприятны могут быть с виду добропорядочные люди. Именно он один из главных двигателей всех проблем данной истории, тот кто во многом виноват в обострении всей ситуации. И что особенно возмущает - один из самых редкоупоминаемых в истории героев, словно бы он тут и вообще не при чем. А ведь именно он запустил всю череду событий – привел жену к юристу. А ранее именно он должен был следить за Уиллоу в Диснейленде, но так не вовремя отвлекся. А еще именно он, узнав о диагнозе будущего ребенка наотрез отказался даже обсудить возможность аборта. «Шон против», - так сказала сомневающаяся напуганная Шарлотта своей подруге при личном разговоре. Даже самая высокая моральная дилемма была запущена именно Шоном – он выставил поступок Шарлотты предательством, хоть она и говорила, что любит дочь, и делает все это ради нее. Разве, если бы оба родителя были едины, и объяснили ребенку, что они просто соврут в суде, чтобы ей было лучше потом, она бы усомнилась в их словах? Чем отличается то, что они говорят ей лично от того, что в суде? Не думаю, что ребенок видит большую разницу, потому честный разговор с родителями и впрямь мог уберечь ее от части сомнений и негатива. Но зачем Шону беспокоиться об этом? Пусть в тексте это не говорится, но все его поступки говорят о том, что он просто зависимый от чужого мнения и одобрения человек с заниженной самооценкой, который своим благородством и правильностью прикрывает трусость.
Он говорит, что любит и защищает дочь, но что он делает для нее на протяжении всей книги? Тайно выходит из иска, также тайно позже подает на развод, чем рушит не только свою связь с Шарлоттой, но и весь мир своей дочери. Между этими событиями он почти не появляется дома и не стремится провести время с Уиллоу, не проявляет себя во время поездки на конференцию как присутствием, так и финансово. Когда видится с ней, не заботится, а просто развлекает. Это тоже важно, не спорю, но разве в данной ситуации не важнее помогать физически, находится рядом? Как РЕБЕНОК ощущает его "поддержку" разводом? «Защищает» этим он дочь только в глазах общественности, а совсем не самой Уиллоу.
Очень показательная сцена того, когда он чинит пандус у их дома, пока остальные находятся на конференции. Пандус уже давно требует ремонта, но время на починку находится только после того, как от его отцовские качества становятся важны в бракоразводном процессе. Очень интересное совпадение.
И это отношение проявляется во всем. Всегда и везде виноваты все, кроме него. Очень удобная позиция: он бедный любящий отец, вынужденный жить с женой тирашей, которая только и знает, что требовать деньги и жаловаться на свою жизнь. Невыносимо раздражает этот персонаж, даже спустя время после прочтения.
Что до остальных героев - всех их можно понять и простить, хоть некоторые поступки и раздражают до скрежета в зубах. Финал же разбивает сердце, хоть лично у меня он и вызвал очередную волну негатива. Да, в жизни так бывает, что желанная победа обращается пеплом из-за случайности, но как же неприятно было видеть такой исход в этой книге. Словно ничего в этой жизни не встает на места, нет никакой надежды на справедливость, а дети так и будут расплачиваться за грехи отцов... Сильный финал, не спорю, но очень неприятный.
Уиллоу ещё в утробе матери получила несколько переломов костей. Это болезнь, в которой никто из родителей не был виноват. Просто мутация. Просто так должно было случиться в этой семье. Просто они все должны были пройти через это, чтобы понять как они ценны друг для друга.
Можно ли осуждать Шарлотту за то, что она пошла по костям ради будущего дочери? Да кто его знает. Тут, если потянуть ниточку, то такой клубочек может распутаться. Та же Амелия, на которую родители забили, бросив всё своё внимание на Уиллоу. А ведь и она ещё ребёнок, и ей хотелось, чтобы папа и мама замечали её и любили. Детям очень важно, чтобы любовь родителей была не где-то там, внутри, а вот здесь и сейчас, и каждый день. Можно ли осуждать родителей за то, что у них просто не оставалось сил показывать свою любовь Амели? Я не знаю.
Но финал этой книги поверг в шок. И только один вопрос вертится в голове: Ради чего?
Очень тяжелая книга в эмоциональном плане - просто душераздирающая. При прочтении соболезнуешь и сопереживаешь абсолютно всем героям книги. У каждого своя точка зрения, своя правда. На мой взгляд здесь нет виноватых, просто так сложилось. Низкая оценка из-за финала, он просто добил. После прочтения на душе горький осадок.
Это моя вторая книга после «Ангела для сестры» и уже второй раз я очень сильно недоумеваю, как – ну, вот как??? – можно написать очень сложную, этически неоднозначную, морально тяжелую книгу с таким бездарным концом. Концовка не просто слита, она этически делает все предыдущее повествование бессмыслицей. Зачем все это было? Просто пошуметь на заданную тему.
Какой-то гимн графомании получается со спекулированием на чувствах.
С «Ангелом» при экранизации обошлись гуманнее – авторский кривой посыл был поправлен. Но книга и фильм получились просто разные.
Закрыв последнюю страницу «Души», я осталась с мерзким послевкусием, как если бы вы съели супчик, а потом вам сообщили, что он – из собачки.
Да, с одной стороны – в книге достаточно вопросов, которые заставляют задуматься (хотя, несколько раз меня посещала мысль, что у автора просто остался материал от «Ангела» и ей было жалко выбрасывать). Тема медицинских ошибок, ошибочного рождения, абортов, детей-инвалидов – это всегда этически сложно и неоднозначно. Отдельно проходят темы дружбы, внимания к детям-не инвалидам, супружеских отношений в семье с проблемным ребенком и финансовые вопросы. Все это заставляет задуматься о многом. Но когда все это перечеркивается последней главной, просто в ноль, когда единственная не опошленная автором идея – это посыл «не надо делать из друзей лечащих врачей и, вообще, разделяйте сферы жизни», то все вышесказанное – правильное и сложное неоднозначное и тяжелое обращается в пыль.
Знаю ряд людей, которые критикуют автора за то, что она берет "ажиотажные" темы, заранее обреченные на сочувствие и популярность, и спекулирует этим, создавая свои сентиментальные романы. Но я читаю уже третью ее книгу и так не считаю. Пиколт создает замечательные психологические портреты каждого из участников действия, она берет несколько экзотические, но вполне реальные ситуации. И часто при этом она занимается не только сочувствием к главному действующему лицу (часто больному опасной и необратимой болезнью), но большее внимание уделяет окружающим его людям. Надо бы сказать, что на первом месте в этом романе стоит девочка с врожденной генетической мутацией костей, с заболеванием, делающим их настолько слабыми, что они ломаются даже от незначительных воздействий.
Ей шесть с половиной лет, и за свою жизнь она сломала шестьдесят восемь костей.
Но это не совсем так. Уиллис страдает физически, страдает морально от невозможности играть так свободно как другие дети. Но она окружена любовью обоих родителей, постоянной заботой матери, трепетным отношением отца, привязанностью старшей сестры. В этом плане ее мир еще комфортен. Она как будто сохраняется внутри семейной утробы, изредка выходя в окружающий мир. Но эти крепкие стенки вынуждены испытывать все возрастающее давление. Шарлотта должна была бросить свою работу, забыть об отдыхе и спокойствии, каждую минуту ждать и бояться следующего перелома. Шон бился изо всех сил, чтобы раздобыть еще денег на покрытие многочисленных счетов, для которых не хватает медицинской страховки. А Амелия, этот подросток чувствует себя заброшенным, отодвинутым на второй план, никому не нужным. Мать все время заботится только о младшей сестре и часто забывает про нее. В школе у нее почти нет друзей, она слишком замкнута и стесняется своей поношенной и немодной одежды, отсутствия каких-то мелочей, которые очень важны для самоутверждения в этом возрасте, но не по карману родителям, которые не могут позволить себе тратить деньги на что-то, кроме жизненно важных вещей.
И вот, ряд событий приводит семью к адвокату, где они случайно узнают, что могут подать иск об «ошибочном рождении». Что же это такое?
Иск об «ошибочном рождении» подразумевает, что если бы мать еще во время беременности узнала о заболевании своего ребенка, то предпочла бы сделать аборт. Таким образом, бремя ответственности за инвалидность ребенка перекладывается на акушера-гинеколога. С точки зрения истца, это врачебная ошибка. Для ответчика это вопрос морали: кто вправе решать, какая жизнь слишком трудна, чтобы вообще начинаться?
Звучит очень страшно, неужели любящая мать способна подать такой иск, произнести в суде такие слова? Но обеспечить благополучную жизнь инвалиду можно только с помощью денег, больших денег. И Шарлотта начинает этот процесс, желая защитить свою дочь. Каждый из семьи желает ее защитить, но каждый выбирает для этого свой способ. Шарлотта считает, что она должна выиграть иск и обеспечить финансовое благополучие дочери, Шон считает, что этого иска не должно быть ни в коем случае, Амелия боится, что Уиллоу всерьез посчитает, что родители не хотят и не любят ее.
Но это только одна сторона медали. Кто же стоит с другой стороны? Было бы несложно, если бы там был какой-то абстрактный посторонний врач, который сухо проводил свои приемы, был не слишком внимателен и недоглядел порок развития. Но это было бы слишком просто. И с другой стороны оказывается Пайпер, лучшая подруга Шарлотты. Как ударит по ней этот иск? Нож в спину, предательство со стороны лучшей подруги, а еще обвинение в некомпетентности, в том, что она плохой специалист. Да, это судебное дело перевернет многое в душах связанных с ним людей. Решится ли сама Шарлотта на такую измену? Сможет ли пойти ради дочери на все?
По развивающимся событиям мне не очень нравится реакция Пайпер. Если бы речь шла о том, что ребенок пострадал по вине врача, да, тогда можно понять ее душевные терзания. Но в этом случае речь идет о потенциальной возможности аборта, которая бы все равно не была использована. После осознания этих обстоятельств, мне кажется, Пайпер должна была попытаться легче воспринять происходящее, а может и понять свою подругу.
Сама концовка романа мне несколько не понравилась. Впрочем, уже третий роман, где мне нравится действие, но очень смущает развязка. Впрочем, пусть будет так. Нечто среднее между успехом и поражением, как и всегда в ее книгах. Это лишний раз напоминает мне, что персонажи были выдуманы, хотя и описаны довольно реально.
Кошмарно страшная книга, в которой хочется схватить с криком и трясти до наступления смерти буквально каждого из взрослых персонажей. Сначала думала сказать, что перебор, но нет, люди и правда такие, увы. Потому к автору вопросов у меня минимум, собственно, один из них, возможно, к переводчику. Такой болезни, как у меня в книге, не существует. Эта болезнь называется остеопороз, а не то слово. То слово я на всякий погуглила, мало ли, но нет. Не знаю, кто и откуда его выдрал. Второй момент -- я встречалась с людьми, болеющими остеопорозом и снимала про них сюжеты. Кости твердеют до нормы в период полового созревания. Это совершенно не влияет на сюжет, эти люди навсегда останутся переломанными карликами, которые редко способны стоять на ногах, но всё-таки они не остаются недееспособными до старости и не нуждаются в круглосуточном уходе. Они могут работать, заниматься спортом и рожать детей. Про детей в книге было, но не раз повторилось и то, что проблема суперхрупкости костей -- пожизненная, а это не так.
Потом уже чисто сюжетный момент -- не верю, что в телефонах семьи не было фото этой справки. Там то ли 2007 то ли 2009 год. Так не бывает. Не верю, что у такой семьи нет личного мобильного лечащего врача Уиллоу. Конечно, там Америка, сложно судить, но... Опять же по работе: обладая не большим ресурсом, чем интернет, пара полезных бесплатных ботов и наглостью, можно найти личный мобильный хоть министра целой страны, и позвонить, пусть даже и ночью. Ну не может не быть у человека мобилки врача, если его ребёнок может сломать позвоночник, саданувшись об угол стола.
И в поведение полиции и докторов в больнице при Диснейленде я не верю в той форме, в которой это описано. Родители назвали конкретный диагноз, его знаю даже я. Ребёнок выглядит характерно. Да, они бы сообщили, да, они бы проверили. Но они бы так не говорили.
Во всё остальное я, к сожалению, верю. Хотя всякого их персонажей нужно посадить на кол. Долгое время казалось, что молодец только Шарлотта, что только у неё есть мозги. Что двинутый мужинёк-псих сломил её когда, но потом она одумалась. Только нет. Положить в гроб чек, имея ещё одну живую дочку... Эта женщина - такое же чудовище, как и все остальные взрослые люди в книге. Впрочем, что можно требовать от дамочки, которая осознанно рожает больного ребёнка? Для которой мысль о том, чтобы сделать аборт, так ужасна, что она готова в угоду своего идиотизма обречь крохотное живое существо на постоянную физическую и моральную боль? Нужно быть чудовищем, чтобы поступить так. Даже если тебе позарез как сильно хотелось ребёнка. Кстати, у Шарлотты он уже был. Другой ребёнок, на которого она забила, которого тоже обрекла жить в постоянно аду рядом с больной сестрой. Не имеет человек права рожать больного ребенка, и я никогда этого мнения не изменю. Нельзя обрекать своего ребенка на страдания. А вся остальная лабуда, которую несли в книге взрослые (и да, они реально её несут) -- бред сумасшедшего. Про права инвалидов они рассуждают. Если уже верить в души, то эти души могли бы родиться потом, в здоровом теле. И не страдать. А всё остальное - зверство.
От книги кипит мозг, потому что люди реально такие. Они осмеливаются вякать на женщину, которая готова отсудить деньги на содержания больного ребенка. Придираться к терминам. В чём-то обвинять.
Муж -- это просто кошмар адский. Мудазвонище, который настоял обречь несчастного ребенка на страдания, который свалил всё это на плечи жены, ещё и ныл что его "обвиняют" в недостатке средств. Кинувший жену под танки, лишь бы сохранить моральный облик. Да он даже на Амелию умудрился начать ОРАТЬ, когда ему раскрыли глаза на её проблемы. Психология? Не, не слышал. Знаете, во что я не верю? В картинку до суда. Вот она -- не реальная. Эти ребята должны были треснуть на кирпичики ещё в первые полгода после рождения Уиллов.
Люди на суде, мысли адвоката... всё это просто кошмар, который не укладывается в голове, но он настоящий. Так бы и было. Потому что нет никого такого же жестокого, как люди.
Наверное, Пайпер вела себя почти нормально. Но и её клинило часто.
Безумно жаль Амелию, я даже не знаю, кого из дочек больше жаль.
И снова вопросы к сдвинутой семейке. Уилл рисуют ну очень умным ребёнком. Почему ей ни разу не объяснили всё по-нормальному? Уж её бы точно не допрашивали бы на суде, чтобы она взболтнула лишнего. Почему Амелии не объяснили? Или не нужно было рисовать детей умными и взрослыми, или стоило бы с ними разговаривать. Поговорили бы с Амелией, она бы, глядишь, и не несла чушь на суде. И Уилл не страдала бы ещё больше, если бы не собирала информацию урывками.
Конечно, не без драмы лишней, вроде порезанных вен в час суда. Кстати, стоило бы засудить ещё и нянечку. Как бы, при таком поднадзорном ребёнке надо вызывать замену. Её бы стоило посадить в тюрьму.
Наверное, и концовка вполне себе. Просто чтобы показать, чего на самом деле стоит Шарлотта. Что она такая же, как муж. Ради красивых жестов готова пожертвовать ребёнком. У неё их всё-таки было два.
11 понравилось
