Рецензия на книгу

• 

  YanaGilbert7 июля 2024 г.

  Больно о больном (и много бомбежа о Шоне)

  Книга потрясающая! Настолько животрепещущей, кровоточащей раны в груди не образовывала еще ни одна прочитанная книга.

  В центре повествования семья, в которой есть ребенок инвалид. Малышка Уиллоу страдает заболеванием НО, являясь «хрустальным человеком». Ее мать – Шарлотта спустя шесть лет после рождения дочери решила подать иск на своего акушера-гинеколога, т.к. выяснилось, что спрогнозировать заболевание можно было еще в утробе матери, и до того момента, когда это впервые заметил врач. Осложнение заключается в том, что Шарлотте придется признать нежелание рожать свою дочь, чтобы выиграть иск. Кроме того, ее акушер-гинеколог это лучшая и единственная подруга Пайпер, которая после подобного может потерять не только подругу, но и призвание в жизни.

  Это то, что можно узнать из аннотации и то, на чем базируются все последующие конфликты: тема материнства, неправомерного рождения, удочерения, сложностей жизни как самих носителей НО, так и их близких, тема отцов и детей, личных границ, реализации в обществе, дружбы, профессиональной этики, одиночества…
  Очень обширная по смыслу книга, которая учит смотреть на ситуацию с разных сторон. При этом читается она легко, на одном дыхании, хоть при прочтении и хочется побить грушу 

  Тем не менее, не думаю, что из этой книги можно сделать однозначные выводы, слишком уж она острые, сложные темы затрагивает. Лично для меня это была история о неприглядной жестокой реальности, в которой все жертвы и все одновременно обидчики, где даже самые близкие люди не слышат и не слушают, а слова ценятся больше, чем поступки. Где общественное мнение стоит выше правды и человечности, а государственная система словно направлена на то, чтобы разобщать людей, а не помогать.

  Далее хочу чуть подробнее пояснить это, но уже со спойлерами, так что всем, кто не читал книгу просто искренне советую прочесть.

  Сейчас будет непопулярное мнение, это факт, но не высказаться просто нет сил.

  Очень радостно и приятно читать комментарии людей, которые в один голос осуждают Шарлотту за то что она «прет как танк и рушит семью», а также зря обвиняет подругу. Вероятно, все, кто пишут такие комментарии - высокоморальные, сильные и телом и духом люди, которые готовы положить на алтарь свою жизнь, лишь бы не отказываться от своего даже нерожденного ребенка, и настолько доверять людям, чтобы верить просто словам, а не фактам. Это похвально на самом деле, вызывает уважение и восхищение. И все же хочется спросить этих людей – вы действительно представляете какого быть на месте человека, которого так осуждаете?

  Разве хотеть большего для себя и своей семьи – это преступление?
  Разве устать от непрекращающегося на протяжении 7-ми лет напряжения, переживаемого, как правило, в одиночестве и сделать шаг к попытке улучшить это положение – это эгоизм?
  Разве трезво смотреть пусть и на близких, но выполняющих свою работу недобросовестно людей – это предательство?

  Шарлотта не идеальна, но обвинять ее во всем в этой истории, с моей точки зрения, неправильно. А еще я твердо убеждена, что нечто подобное случилось бы рано или поздно. Факт халатности Пайпер Шарлотта не выискивала, а выяснила случайно, но ровно с этого момента жизнь перестала быть прежней. Не подай она иск, разве бы сомнения оставили мать, ребенок которой страдает каждый день? Лучше ли было бы, если бы она изводила себя и свою семью неуверенностью? Смогла ли бы Пайпер успокоить ее, спроси она напрямую? Нет. Потому что Пайпер не считала это ошибкой, она ясно дала ей ответ на данный вопрос. Но эта же Пайпер в своих мыслях понимала, будь это ее снимок, а не снимок подруги – она проверила бы даже кажущиеся мелочью неточности. Да, она бы не изменила этим диагноз, но помогла бы родителям чуть осознаннее мыслить. Неведение во благо – то, что она якобы подарила своей невнимательностью, это все еще непредумышленная ложь.

  А этот иск – лишь возможность поставить точку в сомнениях, пусть и ценой дружбы. Очень печально, что именно подруги оказались в таком положении, но никто из них не злодей. Неправильно винить Шарлотту за то, что она не ставит дружбу во главу стола, сама Пайпер не сделала того же для нее много лет назад. Безусловно, все могло бы сложиться иначе, будь жизнь Шарлотты проще. Будь их семья изначально обеспеченной, им бы возможно легче давались трудности, а значит и дружба смогла бы победить.

  В любом случае, данная тема обязательно всплыла бы, ранее и позднее и вряд ли кто-то из них двоих оказался бы правым.

  Этих персонажей я могу понять, а потому и сопереживать. Но вот Шон - муж Шарлотты для меня в данной книге стал открытием. Как неприятны могут быть с виду добропорядочные люди. Именно он один из главных двигателей всех проблем данной истории, тот кто во многом виноват в обострении всей ситуации. И что особенно возмущает - один из самых редкоупоминаемых в истории героев, словно бы он тут и вообще не при чем. А ведь именно он запустил всю череду событий – привел жену к юристу. А ранее именно он должен был следить за Уиллоу в Диснейленде, но так не вовремя отвлекся. А еще именно он, узнав о диагнозе будущего ребенка наотрез отказался даже обсудить возможность аборта. «Шон против», - так сказала сомневающаяся напуганная Шарлотта своей подруге при личном разговоре. Даже самая высокая моральная дилемма была запущена именно Шоном – он выставил поступок Шарлотты предательством, хоть она и говорила, что любит дочь, и делает все это ради нее. Разве, если бы оба родителя были едины, и объяснили ребенку, что они просто соврут в суде, чтобы ей было лучше потом, она бы усомнилась в их словах? Чем отличается то, что они говорят ей лично от того, что в суде? Не думаю, что ребенок видит большую разницу, потому честный разговор с родителями и впрямь мог уберечь ее от части сомнений и негатива. Но зачем Шону беспокоиться об этом? Пусть в тексте это не говорится, но все его поступки говорят о том, что он просто зависимый от чужого мнения и одобрения человек с заниженной самооценкой, который своим благородством и правильностью прикрывает трусость.

  Он говорит, что любит и защищает дочь, но что он делает для нее на протяжении всей книги? Тайно выходит из иска, также тайно позже подает на развод, чем рушит не только свою связь с Шарлоттой, но и весь мир своей дочери. Между этими событиями он почти не появляется дома и не стремится провести время с Уиллоу, не проявляет себя во время поездки на конференцию как присутствием, так и финансово. Когда видится с ней, не заботится, а просто развлекает. Это тоже важно, не спорю, но разве в данной ситуации не важнее помогать физически, находится рядом? Как РЕБЕНОК ощущает его "поддержку" разводом? «Защищает» этим он дочь только в глазах общественности, а совсем не самой Уиллоу.

  Очень показательная сцена того, когда он чинит пандус у их дома, пока остальные находятся на конференции. Пандус уже давно требует ремонта, но время на починку находится только после того, как от его отцовские качества становятся важны в бракоразводном процессе. Очень интересное совпадение.

  И это отношение проявляется во всем. Всегда и везде виноваты все, кроме него. Очень удобная позиция: он бедный любящий отец, вынужденный жить с женой тирашей, которая только и знает, что требовать деньги и жаловаться на свою жизнь. Невыносимо раздражает этот персонаж, даже спустя время после прочтения.

  Что до остальных героев - всех их можно понять и простить, хоть некоторые поступки и раздражают до скрежета в зубах. Финал же разбивает сердце, хоть лично у меня он и вызвал очередную волну негатива. Да, в жизни так бывает, что желанная победа обращается пеплом из-за случайности, но как же неприятно было видеть такой исход в этой книге. Словно ничего в этой жизни не встает на места, нет никакой надежды на справедливость, а дети так и будут расплачиваться за грехи отцов... Сильный финал, не спорю, но очень неприятный.

  10

  270