Stories / Повести и рассказы (на английском языке)

Никто в рецензиях на этот рассказ не отметил, что ситуация не так чтобы
супержизненная, как и обычного у Достоевского. Вот захотелось ему обличить сановника, он и обличил. А вообще-то люди быстро смекают, что из шефа "под шофе", можно извлечь немало пользы, и, как минимум этот Пселдонимов был бы переведен с повышением, а как максимум, если б ГГ подыграли, то на этой волне новобрачный бы и в начальство выбился. Слабо верится, что ни у кого на этой свадьбе не хватило ума воспользоваться ситуацией, что одни дураки собрались. Как по мне, в жизни мы иное наблюдаем

Достоевский никогда не был моим любимым писателем, но в целом он вполне терпим. Однако его "Бедных людей" я открыл в школе, спустя три страницы в ужасе закрыл и более не тревожил. Не фанат романов в письмах в принципе, но тут меня прежде всего убивает стиль. По аннотации я ожидал достоевщины с маленькими людьми и страданием, и все бы ничего, но оба гг — юная девица Варенька и пожилой чиновник Макар Девушкин — пишут свои письма, как будто они анекдотичные затюканные старушки из разваливающегося где-нибудь посреди болот и лесов села. Все события в их жизни мелкие сами по себе, но вдобавок подать их под таким соусом, что тошно становится уже через пять фраз, это надо уметь. Если отвлечься, то в процессе переписки очень даже двигается сюжет, но этот старушечье-стонущий стиль накрывает все толстым и глухим одеялом уныния. Фактически выделяешь только то, что переписка поддерживает обоих в тяжелых жизненных испытаниях, а в финале Варенька неожиданно выскакивает замуж по расчету и едет в закат, вот и все. К слову, товарищ Макар где-то в середине сравнивает себя со станционным смотрителем Пушкина — так вот тот станционный смотритель рядом с ним просто Рембо. Оцените уровень, как говорится.

"Полка" разочаровывает: все видные писатели и критики называют Достоевского новым Гоголем, ознакомившись с сим произведением. Хорошо хоть все, как один, отметили чрезмерное увлечение Девушкина странным стилем с массой уменьшительно-ласкательных, но отметили исключительно с точки зрения "мог ли занюханный чиновник использовать такой штиль". Госспаде, лучше бы не мог, это хуже, чем читать самопальные сайты эмарей в 2007-м, где все забито плохими стихами зАбОрЧиКоМ. Выкинуть за окошко и забыть, как страшный сон.

Летом, в Петербурге, случаются белые ночи. Когда жители покидают город, спасаясь бегством на дачах, одинокий Мечтатель бродит по городу. В бесплодных мечтах он проживает свое прошлое, в котором был когда-то счастлив. Будущее преставляется ему безнадежным, пока на набережной он не встречает плачущую девушку. Четыре ночи, четыре питерские белые ночи проводят они за разговорами, и конечно - Мечтатель любит Настеньку, а Настенька в ответ.... Что именно, вы узнаете сами, если прочитаете повесть, она совсем не большая.
Мне было интересно узнавать что дальше будет с героями. История захватывает. Впечатляет точность и глубина наблюдений писателя в том, что касается психологии персонажей, их переживаний, хотя прослеживается характерная для Достоевского гиперболизация чувств героев. Отголоски "Белых ночей" я проследила в следующем романе, "Униженные и оскорблённые".

"Бедные люди" — роман, написанный в эпистолярном жанре. В произведении представлено большое количество писем двух героев, которые делятся своими переживаниями.

Переписка погружает в мир бедности, страданий и надежды старого чиновника и молодой сиротки.

Девушкин — чиновник, который гол, как сокол, но беззаветно влюблён в Вареньку и готов положить мир к её ногам. Однако, с другой стороны, раскрывается его лживость, неумение контролировать свои желания и жить по средствам. Не могу сказать, что Макар Алексеич вызвал у меня чувство сострадания или негативных эмоций. Он скорее кажется мне простодушным влюблённым.

Варвара — сирота, которая принимает все подношения своего собеседника. Наивно веря всему, что он пишет, она впоследствии, узнав правду, терзается муками совести и даже пытается помочь.

В целом впечатления о книге не очень положительные. Жанр оказался не моим, поэтому чтение было скучным и тягучим.

Достоевский, безусловно, мастер слова, но в данном случае он уделил чрезмерное внимание монологам, и мне порой хотелось перелистнуть страницы. В принципе, если бы я это сделала, то не потеряла бы общего смысла произведения.

Главные герои не вызвали у меня симпатии. Их страдания и нищета описаны довольно подробно, однако не пробуждали во мне ни сочувствия, ни сострадания. Порой их поступки выглядели натянуто, а мотивы – неубедительно.

Тем не менее, для общего развития я всё равно бы порекомендовала эту книгу.

Эта история повторится вновь и вновь бессчётное количество раз. Она любит того, кто к ней довольно равнодушен. Её же всем своим романтическим и пылким сердцем любит другой, который для нее удобный друг, который лучше во всем, чем первый...  Кого же выберет она? Ответ очевиден.

Но любит ли кто-то из героев? Или же под любовью они понимают свои инфантильные и скоропалительные фантазии и мечтания? А может это просто стремление сбежать из под надзора бабушки?

Довольно ёмкое произведение для вдумчивого чтения. Здесь и эмоциональное состояние героев, и разное понимание любви (так просто, как-нибудь), сомнения, поспешные выводы, мимолетное счастье ложных надежд и, конечно, женская расчетливость (письмо уже приготовлено)

Рассказ, написанный примерно за два года до рождения Альберта Эйнштейна, содержит космологическую идею, кажущуюся абсолютно невозможной в это время. В космосе существует другая звезда, около которой есть планета в точности похожая на Землю, но с другим населением. Там не произошло грехопадения, и размножившееся человечество продолжает жить в раю. Это не противоречит современным научным взглядам на устройство вселенной. Если назвать «лоскутом космического одеяла» сферу в космическом пространстве радиусом 41 миллиард световых лет (это размер «современного космического горизонта»), то можно подсчитать число различных конфигураций частиц внутри этого объёма (число частиц конечно, следовательно, конечно и число вариантов их взаимного расположения). Это приблизительное число записывается в виде единицы с количеством нулей, равным десять в сто двадцать второй степени. Из этого следует вывод: «ограниченное количество компоновок частиц гарантирует, что при достаточном числе лоскутков в космическом одеяле, то есть при достаточном количестве космических горизонтов, компоновки частиц, сравниваемые по-лоскутно, обязаны где-то повториться. Даже если бы вы могли выступить в роли космического дизайнера и попытались бы сделать так, чтобы каждый лоскуток отличался по дизайну от всех предыдущих, то в достаточно большом пространстве у вас закончатся свежие идеи, и вы будете вынуждены повторить вариант одного из предыдущих дизайнов.» А из этого, в свою очередь, следует «что, если известные нам конфигурации частиц повторяются в другом лоскутке — в другом космическом горизонте, — то этот лоскуток будет во всём похож на наш. Это означает, что если вселенная простирается бесконечно, то вы не одиноки в своей реакции (какой бы она ни была) на эту точку зрения об окружающей действительности. В глубине космоса существует множество ваших точных копий, ведущих и чувствующих себя точно так же как вы. И не существует никакого способа сказать, какая из них — это действительно вы. Все копии физически и, следовательно, ментально тождественны.»

Все цитаты я привожу по книге Брайана Грина «Параллельные миры и глубинные законы космоса», М. 2013. Вот что такое гениальное озарение! Разве после этого Фёдор Михалыч не заслуживает титула величайшего русского фантаста 19-го века? Между прочим, до выхода в свет «Машины времени» Уэллса, знаменующего начало современной фантастики, остаётся немногим менее 20 лет. Как же сильно опередил время Достоевский!

Есть в этом гениальном рассказе ещё одно очень любопытное научное предвидение. Пришелец, оказавшийся на чистой планете, где нет болезней и, соответственно, иммунитета против любой из них, по прошествии недолгого времени в результате тесных контактов заразил всё население самым страшным из инфекционных заболеваний — злом. И благополучный мир постепенно превратился в совсем уж точную копию Земли. Та божественная сущность, которая доставила смешного человека в райский мир, неужели не предвидела возможных последствий!? А если предвидела, то не было ли это существо самим Дьяволом? В таком случае Бог потерпел очередное поражение в борьбе с Нечистым, и поражение крупное, поскольку от проповеднической деятельности вернувшегося на Землю героя рассказа толку, очевидно, не будет. Правда, девочку он разыскал. И на том спасибо!

О девочке невозможно не сказать ещё несколько слов. Всему в рассказе я верю, и тому, что твёрдо решил застрелиться (сильнейшая депрессия, плюс полное безделье) и тому, что приснилось ... Не верю только одному, — что можно затопать ногами и заорать на ребёнка, который просит помощи, и прогнать его с глаз долой.  Ты, конечно, герой, чуть ли не как Александр Македонский, но зачем же стулья ломать? Вот тебе и смешной человек.

Рассказ, конечно, глубокий и многоплановый. Одиночество, тема "маленького человека", самоощущение, всепрощение, даже библейские мотивы. Но именно в формате рассказа читать Достоевского для меня оказалось очень тяжело. Тяжелая проза, тяжелая подача сплошным потоком заставляют максимально концентрироваться на каждой фразе в ущерб удовольствию, ощущению и даже смыслу. Когда ты настолько сосредоточен на том, чтобы не пропустить слова, что теряешь смысл самого предложения и, тем более, общей идеи. Неожиданно, но хотелось бы послушать разбор произведения от учителя литературы, чтобы понять, какие же еще смыслы ты упустил.
Опыт не простой, но интересный. Необычный по содержанию и по финалу. Остается намек на некоторый хэппи-энд.

Если бы меня попросили охарактеризовать этот рассказ одним словом, то слово это было бы «уныние». Написано об унылом человеке и написано крайне уныло.
Рассказ о том, как один человек решил считать себя смешным, неуклюжим, неловким. И с самого детства унижал себя бесконечно в своих собственных глазах.
В начале рассказа герой, бредя под порывами ветра по мокрой питерской набережной, встречает несчастную девочку, ищущую помощи у первого попавшегося человека. В том числе и у нашего героя. Мне кажется, рассказ мог бы очень выиграть, если бы с этой точки герой, идущий домой для того, чтобы поженить свой лоб с револьверным стволом и закрепить сей союз горячей пулей, остановился, опомнился, смог помочь девочке хоть чем-то… Но нет, не таков наш герой! Своё страдание ему в разы дороже.
Разочарован.
Фантастическая составляющая рассказа, оформленная Фёдором Михайловичем в виде сновидения, тоже не впечатлила, показалась неуклюжей.