250 программных произведений для заучивания наизусть для школьников и поступающих в ВУЗы

Ах какая красивая повесть. Ух какая жуткая повесть. Совмещение красивого, поэтического языка с жутким липким страхом, который ощущаешь кожей во время чтения создают странное ощущение что наслаждаешься и восхищаешься чем-то жутко-страшно-ужасно-противным. Ах как красиво описана природа, ах как красиво описаны битвы, так красиво, что забываешь что это не танцы с саблями а драка, в которой умирают. Отдельные фрагменты хочется читать вслух, декламировать, чтоб все слышали...Всегда люблю в произведения, где есть интересная легенда, здесь целых две, которые переплетаются одна в другую. Ну неужели больше нет таких сумасшедших писателей, способных сотворить нечто подобное...Ну почему сейчас чем проще написано, тем лучше...Ну почему сейчас не заботятся о поэтике слога, о стилистике написания...И еще - сколько хоррора не читай - Гоголь - самый мистический, самый жуткий.

Собственно, это даже не рецензия. Так, пара мыслей по поводу.

Вообще-то я учитель истории. Но из-за традиционной мартовской эпидемии болезней, в том числе и среди преподавательского состава, довелось мне на днях заменять у семиклассников урок русской литературы. Темой было произведение Максима Горького "Песня о соколе".

Опустим печальные подробности насчет того, что никто из детей не озаботился прочитать "Песню..." дома - они заранее знали, что будет замена, и были уверены, что никто ничего с ними обсуждать не будет. В конце концов, это не такая уж и большая проблема. Рассказ Горький написал маленький, компактный, так что ничего не мешало сначала прочитать его в классе, ну а потом уж и обсуждать.

Несмотря на столь гладкую схему, урок меня очень многим удивил. И много о чем заставил задуматься.

Начнем с того, что в седьмом классе дети до сих пор испытывают серьезные проблемы с чтением вслух. Да и с чтением про себя, скорее всего, тоже. Реально красиво и выразительно прочитать свой отрывок сумела только одна девочка, тогда как всего в классе было 23 человека. Большинство же допускало нелепые ошибки, читало без выражения и без понимания, читало непростительно медленно. Мне казалось, что компьютерная эра с ее обилием гаджетов оставила эту проблему где-то в далеком прошлом. Ан нет: хоть дети и пялятся без конца в свои мониторы, читать лучше они от этого не стали. Скорее, наоборот. Странно.

Худо-бедно расправившись с текстом, мы перешли к обсуждению. И здесь стало еще интереснее. Дети на полном серьезе считают, что положительный герой этого произведения - Уж. Ну а как же - не Сокол же! Сокол какой-то нерациональный, лезет, куда не просят, баламутит народ и в итоге довольно глупо погибает. Другое дело Уж. Он спокойный, прагматичный, знает свое место, не претендует на большее и получает удовольствие от жизни.

Целая серия прозрачных дополнительных вопросов в стиле "Все так думают? Может, у кого-то есть иное мнение? Точно ни у кого нет?" не сподвигла детей дать иную трактовку. Нет, положительный герой - Уж. И только спонтанная флэш-лекция о Горьком, его взглядах и жизненном пути заставила некоторых учеников предположить, что "такой парень, наверное, главным считал Сокола. Но это же было давно..."

Такая вот зарисовка о том, как меняются нравы.

И чем же кончилось?

- «Сильная, красивая и плодовитая самка» - Наташа.

- Пьер – вдруг, оказавшийся «учёным», который всё время что-то умное пишет, он заговорщик, он – глава тайного общества, его лозунг: «Добродетель, независимость и деятельность».

- Старая княгиня: «старушка», какая-то мелочная, глупая, мёртвая. В шестьдесят-то лет! Она в начале книги, в свои сорок пять, была «старушкой», она в шестьдесят - «старушка», кажется, что она и родилась сразу «старушкой», только Толстой забыл об этом рассказать нам…

Есть у меня вопросы.
1) Как ни плохо я отношусь к Наташе, а этого, увы, уже никак не спрятать, но мне не нравится, что за семь лет брака Толстой сделал её тупой, опустившейся, грузной тёлкой. Он любил вот такие натуралистические проекции: бараны, пчёлы, собаки, коровы, когда говорил о людях. Это трудно переносить, но это Толстой. Деревня, гумно, навоз. Это Толстой.
Семь лет - это всё же очень быстро. И души в ней не видно, одно тело и лицо. И взгляд унылый и бессмысленный. И речи бестактные. И стан широк…
Как будто она в плену провела семь лет, а не в счастливом браке.

2) Лозунг Пьера. Несколько раз пришлось вчитываться, чтобы понять эту абракадабру. С первого раза трудно разобраться.

«Добродетель, независимость и деятельность!»

Добродетель и независимость – это что такое? Я всегда в жизни видела, что самая благодетельная добродетель – она произрастает в самой ужасной и несправедливой зависимости. Эта парочка так и ходит вместе: где зависимость, присмотришься хорошенько – и заметишь добродетель. А увидишь какую-нибудь яркую независимость – и такая рожа эгоизма торчит из-за неё, страшно смотреть.

Сложный лозунг, и очень примитивный Пьер!

Это надо ж было присутствие Бога в себе, любование им в людях - кончить антиправительственным заговором! Вот это «Это всё моё! Это всё во мне! Это всё я!» - завершить вот этим: Мы, все честные люди…Рука с рукою…Деятельная добродетель…Противостоять по мере сил…
То, про что он шепелявит в конце книги, размазывает в грязь строгую красоту его откровений.

Этот толстый пентюх не заметил, как спалил душу Николеньки Балконского!

Главное есть в конце книги, главное и зловещее – Николенька.

Он переломал сургучи и перья, когда ему переломали душу. В ту ночь, в комнатке с лампадкой, родился маленький террорист. Потом он вырастет и пойдёт свершать свой подвиг, чтобы «даже он гордился им».
Страшное ведь дело там начато, в той комнатке, той ночью.
Болезненный, щуплый мальчик – кого он убьёт потом? Царя, генерал-губернатора какого-нибудь? Какая разница.
На Сенатской он будет, или ещё где – тоже без разницы.
Ясное дело, что он убьёт. Чтобы его полюбили. Конечно, он придумает: За какие вины он убьёт? Но надо знать точно: чтобы его любили.

Это очень странно. Обычно в больших семьях – любовь какая-то кустовая, общая, её много. А тут – столько людей, столько детей – и недолюбленный Николенька.
Видно, что он «не в семье», он не усыновлённый, он – одиночка.
И княжна Марья винит себя в нелюбви, и Николай Ростов винит.

Один пентюх Пьер готов хоть сейчас ему динамиту дать!

Какой же всё таки глупый и ничтожный Пьер в конце книги!

В школе у меня были очень натянутые отношения с Тургеневым: читать Ивана Сергеевича нужно было много, но автор мне категорически не нравился. В пятом классе я "забила" на "Муму", в шестом - на "Записки охотника". В десятом решила-таки познакомиться с романом "Отцы и дети". Познакомилась. Поняла, на какого великого писателя не обращала внимания (и даже открыто презирала как любителя описывать поля и луга на десяти страницах).
В общем, когда я убедилась, что Тургенев - автор, стоящий того, чтобы его читали и перечитывали, учёба (вместе со списком литературы на лето) подошла к концу.
И вот тогда на помощь мне пришёл мой первый тур "игры в классики".

Мне очень понравился "Бежин луг". В этом коротком рассказе - вся сущность Ивана Сергеевича: его любовь к природе, охоте, широким просторам, простым людям и народным поверьям. И, по-моему, нет большего подвига, чем с уважением говорить и писать о крестьянских детях, будучи сыном богатой дворянки.

В книге были моменты, когда мне становилось по-настоящему жутко.

На мой взгляд, "Бежин луг" - это шедевр в двух планах.
Во-первых, рассказ Тургенева - это эталонный (именно эталонный) язык и стиль. Писатель правильно решил, что российская природа заслуживает того, чтобы её описывать на нескольких страницах. Читая эти страницы, время словно замедляется, стекленеет. Зато повествование о житейских событиях - самое что ни на есть ёмкое - ни прибавить, ни убавить.

Во-вторых, тема судьбы на примере Павла раскрыта на пять с плюсом. Я действительно вздрогнула, когда прочитала о том, что произошло с мальчиком спустя некоторое время.

Так хочется обратиться ко всем школьникам: откройте для себя Тургенева в средних классах, не повторяйте моих ошибок.

Мне кажется, что на подобные книги, книги-легенды, которые являются фундаментом нашей литературы, писать рецензии практически невозможно: всё равно больше автора не скажешь. Но когда тебя переполняют мысли, ты попросту не можешь по-другому - хочется говорить, говорить, говорить, делиться мыслями и эмоциями, узнавать другие мнения, соглашаться или не соглашаться с ними.

На мой взгляд, стереотипы и эти самые четыре тома, для которых такой объём бывает попросту непреодолим, заочно разрушают возможную любовь к "Войне и миру". Потому что на самом деле эта книга не такая уж и страшно-ужасная, как почему-то кажется всем. Если быть откровенной, то эта книга замечательная, если её читать, и не просто читать, а вчитываться и понимать: бездумное чтение через силу приведёт лишь к усталости и утомленности. Наверное, именно поэтому многие школьники тихо проклинают роман-эпопею.

А герои прекрасные - они живые. Вопреки симпатии многих к Андрею Болконскому, мне он категорически не нравился на протяжении всей книги. Уж очень я не люблю таких мужчин, которые все в философствовании, но в итоге выходит ни то ни сё. Уважение к отцу - это, конечно, несомненный плюс, но Андрей всё-таки взрослый состоявшийся мужчина - не хватило ему упорства в этом вопросе. А вот Пьеру, напротив, я очень симпатизировала. Хотя, конечно, и он постоянно сомневался, и терзал себя из-за постоянных неудач, но он делал это иначе, а потому и понравился мне много больше, чем Болконский. Что о Наташе, то, как мне кажется, не до конца Толстой раскрыл её. Я вполне спокойна отнеслась и к её душевным непостоянствам, и к эпилогу, который так не приглянулся многим, да и вообще я, наверное, слишком спокойно отнеслась к героине в целом.

Пожалуй, мне было сложно ощутить ближе весь трагизм и всю боль войны 1812 года - в этом смысле Великая Отечественная война мне намного ближе. Однако, от этого трагедия меньше не становиться, потому что война была, жертвы были, и боль была.

Буду откровенной и скажу, что временами лично мне книга начинала надоедать - сказывался большой объем и наличие лихвастых описаний. Но книга замечательная, и больше сказать нечего.

"Слово о полку Игореве" я очень любила в детстве. Не могу сказать, чтобы сейчас оно нравилось мне с той же силой, читала я его во взрослом своём возрасте всего пару раз, но приятное послевкусие книги храню в памяти до сих пор; кроме того, мне доводилось изучать это произведение в университете, а чем больше знаешь о книге, тем лучше можешь её оценить и понять.

"Слово..." очень красиво по форме - напевное, ритмичное, эмоциональное. Повествование то ускоряется (во время сражений, например), то приостанавливается, чтобы плакать вместе с Ярославной; ритм каждого эпизода очень связан с эмоциями, которые он несёт. Вообще, если говорить об эмоциях, то их искренность и способность вызывать в читателе отклик не вызывают сомнений. Это очень патетичное произведение, автор так сильно сопереживает героям, что в это невозможно не втянуться.

"Слово..." - это как сплав русской народной сказки, былин о богатырях и народных песен; из сказок взяты мистические мотивы, образы природы, выступающей как отдельный персонаж, то на стороне Руси, то на стороне её врагов. Былинными богатырями выглядят могучие князья, ведущие за собой дружины, "вскормленные с конца копья", то есть с детства готовящихся к будущим сражениям. Строй же произведения, песенный, с включением плачей и славы князьям, ближе всего к фольклору. Возможно, именно благодаря такому сочетанию народных преданий и литературного языка, "Слово..." так интересно читать - особенно в детстве, когда ещё не всё можешь понять, но уже многое чувствуешь.

Эту книгу действительно стоит прочесть, хотя бы единожды, поскольку это - одно из фундаментальных произведений русской литературы; один из первых исторических памятников; произведение, способное встать в один ряд с лучшими литературными достижениями средневековой Европы.

С особенным удовольствием стоит отметить, что в сборник включено не только само "Слово..." и его перевод, но и стихотворные переложения Жуковского и Заболоцкого, а также статьи Д.Лихачёва, помогающие лучше понять ценность и красоту произведения.

92 часа московских пробок и "Война и мир" освоена!

Писать рецензии на такие глыбы - занятие неблагодарное, поэтому буквально пара впечатлений. В школьном возрасте я, естественно, воспринимала Толстого запудренными мозгами, поэтому в этот раз все герои предстали совершенно новом свете. И вот удивительно - ни одного симпатичного персонажа! Пьер - дурак, Наташа - балбеска, князь Андрей - эгоист в кризисе среднего возраста, княжна Марья - инфантильная особа с комплексами, старая графиня Ростова - курица, не видящая дальше своего носа и т.д. И самое интересное, никакого оптимизма в конце: князь Андрей умер; Пьер закончил перерождаться, едва начав; Наташа обмоталась пеленками; Николай женился на княжне из-за денег, наплевав на Соню и собственную совесть; Соня несчастна, а Наташа с высокоморальной Марьей решают, что, мол так ей и надо. Молодец, Толстой! Вот настоящий реализм в литературе!

UPD: ах, да, я забыла - ЖУТКО длинный и БЕСПРЕДЕЛЬНО нудный эпилог!!!

Было у отца два сына. Старший — Остап — храбрец-удалец, за друзей горой встанет, за отчизну костьми ляжет. Младший — Андрий — тоже крови горячей, смерти от руки врага не боится, но все витает в облаках да на свою беду за девицей неподходящей волочится…

Книга начинается со сцены приезда сыновей домой после обучения в семинарии. На кой ляд казакам, жизнь которых состоит из непрестанных битв и сражений, тратить драгоценные годы на получение образования, которое им нафиг не сдалось, не знает даже сам Тарас. Видимо, таковы были правила того времени. Вот папаня угрожал Остапу монашеской рясой, если тот не возьмется за ум, но в то же время…

И ладно бы молодежь ратному делу обучали, так нет же — какой-то мутной и совершенно ненужной философии:

Остап, застращанный отцом, учился прилежно. Андрий же явно не об учебе думал. И явно не головой.

После душераздирающей сцены прощания сыновей с матерью лопающийся от гордости Тарас привозит их на Сечь и знакомит с тамошним укладом, то бишь с беспрерывными попойками. Но праздный образ жизни быстро ему надоедает, и вскоре все серое вещество его одурманенного алкоголем мозга сосредотачивается на одной-единственной мысли: как затеять военную заварушку, в которой его дитяти смогли бы сполна проявить свое умение махать мечом. Тут как нельзя кстати подворачивается нужный момент: казаки узнают о бесчинствах соседей-поляков и отправляются на защиту угнетенного народа.

Казачье войско осаждает польский город, в котором вскоре начинается голод. Андрий, попавший в любовные сети богатой панночки еще во время учебы в семинарии, узнает, что она находится в осажденной крепости, и бросается спасать ее от голодной смерти. Тут еще непонятно, сиюминутный ли это порыв или обдуманный поступок — это прояснится позднее.

Вступив в разговор с прекрасно образованной аристократкой, юноша сразу начинает стыдиться своего происхождения — вот и первый тревожный звоночек для ничего не подозревающего бати, мирно посапывающего где-то среди ратных товарищей:

Ну а потом, вконец очарованный неземной красотой и прелестями панночки, Андрий отказывается от всего, что у него есть, ради ее любви. Любви представительницы вражеского лагеря. Причем окончательно, бесповоротно и вполне себе обдуманно, потому что фразу предателя

он повторяет в книге минимум два раза: в разговоре с полячкой и с жидом Янкелем. А умирает с именем любимой на устах… самой подходящей его поступку позорной смертью.

Другой же сын Тараса — Остап — продолжает оставаться предметом отцовской гордости до самого конца. А сам Тарас еще долго будет мстить всем полячкам без разбору за охмуренного когда-то одной из них Андрия.

В основу «Тараса Бульбы» Н. В Гоголя легли реальные исторические события и личности. В книге описывается восстание запорожских казаков против гнета Речи Посполитой в 1638 году, подавленное поляками. На роль прототипа Тараса Бульбы претендуют сразу несколько исторических персонажей, но чаще всего упоминают Охрима Макуху — предка известного путешественника Миклухо-Маклая и Остапа (Евстафия) Гоголя — предка самого автора.

При написании книги Гоголь опирался на народные предания, летописи, песни. Однако журнал «Дилетант» утверждает, что Николай Васильевич обошелся с историей весьма вольно, и если копнуть глубже, то на поверхность всплывет множество несоответствий между реальными фактами и описанными в книге событиями.

После выхода «Тараса Бульбы» Гоголя обвиняли и в ненависти к полякам (которые выставлялись крайне жестокими варварами), и в антисемитизме (из-за весьма пренебрежительного отношения казаков к «жидам»), и в поэтизации насилия.

Перечитала "Слово" впервые после школьной скамьи, совершенно другое прочтение этого великого памятника русской литературы.
Произведение представляет собой героический эпос о поражении князя Игоря Святославовича в битве на реке Каяле с половцами. Поход Игоря состоялся весной 1185 года. Несмотря на грозные презнаменования в виде солнечного затмения, князь повел свои войска на врагов русских земель - половцев. Армия его была разгромлена, а сам он взят в плен. Автор осуждает безрассудство русского князя. Однако, Игорю удалось сбежать, и "Слово" заканчивается хвалебной песнью Игорю, его брату и дружине.

Но не только о военном походе рассказывает нам древнерусский автор. Здесь мы видим также зловещий сон киевского князя Святослава, историческую справку о политической составляющей того времени, знаменитый плач Ярославны, жены Игоря. Удивительно, как столько информации уместилось в столь малом по объему тексте. Пожалуй, современным авторам, хорошо умеющим много писать ни о чем, стоит поучиться у авторов Древней Руси.

Конечно, читать произведение тяжело. Перечитывать приходиться практически каждую строчку. Но я была поражена именно его разноплановостью. Как же умело чередуются в нем обращения к читателю, прямая речь героев, лирические отступления в виде описаний природы, красоты Руси, исторические описания предыдущих событий. Вот, оказывается, где впервые применен мой любимый литературный прием: вставка в последовательное повествование событий, происходящих в другой географической местности и в другом веке. А чего стоят наши русские, везде сейчас применяемые, эпитеты: чистое поле, красные девки, синее море, серый волк. Много здесь олицетворений, сравнений. Безусловно, "Слово" - это жемчужина русской словесности!
Великолепное, вечное произведение. Рекомендую перечитать всем, независимо от того, как давно вы покинули школьную скамью.