250 программных произведений для заучивания наизусть для школьников и поступающих в ВУЗы

Ай, и славный запорожский казак Тарас! Как глубоко он верен православной вере! Как сильно он любит свою страну! Как бесстрашен он в битвах! Ни одному врагу не напугать столь храброго мужа! Ох, и хорош казак!

А сыновья то какие у Тараса - загляденье! Молодые, красивые, умные - аж дух захватывает и гордость берет! Да вот только молодцы ещё пороху то не нюхали. Поэтому, не мешкая, отправляемся на Сечь! А там и до походов во славу своей страны и православной церкви недалеко. Эй, хлопцы, запрягай коней! Едем!

Много чего переживет старый казак Тарас Бульба, но останется себе верен до последнего вздоха. Сложно понять сперва некоторые его поступки, но как по другому поступит казак? Не понять ему чувства любви, кроме любви к своей вере и Родине.  Не побоится он наказать изменника и поддержать в самый тяжёлый момент сына. Ничего не страшно Бульбе, но его месть будет самым ужасным для врага.

А какая душа у казака - разносторонняя, находчивая и любящая свободу! Моменты сбора запорожцев на войну, моментального сплочения и напутственные речей поражают, но расправа над мирным населением ужасает. Даже своих жинок безалаберно бросают, отправляясь навстречу опасностям. Эх, казаки, казаки! Только воля вас манит, только битва горячит вашу кровь!

Ох, как люблю я Гоголя! Всей душою люблю! Только с ним можно бояться всякого шороха, смеяться до коликов и восторгаться природой да людьми. Какие слова подбирает, какими живыми делает своих героев - зачитаешься!

Ничего не напоминает?

Внезапно оказалось, что «Тарас Бульба» — типичный героический эпос, лишь слегка переосмысленный в романтическом ключе. Ставьте галочки, ведь тут есть всё, что полагается порядочному эпосу: битвы с кровавыми подробностями, пиры с застольными речами, незыблемое понятие о чести, весьма условный налёт религиозности, абсолютно хорошие, доблестные «свои» и абсолютно плохие, нехристи и подлецы «чужие», а также неубиваемый главный герой, готовый идти до конца в мести за павших товарищей.

Даже удивительно, что этот новый эпос родился на почве раннеромантической, в которой действуют другие правила игры. Вспомним пресловутую формулу «исключительный герой в исключительных обстоятельствах». Она предполагает, что герой должен находится в конфликте со своей средой, вспомним хоть Печорина, хоть Графа Монте-Кристо. Романтический герой рефлексирует, это отделяет его от среды и при всём желании не даёт вернуться обратно. Социальную среду можно заменить на природу, принцип тот же.

Но в «Тарасе Бульбе» всё иначе: и Тарас, и Остап, и Андрий — слиты со своей средой, воплощают квинтессенцию казачьего духа. Андрий, хоть и может показаться похожим на типичного романтического героя, всё же не является им, поскольку он не рефлексирует, он действует согласно своим страстям так же органично, как Тарас и Остап действуют согласно своим понятиям о воинской доблести.

Любопытно было перечитать этот текст впервые со школы. Я хорошо помню свои впечатления. Тогда повесть мне очень понравилась, её было легко анализировать: конфликт, характеры и мотивации персонажей, параллели с пейзажем — всё лежало на поверхности. Я помню, как составляла сравнительные таблицы с цитатами, как с удовольствием писала сочинение. Мне было, что сказать об Андрии и его предательстве,
о конфликте любви и долга, я с искренним воодушевлением могла рассуждать на эти темы.

Теперь, конечно, всё было иначе. Читать «Тараса Бульбу» было мучительно. Изнасилованные женщины, убитые младенцы, повешенные монахи на фоне горящего монастыря, ох, неужели сейчас я читаю ту же самую книгу? А этот казачий образ жизни, их кодекс чести? Да тут собрано просто всё самое мерзкое, что было в патриархальном строе времён аграрного общества. Меня это мало трогает в древних текстах, но читать подобное в тексте 19 века я спокойно не могу, и не важно, что автор рассказывает о деяниях старины глубокой.

Читала и думала, как вообще этот текст оказался в школьной программе? Я сегодняшняя не хотела бы, чтобы мои дети читали такую жесть.

Повесть полна чудес. Тут и нетривиальное объяснение природы землетрясений, и гигантские мертвецы в горах, и чего только нет. Под конец Гоголь увлёкся уже так, что невозможно процитировать: целую страницу изобретал братец Иванушка посмертное наказание для иуды Петра.
Но самое чудесатое чудо -- вы не поверите! -- это "чуден Днепр при ясной погоде" и "редкая птица долетит до середины". Я был абсолютно уверен, что этот пассаж из учебника чтения для III класса начальной школы позаимствован из "Мёртвых душ" :))) Ну или на худой конец из "Тараса Бульбы". Оказывается, нет! Вот чудо из чудес :))) Осталось только выяснить, откуда "тиха украинская ночь", и тогда уж можно будет забыть Гоголя навсегда.

Какие однако эти ляхи подлые! Так и норовят народ наш украинский холопом сделать! А ксёндз их и вовсе срам один.
И этот ещё. Свинину, видите ли, не жрёт. Горелку не пьёт -- слыханное ли дело? Одно слово: антихрист!
Не на доброе дело собралась эта шайка!
И это Гоголь ещё подлых американцев не видал!

Полная противоположность этим гадам -- миролюбивые и справедливые благородные козаки:

Ушли те времена:

А раньше козаки были настоящими героями, и брат с братом всегда по-честному делили заработанное:

Христианские заповеди блюли. Ударили тебя по какой-то одной щеке, обязательно ударь в ответ, ибо:

Так ушли те времена или нет?
А бог его знает. Но местами текст Гоголя подозрительно напоминал мне сегодняшние "политинформации" из теленовостей.
Нет, не перевелись ещё рыцари на Украине, не перевелись. И с "той" стороны их немало, и с "этой" достаточно.

В общем, право, не знаю, за что народ так любит Николая Васильевича. Разумеется, лучше уж его читать, чем пропаганду по телику смотреть, но что-то я не понял смысла этой истории. Будь это кто-то другой, отрицательную оценку влепил бы. Из уважения к классику воздержусь: всё-таки Днепр и правда чуден.
Если хотите Гоголя, читайте "Вия", что ли. Красивых слов о Днепре там меньше, зато смысла больше.
И ещё это любимое слово автора: чудное. Где ударение ставить? Гоголь его знает.

Нет, не удалось мне очередное знакомство с классикой...

Это самая реалистичная картина того как человек может сделать (и делает!) трагедию из ничего. Такое противоречивое произведение. Бульба вызывает смех, неприязнь, восторг, раздражение, уважение, недоумение. Он как ребёнок бьёт горшки, когда раззадоривает себя, грезит о том, как сыновья его будут постигать науку бражничества в Сечи, вызывается начхать на все договоры и рвётся мочить бусурменов по причине (по поводу) иноверия, гордится тем, что кроме как людей резать ничего не умеет, с русской разудалью режет вражеских младенцев, вырезает у женщин груди, топит жидов в Днепре и смеётся. Убивает сына и ни толики сомнения не испытывает. Это идея, скала, плоский богатырь.
Гоголь создал героический эпос. Когда он писал богатырским размахом пера про милую родину, он не мелочился ни в характерах, ни в поступках. А в Питере люди малюсенькие, а на Укайне ух.
Интересное мнение про антисемизм Гоголя. Лидер правого сионизма Владимир Жаботинский в статье «Русская ласка» так оценивал сцену еврейского погрома в повести «Тарас Бульба»:

Грёбаный сфинкс. Как же он похож на свои произведения. Бедный мнительный неочаровательный неловкий гениальный Гоголь.

Р. S. Мне явно чего-то не хватает для полноценного восприятия этого произведения. Может, это как фольклор, на фольклор никто не злится, это стилизация, это не стоит воспринимать слишком буквально. А то ж мне покоя не даёт, что мы в учебники помещаем это произведение, как аргументировано детям объясняем, чему нас научит Тарас Бульба? Безмозглому патриотизму?

В этом году я познакомилась ближе с произведениями Гоголя. Он был в числе авторов, которых я хотела перечитать спустя годы после школы, но жутко боялась. Мне казалось будет скучно, тяжело и невыносимо долго. И вот, в который раз за год, я понимаю, что была не права. Не думаю, что открою для кого-то секрет, но Гоголь - непревзойденный писатель!

"Тараса Бульбу" я, к сожалению (или к счастью) не читала, а слушала аудиоспектакль. Голосом автора был В.Баринов, и по моему мнению, он идеально отразил все мысли автора, и все эмоции, которые там присутствовали. Отдельное ему спасибо.
Возможно, если бы я именно читала, то было бы тяжелее, так как мне - девочке - все-таки не очень хочется читать про войны, а когда тебе читают, то можно и переждать такие моменты.

Говорить что-то по сюжету или героям не вижу смысла. Все и так знают, кто и что сделал. Расскажу лишь, что смятение и нереальность происходящего смущали меня во время убийства Андрея, слезы душили меня во время пыток Остапа, гордость и грусть разрывали меня во время сожжения Тараса. Страшно. Грустно. Восхитительно!

Эх, расслаблялся Лев Николаевич на страницах своей эпопеи, ох как расслаблялся. Не пересчитать, сколько раз он корил противных историков и жалкого Наполеона, не обличить весь огромный пласт его бесконечно мудрой мысли в пару предложений. Предложения эти требуют обоснования и хоть какой-то причины быть сказанными. Ну, что же, причина эта и есть Война и Мир.
Итак, наконец, после более чем месяца (нет, не страданий) чтения великого произведения Льва Толстого, я только вчера готова была рукоплескать во славу этого воистину гениального творения. Одно только то, что в действии принимает участие такой огромный пласт героев, показывает мастерство писателя.
Сказала бы я тогда.
А сейчас мне ужасно обидно.
А обидно мне потому, что раз уж сам автор не любил ни свое детище ни своих героев, с какой это стати я должна принимать все его рассуждения за чистую монету? Вообще, я просто жалею о том, что прочла первую часть эпилога (вторую, снова об этих ваших неправильных историках, читать не буду). Проблема в том, что сам четвертый том, как и все предыдущие, заканчивается чуть более, чем ничем. Автор отправляет своих героев в неизведанность, и мы можем только догадываться, что же случится с ними потом. Эпилог же, по сути, должен был расставить все на свои места, однако, обратил все в куда более неопределенную неопределенность. Я конечно понимаю, что ничто в нашей суровой реальности не может заканчиваться хэппи-эндом, а герои быть идеальными. Но, черт возьми, столько страниц перемусоливать ничем не закончившиеся встречи Ростовых-Безуховых, и ни слова не сказать об остальных? Автору действительно настолько надоела своя и без того монументальная работа, что как-то заморачиваться над судьбами кого-то еще, (кроме своей обожаемой Наташи), ему не захотелось. Ладно, я могу это простить. Наверное. В любом случае, Толстого в ближайшие лет пять я в руки брать не буду.
Теперь же об основных частях романа. Многие говорят, что девочки, при изучении романа в школе, читают про любовь, а мальчики - про войну, и что роман можно вот так вот делить на эти части. Я же вам скажу, что есть еще третья часть, и она нисколько не пытается гармонично вписываться в остальное повествование. Это лирические отступления. Назовем их так, ибо философские трактаты Толстого должны вписываться в художественное произведение. Так вот, можете назвать меня глупой, но я абсолютно не понимаю смысла говорить об одном и том же столько сотен раз! После этих "ненавязчивых" размышлений, я поняла почему я не слишком люблю Толстого как человека. Создается такое впечатление, что он отчаянно искал способ донести (ну, или просто озвучить) свои накипевшие мысли, и предлогом для этого и послужил сам роман. Эти отступления практически всегда стоят особняком, и выливаются на читателя в таком количестве, что воспринимать все адекватно просто невозможно. Да я просто наслаждалась, когда мне наконец таки показывали войну, а не очередное описание того, что великих личностей нет, а всем управляет каждый человек.
К слову, даже несмотря на все мои придирки, нельзя не отметить мастерство Толстого в создании и управлении таким большим количеством персонажей. Даже люди весьма, казалось бы, незначительные, приобретают некую индивидуальность, заставляя себя любить или ненавидеть. Всеми любимый Болконский, как мне кажется, весьма удачно умер, и даже отходя от жизни вел себя как последний эгоист, постоянно изменяя свое мировоззрение. Пьер, вроде как уже нашедший себя, снова пребывает в исканиях и впутывается в тайное общество. Княжна Марья и Николай (которых я очень любила на протяжении всего романа) стали довольно несдержанными и непоследовательными, прямо как Андрюша-старший. Ну а Наташа.... да что Наташа, такая судьба для нее, по мне, самая счастливая, пусть мне и неприятно то, как Толстой восхищается такими женщинами. Выйди Наталья за Андрея, он, я не сомневаюсь, стал бы относиться к ней как к Лизе, ничем, по сути, от Ростовой не отличавшейся.
Ну а что же с героями, за которых мне очень даже обидно?
Элен умерла за кадром, радуя тем самым мужа, который о ней напрочь забыл. О Вере и Берге ничего не известно, как, в прочем, и о моем любимом Долохове. Многие критики говорят, что эти герои отрицательные. Прошу прощения, какой же это тогда реалистичный роман, если какие-то герои отрицательные? Все персонажи не идеальны, однако, и не плохи до безобразия. Но я могу вам сказать, какой герой был для меня чуть ли не все время отрицательным. Это графиня Ростова. Ух, как же я ненавидела эту женщину, ставшую, в последствии, абсолютно бесполезным существом, за которым, однако, все так же ухаживают. Если Ростовы - идеал семьи, то мне такой семьи не надо. Мать, которая любит и балует одних детей, а других ненавидит только потому, что не так воспитала. Бесхарактерный тряпка отец, любящий устраивать пиры и бывший до того добрым, что завел большую кучу долгов. А еще, если в доме есть бедная родственница, всем помогающая и старающаяся угодить, то ей нужно постоянно напоминать об ее никчемном положении и за глаза не любить. Потому что нет денег. Словом, рай, ничего не скажешь! Обидно, конечно, и за умных женщин, не имевших право давать волю своему "маленькому умственному хозяйству". А уж как бедняга Наполеон пострадал, этого, пожалуй и не опишешь.
И все бы ничего, однако субъективизм Толстого не позволяет до конца наслаждаться происходящим, заковывая одних персонажей в определенные рамки, а других пуская в вечное плавание.
Однако, я с этой книгой жила. Больше месяца. Мы долго были вместе, и сразу захотелось столько всего обсудить, перечитать некоторые сцены и вновь не согласиться с Толстым по тому или иному поводу. Я не пронеслась мимолетом по краткому содержанию, и смело могу говорить о произведении в целом, не боясь того, что дальше могло начаться самое интересное. И я по-своему очень люблю эту книгу. Просто потому что. А раз уж возмущению моему нет предела, значит, зацепило таки мою незрелую душу сие великое творение.

Всего сто пятьдесят лет назад был написан один из известнейших романов Льва Николаевича Толстого «Война и мир», сопутствуемый спорами, разговорами, который нес неожиданные идеи и взгляды. Сто пятьдесят лет это много и мало. Сменилось ни одно поколение, менялась страна, менялась сама жизнь людей, но нравственные терзания и рассуждения о жизни, смерти и о предназначении человека оставались неизменными.
Годы. Годы идут, и многое оставляют за собой. В наше время каждый второй человек, слыша название великого романа-эпопеи, презрительно фыркает и, не зная даже фабулы произведения, критически отзывается о нем, говоря, что оно скучно, не интересно. Я прочитала «Войну и мир» меньше, чем за две недели. И лично мне за все два тома, произведение не показалось скучным или занудным даже на секунду. Если сказать, что роман меня потряс – то это значит, ничего не сказать. Редко когда можно встретить книгу, обладающую такой глубиной, такими здравыми мыслями, такой сильнейшей энергетикой, такими эмоциями. Откровенно говоря, меня мало, что может задеть из художественной литературы настолько сильно, чтобы книга не выходила из головы долгое время. Но с «Войной и миром» случилось именно так.
Самая любимая книга всех времен и народов! Самое цельное произведение, не нужно ничего додумывать и передумывать, Лев Николаевич разжевал всё.
С теплотой смотрю на эту великую книгу, не понимаю людей, которые говорят, что это ерунда! БРЕД! Эту книгу надо понимать.
Читала ее раз 5 точно, в разном возрасте и всегда нахожу для себя что-то новое и интересное.
В школе, лет в 15 читала только про богатую жизнь и не понимала войны и почему так много ей отмерено в книге.
В 20 лет пришло понимание Войны, что сопоставляют, сравнивают. Что жизни ничто, ее могут отнять за секунду.
В 30 лет увидела, что Пьер просто трус, что никчемен абсолютно и жалок.
Вот мои рассуждения за прочтения, если думаешь над книгой-она шедевр.
Найти такое произведение очень сложно, сейчас только прочитал, через месяц все забыл, а Война и Мир со мной всю жизнь.
Любимый персонаж у меня не Наташа, не Пьер, не Андрей, а княжна Марья еще со школы, даже писала именно по ее образу выпускное сочинение)
На протяжение лет так и остается моей фавориткой.
Героиня не привлекает нас внешней красотой: «некрасивое, слабое тело», «худое лицо». Однако глубокие, лучистые, большие глаза княжны, освещая все лицо ее внутренним светом, делаются «привлекательнее красоты». В глазах этих отражается вся напряженная духовная жизнь княжны Марьи, богатство ее внутреннего мира.

Толстой с большой тонкостью воссоздает атмосферу, в которой сформировался характер героини.
Сколько же добра в ее глазах, не видя ее-всегда это представляла.
А Лев Николаевич еще четко показывает всю жестокость ненужной войны, ни нам не нужна, ни французам.
Могу про Войну и Мир говорить очень долго и много.
Говорю с уверенностью, что это великий роман, написанный Великим писателем.
И считаю , что каждый человек должен прочитать это нерушимое наследие литературы 19 века.

Терпеть не могу читать книги по принуждению, но школьная программа - это именно принуждение. Всё было бы хорошо, если бы я вообще могла прочесть "Тараса Бульбу", но такую не очень большую повесть я мучала долго.
Мне совершенно не понравилось. Лицо казачества вызвало во мне лишь отвращение и ненависть. Видимо из-за моего характера, слишком миролюбивого и спокойного, но Тарас для меня - негативный персонаж и никакой не герой. Я хотела захлопнуть книгу и забыть об этой повести только из-за какой-то необъяснимой и чуть ли не звериной злости и ненависти запорожцев. Да, классика, да, Гоголь, но всё же для меня слишком много оказалось какого-то фанатичного патриотизма и свирепости.

У меня в целом остались очень хорошие впечатления о книге. Герои живые, даже описание войны далеко не так занудны, как я боялась. Не пришлось пролистывать полкниги, а только совсем уж пространные размышления о судьбах мира, которые мне не близки. Все происходит очень естественно, читаешь - и веришь.
Я люблю читать Толстого за тонкость описания чувств и за разворачивание масштабных картин человеческих судеб.
Немного огорчило вклинивание личных пристрастий Толстого к героям, хотя, наверное это неизбежно...
Элен, яркая независимая женщина, у Толстого явно симпатии не вызывает. Прямо ну ничего вот хорошего в ней и нет! Ну так ведь быть не может... т.е. всем героям он дает право на ошибку, право на чувство... а Элен холодная бессердечная кукла, думающая только о выгоде. Ну не живой же человек...
И также он очень затёр Соню. Но, может, именно поэтому ее и не жалко. Потому что настолько человек безлик, что как его любить то? И понимаешь, что да, это "пустоцвет".
Мне понравился образ Наташи, и ее превращение из романтической натуры в клушу не кажется неестественным. Если читать внимательно, она и в юности - лентяйка и не умеет себя занять. Т.е. у нее нет какого то уж очень богатого внутреннего мира, чтобы в дневники писать. Поэтому читаешь: ну счастлив человек и ладно.
Пьер - любопытный персонаж, его развитие интересно.
Князь Андрей показался холоден и пафосен, я думаю, если бы он выздоровел, все вернулось на круги своя - см. том первый... особливо с опустившейся в браке "самкой" Наташей он бы расстроился.
Княжна Марья долго меня огорчала отсутвием активной жизненной позиции, но я стала гораздо лучше к ней относиться после смерти ее отца. Все-таки, вот что не говори, и детей надо отделять от родителей... сразу человек раскрывается. Мне понравилось, что она таки решилась показать чувства в решающий момент, и этим заметно выиграла против Сони, которая так и осталась с благородством. Тоже можно сделать выводы, что иногда важнее естественность реакций, а не внешняя красота поведения, которая не от сердца.
Больше всего в книге затронул момент духовного перерождения Пьера, который понял, в чем смысл жизни и просветлился. Приятно было читать. Толстому очень удаются такие моменты, возможно, он сам нечто такое пережил... в "Анне Карениной" тоже это есть у Левина, который вдруг уверовал...
Огорчила меня развязка. Т.е. не фактами и событиями, все очень гладко и закономерно. А тем, что очень унылая деревенская жизнь и курятник, где женщины пишут в дневниках как покакал их третий ребенок Толстым выдается за самую вот глубину человеческого счастья. Мужики говорят о политике, а женщины своих мыслей не имеют и только их радуют... а других в книжке просто нет, или они старые девы и все плохо. Меня аж передернуло... Но, в общем, это только в конце, и можно пережить.
Так что ощущения остались самые положительные, не жалею, что осилила.

Хрестоматийнейший оборот, навязший на зубах: «Слово о полку Игореве» памятник древнерусской литературы. Оно, конечно, и так тоже, но почему только памятник и тем паче почему только древнерусской?
Зачнем издалека, с одного аргентинца, некогда определившего – то ли в шутку, то ли всерьез, но даже если и в шутку, то как известно, в каждой шутке только доля шутки – все возможные литературные истории в четыре основные линии. Про взаимосвязанные поиск и возвращение даже и говорить не стоит: «испить шеломом Дона» чем не образ Грааля? Горностаем, гоголем возвращаться затем к Донцу малому, к матери городов русских с повинной головою, конечно, тоже ипостась вечной одиссеи.
Чуть сложнее будет с осадой города, рать творится в чистом поле, на заднем плане берут уже половцы Римов, зато отбивается от кочевников Путивль, в котором, а не в стольном Игоревом граде, плачет Ярославна. Но, наверное, не в формальности соответствия дело, и раз ассоциативный ряд уводит, например, известного своим «панмонголизмом» Вл. Соловьева под стены Трои:
«Пускай Пергам давно во прахе,
Пусть мирно дремлет тихий Дон:
Всё тот же ропот Андромахи,
И над Путивлем тот же стон».
И пусть не Андромаха, другая первой приходит на ум, но в широком смысле военного противостояния, эпического по времени, «Слово» исключить никак не удается. Более того, как произведение авторское и своего времени, оно обрушивает на неподготовленного читателя такие ряды Святославовов, Изяслававов, Мстиславов, Всеславов и иже с ними, что немудрено, наверное, и уснуть где-нибудь в середине свитка.
Да только точность и достоверность именная (много князей княжило в ту годину, да каждый в уделе своем), яркость метко обрисованных характеров – «буй туръ Всеволодъ», что «забывъ чти и живота, и града Чрънигова отня злата стола, и своя милыя хоти, красныя Глѣбовны, свычая и обычая» весь уходит в неравную рать с погаными – вполне ощутимая и по карте география, переходящая в живые поэтические образы Донца, бескрайней, бездорожной степи, изначально отмеченного затмением неудачей похода – это ли не литература в самом что ни на есть высоком смысле слова? Ой ли, так и хочется подписаться под словами солнца русской поэзии, да не в обоснование уже многажды доказанной и очевидной подлинности (хотя, чуть отступая назад ремаркой к Борхесу, если даже и предположить возможность мистификации, то до чего ж гениальной с таким объемом изучения под микроскопом, с сотнями переводов на многоязычие наше нынешнее вавилонское, будет) «Слова», но «Кто из наших писателей в 18 веке мог иметь на то довольно таланта? Карамзин? но Карамзин не поэт. Державин? но Державин не знал и русского языка, не только языка «Песни о полку Игореве». Прочие не имели все вместе столько поэзии, сколько находится оной в плаче Ярославны, в описании битвы и бегства».
А кто вообще имел? Пожалуй, от мифического Бояна до самого Пушкина и дальше-дальше, к нашим скептическим спешащим временам имен наберется много если на пальцы обеих рук. И недаром убегает ряд параллелей и ассоциаций и к Гомеру, и к скандинавским сагам, и к уже авторским «Роландам» и «Артурам», причем последнего играючи побивая соколом лаконичности своей. Нет в «Слове» не то, что лишнего и избыточного – всякое отступление работает на общее впечатление – но даже и слова неточного. Это не наскоро слепленный скетч на тему историческую «Понизовой вольницы», с коей кино на Руси пошло, это повесть-поэма-сказание, которое куда скорее оценит читателя, нежели имеет смысл обратное: говорить, так чтобы слушали и старались услышать, через восемь столетий многим ли дано?
Замыкая тему сюжетов литературных, разом наличествующих в столь кратком по объему произведении, вернемся к последнему – самоубийству бога. Богов в «Слове» много – и древний славянский пантеон (что своим непротивлением насилию свержения кумиров разве не самоубийствовался?), и новая вера, Христова (кстати, в мультфильме советском 72-ого года образ поверженного Игоря очень напоминает христианских мучеников), а сравнения князей в походе с четырьмя солнцами и их ставит в один ряд пусть не полубогов, но героев сродни Прометею, ведь ведают на что идут. А еще как хороши темные места «Слова», дозволяющие разницу толкований, кто тот неуловимый Див – птица, демон, дух? О чем он плачет? Быть может, по-цветаевски:
«На заре — наимедленнейшая кровь,
На заре — наиявственнейшая тишь.
Дух от плоти косной берет развод,
Птица клетке костной дает развод.

Око зрит — невидимейшую даль,
Сердце зрит — невидимейшую связь.
Ухо пьет — неслыханнейшую молвь.
Над разбитым Игорем плачет Див…»