Тихий Дон. В 4 книгах

Этот роман я мучила около 2,5 лет с попеременным успехом. И дело не в том, что написан он плохо, много простонародного диалекта и рассказывает все без утайки, нет... Роман прекрасен своей простотой и душевностью, своей открытостью и пронизывающей болью, Шолохов так описывает природу Дона, степи, хуторов и станиц, что просто дух захватывает и ты всю книгу живешь именно там, возле Дона. Так почему же тогда, я так долго читала этот роман, а когда читала, хотела, чтобы он скорее закончился? Все просто, здесь описывается тот временной отрезок истории нашей страны, который я всеми фибрами своей души ненавижу... Но давайте разберем наиболее острые для меня моменты в романе.

Наше знакомство с героями романа начинается не за долго до вступления Российской Империи в Первую мировую войну (ох, не надо было нам туда вступать...погубила она нас). Мы застаем Григория и Петра Мелеховых еще молодыми и веселыми казаками, особенно Григорий, ведь он младший брат. Сестра их Дуняшка еще подросток совсем, а родители не познали всего горя грядущих войн...

Начало романа меня затянуло в свою бытовую деревенскую жизнь, я побывала на пашне, была на выпасе быков, собирала пшеницу и была на покосе. Пила по утрам молочко и наслаждалась запахами земли, пригретой солнцем, скошенной травы и звуками летних вечеров. Но не долго было мое небо безоблачным, первая тучка появилась, когда Григорий Мелехов начал засматриваться на чужую жену-Аксинью Астахову, так та еще и взаимностью отвечала не смотря на то, что муж у нее был легок на руку, да еще и Астаховы были соседями с Мелеховыми. Но когда я с этим столкнулась то подумала, мол, дело молодое, разрешиться уж как-то. Тем более Григория сватать начали за Наталью. Да только все надежды на светлое будущее утекли, как монаршая власть.

Таким кратким знакомством мы и подобрались к основным темам, на которые я хотела сделать упор и из-за которых, собственно, меня захлестывали эмоции лютого негодования. Сильная волна возмущения вступила в свои права, когда в рядах русской армии началась агитация за коммунизм. Речи коммунистов были сладкими, да все так гладко у них выходило, что просто диву даешься. Посему, не удивительно, что истерзанный войной и лишениями народ впитывал в себя столь сладкий для их ушей яд. Я не буду говорить, что не было правды в словах коммунистов, были. Да толку что? Они просто давили мужикам на больной мозоль, да и все. Думали, что поубивают всех офицеров, да генералов, как заживет народ, как к власти-то дотянется. А разве так вышло? Нет же... Ладно, когда это было лишь в зародыше, я как-то себя сдерживала еще, так как итог-то мне уже известен давно и уж болеть за белых было по факту бессмысленно. Но когда я читала измышления мужиков о политике, о действии правительства, о том, что коммунисты это наше все, то меня попросту бомбило. Я не могла уже читать дальше и просто откладывала книгу, пока мои эмоции не улягутся. К слову, мировоззрение Григория тоже подливало масло в мой раскаленный котелок эмоций. Весь роман он метался из стороны в сторону, как травинка в прорубе. Добавим сюда же, что брат шел на брата, шли за идеей не чураясь никаких моральных принципов, это было просто мерзко...

Я ранее писала, что в этой Гражданской войне, была на стороне белых. Но с каждой прочитанной страницей романа мне стало ясно, что у белых не было шансов на победу. Никакие войска, восстания казаков, ничего не помогло бы. А все из-за того, что интеллигенция, офицерский состав, того времени, так и не сделали никаких выводов для себя. Да и ни черта они не сделали, по сути, для того, чтобы спасти свою Родину. И знаете, это осознание ко мне пришло после того, как я прочитала одну из рецензий на этот роман. Там говорилось, что из-за обилия диалектизма этот роман невозможно читать человеку-то с высшим образованием. Вот одно это предложение очень четко отражает почему проиграли белые, почему допустили Гражданскую войну на свой порог и как вообще допустили раскол страны. И когда я подходила уже к концу романа, то мне все тяжелее было наблюдать за судьбами обычного народа, за теми, кто не хотел ни белой власти, на красной, они просто хотели жить! Они хотели работать на своей земле и забыть про эти долгие годы войны, которая покосила столько народа, оставила вдовами стольких женщин и сиротами стольких детей... Земля осталась без хозяина. Я бы еще долго могла распространяться на тему Гражданской войны, о народе того времени, о своих впечатлениях от их жизни и т.п., но думаю, что и этого вполне достаточно и суть моих мыслей ясна.

Вторая тема у нас любовная. На самом деле, тут очень тесно переплетаются метания Григория. Как в войне он метался от красных к белым и так по кругу, так и в делах любовных он метался от Аксиньи к Наталье. А по факту получилось, что жизни он никому не дал из-за своей не умелости расставить все точки над I. Своей жене, Наталье, жизнь испортил, а ведь она была такая хорошая казачка. Растила детей, помогала в хозяйстве, ни на что по сути не жаловалась. Верно ждала Григория в отпуск , в отличие от многих казачек, что загуливали, пока их мужья свои головы подставляли под пули. Так ведь нет же, не угодить Григорию, ну не той любовью, видите ли, он любит Наталью. Подавай ему Аксинью, чужую жену... Мало того, что разрушил свою семью, так и Астаховскую семью за собой потащил. Мне по-женски было очень жаль Наталью и их детей, не повезло бабе с таким непутевым мужем, ох как не повезло. Да и Аксинья хороша, хотя ее тоже можно понять, женского счастья всем хочется, да не всем оно достается. И проследив всю их любовную историю до самого конца, понимаешь, что все это того не стоило. Хоть я и приверженец того, что лучше в секунду сгореть, чем всю жизнь тлеть. Но не так, не такими способами и жертвами надо добиваться своего счастья.

Я попыталась с минимальными спойлерами рассказать о своих впечатлениях о романе. Надеюсь, что у меня это получилось. И пусть этот роман вызвал во мне такую бурю эмоций, мне бы хотелось, чтобы его прочитало как можно больше людей. Тут так много отражено граней нашей жизни и так щедро роман одаривает различными эмоциями, что время, затраченное на его прочтение, точно не будет потрачено зря. Пусть вас не смущает обилие диалектизма, в нем вся соль, тем более, все слова понимаешь интуитивно. Правда, для себя я сделала один вывод, больше не буду читать книги, связанные со временем Гражданской войны, слишком близко все к сердцу принимаю и переживаю очень.

От лица читателя, до преклонных двадцати трёх лет не бравшего в руки романа Шолохова, и не ведавшего о нем ничего, кроме банального "там Гришка Мелехов все четыре тома мечется между красными и белыми, женой и любовницей, совестью и вседозволенностью эпохи". Посему готового к новым, ничем не попорченным впечатлениям

Первое - своего рода брезгливость охватывает меня от быта и нравов казачества, этакого чирья на теле цивилизованной Империи; общины, где царят первобытные инстинкты, полное равнодушие к плодам просвещения и культуры, абсолютно звериная простота - противовес человеческой сложности, барочной искусственности. Века оторванного, свободного существования обернулись полной интеллектуальной импотенцией, и круг интересов, разговоров и порывов ограничен пьянством, сладострастием, отупляющим физическим трудом и патриархальным убожеством. Кругом - трусы, тупицы, алкаши, насильники, проститутки, извращенцы и тому подобные существа. По крайней мере так у Шолохова (что греха таить, и у Гоголя тоже).

Что интересно - квинтэссенция всех перечисленных выше прелестных качеств находит свое воплощение в образе отца семейства, этакого бородатого Зевса (а что-то общее у сей кровавой эпопеи с античной мифологией и даже трагедией определенно имеется) - Пантелея Прокофьевича. Это, как бы, намекает.

Вроде как выпадает из порочного круга пресловутый Гришка. Кличут его даже "казачьим Гамлетом" (что довольно занятно в контексте параллели исторических сомнений в авторстве шекспировских шедевров и теории об украденном замысле "Тихого Дона"). Ничего общего с великим "безумцем" не вижу. Гамлет знал, куда идти - он просто от изумления повременил и по пути посмеялся над всем сущим. Гришка же не просто не знает как ему жить и к кому прислониться - он, кажется, наслаждается своей внутренней пустотой - состояним порожнего сосуда. Что нальешь - то в нем и плещется. Не верю я во все эти сентиментальные слезы над убиенным утенком, солдатом, изнасилованной полячкой - прямо борец за добро и справедливость. Автор меняет героя на ходу для собственных нужд и это нехорошо для общей концепции.

Но что хуже даже такого внутреннего вакуума - так это несгибаемый хребет убежденности и внутренней подмены понятий, которые демонстрирует Мишка Кошевой (как он виртуозно поджигал дома попов и купцов, оставляя другие нетронутыми - прямо повелитель огня и ветра!). Страшный, бытовой тип маньяка. Интересно, что автор делает именно его своим тезкой. Почитаем же собственные Михаила Александровича воспоминания: "шибко я комиссарил, был судим ревтрибуналом за превышение власти". Помолчим и подумаем (кстати, папаша откупил сынулю от высшей меры, вот вам и "честная" власть).

Главные удачи, на мой взгляд: Степан Астахов, мой любимый персонаж в романе - вот уж чья душа вечное поле боя. Это своего рода реинкарнация Каренина, который в свою очередь - мой любимый герой в "Анне". Мы не видим как происходит внутренняя работа, но можем оценить ее плоды по словам и поступкам. Еще, пожалуй, отмечу образ дурковатого, но дюже трогательного оруженосеца Прохора - пламенный привет Санчо Панса! Ну и Аксинья, этакая Ларина-наоборот, если говорить об архетипах русской литературы. Крепкий, хорошо сбитый образ.

Бросается в глаза, что роман неоднородный, местами рыхлый. С проталинами, обрывами, наспех пришитыми на живую нитку лоскутами. Иногда просто трещит по швам от фальши (из запомнившегося - нелепые сцены чтения Библии дедом Гришакой и насквозь конъюнктурное описание расправы над подтелковцами). Писалось не год и не два. К концу повествование, безнадежно провисшее в середине, заметно выравнивается. Но тут дело, как мне кажется, в другом. Сам Шолохов боится сболтнуть лишнего. И прямо-таки представляешь, как он в уже готовый текст добавляет подробности: белые - монструозны, смехотворны и грубы (торчащие уши, плоские зубы, изъеденные оспой лица, смешные фигуры, мат-перемат, подлость и скудоумие, отрывающий ножки мухе Кудинов), красные, ясное дело, - с открытыми честными лицами, отважные и прямолинейные (цитирую дословно сопли с сахаром: "посветлевшие ясные глаза красноармейца", щас расплачусь!). Хотя и писать о бесчинствах новой власти он не боится, ибо кремлевским горцем Апрельские тезисы уж признаны ересью, ленинская гвардия - лютыми перерожденцами. О чудовищной расправе над царской семьей автор деликатно умолчал. Видимо решил пощадить читательские нервы и без того надорванные обилием кишок, мозгов, вшей ползающих по трупам и сучащих ногами агонизирующих лошадей.

Другой вопрос - о фактическом авторстве замысла - я не буду разбирать подробно, хотя в моем сознании выросла и окрепла уверенность в том, что большая (и лучшая) часть первого тома написана другим человеком - с художественным даром иного уровня, с другим образованием, другими мыслями в голове и болями в сердце. Ограничусь тем, что посоветую интересующимся подробную и убедительную статью, которая называется "Запрещенный классик" и опубликована на портале Новая Газета.

Несмотря на все мои антипатии, роман безусловно эпичен и масштабен. Здесь материал располагает. Хотя все вокруг и полны не великими и непонятными порывами, а тем, чтобы дом не сожгли, землю не отобрали, родных не обидели. И это-то именно глобально - мы не герои, герои не мы.

А белогвардейцы, это былое племя - пусть уплывают на пароходах, как печальные эльфы на кораблях у Толкиена. Им нет места в стране индустриальных строек, продразверстки, Шариковых и крикливых лозунгов.

Зато в ней есть место товарищу Шолохову, который на XXIII съезде КПСС, прошедшем весной 1966 года, сожалел, что сейчас не 1920-е, и писателей Андрея Синявского и Юлия Даниэля нельзя расстрелять.

Вопреки моим надеждам, тот факт, что я живу в тех местах, где жили герои до и после войны, не помогли мне проникнуться и полюбить это книгу. Не моё.
Для начала меня поразила откровенность книги. Не верилось, что в то время люди были та же озабочены, как и сейчас. И не верилось, что эту книгу допустили в печать в СССР.
В целом роман неплохой. Несмотря ни на что, мне нравится казачество со всеми традициями и особенностями. И в описании степи чувствуется, что Шолохов искренне и всей душой любил ее. Все персонажи романа - живые, объемные, обладающие хорошо продуманным характером. Ни об одном из них нельзя сказать, что это положительный или отрицательный герой.
И хотя я полюбила Григория и Аксинью ( привыкла к ним за четыре-то тома), если бы я не прочла роман, ничего бы не потеряла.

Это было непростое чтение.
Но сейчас, когда прочитаны сотни страниц, появляется ощущение масштабности того, к чему удалось прикоснуться.
Так просто описываются события, уклад жизни, семейные отношения, но в то же время с таким тонким, пронзительным психологизмом. Очень интересны страницы про казачьи быт, традиции, обычаи, хотя и "русскость" тоже чувствуется.
Особенно не дает покоя мысляя образ Григория Мелехова. Он и смелый, отважный, сильный человек, и одновременно - слабый, нерешительный. За него особенно душа болит.
Да, эта книга достойна многих эпитетов: грандиозная, великая, невероятная, шедевральная. Ее наверняка неоднократно так уже называли, так что не стоит повторяться.

Открывая книгу, я не ожидала, что меня с самых первых страниц настолько затянет жизнь донского казачества.
Да, сложно было привыкнуть к манере разговора, к обилию незнакомых слов, но в итоге пообвыклась и воспринималось всё как родное и знакомое))

Тихий Дон это не просто исторические события - это живые люди со своими радостями, горестями, страстями.
К главному герою - Григорию Мелихову я любовью не воспылала. Он для меня не герой и не антигерой, а просто человек, который пытался выжить в том безумном мире.

Не могу стороной обойти тему любви. Тут она не приторно-сладкая, а настоящая, со всеми её противоречиями и неприглядными моментами. Любовь Аксиньи и Григория - это не просто любовный треугольник с Натальей, это история какой-то больной любви, одержимости и всепоглощающей страсти, которая сметает и рушит всё на своем пути.

Главным и самым впечатляющим для меня стало то, как Шолохов показывает раскол не только в обществе, но и в душах людей. Григорий мечется между красными и белыми, между долгом и чувствами, между прошлым и будущим. И в этом метании - вся суть того страшного времени.
Война, что первая мировая, что гражданская, показана без прикрас - это не парад и не героические подвиги, а грязь, кровь и смерть. Но именно через эти страшные события особенно ярко проявляются характеры героев. Каждый выбор, который они делают, имеет свою цену, и эта цена часто оказывается слишком высокой.

Язык книги - что-то на прекрасном! Шолохов описывает быт казачества настолько впечатляюще, что воображение рисует его настолько живо, что буквально чувствуешь запах степных трав, слышишь ржание и коней и слышишь топот копыт. Шолохов описывает не только жизнь донских казаков, но и саму душу народа, оказавшегося в центре исторических катастроф.

Месяц погружения в жизнь казаков измотал и истрепал мою душу и чувства как ничто и никогда до этого. Это было тяжело и больно, но ни о чем не жалею.

Сложно сказать найду ли я в себе силы на повторное погружение в историю жизни станицы Вешенская, мытарства Григория, бои первой мировой и гражданской войны, но кто знает насколько сильным может быть зов донских степей.

10.2023
"Тихий Дон" Михаил Шолохов

Это была эпопея почти в полтора года. Когда начинаешь читать, то, вроде, затягивает и можно много прочитать, но как только делаешь перерыв, тяжело потом заставить себя взять эту книгу в руки. Потому как вспомнишь, сколько там непонятных, неупотребляемых сейчас слов, а тем более еще и казачьей лексики, сколько всяких названий сел, станиц, речек и прочих географических объектов, сколько всяких конных объединенных дивизий и других военных подразделений с длинными наименованиями, и думаешь: как-нибудь потом почитаю еще)))

Но вообще, конечно, грандиозное впечатление производит книга. Многие её сравнивают с Войной и миром, но по мне - так Война и мир даже рядом не стояло. После Тихого Дона роман Толстого кажется детской сказочкой. Может, потому что герои Шолохова нам ближе и по времени, и по социальному происхождению. При этом я не могу сказать, что Тихий Дон мне понравился больше, и если говорить о перечитывании, то я скорее перечитаю Войну и мир. Тихий Дон уж очень гнетуще воспринимается, особенно окончание. И будет очень тяжело заново читать про героев, которые, ты знаешь, к концу умрут.

Я, кажется, раза три даже прослезилась. Первый - когда описывались сцены, где белые казнят красных, и наоборот, второй - когда умерла Наталья, и третий - на последней странице. Но в целом, вся книга - это какая-то бесконечная боль и слезы. Непосредственные сцены гражданской войны прям заставляют сердце ныть, потому что понимаешь, что все это было в действительности сто лет назад: и брат - на брата, и отец - на сына, и вот это вот всё. И еще тяжелее от того, что сейчас повторяется почти то же самое.

Тяжело и обидно читать, как в то время люди болели, и не было практически никаких лекарств, и чувствуешь в такие моменты огромную благодарность, что медицина и наука так продвинулись вперед.

Сильное впечатление Тихий Дон также производит, наверное, и  благодаря стилю автора: и прямая речь, и сцены насилия описываются так как они есть - во всей своей жестокости и грубости. При этом в начале, мне показалось, было значительно жестче, чем во второй половине книги. Да и сам текст в начале строится более короткими предложениями и менее красочными описаниями. Видимо, сказывается, возраст и опыт Шолохова, чем дальше, тем больше чувствуется, что автор взрослеет и матереет на писательском поприще.

Неудивительно, что Шолохов получил за это произведение Нобелевскую премию. Но вот такой вопрос: присудили бы ему её, если бы главным героем был не белый казак с Дона, а красный рабочий с подмосковного завода?

Когда читала было масса эмоций и мыслей, а дочитав, не знаю, что в отзыве писать: если писать всё, о чём передумала, то блокнота не хватит, а то, что уже написала, получилось как-то кратко и суховато. Ну что ж теперь поделать...

И еще могу сказать однозначно, что буду читать Поднятую целину. Но как-нибудь потом)))

Давно мне не попадалось таких объёмных и одновременно высокохудожественных книг!
Какие у Шолохова описания природы! Просто наслаждаешься.
А на фоне этой прекрасной природы разворачивается история России - последние годы мирной жизни при царе, неизбежно надвигающаяся война с Германией. и хутора и станицы, рассыпанные на богатых землях Придонья. А в них живёт гордое сословие казаков. Я с удивлением поняла, что был особый класс потомственных воинов, из которых формировалась конница. Они не были приравнены к дворянам, но имели много вольностей и на крестьян смотрели сверху вниз. Хотя в мирное время занимались тем же сельским хозяйством - сеяли хлеб, разводили скот.
Сюжет строится вокруг семьи Мелеховых, в фокусе в основном - младший сын Григорий.
И показано, как сильно и необратимо изменилась жизнь за каких-то 10 лет..

"Тихий Дон" Шолохова- ужасно тяжёлое чтение. Нужно знать историю, хотеть разобраться в этом тяжёлом времени смены власти, революции, войн. Роман очень тяжело читается. Именно из-за того, что всё происходящее в романе описывается на фоне реальных исторических и жестоких событий. Без прикрас и романтизации идей той или иной стороны противников.

Ненавижу этот роман. Школьникам его вообще нельзя читать. Слишком ранит и ожесточит неокрепшие души. Эта книга только для старшего поколения, от кого как раз и зависит не допускать больше подобного.

P.S. После прочтения книги я ещё больше стала ценить работу, проведённую всей командой Сергея Урсуляка, снявшей в 2015 году сериал "Тихий Дон". Очень тонко, проникновенно. ТАК прочитать роман не всякий сможет. Это талант.

Да, я знаю, что многим современные экранизации не по душе. Я из любопытства просмотрела фильм С.Герасимова 1957 года (с Элиной Быстрицкой и Петром Глебовым в главных ролях), а ещё фильм Бондарчука 2006 года (актёров не запомнила, но можно погуглить). И хотя вижу, что фильм 1957 года хорош, но как-то схематичен и не зацепил меня. А Про фильм Бондарчука пишут, что он был снят на зарубежного зрителя, потому и...смешной, нелепый какой-то, на мой взгляд. Картинка без души. Не то фильм Урсуляка. Он жизненный. В происходящее веришь. И с волнением следишь за всеми поворотами судеб героев. Переживаешь.

И да, книгу я читала после просмотра фильма Урсуляка и под впечатлением именно его работы.

Это произведение не оставит никого равнодушным. За два месяца чтения,я настолько прониклась,полюбила,привыкла ко всем героям романа,что теперь,когда я закрыла книгу,хочется плакать от расставания со всеми героями.

В этом великом произведении есть всё: и война, и мир,и любовь, и предательство. 

Вообще, когда читала о революции и гражданской,меня очень сильно поразили ужасные ,вероломные поступки многих персонажей по отношению к своим,когда-то близким друзьям. Особенно Мишка Кошевой,ух и злая я на него была. Во время чтения 2 и 3 тома,всё время у меня в голове крутилась фраза «ни любви,ни тоски,ни жалости». Для меня она стала негласным девизом этих двух томов. Потому, что люди безжалостно убивали и казнили своих некогда любимых друзей,однополчан,земляков.  И ни тоска , ни совесть их потом не обременяла.

О любовной линии . Совсем я не прониклась  главной любовной линией,это не любовь ,а надрыв сплошной, не понимаю я ее такую. А вот любовная линия Анны и Бунчука( хоть я его и недолюбливала), мне понравилась,и я искренне за них переживала.

Четвёртый том романа,своими многочисленными потерями мне напомнил немного ПЛиО Джорджа Мартина,просто с кем можно и нельзя,со всеми автор решил распрощаться в этом томе. Четвёртый том- самый грустный.  Некоторые действия Григория,мне показались нелогичными, особенно те,когда он после отступа начал воевать за красных,потом его отпустили домой,и он опять примкнул к восстанию.

Закончилась книга ,по моему мнению,немного символично. «С чего началось,на том и закончилось»- такими были мои первые мысли после закрытия книги. Началось всё с Мелеховского двора , отца и сына, тем же и закончилась, Мелеховский двор ,отец и сын. Но вопросы ,конечно ,остались, не знаю у кого как, но у меня всегда остаются вопросы, после каждой книги, как минимум один: «А что же было дальше?».