Полное собрание сочинений в 30 томах. Том 9. Рукописные редакции романа «Идиот». Вечный муж. Наброски 1867 — 1870 гг.

Человек, промотавший два состояния, внезапно понимает, что устал от всего общества, жизни и вообще все суета сует. Ему, возможно, достанется еще одно состояние, и он хлопочет, чтобы как-то забить свое существование и чувство того, что жизнь проходит (прошла?), что что-то не так. Что-то мучает его, он воспринимает это как болезнь, но некоторым может показаться, что это совесть.

Его уже воспаленный мозг вдруг начинает выхватывать какого-то человека из толпы - смутно знакомого, предвестника беды. Оказывается правда, что человек этот и правда знаком, и реален - даже уж слишком. Когда-то давно главный герой был с ним знаком, а еще лучше знаком с его женой.

И начинается... не то, чтобы сюр, но близкое к нему. Бывший муж, освободившийся от бдительного ока жены, начинает проявлять пороки - и брататься с бывшим ее любовником. При этом любовник постоянно находится на грани, потому что не очень понимает, что происходит. И все это и противно, и болезненно, но продолжается.

Развязка наступает, и она ставит характеры и поведение в перспективу. Но гениальна эта повесть, как по мне, за счет последнего кусочка, в которой мы наблюдаем продолжение жизни героев. Вся драма - и ради чего?

Последние месяца четыре моя жизнь была богата на книжные открытия. Много рекомендаций! Мой, и без того не малый, список "хочу прочитать" лишь пополнялся новыми изданиями. Я набросилась на это новое, как голодающий на пищу, и всё наполняла себя новыми впечатлениями. И это было прекрасно! Все те книги были просто необходимы именно тогда, когда я их читала, и очень мне помогли, как самые лучшие и любящие друзья. Но вот я решила вернуться к уже знакомому и любимому.

Довольно давно я взялась за прочтение собрания сочинений Достоевского. Фёдор Михайлович - мой любимый автор, и не так уж просто писать об этом гении, но я стараюсь. Прочитав почти половину его наследия, и сделав небольшой перерыв (не от усталости или сложности Федора Михайловича, а от нетерпения изучить новые рекомендации), я вернулась, и первой на очереди оказалась повесть "Вечный муж".

Сразу, с первых строчек, узнаётся стиль автора. Я просто в восхищении от его слога, от легкости языка, которым он рассказывает историю, хотя мысли и переживания героев вовсе не простые и не поверхностные. Всегда так было, так произошло и в этот раз. Какой же это талант говорить просто и понятно о непростых вещах, непростых глубинных чувствах, великих страданиях! Говорят, это приходят с опытом и развитием внутренней гармонии. Может, это действительно так.

Интерес к истории возникает после прочтения первых же слов, и ты легко проникаешь в неё, как наблюдатель, попутчик. Как будто сам стоишь там, следуешь за героями, видишь и слышишь их, чувствуешь то, что они сами переживают и думают, понимаешь или же всего лишь стараешься понять, сочувствуешь или же нет.

В данном произведении мы не видим метаний, присущих героям "великого пятикнижия", но чувства героев повести тоже довольно сложны. Прошлое снова всплывает перед героями и влияет на них и на их жизни. Да, жаль девочку, Лизу, но тема бедного, замученного ребёнка проходит через всё творчество Фёдора Михайловича. Здесь снова не обходится без чувств, впечатлений и переживаний, испытанных самим автором в тот или иной отрезок его непростой жизни. Частичка его самого и его жизни, его потерь, переживаний, чувств, страстей, метаний находится в каждом произведении в том или ином виде. Но ведь недаром говорят, что каждый писатель в какой-то мере автобиографичен.

Довольно скоро нам объясняется значение словосочетания "вечный муж", поэтому в названии нет совершенно никакой загадки. Подойдя к финалу, мы видим насколько Вельчанинов был прав, наградив Павла Павловича таким определением. Мы видим многое. Мы видим героя, с расшатавшимися нервами, на пути которого столь неожиданно встаёт прошлое. Мы видим надежду, блеснувшую как луч солнца в пасмурный день и так скоро потухшую. Мы видим нарастание, противостояние, схватку. И вот прошло уже два года. Кто-то изменился, а кто-то нет. И долго ли ещё эти двое будут сталкиваться? Сколько раз их пути ещё пересекутся? И пересекутся ли?

После прочтения, мне пришла мысль, что это не такая легкая история, как может показаться на первый взгляд, хотя были моменты лёгкие и даже смешные пожалуй. И меня всё не покидает чувство, что нам рассказали только часть истории, скользнули, так сказать, по поверхности. Несколько сюжетных линий удостоились только упоминания, хотя интересно было бы узнать о них больше, проследить развитие. Сам финал тоже не даёт чувства завершенности - его можно развивать в разных направлениях. Явный потенциал к углублению и расширению. Кто знает, задумывал ли Фёдор Михайлович всё так изначально и сказал нам всё, что хотел, или же просто не успел рассказать это всё.

Несколько затянутая экспозиция и невразумительное описание внешности и характера героя. Внешность уплывает и что к чему в описании характера становится понятным только в конце повести. Сначала даже подумал, что это в духе «Как он обманывал её мужа». Сначала Достоевский. вроде бы намекает на некоторые отрицательные свойства В, но с появлением Т. об этом забываешь и начинаешь относится к В. с даже с сочувствием, естественно по сравнению с Т. Д. старательно пытается выставить Т. довольно неприятной личностью. Тем не менее ни В. ни Т. не цепляют. Где-то с середины возникает ощущение, что читаешь сценарий фильма. Все мизансцены прописаны, в основном диалоги, довольно насыщенное действие. Всё выворачивается наизнанку в конце. Т. - человек, которому нужно кого-то любить а В. в некотором смысле ему «изменил». Любимый мотив Д. – убийство, как наивысшее выражение любовной страсти? Конечно всё не так. Для В. это очередная ничего не значащая связь, а для Т. смысл жизни, извращённая реализация душевной глубины(?), его жажды любви. Все волнения В. связанные с Л. быстро проходят. В конце В. предстаёт уже совсем пустой личностью/фатом. У В. был шанс стать другим?
Текст не воспринимается эмоционально, скорее, как головоломка. Я так и не понял ни эмоционально, ни логически, что хотел сказать Д. Конечно можно поразмышлять об этом и выстроить, какое-то непротиворечивую интерпретацию содержания, но для этого нужно, чтобы текст взволновал, а одного недоумения недостаточно. Конечно можно покопаться в литературоведении и найти подходящее истолкование. Но это в некотором роде выводит повесть из разряда художественного произведения в область исследования личности Д. А это уже совсем другая история. Герои пользуются термином «вечный муж», как уже общепринятым, но что он означает остаётся неизвестным. И как со всем этим понимать, что Д. подписывал письма к жене «Твой вечный муж».
Странный язык, напоминающий язык героев Зощенко. Какое-то ощущение неопрятности, возможно связанное с языком Д. Эти вечные мутные стаканы с чаем и захватанные бутылки.

"Вечный муж" - это не значит " вечная любовь , семейная жизнь , и другие розовые сопли ". Это значит " Вечно обманутый муж ".

Я люблю Достоевского за то , что он показывает не светскую яркую жизнь с деньгами и полным счастьем , он показывает беды , бедность и если уж это происходит в светском обществе , то это общество полно лжи , обмана , предательства.

В этой повести главную роль играет стандартный любовный треугольник : муж, жена и любовник.
Муж – Павел Трусоцкий – решает навестить любовника своей покойной жены. Решение довольно странное, особенно если учесть, что с момента запретной связи прошло порядка десяти лет. Трусоцкий является к давнему обидчику не как гость, он пробирается в его дом ночью. Любовник – Алексей Вельчанинов – вопреки логике не прогоняет мужчину, а радушно его принимает.

Я знала, что мы с Достоевским обязательно подружимся. Знала еще в школе, когда отбрыкивалась от него с воплем "Скукотища!", знала и несколько лет назад, когда читала "Идиота" и "Бедных людей". Дружба, и правда, завязалась.
А вот любовь пришла позже. Аккурат с того самого момента, когда я дочитала "Вечного мужа".
Меня, честно говоря, никогда не привлекали истории про супружескую измену. Ну да, конечно, "Анна Каренина", "Госпожа Бовари", "Красное и Черное" - все это суровая классика, но проблема в том, что там авторы не бичуют "пороки века", а, скорее, смакуют расчленение семейных скелетов в шкафу.
А вот Достоевский - он не патологоанатом, а, скорее, вивисектор. И тонкий психологизм, ирония и даже сарказм в его произведениях мне больше по душе, нежели прогулка по темным лабиринтам человеческой души, тщательно выписанной Стендалем, Флобером и Золя.
Итак, он и он. Муж и любовник. Довольно таки редкий сюжет. Почти необычный, потому как в "стандартных" произведениях мы обычно видим Его и Ее, безумно влюбленных, скрывающих от несчастного рогоносца свои отношения. А здесь...
Здесь ситуация практически классическая: нелепый недотепа-муж и умный любовник. А третьего угла этой любовной фигуры на сцене и нет. Только эти двое, только их странные встречи и пугающие разговоры. "Вечный муж", при всей нелепости характера, вызывает не столько даже жалость, сколько невольную симпатию. И, что радует, не только у читателя. Ибо он - это вовсе не несчастное фитоморфное существо, он - это Характер. Яркий и настоящий.

Вечная тема, любовник жены и муж и их противостояние. Вельчанинов - холостой светский волокита, и Трусоцкий - недалёкий угодливый и весь какой-то противный провинциальный чиновник, "вечный муж". Жена Трусоцкого скоропостижно скончалась, и выплыли свидетельства её многочисленных измен (за 20 то лет их, видимо, было не мало, Вельчанинов в этом списке не первый и не последний). И вот, Трусоцкий едет в Петербург, повидаться с бывшими любовниками своей жены. Зачем? Чтобы помучить их, чтобы помучить себя, за одно и помучить дочь, девочку 7-8 лет, вся вина которой в том что сделала мать.
За короткое время персонажи испытали самые сильные чувства, любовь, жгучую ненависть, желание быть униженным, отмщенным, и отвращение, убивать и прощать, да всего не перечислить, очень много эмоций и все на максималке. На короткий миг Вельчанинов вдруг понимает, что у жизни может быть смысл, это смотреть как растёт твой ребёнок, любить её, заботиться, но счастливого конца автор не оставляет.
Так и не смогла проникнуться какими-то неприятными чувствами к гг, хоть его поведение и аморально, но есть в нём и хорошее - очень светлая дружба с семьёй Погорельцевых, в которой он кажется открытым, добрым и по-настоящему счастливым. Возможно, если бы все-таки жизнь предоставила ему шанс быть отцом (хоть 9 лет назад, хоть сейчас), он действительно мог измениться, стать лучше, но не случилось, а создать семью самостоятельно он не способен. А вот в Трусоцком ни одной положительной черты не нашлось, мерзкий человек с мерзким поведением. Невероятно отталкивающий тип , не только "вечный муж", но и "вечное пресмыкающееся". Казалось бы, у человека действительно взрыв реальности, все во что он верил разрушено и было ложью, его бы пожалеть, но никак не получается, уж больно он гадкий.
Но... "Старую собаку не научишь новым фокусам", даже Вельчанинов, которому всего 38,считает себя уже старым, а Трусоцкому уже к 50, и они оба не мыслят себе другой жизни, кроме привычной роли мужа или любовника. Поэтому в финале каждый остается при своём, привычном, трагедии прошлого не привели к переосмыслению настоящего (всего лишь пара месяцев безрезультатных терзаний). Радостно или не очень, они бегут вперед по жизни по тем же граблям, только уже осознанно.

Действительно есть такие люди, которые физически не могут стерпеть одиночества. Они женятся на первой встречной или выходят замуж за первого встречного. Потом разводятся, расходятся и тут же вступают в новый брак. И любви никакой нет, и необходимости никакой нет, просто они вот такие "вечные мужья" и "вечные жены". В семейной жизни будут терпеть до последнего, закрывать глаза на недостатки жены\мужа, даже не видеть любовников (не желать их видеть) и жить как бы в своем мире, где они не одиноки.
Конечно, в данной истории представлен гипертрофированный характер такого человека (еще бы, это ж Достоевский), он переживает все ярче обычного, эмоциональнее и страшнее. "Вечный муж" Трусоцкий, узнав об изменах жены (из достоверного источника, то есть из ее же писем), решает всем отомстить и всех помучить. Чтоб они знали, что он не просто какой-то идиот-подкаблучник, но и муж, человек достойный. Один кандидат в жертвы умер еще до мщения и пришлось все внимание уделить Вельчанинову.
Показательны на мой взгляд два эпизода.
Первый - смерть Лизы, так сказать, общей дочери. Несмотря на то, что Трусоцкий очень ее любил, он не мог простить того, что она оказалась ему не родной. Он труслив (из фамилии и следует это), он слаб, ничтожен и вместе с тем жалок. Жаль его, потому что смерть Лизы он пережил может быть тяжелее, чем сам Вельчанинов. В последних строках как раз и видна его жалкая, слабая душа. Его желание зарезать Вельчанинова, похоже даже на такой же случай с Кисой и Бендером. Обида, жалость себя, внезапное желание отомстить за что-то, что уже нельзя исправить. Так поступают нервные, униженные люди.
И второй эпизод, это встреча у Захлебининых. Зачем Трусоцкий потащил туда Вельчанинова? Чтоб посмотреть, будет ли он у него отбивать новую "жену"? Очень странный тогда у него был выбор невесты. Он то ли сам не понимал, что она его презирает, то ли думал, что его состояние - единственное, что взволнует родителей. В общем, все события того вечера демонстрируют истинную натуру Трусоцкого.
Рассказ хороший, отлично демонстрирует поведение "вечных мужей" и тех, кто является как раз таки любовниками. Презирать себя? Да ни-ни, за что же, за то, что ты такой прекрасный, что чужая жена на тебя западает? За красоту не судят! Вельчанинов получил таки наказание в виде Лизы и знания того, что никакой твой поступок не останется без ответа.

Сложно ставить Достоевскому меньшую оценку, если уже полюбил его творчество, его манеру и стиль. Темы, которые он поднимает в своих произведениях, идут в одном направлении. Сейчас это называют "социальщиной". Неустроенность, социальные изгои, люди на грани нервного срыва, мир в котором психологическое состояние неминуемо влияет на физическое здоровье, мир, в котором нет конченых злодеев и абсолютных добряков (не считая Мышкина), и (что является неотъемлемой частью многих работ автора) мрачная атмосфера Петербурга и многое другое. "Вечный муж" не выбивается из общей колеи. Книга в стиле "типичного" Достоевского. Всё что я так люблю в его книгах, здесь было отраженно. Меньшую оценку Федору Михайловичу я уже ставить не могу.

История куколда и любовника его жены — вот фабула повести. Но это лишь верхушка айсберга. Под ней — портрет двух порочных людей, что на протяжении повествования испытывают по отношению друг к другу, кажется, весь диапазон человеческих чувств: от жаркой любви до исступленной ненависти.

В их взаимодействиях мало рационального, ими движут эмоции — сумасбродные, совершенно противоречивые и мало понятные как им самим, так и читателю. От первой до последней их встречи поведение их не поддается логике или здравому смыслу. Два этих образа есть полная противоположность понятия «двухмерный персонаж». Читая, задаешься вопросом «а так вообще бывает?» — настолько повествование хаотично и не входит в привычные рамки понимания вещей.

По прочтению и у тебя остаются смешанные чувства да назревает вопрос — «что это было?» В тщетной попытке на него ответить, вероятно, и кроется замысел произведения: раскрыть все разнообразие и противоречие чувств, что может один человек испытывать к другому.