Тихий Дон. Том 1

Данная книга была прочитана ещё в школе (по заданной программе). Конечно, многократно просмотрен классический советский фильм 1957 года реж. С. А. Герасимова.
Прошли годы и захотелось вновь перечитать "Тихий дон" уже взрослыми глазами. И вот, перелистнув последнюю страницу, закрыв роман, понимаешь, что хорошую литературу обязательно надо перечитывать на разных жизненных этапах и в разные возрастные периоды. Конечно, в 15-16 лет ты абсолютно по другому оцениваешь все поступки героев, очень многое непонятно, воспринимаешь с юношеским максимализмом поведение главных героев, сюжетные линии.
В памяти сразу всплывают наши классные дебаты на уроке литературы, после прочитанного романа. Мальчишки тогда с уверенностью высказывались, что абсолютно не понимают мотивацию Григория Мелихова в его жизни, во взаимоотшениях с Натальей и Аксиньей и т.д., и т.п., ну а девочки..., конечно же с осуждением оценивали все поступки Аксиньи, Дарьи, Натальи.

"Тихий Дон" - большое произведение о жизни, о том, что человеку действительно нужно очень немного, чтобы быть счастливым... Но в этом и вся дилемма нашей жизни - понять себя, понять, что нужно для счастья именно тебе, а не кому-то другому, не забрать чужое счастье (из зависти, из жажды обладания, из ревности), а найти его понять и принять...

В книге отражены все стандарты социального мышления, в принципе, они сильно не меняются. Но жизнь, как показывает практика, нестандартна, её не всегда распланируешь, а вносит столько нюансов, что порой не успеваешь вовремя вписаться в её крутой поворот. Всем кажется, что брак - это понятный распорядок жизни (только если смотреть со стороны, на обложку), но никто не хочет читать дальше...за обложкой и начинается вся жизнь...

Кто осудит Аксинью, пережившую насилие отца, регулярные побои мужа, из милости женившегося на ней? Да красива, да энергичная, да страстная натура, но она в своем трудном браке, терпя побои, встречает Мелихова молодого, яркого, активно (более чем) ухаживающего за ней, смотревшего на неё горевшими и восхищенными глазами. Между героями на протяжении всего романа прослеживаются по-настоящему глубокие чувства (а не просто страсть, роман), крепнувшие только с годами, претерпивающими не один кризис: ссоры, ревность, смерть ребёнка и т.п.

Кто осудит Наталью, полюбившую Григория за его яркий нрав, харизму, что уж говорить - за красивую внешность? Наталья все понимает, все знает о его романе с Аксиньей до брака. Она прекрасно понимает, что этот брак по-договоренности, что родители Григория просто хотят его женить, "выбить всю дурь из головы от отношений с Аксиньей" (это же временно, по мнению окружающих), а Наталья из приличной, зажиточной семьи. Коршуновы на хорошем счету в станице. Брак станет, в принципе, удачной сделкой для всех. Наталья все принимает, всей душой отдается семье Мелиховых, смотрит восхищенными глазами на мужа, хотя понимает, что он её не любит. Она идёт даже на шантаж, но ... Жизнь неоднозначна, время идёт, жернова истории идут своим чередом... Шолохов чудесным образом передаёт видоизменение взаимоотношений Григория и Натальи, Натальи и Аксиньи.

Кто осудит Григория? Молод, красив, горяч, любит ярко и страстно. Чувства накрывают не просто с головой, не просто "бабочки в животе", крутит так, что дышать не можешь, душу сводит от боли...

Кто осудит Степана? Полон сил, молод, энергичен, но ...чувства собственника, ревность тёмная и глубокая, берут верх над разумом и становятся главными двигателями его поступков.

Жизнь течёт, все страсти утихают, но... Именно "линия судьбы" все расставит на свои места.

В этом романе нет правых, нет и виноватых. Все события разворачиваются на фоне исторических перемен. И здесь уже герои сталкиваются не только с межличностными трудностями, которые нужно решать, но и каждому необходимо делать свой исторический выбор, принимать определённую сторону.

"Тихий Дон" действительно роман на все времена.

Шолохов с любовью, с болью пишет о каждом своём герое, искренне ему сопереживая и ставя его в новые ситуации. Ну а мы, читатели, с удовольствием продолжаем читать и перечитывать это произведение!

Я бы сказала, что это одна из лучших и самых сильных книг, которые мне доводилось читать. Мыслей и эмоций при прочтении очень много, столько, что хватит на книгу, но тут постараюсь кратко изложить все плюсы и минусы. Итак, плюсы: конечно же хочется отметить масштабность произведения. Да, эта книга о Гражданской войне, но в тоже время не о самой войне, а о том смятении, какое было у людей, когда они не могли понять, где же тут правда и как же будет правильно. Она о разделении соседей, даже семей. И вместе с тем, в ней нет, казалось бы, ожидаемой революционной пропаганды. Вообще удивительно насколько книга выдержана в нейтральном тоне. Автор не становится ни на какую сторону. Его герой мечется между Красными и Белыми и автор мечется вслед за ним. Словно Михаил Александрович поставил своей целью показать, что в Гражданской войне нет правых и все одинаково виноваты.Книга очень жестока. В ней много, я бы даже сказала слишком много жестоких сцен. И что меня больше всего поразило, почти все они относятся именно к Гражданской войне, Первая Мировая, на этом фоне кажется почти беззаботной возней в песочнице. Порой мне просто требовалось закрыть книгу, руки тряслись, надо было выдохнуть и сказать что это лишь книга. Не понимаю, как люди одной страны могли с таким остервенением уничтожать друг друга, даже не столько, что бы спасти жизнь, а словно получая от этого особое удовольствие, удовольствие от особой жестокости. Тут и книги ужасов не надо, хватит и жизни, что бы нервы пощекотать. Вот уж точно, прочтешь и никакой революции не захочешь. Однако, вместе с этим, книга не только о войне. Есть в ней ещё и мир. вот только мир этот тоже не слишком-то сладок. Герои запутываются в своих отношениях, да ещё так, что их гибель, порой, кажется избавлением и так и хочется сказать, что отмучилась/отмучился, наконец-то. О героях можно говорить очень много, потому что они все словно живые личности, они сложные, со своими достоинствами и недостатками, они способны на подлость, на подвиг, на глупость и на расчет, на месть и прощение. Читаешь и словно живешь с ними. Но имейте ввиду, там нет однозначно положительных героев, даже, казалось бы однозначно отрицательные, на поверку оказываются не только такими. Скорее я бы назвала их однозначно несчастными. Они все втянуты, помимо своей воли, в историю, в эти события и их жизнь просто идет под откос, они может быть и рады вырваться, да кто ж им даст. Всю книгу я ненавидела главного героя, а в конце книги готова была рыдать над ним. Вот уж поистине: "Не дай нам Бог жить в эпоху перемен". Вообщем, это очень сильная книга, достойная и, на мой взгляд, одна из лучших книга в мировой литературе. И тем не менее есть тут и минус. Да, всего один. Зачастую повествование становится отрывочным, дерганым, отдельные сюжетные линии появляются и внезапно исчезают. Словно Шолохов вдруг растерялся и запутался в собственной идее, не мог определится о чем же дальше писать. Даже Григорий Мелихов далеко не сразу выступает как главный герой. Кажется, что автор долго перебирал, кого же из казаков сделать главным героем и нужен ли он вообще. Что касается издания, то это четырехтомник от Речи просто роскошен и мне не жаль ни одной потраченной копейки. Твердая обложка, обтянутая тканью, плотные тонированные листы с четкой и отличной печатью. Достаточное количество очень красивых, пусть и не полноцветных иллюстраций. И в тоже время книга не перегружена ими. Это просто праздник тактильного и визуального ощущения. Однако, книга большого формата и очень тяжелая. Взять с собой и почитать в транспорте не получится. Да и очень жаль ненароком испортить такое сокровище.

Великая книга.... Чувство щемящей тоски и безысходности, рвущиеся наружу рыдания - вот какие чувства у меня остались после прочтения последней страницы романа. Судьба одного человека, Григория, а сколько неизбывной в ней тоски и боли. А сколько их таких было - переломанных морально, раздробленных физически, уничтоженных духовно.... Это они делали нашу историю, обильно поливая её своей и чужой кровью.... Да, много было ужасного, несправедливого, неприглядного в тех событиях столетней давности... Но это история. Это наша история. Она была и навсегда останется в памяти потомков. Горько осознавать, сколько загубленных жизней, сколько порушенных семей оставила за собой длинной кровавой тенью революция. Роман в буквальном смысле опустошает, выворачивает наизнанку, оголяет чувства. И хочется себя успокоить мыслями о том, что это всего лишь роман, художественный вымысел писателя, но весь ужас в том, что всё это происходило на самом деле. И рвётся сердце на части от боли за Григория, за Аксинью, за Наталью, за Петра и Дарью, за Пантелея Прокофьевича и Ильиничну, которые успели стать родными и близкими после прочтения полутора тысяч страниц. Сколько же вам досталось пережить, как же сурово обошлась с вами жизнь, как же тяжела и безрадостна была ваша доля. И как только вы это пережили, как смогли вынести всё и не утерять человечности.... Горькая книга о горькой и суровой правде. Но прочесть надо всем и обязательно, чтобы помнить, чтобы понимать, чтобы верить и делать всё возможное ради того, чтобы подобного больше никогда не повторилось.

Подводя итоги уходящего читательского года, навожу порядок в прочитанном, дописываю рецензии, в случае "Тихого Дона" просто объединяю потомные рецензии в одну.

В очередной раз убеждаюсь, что нельзя такие масштабные и многоуровневые произведения ("Война и мир", "Тихий Дон", практически весь Достоевский) оставлять на откуп школьной программе. Или делать это, беря с деток кровную клятву перечитать книгу в зрелом возрасте:) Меня лень миловала, "Тихий Дон", в отличие от "Войны и мира" не читала, а представление о содержании заимствовала из одноимённого фильма. И слава Богу! Могу насладиться книгой в полном объёме.

Я не буду останавливаться на языке и красоте текста - об этом уже было сказано многократно, это либо любовь с первых строк, либо непреодолимое отторжение. И не буду описывать перипетии сюжета - Википедия вам в помощь. Поделюсь своими открытиями относительно этого романа, точнее первого его тома.

Это не история любви Григория и Аксиньи. Первый том дает нам лишь набросок их отношений, и для меня, честно говоря, они стали некоей фоновой зарисовкой. Куда больше меня впечатлила и поразила другая пара, выкованная в самые чёрные для человеческих отношений времена, - Анна и Бунчук. Она - еврейка, революционерка-пулемётчица, он - прошедший войну, убеждённый революционер, едва не сломавшийся на "чистке грязи" в должности коменданта трибунала, читай палача революции. Их короткая любовь, отношение друг к другу, её гибель, его расстрел (ниже цитата о его к нему отношению) остались для меня главной любовной темой первого тома. И даже отвлеченно-наблюдательное описание их отношений помогло мне ощутить надрыв и боль в их, в общем-то ничем, кроме войны, не обременённой связи.

Это лучшее, что я читала, о деградации на войне. Воистину, человек - одно из мерзотнейших животных, способных убивать себе подобных не из чувства голода, а "по убеждениям".

Насколько правдивы, настолько и чудовищны страницы с описаниями зверств гражданской войны с обеих сторон, убийства из давней ненависти и вражды, казни по праву сильного - не ожидала я такой боли от романа. Причем бои первой мировой, даже описание первого опыта убийства себе подобного не оставили у меня такого глубокого впечатления, как результаты столкновений братьев с братьями.

Это жизнеутверждающая книга. Несмотря ни на что! Это настроение веры в будущее создаётся неторопливыми зарисовками быта, природы. Они вроде как вторичны и не несут смысловой или сюжетной нагрузки, но именно они создают это настроение - жизнь всё лечит. А последние страницы об упокоении Валета так прямо об этом. Или две строки ниже.

Сильнейшая книга!

Ни одно из моих открытий относительно первого тома не оказалось ошибочным - это действительно не книга о любви Григория и Аксиньи, это лучшее произведение о деградации человека на войне и это действительно жизнеутверждающая книга. Почему же я споткнулась о второй том, точнее о третью книгу романа?

Для меня в нем оказалось слишком много правды, такой в которую не хочешь верить и не можешь не верить. Война, сути которой никто не понимает, метания от белых к красным и обратно в поисках лучшей доли, ненависть к брату, соседу, отцу, мужу. Постоянный страх за любимых. И вырабатываемая привычность к смерти, которая уже не пугает, не шокирует, а только иногда требует обоснования, чтобы совесть не заела.

Из новых открытий, меня впечатлила очень незаметно прописанная линия эмоционального взросления Григория, которая, наверное, с оглядкой на обстоятельства применима к мужчинам вообще. Она выписана очень тонко, между строк, проглядывает в изменяющемся отношении к детям, в воспоминаниях о Наталье, в любви к Аксинье, в поиске мира внутри себя и с окружающими, с тем же Кошевым, который ещё "не повзрослел".

Очевидно (во всяком случае с точки зрения незнающего читателя) - это энциклопедия жизни и быта казачества, как отдельного целостного этноса, не идентифицирующего себя ни с крестьянством (мужиками), ни с рабочими, живущего по своим законам, со своими представлении о воле и чести, прямо скажем, далёкими от современных стандартов. Лично мне было интересно читать о женщинах, таких разных, но, в целом, скорее несчастных - Наталья, Дарья, Аксинья, Дуняша; и об отношении казаков к женщинам, смеси свободных нравов, права "жалмерок" на любовь в отсутствие мужа, и будничными побоями "смертным боем"; смеси страха и восхищения в словах ниже.

И конечно всё тот же лейтмотив - жизнь всё победит!

Великая книга (для меня), вовремя прочитанная! Нельзя читать её тем, кто не имеет детей, кто не испытал размолвок с близкими, невозможно прочувствовать, насколько живы переживания и метания героев, не столкнувшись с чем-то подобным в жизни!

Сначала роман не понравился. Обычно я стараюсь не подходить к классике с бытовой точки зрения "нравится-не нравится", но что бы я себе не выдумала, эмоциональная оценка никуда не девается. Первые тома угнетали, особенно первый. Я еще не привыкла режущему взгляд реализму Шолохова и с ужасом читала о сценах насилия и отвратительных смертях. Большое различие с Л.Н Толстым, где военные реалии стилизованы, смерть трагична, а не ужасна. Помимо этого очень затрудняли чтения описания революции, много политических разговоров и справок. Из этого я поняла очень мало, хоть ничего не пропускала и старалась вникнуть. Но глаза сами пробегали сухие военные факты и "цеплялись" за семейные казачьи будни. Не сразу получается отказаться от мысленного сравнения с Толстым, ведь берешься за Тихий Дон как за продолжение толстовской традиции . Оказывается, это антитеза эпопее Толстого, сходство здесь только в общем - объем и тема "семья на фоне войны". Интеллигенция против диких казаков, духовные искания против исканий выхода из кровавой революции, отсутствие человечности против высоких идеалов Толстого. Героев не получается полюбить,только в отдельных моментах у меня возникала симпатия к Гиоргию, жалость к Наталье и немного участия к Аксинье. В остальном персонажи совершенно чуждые, с ними не хотелось сблизится. Любовь, особенно в первой книги, наполнена звериным эротизмом, только в сценах с Листницким и в четвертом томе она становится одухотворенной. Поэтому четвертая книга это полный переворот романа, все предстает в новом свете: ни одной эротической сцены, глубокое проникновение в семью Мелеховых, больше уделено эмоциональному состоянию солдат, чем стороннему описанию их зверств. Поэтому я читала последнюю книгу жадно, даже плакала, когда Григорий вернулся домой после смерти Натальи. Последний том должен был стать и первым, потому что он сердце всего "Тихого Дона", и мне кажется, саму эпопею можно было бы успешно сократить ведь не все обладают читательским терпеньем и не каждый доберется до прекрасного конца, где эмоции читателя и духовные качества героев достигают апогея. До этого, по удачному выражению Дмитрия Быкова - "автор кидался в нас сырым мясом". Стиль романа свободный, лишен рефлексии и философии. Я ценю психологию в книгах, но тут сами обстоятельства против самокопания, главное чтоб самого не закопали. Это возмещается народным языком, который вливается в текст естественно и не воспринимается к стилистический прием, хоть из-за него текст кажется неряшливым. Еще хочу отметить пейзаж, как удачное дополнение у роману. Именно дополнение, потому что в отличии от фолклорных произведении и лермонтовской поэмы "Мцыри" - природа в романе Шолохова выступает не как дополнение к эмоциям героев, а как противопоставление к ним. Ясно видно, что спокойное течение природы не изменилось с приходом революции, человек уничтожает свою душу и окружающих, а природа так же гармонична и безучастна к человеческому кровавому безумию. Особенно это видно на примере Аксиньи, которая вырвалась от опостылевшего мужа к своему возлюбленному, измученная всеобщим нехорошим вниманием и необходимостью скрывать их отношения: она присела отдохнуть на поляну. И в какой-то момент ей открылся мир в его "сокровенном звучании": первородный покой, возможность растворится в волшебной гармонии природы. Как видите, природа здесь выше человека, она выступает для персонажей откровением. Недаром Акснья заснула под кустом, не слыша стрельбы за Доном. "Тихий Дон" - не историческая хроника, она является только фонов для утверждения гуманизма и вечных ценностей. Очень жаль, что половину критики заменяет выяснение авторства, а не исследование сюжета. Автор показывает нам ценность настоящей любви, противопоставляя ее животному влечению (в последнем томе Геригорий с Аксиньей становятся близки духовно), любви к детям , а также ценность семьи, трагедия матери и бессмысленность войны. Советую читать всем и не бросать, пока дойдете до четвертого тома. После этого романа я повзрослела душой и стала немного иначе смотреть на мир.

«Тихий Дон» — огромное литературное полотно — трагедия, трагедия жизни. Шолохов здесь рассматривает фрагмент одной судьбоносной история, подводит итог одному из жизненных событий, законченный фрагмент одного бытия...

Сам материал очень многогранен и, без преувеличения, велик. В нём 700 персонажей, и писался он 15 лет, а вокруг романа по сей день ходят мифы и легенды на тему «сам ли Шолохов написал "Тихий Дон"». Если послушать мнения литературных экспертов, литературоведов и писателей, то каждый будет прав в своём, и у каждого будут бесспорный аргументы в поддержки своей версии.

Этот материал вызывает массу впечатлений, ощущений и эмоций. Перёд тобой проносится огромное количество мыслей, образов и внутренних убеждений, утверждаются жизненные позиции по тому или иному поводу. Не остаётся и без вопросов к автору.

«Тихий Дон» книгочеи называют «Казачьей Войной и миром». С эпопеей Толстого здесь схожесть в конструктивном построении романа: мирные сцены чередуются с военными. Только у Толстого — мир светский, а у Шолохова — «бабьи избы на Дону». Ну, а война, она, что на Бородинском поле, что на Дону — одинаковая.

Казачество мне никогда не было близко и интересно. Этот народ со своим чётко выраженным устоем, образом жизни и правилами. Многое мне претит, со многим я не могу согласиться: это и избиение баб мужьями (причём у них это в традициях, и жена обязано послушно терпеть), это «культ лошади», поскольку без коней, понятно, они никуда, это и особая национальная черта, которая направлена на владением плётки, шашки и оружия. Казаки бьют плетью всё, что под руку попадётся (как пример из романа: хлещут поросёнка, который попал под копыта коня; ну вытащи ты его, ну оправь ты его и отпусти, так нет — забить плёткой нужно маленького, бедного, молочного порося), бьют плетью всё и вся, и даже себе подобных, будучи в гневе... Если русский мужик — «косит сено», то казак — бьёт плетью, будучи верхом на коне.

Этой книге я поставил «3,5 из 5». Что оказалось для меня здесь самым провальным, и оно же, получается, главным, — это ощущение того, что Шолохов не знал о чём писать. Здесь написано «обо всём и не о чём»: о многом, о разном, о различном, описано множество деталей, уделено внимание множеству различных мелочей и нюансов, расставлены всяческие подробные акценты над нюансами — и всё это, по прочтению книги, ни к чему не приводит и совершенно ни о чём не говорит читателю, все эти подробности — они недлячего. Описание природы, описание боёв и быта, подробнейшее описание встречи одного из героев с ёжиком, описание охоты Григория и Прохора на гуся, о том как Кудинов отрывал лапки у мухи, уделено внимание отсутствию соли у военных… Для чего это всё и зачем — «тема не раскрыта»! Безусловно, присутствует и очень важное в подобной литературе — описания героев, их переживаний, внутренний мир, описания деталей действий и событий. В результате, многочастное повествование представляет собой «кашу», где собрано всё подряд «что в голову пришло в момент написания», а «отфильтровать», вероятно, руки не дошли. Убери некоторые эпизоды — это никак не повлияет на роман. Всё это никак не соотносится друг с другом? Если обо всём, значит — не о чём! Это мешает сосредоточиться на главном, которое ты постоянно ищешь в этом романе, а его и вовсе нет.

Здесь затронуто множество различных взаимосвязей и первопричин, разбирать которые следует отдельно, а целостности романа нет, потому что у этого романа нет единой мысли, которая пройдёт сквозной линией через все четыре книги. Правда, есть то, что все главы объединяет – это, непосредственно, Дон, и то, что в окрестностях реки. Роман получился весь разорванный на куски о жизни станиц, хуторов, изб и человеческих судеб. У каждой семьи — своя история, их всех объединяет — Тихий Дон. Может Шолохов писал именно об этом?

«Тихий Дон» — история об одном персонаже — Григории Мелехове, причём без каких-либо особенностей, которые имеют важное значение в аспектах человеческого, политического, социального или же глобально-философского осмысления, когда следует цитировать героя романа и приводить в пример в контексте мировой литературы большой классики. Здесь нет единой цели и единой задачи. После прочтения, для меня этот роман оказался «пустым», а в воспоминаниях, сплошные разрозненные фрагменты из множества эпизодов, которыми переполнена эта книга.

Можно сказать, это одно из самых первых произведений Михаила Шолохова. Когда он издал первые два тома, ему было двадцать три года. Многие спорят, он ли написал этот роман, но я оставлю этот вопрос. К слову, изначально Шолохов хотел отправной точкой романа сделать лето 1917-го года, во время наступления Корнилова. Однако он решил (и правильно сделал), что понять причины этого события невозможно без описания Февральской революции, Первой мировой войны и жизни до неё. Да и саму гражданскую войну нельзя рассматривать как самостоятельное событие, ибо оно стало сосредоточением многих факторов.
Но что-то я немного отошёл от самого романа. Про что же он? Нельзя сказать, что даже у первых двух томов есть какая-то одна основная мысль, которой придерживается автор. Тут множество героев, и у каждого своя линия развития как персонажа, своя судьба, своя мысль. И нельзя сказать, что есть какой-то один главный герой. «А как же Григорий Мелехов?» — можете спросить вы. Да, ему в начале романа уделяется много внимания, но в дальнейшем Шолохов рассматривает и остальных героев (но забывает про Аксинью). Лично мне он не очень нравится, да и многие другие его не любят из-за его вечных метаний то к большевикам, то к белым, но как можно его осуждать за это, когда, черт возьми, вся страна идёт из крайности в крайность? Как думаете, легко ли было тогда найти сторону «правды», когда все тем или иным провинились в чём-либо? А провинились они: белые — тем, что распускали слухи, мол, все большевики атеисты, а сами большевики — что все белые являются буржуями и защищают имперское людоедство. Как пела группа Lumen:

Насчёт остальных персонажей тоже можно сказать про их судьбы, мнения, переживания (чего только стоит пулемётчик Илья Бунчук!), но тогда рецензия станет чуть ли не размером с первую часть романа. Так что лишь скажу, что по итогу самыми адекватными мне показались Пантелей Прокофьевич и Пётр Мелехов. Пантелей — ибо он имеет твёрдый характер и не боится, например, прогнать своего сына (причём заслуженно), но, как это обычно бывает, за суровым поведением иногда проявляется искренняя отцовская любовь; безусловно, есть сомнительные моменты, но их куда меньше, чем у того же Митьки Коршунова. Ну а Петра Мелехова просто не за что осуждать, хороший мужик, не держащий обиды.
Заодно скажу, что хоть описаний в романе большое количество, но лично меня они не так зацепили. Может, я просто не люблю описания, может, я не разглядел их красоту, но сказать, что они красивые, тоже не могу. Хотя есть редкие и красивые метафоры, как например:

Согласитесь, это красиво.
А вот диалоги у Шолохова просто отличные, и ты действительно веришь, что так говорят казаки, так говорят украинцы, и что так говорят генералы. Конечно, множество диалектизмов, но автор не может же просто взять и заставить крестьянина говорить литературным языком. Это вам не Пелевин с его «Глянь-ка» у аристократа.
К слову, по тексту нельзя сказать, что Шолохов поддерживает социализм (если он его вообще поддерживал), ибо он описывает обе стороны Гражданской войны с разных углов. У большевиков он описывает как тёплые взаимоотношения между солдатами, так и красный террор и расстрелы пленных; у белых он описывает как и их честное желание к миру, так и массовые расстрелы пленных. Так что всё неоднозначно.

В конце о наболевшем. Решил я почитать отрицательные рецензии на «Тихий Дон», и у меня сложилось впечатление, что все эти люди какие-то неженки, которые не приемлят книг про изнасилования, убийство, кровь и так далее, боже-боже, как такое бедным деткам-то давать читать? Но давайте просто поймём, что всё вышеперечисленное реально было, и что без этого никуда. И при этом вы же не будете осуждать Ремарка за то, что в «Искре жизни» издеваются (хотя это ещё мягко сказано!) над заключёнными концлагерей. Ведь, поторяю, почти ни одну войну нельзя описать без этого. А насчёт прохождения в школе — вы реально думаете, что о таком нельзя говорить с одиннадцатиклассниками? Что люди, которые через год должны начать самостоятельную жизнь, обучаться в университете, не должны знать об этом? И ещё: многие говорят, мол, это моё субъективное мнение, но нельзя об искусстве рассуждать в духе «Это мне нравится, поэтому я буду это хвалить, а это мне не нравится, поэтому я буду это поносить!». Существует ещё фактор влияния на дальнейшее искусство. Вы можете сколько угодно критиковать роман «Дон Кихот», даже заслуженно, но это не отменит того, что он повлиял на всю последующую литературу. Насчёт придирок к тому, что Григорий мудак, даже говорить не хочется. Но вопрос: разве ставил автор целью сделать главного героя хорошим? Разве он должен это делать? Вспомните, например, Печорина из «Героя нашего времени» — сомнительная личность. Но это не отменяет того, что роман Лермонтова великий. Так что нужно запомнить одну важную вещь: искусство ничего никому не должно.
Ух, высказался.

Давно я не писал таких больших рецензий.
И ещё в конце: я не оправдываю ни одного героя романа «Тихий Дон». Все они личности сомнительные. И о некоторых я могу рассуждать не очень правильно, потому что прочитал лишь первые два тома.
Но я рекомендую всё же самому прочитать и построить своё, независимое мнение.