Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 июля 2024 г.

  Фрагмент одного бытия в 4-х томах.

  «Тихий Дон» — огромное литературное полотно — трагедия, трагедия жизни. Шолохов здесь рассматривает фрагмент одной судьбоносной история, подводит итог одному из жизненных событий, законченный фрагмент одного бытия...

  Сам материал очень многогранен и, без преувеличения, велик. В нём 700 персонажей, и писался он 15 лет, а вокруг романа по сей день ходят мифы и легенды на тему «сам ли Шолохов написал "Тихий Дон"». Если послушать мнения литературных экспертов, литературоведов и писателей, то каждый будет прав в своём, и у каждого будут бесспорный аргументы в поддержки своей версии.

  Этот материал вызывает массу впечатлений, ощущений и эмоций. Перёд тобой проносится огромное количество мыслей, образов и внутренних убеждений, утверждаются жизненные позиции по тому или иному поводу. Не остаётся и без вопросов к автору.

  «Тихий Дон» книгочеи называют «Казачьей Войной и миром». С эпопеей Толстого здесь схожесть в конструктивном построении романа: мирные сцены чередуются с военными. Только у Толстого — мир светский, а у Шолохова — «бабьи избы на Дону». Ну, а война, она, что на Бородинском поле, что на Дону — одинаковая.

  Казачество мне никогда не было близко и интересно. Этот народ со своим чётко выраженным устоем, образом жизни и правилами. Многое мне претит, со многим я не могу согласиться: это и избиение баб мужьями (причём у них это в традициях, и жена обязано послушно терпеть), это «культ лошади», поскольку без коней, понятно, они никуда, это и особая национальная черта, которая направлена на владением плётки, шашки и оружия. Казаки бьют плетью всё, что под руку попадётся (как пример из романа: хлещут поросёнка, который попал под копыта коня; ну вытащи ты его, ну оправь ты его и отпусти, так нет — забить плёткой нужно маленького, бедного, молочного порося), бьют плетью всё и вся, и даже себе подобных, будучи в гневе... Если русский мужик — «косит сено», то казак — бьёт плетью, будучи верхом на коне.

  Этой книге я поставил «3,5 из 5». Что оказалось для меня здесь самым провальным, и оно же, получается, главным, — это ощущение того, что Шолохов не знал о чём писать. Здесь написано «обо всём и не о чём»: о многом, о разном, о различном, описано множество деталей, уделено внимание множеству различных мелочей и нюансов, расставлены всяческие подробные акценты над нюансами — и всё это, по прочтению книги, ни к чему не приводит и совершенно ни о чём не говорит читателю, все эти подробности — они недлячего. Описание природы, описание боёв и быта, подробнейшее описание встречи одного из героев с ёжиком, описание охоты Григория и Прохора на гуся, о том как Кудинов отрывал лапки у мухи, уделено внимание отсутствию соли у военных… Для чего это всё и зачем — «тема не раскрыта»! Безусловно, присутствует и очень важное в подобной литературе — описания героев, их переживаний, внутренний мир, описания деталей действий и событий. В результате, многочастное повествование представляет собой «кашу», где собрано всё подряд «что в голову пришло в момент написания», а «отфильтровать», вероятно, руки не дошли. Убери некоторые эпизоды — это никак не повлияет на роман. Всё это никак не соотносится друг с другом? Если обо всём, значит — не о чём! Это мешает сосредоточиться на главном, которое ты постоянно ищешь в этом романе, а его и вовсе нет.

  Здесь затронуто множество различных взаимосвязей и первопричин, разбирать которые следует отдельно, а целостности романа нет, потому что у этого романа нет единой мысли, которая пройдёт сквозной линией через все четыре книги. Правда, есть то, что все главы объединяет – это, непосредственно, Дон, и то, что в окрестностях реки. Роман получился весь разорванный на куски о жизни станиц, хуторов, изб и человеческих судеб. У каждой семьи — своя история, их всех объединяет — Тихий Дон. Может Шолохов писал именно об этом?

  «Тихий Дон» — история об одном персонаже — Григории Мелехове, причём без каких-либо особенностей, которые имеют важное значение в аспектах человеческого, политического, социального или же глобально-философского осмысления, когда следует цитировать героя романа и приводить в пример в контексте мировой литературы большой классики. Здесь нет единой цели и единой задачи. После прочтения, для меня этот роман оказался «пустым», а в воспоминаниях, сплошные разрозненные фрагменты из множества эпизодов, которыми переполнена эта книга.

  14

  511