Война и мир. Том 4

Итак, четвертый том Войны и Мир отложен в сторону, а в голове происходит процесс осмысления всего романа. Для начала, поговорим о 4 томе, а потом и обо всем романе в целом. Четвертый том стоит поделить на два раздела: сюжетные линии героев и философия Льва Николаевича Толстого. Причем, последней части в последнем томе отведена ключевая роль.
Если рассматривать первую линию , то она вполне логична. Толстой в прямом смысле сводит концы с концами. И в большинстве случаев в этом ему помагает Андрей Болконский. Собственно поэтому умирает он долго и весьма болезненно. В принципе, у Толстого есть выбор с кем оставить Наташу: убить Андерея Болконского ( всё для этого уже приготовлено) или Пьера Безухова ( он в плену и готовится казнь). Спрашивается какая смерть автору более выгодна? Помимо любовной линии, Толстой должен изобразить образ простого человека, который приводит Россию к победе над Наполеоном. В обоих персонажах заложены все черты русского мужика и путь переосмысления пройден. Но... заметно вкрадывается линия Николая Ростова и княжны Марьи, любовь которых зарождается еще в 3 томе весьма авантюрным образом. Если Андрей выживает и остается с Наташей, Марья уже не может выйти замуж за Николая и у Сони появляется ее единственный шанс на любовь. Доказательство тому, рассуждения Сони в определенном отрывке романа. А в случае брака Сони и Николая финансовое положение Ростовых окончательно будет разрушено. Так что смерть Болконского выводит на финишную прямую сразу несколько линий. При этом Толстой совершенно волшебным образом описывает смерть Андрея, вставляя в его жизненные итоги философию человеколюбия, которая является жизненным кредом княжны Марьи. Это же событие выводит образ наташи на абсолютно новый уровень, сближает ее с Марьей и впоследствии в сцене сватовства Наташи с Пьером вводит важное, на мой взгляд, для Толстого определения счастья через любовь к собственной жизни.
И образ смерти во сне, переходящий в последний путь Болконского - довольно красочное и точное определение смерти Толстого.
Таким образом, главным героем, которого хочет видеть в финале автор становится Пьер. Именно он вместе с Наташей составит компанию чите Николая и Марьи. Сразу скажу, что на протяжении всей саги мне нравился именно Николай Ростов и ,насколько я понял в конце ,неслучайно. Все мы помним сюжет. Толстой очень эмоционально и красочно описывает казнь поджигателей на Новодевичьем кладбище . Расстрел и спасение Пьера Безухова. После этого начинаются долгие злоключения Пьера в плену и , главным образом, его знакомство с Платоном Каратаевым. Образ Платона не произвел на меня первым делом никакого особого впечатления. Хотя в школьные годы нам особо акцентировали внимание на сей персонаж. Понятно, что герой и его сказ об самопожертвовании купца , которого подставили настоящие разбойники, есть продолжение его теории о человеколюбии и самопожертвовании. Далее в своих философских рассуждениях Толстой рассуждает об теории пропорции свободы и необходимости в пользу последнего термина. И далее приводит пример оправдывающий настоящих убийц тем, что их поступки были совершены под " необходимостью обстоятельств" . Они менее виноваты так как обремены условиями, побудившими их на данный поступок. Так рассуждает Толстой.
В свою очередь. Платон Каратаев это не просто образ русского кулака. Это простой человек, который плывет по течению . Не имеющий никаких потребностей. Именно он ,в то время как французы сражаются саблями, берет в руки знаменитую русскую дубину и вершит историю нашей страны. Тут тоже вспоминается классификация военной структуры , выстроенной на подобие математического конуса. Толстой очень любит вставлять термины из естественных наук. Выводы к которым он приходит настолько логичны - насколько банальны: 1) самопожертвования отдельных героев ( будь то войско Безухова и прочее) пользы никакой не приносят, а плывущий по течению, например Николай Ростов и вершит историю , спасая Россию. 2) его конус делится на две части: солдаты, которым приказывают и военная верхушка, которая приказывает. Соответственно, первая категория работает руками, но не несет никакой ответственности за содеяное , вторая же работает языком, но несет полную ответственность за свои собственные приказы. И после долгих логичных, но длинных рассуждений, философ Толстой приходит к выводу, что поведение общественного движения и его причины характеризует только взаимодействие всей структуры : и командир, и простой человек. Далее Толстой двигая нас по коридорам нашего мозга пытается логично объяснить взаимоотношения государя и массы людей. Причины, по которым они передают власть своему лидеру. Какие условия он должен исполнить народу? Далее вводится термин власти и Толстой углубляется в философскую разницу между обязанностями и свободой, мастерски опровергая всякий смысл последнего термина.
Вот , тем самым мы и углубились в философскую часть романа, которой Толстой посветил последнюю часть эпилога романа.
Пару слов стоит сказать о завершении войны 12 года , Наполеоне , Кутузове и Александре.
Толстой вводит в тексте термин дифференциал истории:

Таким оригинальным образом, он в очередной раз заостряет наше внимание на ключевой роли народа в истории данного сражения. Именно Кутузов, по мнению автора, единственный оценил и использовал данную особенность в победе над Наполеоном.
Так же примечательно, что на финальном отрезке его многие осуждали. Не простили ему ни пожар в Москве, ни либеральное действие под Смоленском , когда русская армия вытесняла французов.
Толстой отмечает в последствии, что каждый исторический персонаж выполняет свою функцию, являясь механизмом в структуре , и после уходит. Кутузов спасал Россию, а ответный удар произвел Александр. В силу этого, как пишет Толстой после спасения Москвы Кутузову ничего не остается , как умереть . Его функция выполнена. Что и происходит...
Опять же в своей философии Толстой логически наводит нас на следующую мысль: историк ошибается, когда говорит что случай и гений вершат историю. Случайностей не бывает, а гением, по его мнению, может стать каждый в толпе, если думать начнет. В качестве аргумента автор приводит ряд случайностей, которые довели Наполеона до власти и прямо в Москву, а потом изгнали его со страниц мировой истории навечно. В эту минуту началась роль Александра.
Помимо описанных персонажей, наконец мы снова увидели Петю Ростова. Это, до внутреннего изнеможения, трогательный персонаж. Его поступки и манера разговора трогает до глубины души. Но персонаж обречен с первой минуты. Хотя нет. Для меня он был обречен, еще практически задавленный в толпе в ожидании государя в 3 томе. Здесь же он, как пчела в предвкушении меда, скачет с упорством на пулю француза. Даже в какой то момент с досадой опаздывает навстречу, но достигает в финале встречи со смертью своей.
Ну и финал. Проходит несколько лет и мы становимся свидетелями взаимоотношений четы Ростовых и новых Болконских. Толстой ,как прекрасный литературный психолог, преподносит образ каждого и что же мы видим? Сильные изменения в характере Наташи Ростовой. Толстой наконец довел образ русской женщины, которую он хотел нам показать. Она осуждает свет, не интересуется городской жизнью и создает семейный очаг. Она манипулирует в своей жизни Пьером: с одной стороны создает идеальные условия для семейной жизни и предсказывает его движения, а с другой не отпускает за пределы семейного очага.
Но, как дальше мы видим, бесхарактерному Пьеру это только на пользу. Так что те главные образы, которые Толстой доводит до нас, весьма гармонично ему удались.
Теперь поговорим о княжне Марье и Николае Ростове. Николай Ростов , снова замечу, мой любимый персонаж и я не устаю им восхищаться. Описание его рабочих отношений с крестьянами. Как настоящий хозяин , герой воспитывает и дрессирует крестьян, а с другой любит так сильно, что ставит их для себя выше дворян . Именно за любовь, требовательность и характер его русский мужик и любит. Настоящий хозяин!
Их взаимоотношения не похожи на Наташины с Пьером. Николай Ростов слишком мощный кулак. У него весьма странное понятие любви. Когда княжна спрашивает его любит ли он ее, он говорит что не любит. Что он как палец на руке. Неважно что есть, а отрезать как жалко. Он , как и Пьер, постоянно работает над собой. Но совсем по другому. Если Пьер ходит, погруженный в мысли Руссо, Николаю некогда. Он занимается делом. За что его осуждает Пьер , утверждая что он только играет с науками и не понимает их смысла. В конечном итоге два этих фланга, если хотите , сталкиваются в финале романа. Пьер приезжает и рассказывает за ужином свои планы по созданию тайного общества против правительства . План, который Николай Ростов принимает в штыки. Ну собственно дальше идет логическое выяснение отношений и финальная моральная речь от Толстого.
В финале хочется обратить внимание на двух персонажей. Младшего сына Болконского, который поддерживает сторону Пьера и его заключительный сон, который полностью иллюстрирует нам позицию и цели данной стороны общества.
И вопрос Наташи, обращенного к Пьеру. Поддержал бы его явно революционерские идеи его лучший друг Платон Каратаев. И ответ: поддержал бы или ничего не понял. А потом: нет, не поддержал бы . Он бы поддержал образ домашнего очага нашей семьи...

Вот такая вот длинная рецензия у меня получилась. Роман такой многослойный, что хочется еще многое выразить и написать. Толстой прекрасно выводит роль партизанов в русской войне. Задает верные исторические вопросы. Приводит классификацию историков , и высказывает свои замечании к каждому упомянутому сословию. Мне было интересно читать про историков культуры, их недостатки, научных историков и более общих.
Роман оставляет сильное впечатление по многим причинам. Даже если мы отбросим сюжет, язык и философию Толстого , так хочется отметить манеру изложения текста автором. Толстой показывает всевозможные стили письма и , как говорится, подходы к снаряду. Так что помимо прочего, данный роман прекрасный пример , заставляющий невольно учиться , как пишется настоящая литература!
Книга отражает все сферы русской жизни в России. Как читатель, я будто прожил в книге целую жизнь. И что напоследок хочу я отметить, это одна из немногих книг, которая постоянно при чтении влияет на работу Вашего мозга. Чтение Войны м Мир - это ежесекундная умственная работа, приносящая ни с чем не сравненное удовольствие. Мне думается это идеальное определение слова - Шедевр!

Ура! Дочитала! В начале IV тома мне почти показалось, что вернулось очарование первого, но потом начались «солдатские» главы, где безымянные и третьестепенные персонажи создают очень много фона, а ещё очередные философские измышления и отступления, которые повторяют то, что уже было сказано ранее. Но вот на какой мысли я раз за разом себя ловила: а может, дело не только в том, что автор всё пропускает через кривое зеркало своего субъективного восприятия? Может, и правда? Это я всё о своих баранах — то есть о женщинах. Без систематического и сколько-нибудь актуального образования, ограниченные только «светом» — обществом весьма токсичным и неискренним, а ещё стенами своего дома и условностями своей семьи, многие ли могли рассуждать и мыслить здраво? Рефлексия, анализ, внутренняя работа — для этого всего нужна привычка совершать усилие, а ещё воспитание...

Кое-что увидела новое. Похоже, автор сравнивает жизнь народа и жизнь человека. Вот князь Андрей и его медленное умирание — шла нравственная борьба, и победила смерть. Как с войском: кто решил победить, тот победит. И если у войска есть «боевой дух», который со временем и сотнями страниц трансформируется в расплывчатое понятие «дух народа», то у человека — душа, в которой самая важная жизненная сила — любовь. В авторской оптике эта любовь принимает какие-то гротескные формы (как у замужней Наташи — максимально противозачаточная история!), но объясняет, почему умер князь Андрей: много думал! А одним разумом, говорит автор, жизнь не постичь.

Похоже, рецепт нравственного покоя и счастья по-толстовски — действительно самоотречение, а ещё лишения и тяготы жизни. Через них проходят все герои под конец: Наташа переживает смерть князя Андрея, а потом младшего брата, Пьер — плен, Николай Ростов — эпизод бедности, княжна Марья — тяжкую дорогу, потерю отца и брата. «Русский Будда» Платон Каратаев воплощает какое-то буколистические, идеализированное авторское понимание крестьянства: они «дети божьи», как птицы и звери, лишены всяких умствований и сомнений, живут просто и чувством. К такому пониманию хозяйства приходит Николай, так же в семью врастает Наташа.

И если раньше я говорила, что «Война и мир» исследует вопрос, почему ведутся войны, то теперь изменила своё мнение. Мне кажется, автор пытался как-то обозначить тот самый «русский дух», пользоваться дарвиновской теорией — и он даже проговаривается про вездесущее движение, и что не любовй направленный процесс является целенаправленным, но нарекает эволюцию — Богом.

По моим ощущениям это самый слабый и громоздкой том, который оставляет после себя некое неприятное послевкусие. Сюжетную линию быстро порезали и добавили философских рассуждений, да так что приходилось по несколько раз перечитывать что бы хоть немного понять что хочет донести нам автор. Судьба некоторых героев для меня осталась непонятна, понимаю что они и не в главной сюжетной линии, но все же было бы интересно. В целом роман мне понравился, чувствую гордость что я отважилась и не поленилась познакомится с этим эпопейным творением. Останавливаться не буду и на очереди "Воскресенье" и конечно же "Анна Каренина" .

Самый размеренный, тихий, тягучий и долгий и немного занудный том, в котором автор больше анализирует прошедшую войну и её последствия на жизни простых и не только людей. А также подводятся все сюжетные линии к финалу, последний том как никак.

Именно здесь французы медленно, как тараканы, бегут из Российской империи, активно партизанят крестьяне, дан бой при Красном, оценивается историческая значимость личности Кутузова, а также много философских размышлений о бытии, один Коротаев в ночи, чего стоит.

Что в финале саги:

Семьи главных героев подсчитывают потери, есть много солдат которые боролись с Наполеоном и являлись второстепенными героями, но в жизни главных семей не достает нескольких персон, которых не стало именно в процессе компании, при участии в военных действиях — Элен Безухова, Николай-старший и Андрей Болконские, Петя Ростов и его отец;

Романтические отношения, после долгих скитаний, главные семьи становятся родственниками, Николай Ростов и Марья Болконская, Пьер Безухов и Наташа Ростова, эпилог ещё и раскрывает как в будущем отлажен их быт;

Оценивается историческая значимость фигуры Кутузова, что именно он всегда знал итог военной компании и понимал чем закончится конфликт, но стал не угоден действующей власти и умер одиноким стариком, отошедшим и отвергнутым от дел.

Большую роль уделяют значимости русского народа и его стойкости в противостоянии с Францией;

Автор много и часто анализирует как должно было поступать и как могло быть, большую роль отводит сравнению источников отечественных и зарубежных;

Ну и в итоге, мы приходим к финалу, где есть четкое смысловое содержание. что какие бы трудности не были у героев, основное занятие женщины — семья и воспитание детей, мужчинам отведено все остальное.

Четвертый том получился максимально философским. В начале еще были какие-то события, связанные с индивидуальными переживаниями героев, но чем дальше, тем их становилось меньше. Точнее, эти переживания становились связаны с глобальными, общечеловеческими вопросами.

Князь Андрей и Пьер посредством личных страданий начинают лучше понимать эту жизнь, познают те идеалы, которых придерживался Толстой. Наташа с княжной Марьей получают свою долю женского счастья и, опять же, демонстрируют толстовские идеалы семьи. Николай Ростов – любимая песня Толстого про мужиков и необходимость труда. Каждый из главных героев нравственно подрос: кто-то более, кто-то менее, но про каждого автор написал подробно.

Рассказано понемногу обо всем. О бегстве французов из Москвы, о Кутузове, о пленных и партизанских отрядах. Но больше всего в этом томе рассуждений. О войне, о власти, об истории как науке, о различных толкованиях одних и тех же событий разными историками. В школе мы роман “проходили”, так что эпилог в сотню страниц удивил. А то, что половина его – это сугубо философские рассуждения о власти, влиянии личности на исторические события и свободе воли человека – удивило вдвойне. Не скажу, что это легкое и увлекательное чтиво, но некоторые мысли показались интересными, как и общий ход рассуждений.

Роман в целом очень понравился. Здесь много увлекательных историй и интересных мыслей. Немало очевидных вещей, но они настолько вне времени и поданы в такой задушевной форме, что не вызывают раздражения. Бывает многовато повторений одних и тех же мыслей на разные лады, особенно в последнем томе, но это мелочи. Как исторический роман “Война и мир” производит впечатление чего-то грандиозного. Описания событий, тут же их анализ, а потом еще и философский разбор – будто читаешь какой-то продвинутый учебник истории. Кажется, что автор максимально разжевывает мысль, подает ее в наиболее доступном виде, но при этом чтение нельзя назвать простым. Мысль хочется обдумать, где-то поспорить, где-то – согласиться. Своеобразно, но интересно.

В очередной раз говорить о величие Льва Николаевича, перечитав «Войну и мир» не стоит. Это и ежу понятно.
Возможно эпохальность и монументальность книги явились фактором того, что я так долго не возвращалась к ней, - аккурат со школьного прочтения.
Удивительно, но сейчас – главы о войне и философствование автора были иногда более интересны, как например рассказ о Бородинском сражении, о том, почему не могла не сгореть Москва, рассуждения о Кутузове и «величии» Наполеона и… многое еще.

В романе для меня оказалось два романа. Почему то главы о реальных исторических событиях и главы о вымышленных героях так и не сформировались в единое целое.
Поделюсь собственным впечатлением лишь о некоторых героях.

Странно в моем нынешнем восприятии сложился для меня облик Наташи. Она не раздражала меня, как многих других, но ее образ показался не очень удачным. В том, как изображает ее Толстой, много наигранно и неестественного. Я не увидела в ней русской души, о которой так много говорит автор, - его рассуждения на эту тему и реальная картинка не согласовываются, не убеждают меня.
Точно так же, и Николай Ростов не стал для меня достойным героем. А ведь эти двое явно любимцы автора – столько благостей рассыпалось на них в конечном итоге. Не потому ли, что в образе Николая, особенно в эпилоге, много от Константина Левина, от самого Толстого.
Именно в этих заключительных моментах, мне было жаль княжну Марью (мою любимицу), позволю по-прежнему называть ее так – для меня она не стала графиней Марьей. Я не вижу счастливого будущего в ее жизни с Ростовым. Здесь все более беспросветно, чем жизнь с отцом. Соственно здесь ее образ потерялся, потускнел, вся ее внутренняя красота ушла в подчинение мужу – гораздо худшему деспоту (тому есть все задатки) чем отец.
Впрочем, к последнему это определение я бы не стала относить – для меня он просто старый человек, боящийся одиночества. Его страхи так понятны: потерять ребенка (пусть великовозрастного), отпустить от себя – как он/она сможет без нас? И что здесь нами руководит, как не родительский эгоизм и незавидное самомнение?

P.S. Почему-то линия княжна Марья/Николай Ростов не сохранилась в моей памяти, хотя сюжет романа помнила неплохо. Как результат - неприятный сюрприз, когда поняла, куда клонит автор. Вся моя сущность сопротивлялась такому развитию событий.
P.P.S. Как-то легко разделался Лев Николаевич с Соней. От положительного до отрицательного облика – один шаг.
P.P.P.S. Куда Толстой отправляет в заключительных главах Пьера Безухова? Уж не в декабристы ли? А Наташу в жену декабриста?

Этот том для меня оказался самым сложным. Примерно половина книги, а по ощущениям даже больше, рассуждения Толстого о военном положении, стратегии, людях.
Я не сильна, а даже слаба в данной тематике и мне было тяжело это осилить)
Как итог мы пришли к логичному заключению для наших героев. Я рада, что хоть у кого-то все хорошо закончилось или около того. Произведение, конечно, монументальное и всегда актуальное. Я верю в героев Толстого, верю в их поступки. Тут не было каких-то идеальных героев, а были обычные люди, которые ошиблись, делали глупости но жили для меня, как реальные люди. Меня многие бесили и раздражали, чему я была удивлена, но это добавляло ещё больше реальности сюжету.

Лев Николаевич, безусловно, гениален я очень советую его к прочтению. Книга большая, для вдумчивого чтения, но прекрасная и актуальная. Пробуждает к множеству размышлений.
Коллеги-читатели, не бойтесь объёма, берите, оно того стоит.

«Война и мир» - определённо лучшее произведение в русской литературе и одно из лучших в мировой. Написано прекрасным языком, кажется, что автор обдумывал каждое предложение. Когда читала, постоянно думала: это, каким же талантом нужно обладать, чтобы написать такое, охватить почти все стороны жизни, затронуть столько проблем. В детстве я почему-то считала, что «Война и мир» - это что-то такое большое, скучное, непонятное. И когда собиралась начать читать тоже так думала, но, когда прочитала совсем немного, то поняла, что это не так. Во-первых, действие происходит в 19 веке, а для меня это очень важно (это время в книгах мне нравится больше всего), во-вторых, люди все как живые, как будто я сама была с ними знакома и была свидетелем всех событий. А в-третьих, сразу появился герой, который мне понравился. Это князь Андрей Болконский. Не знаю даже почему, вроде он за весь роман не сделал ничего хорошего, но в нём что-то было. Он всегда так гордо себя вёл, знал себе цену, умел поставить себя так, чтобы все его уважали, думал в основном разумом. Это человек, которому надоела жизнь, которую он ведёт, его раздражает всё. Он отправляется на войну и на время избавляется от этого чувства, но так и не получив той славы, на которую он надеялся, а получив только ранение разочаровывается и в ней. После этого его возродила к жизни – любовь к Наташе, но и та изменила ему и с кем, с Анатолем Курагиным. Это и стала для него последней каплей. В конце он всё-таки меняется и мирится с Наташей, и умирает окружённый любовью и гармонией. Это наверно одна из самых грустных жизненных путей в романе, но по-другому, наверно, быть не могло.
Сразу понравилась его жена, маленькая княгиня, такая добродушная, весёлая, общительная, милая. Мне было очень жаль её, когда она умерла, этот её взгляд укора, на котором Толстой делает акцент. Помню, что очень долго плакала и никак не могла понять, почему она умерла, ведь была такой хорошей.
Княжна Марья – девушка воспитанная деспотичным отцом, который хоть и мучает её постоянно, но всё-таки очень любит и боится потерять. Она очень покорная и безгранично добрая. На протяжении всего романа княжна Марья очень много думает о себе, о своей семье, о жизни в целом, постоянно пытается изменить себя. Она очень много страдала и, безусловно, заслужила своего счастья.
Семья Ростовых – почему-то я их невзлюбила. Не было в них того высокородия, благородства что ли, не знаю, ну, в общем, они мне не понравились.
Наташа – взбалмошная, вечно мечется, не знает, чего хочет, постоянно пытается привлечь к себе всеобщее внимание и из-за этого ей далеко не просто жить (только случай с Курагиным чего стоит). Но Толстому она определённо импонирует, она и есть тот образец женщины.
Николай – так же как и его сестра не очень-то понимает, чего хочет: любит он Соню или не любит. Он человек, который живёт сердцем и избавлен холодного рассудка, слишком эмоциональный, чувствительный, но война меняет его. Его жизнь складывается не просто: хотя бы потому, что он прошёл войну и после этого, не потерял веру в людей и желание жить. Но в конце он получает заслуженное счастье.
Соня – это такой котёнок добрый, доверяющий, живущий беззаботной жизнью, но, в конце концов, так ничего и не получивший. Ведь она не позаботилась о себе сама, а понадеялась на свою приёмную семью: Николая, Наташу, графиню. «Пустоцвет», - говорит про неё Наташа, может быть, ведь она так и не научилась жить.
Вера – с ней родители явно что-то намудрили, а потом ещё и не довольны. Но, несмотря на некоторые замечания автора, у неё всё складывается замечательно. Да, она не способна на какие-то возвышенные чувства, но ведь ей это и не надо, а это главное.
Пьер Безухов – добрый, хороший, мягкий и очень богатый человек. На протяжении всего романа он хочет поменяться сам и меняется, но под действием обстоятельств. Из бесхарактерного человека он превращается в уверенного в себе, твёрдого мужчину. Пьер постоянно занимается жизненными исканиями, старается сделать что-то полезное, но ни разу никому не причинил вред просто так, без видимой причины. И в конце получает всё, что заслужил, даже идеальную Наташу.
Долохов, Анатоль, Элен – эти хорошо поразвлеклись, им было весело, у них было достаточно приключений, но вот закончили они плохо: Элен умерла, Анатоль погиб на войне, а вот, что с Долоховым вообще не известно, но мне кажется, что у него-то точно всё ОК.
В «Войне и мире» все получили по заслугам: положительные герои, по мнению Толстого, прошли через многое и заслужили счастья, а вот менее положительные и отрицательные – либо умерли, либо просто доживают свой век.

Четвертый том эпопеи Толстого представляет из себя не столько даже роман, сколько философский труд. В нем автор выражает свою точку зрения на движущие силы исторических событий, что надо признаться, сильно затрудняет чтение.
Когда я впервые прочитала этот роман в школе меня очень поразило и расстроило преображение Наташи Ростовой и ее брак с Пьером. Теперь, спустя более чем тридцать лет, подобный конец кажется мне более чем закономерным.
Что меня поразило в этот раз, так это длина эпилога в более чем 100 страниц. Это просто рекорд. По крайней мере мне больше столь длинные эпидоги никогда не встречались.