Не своей смертью

Моя замечательная подруга fartunat , если советует книги, то в основном вместе с ними приносит проблемы. Такое уж у нее свойство. Но я все равно никогда не могу устоять.

Когда она сказала мне, что читает роман про детектива Скотленд-Ярда, который расследуел дело о Ричарде III, я сказала: "Забавно".
"Вот смотри," - написала мне она, - "Однажды главный герой, детектив Скотленд-Ярда, шел по улице и попал в канализационный люк. Угадай, что было дальше?"
Я поставила на то, что он провалился в прошлое.
И поэтому когда выяснилось, что он сломал ногу и теперь лежит в больнице, я была в восторге и побежала читать.

Вот что в нем забавно. В нем все так, как оно есть в настоящей жизни.

Есть такие книги, которые показывают новую грань кажущихся скучными занятий. Вот, например, после Слова о Словах многим начинает казаться, что быть языковедом очень увлекательно, а после Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман, я снова и снова пытаюсь одолеть его лекции по физике
Эти книги - как гаммельнский крысолов - сто лет вам сдался тот крестовый поход, но перед человеком с дудочкой устоять невозможно.

Дочь времени - именно такая книга.
Неторопливо, слово за словом, спасения от скуки ради главный герой и все, кто попадают в его поле зрения, соскребают со страницы английской истории текст, озаглавленный Ричард III. А под ним, конечно, будет совсем другой текст, совсем другая история.

Все это разрастается, увлекает, утягивает читателя в дебри конспирологии и переписанных фактов.
И, что самое забавное, это все даже правда.

Научпоп, одетый в маску детектива.
Одна из самых забавных книг, что попались мне в последнее время.
Очень и очень, словом.

Инспектор Скотланд Ярда Алан Грант, серийный персонаж писательницы, погнавшись за преступником, проваливается в канализационный люк и получает травму. Поэтому вынужден проводить время на больничной койке и "изучать" потолок. Вопрос с сотовым телефоном закрываем сразу, роман написан в 1951 году.

Марта Халлард, знакомая Алана, зная его увлечение физиогномикой, приносит сыщику фотографические открытки с гравюрами известных исторических личностей, которых считают злодеями. Взгляд Гранта задерживается на Ричарде III, да, да на том самом, про которого писал Шекспир в своей одноимённой пьесе.

Для тех, кто не в курсе, сообщаю, что Ричард в произведении английского поэта изображен коварным и жестоким интриганом, лишенный каких-либо моральных принципов, ради королевской власти не гнушающийся убийствами, в том числе и своих юных племянников.

Глядя на портрет Ричарда и используя опыт распознавания преступных наклонностей по лицу (небольшое замечание: представители экспериментальной психологии считают физиогномику  псевдонаукой), Алан не может поверить в то, что Ричард - "злодейский злодей" и начинает расследование. У него появляется добровольный помощник, который приносит ему в больницу исторические труды и документы. Изучив и проанализировав полученный материал, сыщик приходит к интересным выводам.

Грант был слишком опытен, чтобы поверить одному человеку, пересказывающему слова другого человека о том, что, помнится, кто-то видел или что-то слышал...

Вспомнила один случай.

Несколько лет назад получала второе высшее образование. Часть предметов, которые совпадали по названию и количеству часов с первым дипломом ВО могли быть перезачтены. Подходя к преподавателю истории думала, что никаких проблем не будет. Но не тут то было. Преподаватель на меня посмотрела и сказала: "Вы что! Не понимаете?! Вы изучали историю почти 10 лет назад, за это время многое изменилось!" "И что же изменилось?"- поинтересовалась я. "Сейчас, -  назидательным тоном произнесла преподаватель, - многие исторические события трактуются по другому, у Вас устаревшее сведения..."

Вернемся к книге. В ней излагается альтернативная трактовка фигуры Ричарда III и подвергаются критике традиционные обвинения в его адрес (прежде всего, в убийстве племянников). Тэй поднимает интересную тему. Всем известно, что историю пишут победители, и придя к власти, очень часто, новый правитель, пытался очернить старого, свергнутого им, да к тому же ещё и убитого. Кому была выгодна демонизация Ричарда?..

Любопытное произведение. Прочитала с интересом, слог автора ироничен и приятен. Сюжет показался немного неправдоподобным. Неужели никто раньше не замечал несоответствия исторических фактов? А англичане такие консерваторы, что не удосужились переписать учебник истории? Впрочем, все может быть. Немного запуталась в венценосных особах, их родственниках и приспешниках. Пришлось искать в интернете информацию.

P.S. Что касается зачета. Я человек от природы немного ленивый, перспектива учить заново курс истории  меня не прельщала, поэтому пошла к заведующему кафедрой. Выяснилось, что его дочь учится на том же факультете, где я получала первое ВО. Он посчитал, что мне можно перезачесть оценку, так как во-первых, не сомневается в качестве полученных мною знаний, во-вторых, трактовка исторических событий не сильно поменялась, а в-третьих, думающий и анализирующий человек при необходимости способен добыть информацию и в ней разобраться. Как-то так.)

Забавно, как со временем меняется восприятие книги. Лет десять назад, когда Ричард III в большинстве умов однозначно был злодейским злодеем, «Дочь времени» мне показалась изящным воплощением альтернативной версии исторических событий. Ловкая работа с источниками, проверка деталей на психологическую достоверность, чёткость хронологии и логику, плюс лёгкая, хорошо знакомая по английской классике, ирония Тэй — тогда, при первом чтении, книга мне понравилась. Единственная, пожалуй, претензия была к событийной вялости. Ну в самом деле, что это за детектив-то такой? Один товарищ лежит в больнице (буквально лежит, никуда не выходит), другой носится по музеям и библиотекам, периодически забегает в больницу к первому, и они бесконечно треплются, обсуждая неведомого Ричарда III и источники, которые я не могу проверить.

Сейчас, когда доброе имя Ричарда III (в том числе благодаря вышедшей в 1951 году книге Тэй) практически восстановлено (даже самые предвзятые гонители вынуждены признать, что его причастность к исчезновению племянников не доказана), а реконструкция внешности по найденным в ходе раскопок 2012 года останкам опровергла россказни о его горбе и сухорукости, сами выводы Тэй не вызывают прежнего любопытства.

Но удивительным образом книга от этого выиграла. Теперь я увидела, что для Гранта и его помощника главное — не загадка, а человек. Пока читала, постоянно ловила себя на том, что вместе с Грантом сочувствую Ричарду и негодую на тех, кто целенаправленно создавал ему репутацию главного злодея в истории Англии. Не за каждого героя романа будешь так переживать. Возможно, здесь сыграл свою роль Шекспир. До «Дочери времени» я внезапно решила перечитать шекспировского «Ричарда III» и очень удивилась, когда обнаружила, что главный злодей при всём его злодействе вызывает не отторжение, а сострадание. Т.е. из-за Уильяма нашего Шекспира Ричард из картонного героя давних событий стал живым человеком. А тут Грант переживает за оболганного короля, как за себя — и наши чувства отлично совпали.

Помимо эмоциональной вовлечённости «Дочь времени» в этот раз подкинула мне массу тем для раздумий. С исторической справедливостью и уровнем доверия учебникам всё более-менее ясно. Гораздо больше меня увлекла тема личной ответственности человека. Практически всем остальным героям книги совершенно наплевать на Ричарда: и помер-то он давно, так что какая теперь разница, и в учебниках не могут писать неправду… а сводится всё к равнодушию и упёртости. «Сам не знаю, но люди поумней нас с вами говорят, что убил, значит убил». И хоть какие доказательства предъяви, слушать не будут. Очень напоминает нынешние разборки в интернетах по любому поводу))

И момент, за последние десять лет ставший для меня определяющим: можешь сделать — сделай. Не имеет значения, кто и что об этом скажет. Если считаешь дело важным — вперёд.
В общем, положу-ка я книгу поближе, чтобы время от времени перечитывать . Для радости и вдохновения.

Уже подвергнут тщательному изучению потолок, осмотрены издалека и подвергнуты глумлению все новенькие книги, которые принесли для него добросердечные люди. Ничего не помогает. Пришлось ухватиться за совет знакомой актрисы и взяться за расследование исторической тайны, из тех что веками мучили умы.

Холмсу тоже доводилось раскрывать преступление не выходя из своего кабинета, почему бы и инспектору Гранту не попробовать свои силы подобным образом? Свое умение распознавать истину, скрытую за завесой истории, он блестяще продемонстрировал, выведя на чистую воду Марию Стюарт - не на своем месте была сея особа. Глупа и не способна любить по причине шести футов роста. Ей бы подошло быть деревенской домохозяйкой или директрисой школы для девочек, но никак не королевой. Собеседование пройдено - королева развенчана инспектором и как мученица, пострадавшая за веру, и как пленница. Теперь можно браться и за дело посложнее - размявшись на обвинительном приговоре, взяться за оправдательный.

Презрев семью Борджиа, фаворита Елизаветы и Железную Маску, Грант выбирает дело "горбуна, задушившего подушкой родных племянников" - короля Ричарда III. На первых этапах палаточного расследования, за неимением книжных источников для пополнения знаний по интересующей теме, Алан Грант показывает гравюру «Ричард III. С портрета из собрания Национальной галереи. Неизвестный художник» персоналу больницы и посетителям, спрашивая их мнение. Убеждаясь лишний раз, что сколько людей - столько и мнений. Что учебникам большинство людей доверяет безоговорочно, не задумываясь откуда те черпают информацию и насколько она достоверна.

Когда же подоспела книжная артиллерия, инспектор прошелся по основным этапам войны Алой и Белой розы. Одолел душевную книжку про маму Ричарда и про его детство. Познакомился с мнением знающих людей относительно вопроса любил или не любил Ричард своего брата, был предан ему или завидовал. Литература досталась инспектору самая разная - от историй с картинками для самых маленьких до серьезных трудов, посвященных XV веку.

Предмет изучения серьезен и, каждый раз, когда речь заходит о короле, автор не позволяет себе вольностей, только факты и здравый смысл, но куда прикажете девать иронию? Джозефина Тэй находит выход, отыгрываясь на второстепенных персонажах и диалогах, заполняя антракты амазонками, бедными пушистыми овечками, пигалицами и прочими почти сказочными персонажами, помогающими инспектору вести расследование.

Как и положено полицейскому инспектору, Грант опрашивает проходящих по делу свидетелей и участников на предмет "А где вы были, господин хороший, такого-то числа во столько-то?". Рассматривает под лупой не что думали очевидцы событий - это вотчина историков, а что они делали и воссоздает картину преступления. Не забывая фундаментальное "Кому выгодно". Нелегкое это дело. Свидетели и участники сотни лет как мертвы. Многие документы уничтожены, факты переписаны. Но Алан Грант - настоящий профессионал. Дело он раскрывает и с его выводами трудно не согласиться.

Любопытная оказалась книга. Оригинальная смесь детектива и исторического романа. С интересными персонажами, неторопливым сюжетом и благородным делом восстановления доброго имени

Когда преступление появилось буквально из-ниоткуда. Пока что считаю эту детективную линию самой сильной в цикле, а также писательница наконец-то подняла моральную сторону вопроса, что порадовало. Естественная смерть, бедняжка племянница, невозможность убийства и вечно во всё вмешивающийся сыщик, потому что ему на месте не сидится – так и хочется доказать всему миру свою правоту.

Сюжет.
Незнакомый молодой врач слышит разговор Питера и его друга Паркера про то, как сложно вести врачебную практику, ведь не всегда твои верные действия представляются для общества в благоприятном свете. Он же рассказывает, как пострадал из-за людей, когда пытался доказать, что его старая пациентка, болеющая раком, умерла не своей смертью. Все посчитали, что мужчина специально оболгал наследницу старушки из-за того, что она когда-то уволила медсестру, с которой он обручился. По словам врача – вскрытие не принесло результатов и он просто подписал свидетельство о смерти, и переехал.

Питер заинтересован и немного уверен, что не всё так просто в этой истории. Что, если наследница убила старушку, но совершила преступление настолько удачно, что его никто не смог доказать? Что, если ей сойдёт это с рук? Он обращается за помощью к женщине, с которой недавно свёл знакомство и которой платит за её услуги разговаривать с народом. Женщина узнает каждую сплетню, пока сыщик и инспектор полиции займутся поиском всех задействованных участников сего действия.

Повествование ведётся от сыщика и женщины, которой он нанял на работу. Поначалу я вполне неплохо восприняла вторую участницу, но ближе к концу она стала говорить и творить невыразимую дичь, поэтому главы от сыщика пришлись больше по вкусу. И именно в них я отыскала так любимое мною – моральную сторону вопроса. В романе задействовано три точки зрения (если считать и самого героя, то четыре, но он до конца так и не определился). Полицейская, религиозная и та, что со стороны предполагаемой преступницы. Поясню, больная старушка страдала, после многочисленных операций всё сильнее теряла себя и чем больше времени проходило, тем хуже чувствовал себя её мозг. Герой задаётся вопросом: а совершила ли она ужасающее преступление или помогла родственнице избавить себя от страданий (это с учётом, что внучатая племянница так или иначе оставалась единственной наследницей). И несмотря на то, что религиозная тематика всегда проходит мимо меня, рассуждение священнослужителя понравились больше всего.

В книге очень мало камердинера сыщика и это такое упущение, но как говорится, он хорош в общении со слугами, а здесь они хоть и задействованы, но на откровение не напрашиваются, сами прекрасно справляясь с нужными ответами и без подхалимства. Сыщик и инспектор как обычно много разговаривают, женщина выслушивает местные сплетни, а трупы всё множатся. Короче, скучать не придётся – эта книга богата на всякие преступления.

И напоследок о моём любимом -

Это было хорошо.

Довольно необычный детектив, где все расследование проводится человеком, не сходящим с места.

Детектив Алан Грант мается от скуки с ногой, закованной в гипс, и с умом, отчаянно жаждущим интересных загадок. За временной невозможностью расследовать дела настоящего, этот ум обращается к делам давно минувших дней. Очень давно минувших.

Истинный любитель и знаток человеческих лиц, видящий в них то, что не каждый обыватель да и не каждый полицейский верно угадает, Грант не мог не заинтересоваться одним из портретов, которые принесла ему в качестве лекарства от скуки подруга и актриса Марта. Ричард III. Слава убийцы и лицо честного, страдающего человека. Противоречие? Противоречие. Как тут пройти мимо.

И Грант начинает собственное умозрительное расследование, где в помощь ему труды историков и политических деятелей того времени, а еще настоящий ученый-историк, очень милый и характерный американец Брент. Конечно же, они придут к совершенно неожиданным выводам.

Понравилась во многом аргументация и тот путь, которым к ней шли, отдельные штрихи, например, признание не полностью достоверным хрестоматийного труда Томаса Мора (и вообще, его ли это труд?); рассуждения Гранта со своими приятелями и коллегами, и даже с медицинским персоналом (который тоже получился очень любопытным) о личности Ричарда - как брата, как человека, как правителя - и о восприятии этой личности.

В таких обсуждениях исторические фигуры словно оживают и становятся если не ближе к нынешнему поколению, то по крайней мере обретают свой уникальный голос, а не остаются парой строчек или параграфов в учебниках. И интересно, кто какие сведения помнит и как личность обрастает домыслами и легендами.

Не знаю, стыдно ли в этом признаваться, но не являюсь большим любителем истории Англии времен Йорков и Ланкастеров, перипетий наследования, сложных родственных и «властных» связей и правомерности притязаний на трон или отсутствия оной. Местами откровенно было скучно. Местами можно было запутаться в отношениях особ королевских кровей. Получился, скорее, исторический роман с налетом детектива. Но он признан одним из лучшим.

Если не знать или не помнить цитаты из Фрэнсиса Бэкона, можно долго ломать голову над значением названия, ведь речь идет о Ричарде, при чем тут дочь, какая, чья дочь…«Правда — дочь времени, не власти».

И это изречение очень хорошо подходит тому очистительному процессу, который детектив с помощниками совершают над незаслуженно запятнанным именем человека с таким запоминающимся лицом - Ричарда III, последнего представителя Плантагенетов на английском престоле.

Немало я прочитал исторических романов, но еще ни одного не попадалось в форме детектива! Есть много детективов в форме исторических романов, но вот наоборот? Возможно этот роман единственный.
“Дочь времени” - это пятая книга цикла об инспекторе Алане Гранте. Но её можно смело читать отдельно. Специально для таких нерадивых читателей, которые читают книги цикла не по порядку, Джозефина Тэй посвятила пару страниц главной фишке Гранта. Если у Шерлока Холмса-это дедуктивный метод, то Алан Грант специалист по лицам. Он только взглянув на человека может сказать к какой он категории относится. Подсудимый или судья. Это не старая добрая лженаучная физиогномика. Это такая смесь наблюдательности и интуиции. Интересно, что в жизни это не очень хорошее свойство следователя. В Джулия Шоу - Ложная память. Почему нельзя доверять воспоминаниям приводится много фактов о том, что у некоторых следователей есть такая же фишка. Они с первого взгляда составляют впечатление о человеке, а потом под это подгоняют ход расследования.
К счастью, Алан Грант не такой. А потому, взглянув на портрет Ричарда III, он сразу понял, что этот человек не мог совершить преступление. И, с удивлением, узнал, что окружающие считают его чудовищем, убившим невинных детишек. Как же вы не знали, господин инспектор? Об этом и школьные учебники твердят, и гениальный Шекспир написал, и непогрешимый историк Томас Мор писали! Но Алан Грант начинает свое расследование, благо времени полно, так Грант валяется на больничной койке, мучаясь от безделья и скуки. Вот, что происходит, когда нет этих ваших интернетов!
Разумеется никакой сенсации в книге Джозефины Тэй нет. Для профессиональных историков, разумеется нет. Да и для современного читателя, у которого под рукой хотя бы статья из Википедии, тоже. Но ценность этого романа в другом, хотя читать о том как Грант пришел к своим выводам о невиновности Ричарда III, чрезвычайно увлекательно. Однако главное, для меня по-крайней мере, в том как писательница раскрывает феномен исторической легенды. Крайне увлекательно и актуально.

Дело даже не в том, что факты о том или ином историческом событии это тайна за семью печатями и спрятаны в самых секретных архивах.

Как раз нет. При желании и элементарных навыках логического мышления любой человек может разобраться, что да как. Тем более сегодня, в эпоху интернетов. Однако суть в том, что это вопрос не истины или достоверности, а вопрос спокойствия. Убежденности в том, что ты не можешь ошибаться, а по ТВ никогда не врут, ну может и врут, но не в этой программе, ну уж точно не этот ведущий. Да в конце концов, большинство ошибаться не может!

Истории у Дороти Л. Сэйерс получаются вальяжными, ничего не поделаешь. И завязка, в отчётливо агатовском стиле, и чаепитие у викария, с растиражированными персонажами - кумушками, перемывающими косточки знакомым и болезненно реагирующими на конкуренцию в этом животрепещущем вопросе, и представители полиции, не всегда отличающиеся живостью и проницательностью...все на месте. Но неторопливость диалогов и выводов узнаваема и увеличивает объем романа однозначно и вдвое. Только неторопливый читатель может вкусить прелесть и ироничность всех этих описаний и главного героя, лорда Уимзи, переодически отбирающего хлеб насущный у английской полиции.

Предполагаю, своим титулом учтивости Уимзи и прикрывается в расследованиях, английское общество традиционно в своей почтительности, которую впитывает с молоком матери. Он конечно большой умница и так далее, несмотря на то что выбирает носки под цвет галстука. И за его расследованиями интересно наблюдать, хотя мордобоя и погонь с перестрелками нам приходится ждать практически до финала. Да и то, интеллигентная и расслабленная манера Уимзи порадует лишь любителя крикета. Джентльмен, он и в критической ситуации позаботится о том чтобы не заломить безупречно заутюженную стрелку брюк и проследить за манжетами, лишь на треть выглядывающими из рукава пиджака.

В этой истории лорд Питер приобрел энергичную помощницу, которая скрасит нам чтение своими пространственными монологами, письмами и ироничными наблюдениями. Толковая такая мисс Александра Катерина Климпсон, воистину находка для лорда, потому как она без зазрения совести способна использовать церковь Божью в мирских целях. И не только церковь. Настоящий сыскной агент, уши и язык, а особенно нос. По восторженному определению Уимзи:

И это вполне подтверждается фактами, потому как определить кто главнее и интереснее для наблюдения в этом романе трудновато.

Конечно здесь присутствует и Бантер, не только слуга, но и друг. Способный в трудной ситуации, для примера, помочь с выбором костюма. Ведь Питер обладает весьма живым воображением, способным придумать для себя роль счастливого и полного радужных ожиданий молодого супруга и даже будущего заботливого отца. Пиджачный костюм светло-серого цвета — в елочку, с бледно-аметистовым галстуком, носками в тон и мягкой шляпой. Котелок не рекомендуется: он, конечно, отражает волнение, но скорее финансового свойства.
Такие моменты будут жемчужинами не редкими, но весьма подходящими для общего настроения при чтении. Но для любителя, само собой. И даже, пожалуй, коллекционера характеров английских героев высшего света, скрывающих за подобной любовью к деталям, острый ум и желание восстановить справедливость. Хотя, опять же, может показаться что герой просто скучает, по образу и подобию известнейшего в узких кругах молодого монарха Бакардии.

Но даже если эта история начинается в маленьком ресторанчике Сохо и рассказчик вовсе не желает чтобы его подозрения были подтверждены, интуиция лорда Питера сразу же даёт нам отчётливый знак - не все в порядке с этой вполне естественной смертью пожилой и очень больной женщины. Нет ни единого факта, подтверждающего что кончина эта искусственно ускорена, нет явной выгоды у наследницы... Лишь слухи, лишившие молодого врача практики и подмоченная репутация медсестры.

Внедренный в круг избранного общества за чашкой чая с сэндвичем агент, не забыв тщательно подобрать легенду и гардероб, так же опирается лишь на мелькнувшее в глазах выражение, сплетни и личную настороженность.
А дело, как обычно, не ограничивается одним убийством. Все новые персонажи, все новые аппартаменты...все новые догадки и недоказанные подозрения.
И все это так же неторопливо, подробно, с ироничными пространственными вставками. Немного сведений о наследственном праве никогда не повредит, так же как и общие рассуждения о нераскрытых преступлениях и о психологии преступников.

Именно такие ощущения у меня остались от этого произведения: эйфория, окрылённость и чуть кружащаяся голова. Несомненно, это книга года на 11 из 10. Тот самый случай, когда при чтении перехватывало дыхание, эмоции зашкаливали, так что можно было удивлённым возгласом привлечь внимание соседей по общежитию, а понравившиеся цитаты множились как грибы после дождя. В Дочери времени сложились все условия, чтобы иметь такой эффект: интересная и близкая мне тема, хороший язык, доля юмора и фактурные персонажи. Настоящая формула истинно "моей" книги. При том, что я не очень люблю детективы, за этим расследованием следить было бесконечно увлекательно.
20-й век, Англия, скучающий на больничном инспектор вместе с помощником расследуют знаменитое убийство принцев Ричардом III и всё больше приходят к выводу, что 40 миллионов школьных учебников вместе со святым Томасом Мором врут. Несмотря на то, что действие как бы закрыто в пределах больничной палаты, а частью даже в пределах всего одной только кровати, тогда как данные из "внешнего" мира поступают через родственников и друзей инспектора, сюжет всё равно не теряет ни масштаба, ни насыщенности. Вместе с персонажами проходишь весь их путь от первых сомнений через бурные поиски к окончательным выводам. Вместе с ними исследуешь жизнь Ричарда, радуешься новым виткам в их логических выкладках. Вместе с ними расстраиваешься, когда что-то в теории не складывается. К слову, здесь же замечен самый фееричный в моей жизни вопрос, заданный паникующим молодым историком Брентом, который буквально проходил мимо, но был вовлечён в вихрь расследования и не мог в нём не поучаствовать:

Мне уже были известны некоторые несостыковки в поведении Ланкастеров - Йорков и письменных свидетельствах тех времён, плюсом к тому были современные открытия, которые наталкивают на мысль, что обвинение Ричарда III в убийстве племянников имеет под собой недостаточно доказательств. Однако в этой книге было приведено много новой для меня информации. По правилам правильного следствия сравнивались различные показания, задавались верные вопросы по поводу мотивов и выгоды от преступления. Так что получилось некое историческое исследование, приправленное аналитическим мышлением человека, привыкшего раскрывать тайны и вычислять преступников - а это изумительная смесь, обеспечившая несколько часов неподдельного наслаждения от чтения.

И пускай вряд ли когда-нибудь это дело о пропавших принцах будет когда-нибудь переведено в разряд раскрытых, пускай правда недостижима. Иногда процесс гораздо интереснее результата.

Книгу искала по названию, мне нужна была "дочь" - как же я ржала, когда поняла суть детективной завязки! Перед глазами встал Стефен Боксер с "гениальным разоблачением" Марии Клевской. Добавила в копилку еще один момент, над которым иронизировали создатели сериала - явно же прошлись по "самому известному роману" Джозефины Тэй.

Алан Грант, главный герой, лежит в больнице и развлекается историческим расследованием преступления Ричарда III. Основание для открытия дела - душевная красота и печать страдания в глазах Ричарда на портрете. От скуки в больничной палате, я считаю, нормальное средство и прекрасный повод для зарядки серых клеточек. Приятно поразило, что любая медсестричка в курсе средневековых убийств - наверное, это какая -то страшилка английская, вроде нашей "Иван Грозный убивает своего сына". Спорим, мало кто скажет об этом хоть слово сверх. А вот про Ричарда III и Генриха VII полицейские и медработники сходу выдают гораздо больше.

Дело развивается несколько скучновато, ибо состоит из теоретического анализа документов, слухов и сплетен давно минувших дней - нет живых свидетелей, только сухие буквы и куча имён; нет действия, движения, неожиданных поворотов - всё предопределено скоростью чтения и оценкой надежности авторов, излагающих события. Вообще если бы так был написан учебник истории, я бы с удовольствием его читала, копалась в деталях, соединяла концы загадок и недомолвок. Но в детективе я всё-таки жду чуть больше экшена.

Смутила меня и заключительная "развязка", с которой пришел расстроенный напарник Гранта. Пусть останется сюрпризом, но удивительно, что это открытие не мелькнуло ни в одной из книг, которые перелопатили два детектива, лежачий и растерянный. То есть Тэй пыталась сказать, что в доступной простым смертным литературе история представлена официальная, искаженная? Эта мысль там мелькала периодически. Я еще подумала, что перевод виноват - "пятая колонна" особенно нелепо смотрелась. И были фразы про то, что человека могут посадить за взгляд на историю с неправильной точки зрения. В итоге ясно, что это полная чушь. Никто правду о Ричарде и Генрихе и не скрывал - были бы желающие знать.

По сути Тэй написала не детектив, а популярный нон-фик в художественной обертке о феномене, который в английской традиции называется "тоунипанди" - по названию города, где произошла небольшая драка. Но в политических целях из истории раздули кровавую резню, так она и запечатлелась в народном сознании. Об этом и книга Тэй - о формировании мифов и о том, как легко их развенчать, если немножко подумать головой.