Крепость

Судя по аннотации книги, это должно было быть вот прямо моё. Смесь современности и истории, еще и монгольский период, который в последнее время меня заинтересовал больше обычного (во многом благодаря перечитыванию Гумилёва-младшего , прочтению «Ордынского периода» Акунина и группы The Hu).

Начала читать я ее в полусонном состоянии, поэтому (и, еще, наверное, благодаря обложке) сначала мне показалось, что Мальцов, главный герой, - относительно молодой, горящий ученый, и потому уход жены - такое ужасное предательство, действительно нож в спину, и потому за излишнюю активность его не любят и уволили. Жена-дура не поняла, как можно жить на копейки и клевала мозги, рассказывая про хорошо устроившегося на откатах знакомого, типичная потреб...представительница общества потребления. Начальство тупое, лишь бы денег взять, помещение для реставрации фресок не дать, всех археологов гнобить и сократить первыми. Дом старый, от стен сыростью пробирает, а соседи сплошь люмпены. Ну классическая картина "Вы все дураки и не лечитесь! Одна я умная, в белом пальто стою красивая!", которую я на самом деле раньше очень любила и сочувствовала (пока цинизм не отрос), особенно в таких общественно-полезных моментах. Ну молодец же, ну идейный же! Сейчас я, с одной стороны, все еще вроде как "за", но я уже не могу не сомневаться в том, что берестяные грамоты в малом городке, которых множество подобных по всей европейской части страны, стоят убитых на нее жизней. И вот наверное, может, даже стоят, если добровольно, но жена-то вроде как не при чем? Она-то точно право выбора имеет?

А потом читалка сбилась, потеряла место, где я читала, и вернула на начало. А я в общем-то и не против начало перечитать. И тут внезапно выяснилось, что ГГ у нас совсем не молодой, ему уже за пятьдесят. И жена двенадцать лет на что-то надеялась (тут, конечно, и она сама не очень-то права, но и ее понять можно - столько лет в нищете в захолустном городишке), и место начальника ему предлагали, да вот что-то не пошел, он же ученый. И тому знакомому, который на откатах, сам кандидатскую подписал, и, главное, квартиру в Твери сам на этот барак поменял. Вы меня простите, но Тверь - город крупный, пусть и не столица, жилье там явно стоит дороже, чем барак в городе на тридцать тысяч населения! Неужели вообще никак не найти было жилье получше? Но ему же не интересно явно, он выше этого, он всю жизнь выше этого. И тут, с одной стороны, понятнее ригидность - ну не в 50 с лишним лет же меняться! И, с другой стороны, прикладывая на себя - ну просрана же жизнь фактически. И, наверное, именно поэтому ему так тяжело в начале книги - не потому, что жену он уж так любит, просто прикипел; и музей-то наверняка можно было бы другой найти, но сюда уже столько сил вложено, типичное искажение безвозвратных потерь... Так что начинала я с героем, который мне не импонирует; вроде как понятен, но совсем не близок, несмотря на то, что уж я-то понимаю ценность истории как науки и романтику раскопов...

Дальше впечатление только усиливалось. Тебе предлагают исправить ситуацию в городе, дают грант на команду, независимость, предлагают правильно отреставрировать определенные здания - и да, сделать их коммерческими. Ну так, простите, многие музеи по всему миру так-то самостоятельно окупаются, а уж здания, которые и так используются и ценны в первую очередь просто тем, что они старые, переделать в гостиницу - нормально, если под это текущие жители (дети-инвалиды, кстати, автор более слезливого варианта не придумал?) получат современное удобное здание, а наука - отреставрированный дворец! Конечно, "если", конечно, придется побороться. А здание-то уже аварийное, скоро спасать нечего будет! А еще можно статей понаписать как научных, так и рекламных - мол, давайте сохранять старину современными методами! И откатов раз так боишься - так не бери и не давай. Что, боишься, что сместят? И чем это хуже будет того, что сейчас-то? Не, ну хорошо, против подобного подхода - борись другими методами, петиции пиши, общественное мнение привлекай, оно как-то кривенько, но может сработать!

И что же отвечает наш главный герой на такое предложение?

А что жена? А жена беременна их общим ребенком, но "бабские выкрутасы". Есть шанс, что ее вместо него руководить поставят - "знаний и общей культуры у нее нет". А что в прошлом? "Это я испачкаюсь, а не ты, оставайся чистеньким" залезла чутка в политику ради их общей карьеры - "не права" и "дура", не забываем про "молчаливый укор, написанный на мальцовском лице." И да, уйти в запой из-за выкидыша жены, когда ты особо и ребенка-то не хотел, вместо того, чтобы ее поддерживать - просто чудесно. Нет, я понимаю: алкоголизм - это болезнь. Ну так у тебя дед - алкоголик, и отец - алкоголик (пусть и функционировал плюс-минус), нельзя тебе пить, вообще не капли нельзя!

Тьфу. Отличный положительный герой.

И вот так вот будет до самого финала, в котором этот мелкий человечишка, использующий науку как щит, внезапно все-таки встает и отстаивает свои идеалы. Герой? Героем был бы, если бы это было все, о чем мы знаем - а так это скорее внезапный временный проблеск. Не знаю, говнецо внутри него в виде той самой крепости подсохло ради разнообразия, или еще что.

Другие герои тоже не блещут, если честно - но их я хоть понять могу, со скрипом и натяжкой. Так мне этот главный герой опротивел, что все те, кто что-то плохое ему делают, тоже вызывают понимание. Ну вот, к примеру, возьмем бывшую жену Нину - да, в книге она поступает с ним откровенно плохо, наверное, даже противозаконно. А теперь с ее стороны посмотрим: они двенадцать лет женаты, а он ее не прописал в квартире. И тут два варианта: либо квартира приватизирована, и тогда прописка ни черта не значит, просто облегчает всякие там бюрократические процедуры (которых уж за 12 лет-то точно немало было), а ему толи и этого для жены жалко было, толи он не в курсе был, что прописка сейчас - совсем не то, что в советское время (и тогда, собственнно, возникает вопрос, соприкасается ли он хоть как-то с реальным миром, если больше половины жизни у него совсем не в СССР прошла?), либо квартира неприватизирована, прописка действительно что-то значит, а он за все эти годы жопу не поднял и не приватизировал. Хотя как он мог ее не приватизировать, если вроде как он ее покупал сам? Короче, жопу свою поднять, чтобы жене жизнь облегчить - не может. Зарабатывать не зарабатывает, ну так и жене же зарабатывать мешает! И вот читаешь, что с ним Нина делает - и при всей моей немеркантильности в отношениях (я, к примеру, больше 90% семейного бюджета зарабатываю, муж у меня как раз-таки творческий, только адекватный и заботливый) не могу не чувствовать какого-то злорадства. И ведь не ради денег она это делает! Тот самый, на откатах - неужели он не заработает? Еще ж и ее привлек к работе. Она хочет толи отомстить, толи хотя бы достучаться до него - вот, смотри, гад, что ты со мной сделал. А ему непонятно, он встает в позу героя - мол, смотрите, с кем я двенадцать лет-то прожил!

Кстати, еще немного на тему отсталости от мира - она же не только в отсутствии знаний про прописку заключается! Компьютер Мальцов освоил только в плане написания книг. Причем только написания - компьютером он пользуется как чуть более продвинутой печатной машинкой. Научные статьи через интернет читать - это он не может. Общаться с коллегами нормально - не может. Петицию за сохрание Крепости - тем более не может. Ну неужели человек в пятьдесят лет может насколько отупеть, чтобы это не освоить? Вот вам не страшно - закостенеть в прошлом так, чтобы ради собственных целей новую, не самую сложную технологию освоить, новые навыки приобрести? Мне вот очень страшно, страшно до ужаса. Хорошо хоть, окружение показывает, что страх этот не самый рациональный: мама, вон (в этом году бы вышла б на пенсию, если б не реформа), прядки зеленые себе делает и в инстаграмме с фб шарит лучше меня, дед в семьдесят с лишним в свое время автокад для работы освоил... Это же не вопрос способностей на самом деле, это вопрос личного выбора - а вдруг я когда-нибудь сама пропущу этот момент, закостенею, застыну, превращусь в деревяшку? Страшно, короче.

Про всякие там политические игрища писать смысла особого нет - все банальненько, ничего интересного. Музей был бы интересным, так про него самого практически нет, только войны ради него. Вот в деревне люди интересные, да и в бараке встречаются странно-привлекательные личности. Но вы меня простите, как же мне главный герой противен-то должен быть, если нищенка-алкоголичка с непонятным количеством детей и уголовница, которая сожгла дом соперницы в деревне, мне милее научного сотрудника?

Вставки с видениями про монгола под наркотой (видения под наркотой, не монгол) меня лично особо не порадовали, хотя именно на них я больше всего надеялась. В сюжет он грубо впихнут, а не гармонично встроен, сама по себе история не особо интересная, да еще и языка не хватило вытянуть художественность. Язык-то в целом по всей книге неплох, но для подобных вставок нужна магия, виртуозность - а тут ее нет.

И мне прекрасно понятно при этом, почему эта книга получила Букера. Любят у нас сирых и убогих, что поделать! Еще и в пример их ставить обожают.

Вот тот момент, когда ты сидишь и бьешься головой о стол, да как так-то, да как так? Как получилось, что спросила людей не один раз и все говорят, ну ничего так книга, а сама читала и думала, да где ничего, да где ничего-то? Выбросить ее в топку! Как вышло, что люди разучились писать исторические романы - напрочь! Да и не исторические тоже так себе получаются. Я просто в последнее время стала делать заметки по книге пока читаю, потому что отвлекаюсь, читаю дольше обычного и порой прибегаю с общим ощущением от книги для отзыва, а там ведь столько всего во что с удовольствием хочется потыкать) Так что буду сейчас во все, за что книга, заслужила топку тыкать)

Начну с единственного милого, что хоть как-то порадовало. Начинала-то я читать открытая новому и интересному, раз мне сказали, что книга ничего так)

Это такое милое напоминание из детства: батарейки, надежды, два канала на телевидении... Как-то тепло становится, и думаешь, что по книге вот такие напоминалочки и будут разбросаны, но нет. Буквально тут же тебе все это загубят на корню, потому что главный герой - это алкоголик. Не просто выпивающий человек, а именно алкоголик, который в запои уходит!

Вот дорогие современные писатели, а у нас что, все, герои перевелись на Руси? Ну, если он в доску не упился, то писать нечего? Что все советские авторы исписали? Разобрали значит самых лучший, да? А вы люди гордые повторяться не любите, да и что вообще эти советские писатели о жизни знали, только алкоголик, только хардкор? Потому что вы же за правду, правда? А ничего, что у вас у всех герой сейчас как по одному лекалу? Ну, я это вам к тому, что может лучше с лучший повторять, а не с худших-то, если все равно повторяете. Может доказывать, что человек может жить не напиваясь, а не доказывать, что вы не вошь, а право имеете нажраться, в запой уйти, жену бить, страну проеать? Мерзко, очень мерзко и откровенно противно.

Вот этот вот образ романтика-алкоголика - это теперь у нас секс-символ я так полагаю и заодно новый маленький человек. Ну-ну, про больших и сильных писать-то больно.

Ладно оставлю пока героя, там еще будет веселье по его поводу. Остановлю внимание на новой модной фишке авторов - калейдоскоп. Это вот знаете, когда смешались, кони, люди... Тут вам и наши дни и прошлое и ты, мил читатель, жри все это гвно, потому что авторы перестали уметь писать красиво и интересно исторические книги. Даже пусть с погружением из дня сегодняшнего, потому что как это не странно, чтобы писать историческую книгу, оказывается надо историей заниматься. А это не всегда весело, порой очень скучно. В меня могут ткнуть например "Обителью" Прилепина, так мне по поводу нее тоже есть что сказать. Ты можешь перелопатить материал, можешь выстроить интереснейшую схему рассказа, но если у тебя герой - это обычная тряпка, если нет развития персонажа, если драма человеческая больше похожа на пиратский роман, то должна огорчить вас - это не историческая книга, это приключения! В очень страшном месте, никого, ибо герой никакой, но приключения. "Тобол" не читала, но насколько слышала от человека, который все же не мало исторических книг прочитал, автор собственной идеи не вытянул. Ну... е***ь. Не шмогла я, не шмогла (с). Так что все же разучились или просто не хотят. У меня осталась только одна надежда на "Город Брежнев", ну вот как до этой книги доберусь буду знать остались ли люди в наших селениях. Но мне на самом деле очень обидно, что были возможности, но модные тенденции подъели их.

Но я не все буду ругать. Я честно признаю, что автор владеет словом. Умеет выстраивать мир за пределами книги. Ну как вам объяснить... Недавно читала, как можно говорить, а как нельзя. Например не комильфо говорить "месяц май", нужно только "май". Но посмотрите как красиво звучат строки: "Май, май, месяц май!" Ощущение объема возникает. Вот такие маленькие, казалось бы неправильные слова создают объем, жизнь, увеличивают мир. Это как раз то, чего не хватает многим с литсайтов, когда они бояться повторений, вот таких как бы неправильно сказанных слов и поэтому у них не получается создать мир за пределами взгляда героя. Ты прочитал книгу, но совершенно не понял какой этот мир. Очень куцые книги без этого получаются. Вот тут такого нет. Мир разрастается, оказывается не только перед глазами героя, но и по сторонам от него и за его спиной. Можно закрыть книгу и все себе представить. Вот этой словесной красоты и умения у автора не отнять. И поэтому особенно обидно, что свои умения он тратит на такое никчемное произведение.

Ой, сейчас перейду к трепетной теме. Теме секса. У нас как-то получается из крайности в крайность)))) То не было секса в СССР, то вот он любуйтесь в свободной России (отчего, кстати, свободной-то?). И "Каменный мост" и "Географ глобус пропил". Каждый скажем так, написал его в меру своей распущенности, но писал похоже с большим удовольствием, даже то, что не получилось) И вот знаете, мое мнение, так лучше бы все с сексом оставалось на уровне поднятой женской руки в бане с куском мыла. Вот это хорошо получается, все остальное, что сейчас проникает в литературу, читать право слово неловко. Хочется отвернуться, не потому что это какой-то животный секс, нет, это просто написано так, что неловко. Писать-то уже никто не запретит. Мир возможностей...

Еще кое-что про построение произведения. Не знаю почему автор решил, что так будет интересно, но почти половину книги ты задаешься вопросом: "Да причем тут татары?!" Понимаете в книги с историей ты задаешься вопрос, а причем тут вообще весь этот исторический пласт, который никуда не положить. Вот куда ведут все эти калейдоскопы, когда читатель не может понять, да что в принципе происходит? Оказалось, что исторические дознания смысл для героя имели, вот только для читателя ничего особенно интересного в них нет. Они слишком скупы чтобы проникнуться и заинтересоваться временем и народом. За несколько лет в школе ты наедаешься Ига и поэтому знать о нем больше не хочешь и автор в принципе заинтересованности не прибавляет, прибавляет только понимания, что да, ты наелся и больше знать ничего не хочешь, даже, если толком ничего и не знаешь. Это вот тоже знаете ли талант так писать и выстраивать композицию произведения. Чтобы неинтересно было.

Но на самом деле не все плохо в исторических вставках. Не буду категорична. Битвы с кровью и кишками автор описывает дивно, сцены смерти у него, что в историческом пласте книги, что в реальном - просто отменные - зачитываешься! И это не сарказм. Я действительно восхищена этим умением автора. Потому что знаете это тоже нужно уметь, что бы читать было ловко. Вот бы этот талант развить и в теме секса. Эх...

А сейчас все же по самому тексту, а не только о том: как, но и в конце концов - что.

Начну с несерьезного) Да что у автора с животным миром случилось в глубоком детстве-то? Летучие мышки у него мерзкие, я живу в месте, где их много и они дивные) Пауки его возбуждают, ну тут как бы я еще могу его понять))) А вот со щенком - это грубо. Это так грубо, что мне за автора даже стыдно. Не потому что он щенка убил, а потому что это такая жирная штука для сочувствия и переживания, что вот за такое манипулирование не тонкое мне за автора и стыдно. Надо быть тоньше, когда читателя разводишь.

Грустно признавать, но прописал своих героев автор очень даже не плохо. Ну кто не видел сумасшедших баб? А баб без логики? Увы и ах, такие бабы существуют. Именно такие, которые в состоянии сказать, что если бы другая не понесла, то мужик остался с ней, с той, что не понесла. Глаз от такого дергается, конечно, в основном от того, а тебе правда нужен мужик, который член в штанах не держит? И было бы просто замечательно, если бы такое оставалось на страницах книги, но увы, я такое из уст живых людей слышала и когда им вопрос задаешь, про а надо ли им такое, они глазами хлопоют не понимая, а что не так-то?! С чего-то думая, что он от них не гулял бы. Ага, как же, он же вот! Вот! Делал это!

Кстати, о периоде проживания в самой деревне и все вот эти люди, что там терлись и умирали. Я честно не поняла зачем этот кусок в книге был. Если не считать, что теперь я точно знаю как поливать капусту и как ее срубать, а еще все возможные заготовки и подготовки, то этот кусок можно было спокойно выбросить. Он не несет никакого смысла. Герой раскрылся? Да как-то в третьей части книги, он раскрылся скажет так получше, как и в первой. В общем - это какая-то мечта автора, которой не суждено сбыться - поздравляю, мы теперь знаем, как автор мог бы жить в деревне и что хотел бы там делать, но он просто городской, понимаете...

Хотя с другой стороны это полезная часть, потому что там раскрывается именно автор. Его обида на Союз, который его бесплатно выучил и дал всем дедкам, бабкам и мамкам квартиры. Но в жоу не целовал самого автора и видать сад грушевый отобрал. Фу просто про такое читать от тех, кто вырос на дармовщинку и сейчас все имеет только благодаря тому, что Союз его родным дал. Такая откровенная неблагодарность и отсутствия простой логики, что надо было бить, а не учить.
В книге есть просто отличная фраза много говорящая об авторе:

Но зато точно понятно, что отвечать на него было больно, поэтому автор даже через героя не смог на него ответить.

И опять о грубом приеме автора, это о поминании Великой отечественной. Так-то он в нее никак попасть не может по своим выбранным годам развития сюжета, а как не напомнить автору о войне - это же для выбивания ответного потока, чтобы привлечь внимание, расслабить, доверить. Вот он и придумывает записочки ни от кого, ни о чем. Грубо. Некрасиво. Мерзко, если честно на это посмотреть-то.

Ой, а дальше все как-то только про мерзкое будет. Например, алкоголик, который порицает продавца самогона. Не, такие люди, конечно есть. Но в первый момент, ты действительно ведешься, на этот гнев правильного человека, а потом очухиваешься, да тебе ли, мой проспиртованный герой, нести эти лозунги в массы. Воняет двуличностью так, что книгу отодвинуть хочется.
Дальше опять "красиво", он поминал о своем пионерстве и вдруг в конце второй части ноет, что он не прибирается, потому что его мать и жена приучили, что это женская работа! Какие коварные женщины, как теперь жить бывшему пионеру, которого вообще-то научили всему, чтобы он не дох в грязюке и не думал, что есть какая-то женская и какая-то только мужская работа. Вот это мерзкое оправдание такое, что я даже представить не могу, как автору не стыдно его писать было-то?
Кстати, чтобы уж не пропадала эта тема только в мерзости, то дорогие мамы, обратите внимание, если целовать кого-то в жопку, то потом вырастет вот такая скотина.

А теперь о том, как пафосно закончена книга и, видимо, призванная опять посочувствовать никчемному алкоголику. Ну, начну с того, что это еще и убегание автора от конфликта, потому что именно теперь этому уродцу рода человеческого стоило проявить остатки хоть чего-то вменяемого чтобы отстоять то, что было ему дорого. Я могу простить в пьесах Ибсена, когда он заканчивает на самом интересном, это - пьеса! А ты уже начал писать роман и что происходит? Автор просто сбегает и убивает героя, чтобы к этому конфликту даже не возвращаться. Отличный пример решения проблем, примерно как уйду в лес без шапки и съедят меня злые волки и вот тогда они поймут, пожалеют и оценят! Это в детском стишке ВЫСМЕИВАЛОСЬ! А автор ничего, пользуется как драматическим приемом.

Дальше опять модненькая тема про бога. Тут я считаю, что если ты не пишешь "Нарнию", то вообще не касайся этой темы, ибо все равно не сможешь ничего внятного написать, просто пяткой в грудь постучишь.

Ну и тема для размышления: если на ваших глазах мужика живого в землю зароют, то вы что делать будете? Похоже молчать десять суток, по мнению автора, а то знаете ли, концовка не получится.

Я об окошке спасательном молчу - а то опять концовка у автора пафосной не получится.

Теперь смотрю я на свою простыню и думаю, что надо не только заметки делать, но по ним и мысль свою кратко излагать. Чеховым мне не быть...

Так чтобы подвести итог всему что было выше - книга не стоит времени. Даже ради красивого языка, она просто ни о чем и с мерзкими манипуляциями используемыми автором.

В истории русской литературы это вторая, после Достоевского, "идиотская" попытка написать роман с положительно прекрасным человеком в качестве главного героя. Знакомьтесь. Иван Сергеевич Мальцов - современный российский интеллигент, учёный-археолог, большой специалист по средневековой Руси.

Иван Сергеевич - идейный бессеребренник и самовлюбленный чистоплюй. "Делать деньги" - это совсем не про него. В отличии от своих продажных коллег, Иван Сергеевич не лебезит перед чиновным ворьём и не берёт мзду - не делает археологическую экспертизу за откаты. Ему за науку обидно. Ну чем не агнец среди козлищ, а?! Моему воображению сразу же предстал герой "Наша Раша" в исполнении Серёжи Светлакова - "святой гаишник", не берущий взяток.

Роман неровный. Во второй части сюжет сильно провисает и становится откровенно скучно. Слишком много описательных сцен, мало динамики. Алешковский во множестве разбрасывает по тексту пейзажные описания (кровавые закаты, заливающие алым светом девственную ковыльную степь, и прочее, и прочее) чаще всего избыточные, доказывающие не столько сюжетно-композиционное своеобразие романа, сколько умение автора мастерски пользоваться эпитетами. Что касается главного героя - абсолютно статичный персонаж. Каким вошёл в роман - фанатик-эгоист, почитающий себя образцом служения науке - таким и вышел, никаких внутренних перемен не произошло.

Похоже, что в этом году "Крепость" протащат по всем отечественным литературным премиям. Может даже и хапнет что-нибудь. Букера, например. Поживём - увидим.

Вспомнилась тут мне тут одна ярмарка. На той ярмарке был квест, но чтобы его начать, нужно было пройти испытание - сунуть руку либо в ящик с лягушками, либо в клетку с мелкими мышами, либо в один из горшков. Мне достались мыши. Они маленькие и мягкие, но как же страшно было совать к ним руку!

И вот от книги у меня осталось впечатление, что я иду в квест, только непонятно, в какой из горшков/аквариумов или других ёмкостей я сую своё читательский нос. Оказалось, что я делаю это три раза (в книге три части - «город», «деревня», «крепость»), а бонусом к этому идут исторические экскурсы в прошлое - во времена Орды.

В средней части - «деревня» книга показалась мне наиболее универсальной, и «вездечетаемой»: хоть за кухонным столом, где стоит картошка, лук и чай; хоть в поле, где летает стрекоза; хоть на пляже, где хоть и не жарко, но уже весьма приятно. Автор очень тепло пишет про подготовку главного героя к зиме, сбор грибов, засолку огурцов и капусты, про встречу Нового Года. В этой части мне понравился момент с волшебным превращением интерьера - когда предок Мальцева в Новогоднюю ночь как бы возникает из небытия, берет книгу и садиться с ней в кресло. Считаю, что моменты, когда главный герой вспоминает о своих предках, вообще удались. Они местами напоминают мне некоторые моменты из книги Александра Чудакова «Ложится мгла на старые ступени».

И вместе с тем автор очень горько отзывается о деревенской жизни в том смысле, что тут все приходит в разруху - и люди, и здания. В тему разрушения говорят и описанный в этой части книги пожар, похороны.

Первая часть книги похожа на завязку детективного сериала. Главного героя уволили, его бросила жена, а директору музея, где работал главный герой, нанесли пулевое ранение (Мальцев было оказался под подозрением, но его оправдали). Удивили снайперские способности главного героя. Выстрел, сделанный кем-то в первой части, аукнулся Мальцеву в третьей. А предательство жены приобрело особый накал во второй части - Нина заставила главного героя подписать документы на развод, и отказаться от квартиры в её пользу. «Масла в огонь» добавляет то, что Мальцева постоянно мучает вопрос - ждёт ли Нина ребёнка от него, или нет.

Третья часть - о раскопках и сведении счётов. Она тоже похожа на детективный сериал, только уже на его развязку. Мальцев - нашел расхождение настоящей и официальной истории, погиб, как мученик; Маничкин отомстил за выстрел. Итогом получаем роман о ненужности одних людей и алчности других; а также о том, что слово «Прости!» современному человеку очень сложно произнести вслух.

Старенькая заметка из категории "в двух словах".

Поначалу я был несколько разочарован. «Неужто, — думалось мне, — нет у него и слов других — более изящных, что ли — для описания всего происходящего?» Родная российская беспросветность набросилась на меня не столько даже описаниями — не может же приличный русский писатель любоваться российской действительностью, так испокон веков, — сколько языком этих описаний. Тут мне вспомнилось и детство, и деревянные игрушки во многом чернушная литература 1990-х. В общем, плевался я, хотя и недолго: стоило начаться описаниям снов-галлюцинаций из прошлого, как все встало на свои места: картинка обрела объем, краски и прочие необходимые измерения. И вот за банальностью, типичностью и клишированностью повествования о несгибаемом и принципиальном археологе Мальцове, в одиночку противостоящем и коррумпированным чиновникам, и коллегам, чьи принципы «послабее», и самой своей судьбе в этой убогой, разграбленной и заплеванной местности, стали проступать черты житийной этикетности. Герой должен быть один. Герой должен пережить отчаяние. Герой должен принять свою судьбу. И — главное — никакого хэппи-энда. Зло «российской действительности» — во всяком случае, внешне — всегда побеждает.

В последнее время все чаще можно встретить в русской литературе и кино произведения о противостоянии человека и системы. Читатель разных стран имеет ту литературу, которую желает иметь. Видимо, высок запрос в нашем обществе именно на эту тематику. Сравнения и ассоциации по мере чтения напрашиваются сами собой: это и "Немцы" Терехова, и "Левиафан" Звягинцева, и "Дурак" Быкова, и "Иерей-сан" Баранова, и др. Но более всего отличает "Крепость" Алешковского наличие более-менее положительного героя с устоявшимися принципами и идеалами, что в современной русской литературе встречается нечасто.

Главный герой - археолог Иван Мальцов - занимается исследования и раскопками около крепости, где предположительно могут быть более древние строения. Параллельно он пишет труд о временах Золотой орды и войн между Мамаем, Тохтамышем и Тимуром. И тут, конечно, действует цикличность истории. Времена изменились, а принципы взаимодействия сторон остались прежними и точно как шахматах есть белые и черные, есть жертвы и стратегия игры. Мальцов здесь скорее напоминает этакого быковского "дурака", современного праведника, который не более, чем пешка в большой игре. И, конечно, все персонажи современности могут иметь исторических двойников, Мальцов - Туган-Шона (один из военоначальников Мамая и дальний родственник Мальцова)/Ефрем Унгрин (святой, основатель одного из домонгольских борисоглебских монастырей)/Толуй, Бортников (бизнесмен) - Тимур/Ярослав Мудрый, Маничкин - Тохтамыш/Святополк Окаянный.

Оканчивается роман очень символично. Современный праведник Мальцов, защитивший домонгольский памятник, пусть и столь тяжелой ценой, помазанный миром, которому, конечно, нет места в каноне святых как следует из разговора двух служителей церкви:

Роман "Крепость" , действительно достойная книга. Читать ее можно не только любителям тематики. Роман о сегодняшнем времени, по большей свое части, о людях, о судьбах и о выборе. О выборе, который делает человек, будь то профессия, любовь, работа, привычки, а главное, о чести, гордости, неподкупности. О том, как человеку с принципами и чувством собственного достоинства очень сложно жить, когда вокруг предательство, лесть и деньги, ради которых люди забывают о человечности, о ценностях и своих корнях.
Параллельный сюжет, описание Орды, очень интересен. Сражения и путешествия, описаны очень живо, атмосферно и познавательно.
Читая роман, я получала огромное удовольствие от того, каким красивым и многоуровневым, русским, языком написана книга. После чтения простых предложений, повествование "Крепости" вызывает восхищение. Я уже и не помню, когда читала, столь замечательные обороты речи. Описание природы завораживают, читатель буквально окунается в те места, о которых читает.
Отдельное слово о персонажах. Все герои романа прописаны настолько хорошо, что представить каждого из них, не составляет труда. И характер главного персонажа, Ивана Мальцова, с его гордостью и непониманием этого продажного мира, с постоянным ощущение ненужности, прописан очень досконально и живо, он не картонный персонаж, необычный, для сегодняшнего времени.
Финал романа поражает и завораживает. Он, как и вся книга в целом, побуждает к более подробному изучению всего описанного.
С Петром Алешковским я знакомлюсь впервые и не устаю поражаться его мастерству, с которым ему удалось окунуть читателя в неприглядную действительность и в тоже время наполнить книгу красотой природы, животного мира и многочисленных воспоминаний и размышлений главного героя. От книги невозможно оторваться, она не отпускает до последней страницы.

Начну с обращения к читателям, если вы любите и цените в романах экшн, накал страстей, постоянную активность и смену ходов – забудьте, просто забудьте, что это такое. Это роман созерцательный, описательный, это наблюдение за героями, но ни в коем случае не экшн, даже если и происходят какие-то события. Будьте готовы к словесам, к растеканиям мыслию по древу, к флэшбекам и отлётам в прошлое, к причастным и деепричастным оборотам. Уверяю, вы привыкнете; но если вы читаете редко или исключительно любовные романы в мягких обложках (без какого-то предубеждения к таким романам, они тоже должны существовать), или только экшн, то вы, скорее всего, не выдержите. В романе нет ничего любовного, хотя РОМАНтическое, конечно же, есть, но это ближе к идеализму главного героя.
А есть противостояние, именно противостояние, а не война. Противостояние прошлого и настоящего, противостояние города и деревни, противостояние материального и духовного. В городе царит исключительно материализм, жажда денег, власти. В деревне, конечно, не без этого, хотя это прикрывается какими-то философствованиями, но процветают исключительно такие люди, как Валерик, без каких-либо угрызений совести и с жаждой власти над другими с помощью алкоголя. Он готов идти по головам ради своих целей, не щадит ни людей, ни животных, беспринципный,но если исключить это, всё равно такой же, как другие. Деревенские жители, такие, как Сталёк, заливают свою жизнь алкоголем, пытаясь любым образом прекратить её бессмысленность, некоторые, как Таисия, Михей и Вовочка – прекращают, а кто не пьёт, такие как Лена – терпят страдания жизни и заполняют её работой до седьмого пота. В городе ситуация ничуть не лучше, люди ради денег готовы на всё, обмануть, предать своих знакомых и друзей. Такова и Нина, бывшая жена главного героя Ивана Сергеевича Мальцова, для которой первое место в жизни занимают деньги, а вовсе не идеалы. Она не согласна становиться музой или спутницей, она хочет вести сама. Проблема Мальцова была в том, что он не понял, что Нине не нужен мужчина-защитник, ей нужны только деньги и поддающийся ей мужчина, который только играет в мужика, а основную роль бы играла именно она.
Сам Мальцов – идеалист, борющийся человек, честный и неподкупный. Ему не нужны богатства, а нужна исключительно правда. Он не вписывается ни в городское, ни в деревенское общество. Для города он слишком прост, не строит из себя бизнесмена, не согласен воровать, как другие. Пытаясь вписаться в деревенское общество, он тоже терпит неудачу, потому что он не согласен свыкаться со страданиями, как Лена, бывшая замужем за деспотичным человеком, и каждый день убиваться алкоголем, как Сталёк. В основном эпизоды пьянства связаны с Ниной и его распавшимся браком, так что алкоголиком он не является. Он в любом обществе хочет доказать свою правду, и это окружающим не нравится, так что он является "лишним" человеком. Этим он мне напомнил Чацкого из "Горя от ума".
Мальцов – на сто процентов человек прошлого и связан с прошлым, он не только археолог и раскапывает разные древности, для него не только важна крепость, он сам всем своим нутром живёт в прошлом, а не в настоящем, и следовательно, не нужен настоящему, он в нём лишний. Он живёт мыслями то в пятнадцатом веке, то в Советском Союзе, а в настоящем ему места нет, потому он не имеет и близких себе людей. Именно поэтому людям, таким, как Просто-Коля или Танечка, легко его обмануть, его душа просит близости с другими душами, но таких душ не существует. Он живёт только ради того, чтобы исполнить свою заветную мечту – произвести раскопки крепости, стать полезным для археологии и для будущего. Потому концовку я считаю вполне логичной и осознанной.
Я также обратила внимание на параллели в сюжете. Например, жизнь Туган-Шоны и жизнь Мальцова очень различны, но очень схожи. Стая гусей для меня – параллель к приезду Мальцова в город и его возвращению оттуда. Кома мухи, её недолгое оживление и смерть похожи на кому и смерть Таисии. Даже два таких, казалось бы, разных персонажа, как Валерик и Маничкин, тождественны друг другу, они оба беспринципны, готовы делать всё ради денег и власти над другими людьми.
Добавлю, что если бы не совместные чтения вк, я бы вряд ли обратила внимание на эту книгу, а так готова выразить благодарность Петру Алешковскому за времяпрепровождение с его романом.

Вот перед вами Ивашка Мальцов
Не из героев, но и не подлецов
Бывает, бухает Ивашка Мальцов,
его донимает наследие отцов.
Ну там дальше можно было сочинить, но я вам не Фэйспалм.
Неплохая книженция, хоть и раздражающая.
Во-первых, главный герой. Противный старикан с претензиями. Подбухивает периодически - с чего б? Где у него боль и страдашечки? Просто общий тлен подхватил? Жену просрал, работу просрал, друзей ноль, от всех выгодных предложений отказался гордо. Откуда дрова, Мальцов? Что за флажок ты над кукухой вывесил своей? Понятно, что бессребреничество героя преподносится как мученичество за идею, но я вот лично никакой идеи тут не вижу, кроме дурного характера и чудовищной негибкости. Обстоятельства меняются, люди, времена - всё вообще. Лавировать надо между сильными мира сего, а не бить лбом, потому что лоб по-любому треснет и привет. Бабуля моя говорила так: "на языке медок, а на сердце холодок" - вот она, самая выигрышная стратегия общения с теми, от кого тебе что-то надо, хотя они и паскуды. Улыбайся и маши, а внутренне можешь строить бастионы и поливать гнид раскалённой смолой. А внешне нужно тянуть из них полезные вещества, особенно если сами предлагают.
Как бы там ни было, а всё равно за этого типка мутного переживаешь, что поделать - главный он тут, его глазами историю глядел. Поэтому в самом конце прям весь трясся я от чувств и страха за и вообще, там же всё как я с детства боюсь: темнота, узость и возможное застревание. Когда я был маленьким и милым Грозабабчиком, я частенько был увозим лифтом на самый верхний этаж, потому что был субтильным пацаном, чего таить, не то что сейчас, одна бицуха три килограмма. Так вот, сучий агрегат меня не считал за человека, выключал свет и вёз на самый верх, издевательски громыхая. Это был ужас. С тех пор я лифты не люблю и в темные узкие помещения не ходок. А про всякие пещеры и катакомбы вообще молчу, у меня один из самых частых кошмаров (не считая сна, где меня динамит Джессика Альба) - это как я лезу в какие-то каменные застенки и протискиваюсь в щели, которые всё уже и уже. Один лживый сонник написал, что это психосоматический страх оплошать с бабой из спящего таким образом изливается, но это всё чухня и ложь. Где я, а где оплошание.
Во-вторых, татары, которые монголы. Для чего они в тексте? Объём подкачал? Автор всю жизнь хотел написать исторические приключения про Орду, но понимал, что никто это в 21 веке читать не будет и потому вложил книгу в книгу? Ну понял, не дурак, но не люблю я это дело. Татары отдельно, а принципиальные археологи, просирающие жизнь на фоне загнивающей российской провинции, совсем другое. И никакие аллюзии не хочу проводить, мне за это зарплату не платят.
В-третьих, бабы. Нет баб, не то шо нормальных - почти никаких. Одна философствующая старушенция с лихим прошлым поджигательницы, одна и деревенская алкоголичка, одна алкоцыганка, одна бывшая жена-мегера. Всё. Не одобряю!
В-четвёртых, дурацкий беглый монах. Не знаю, зачем он был в тексте. Фотоаппарат спереть? Для галочки напротив "есть ли в романе юродивый"?

Могу ещё в-двадцать пятых написать, но зачем? Ничего книжка ведь. Конец главного антигероя закономерен и страшен как твоя мамка без косметики, но это сильный текст и сильная эмоция. И вложенные идеи (не давай археологические ценности без любви; не бухай; в России три беды - дураки, дороги и палёнка и др.) хорошие и верные.
Прочитал и веди себя наоборот:
занимайся любимым делом, но не тупи
не пей без закуси и не пей одеколон "Саша"
не якшайся с цыганвой, монахами и прочими деклассированными
люби Родину и её сокрытые в земле богатства
бабе спуску не давай - сожрёт.

Мгновенный отклик на фамилию Алешковский - Юз. Не связывая ни с песней "Товарищ Сталин, вы большой ученый", ни с советской киноклассикой "Кыш и два портфеля". Часть культурного контекста, почти одним словом: "юзалешковский". Когда в позапрошлом году "Крепость" взяла "Русского букера", подсознание среагировало на фамилию: Алешковский, значит достоин Этот зачин для того, чтобы уточнить: Петр Алешковский не его дядя. И обозначить, что хотя нелегко быть вторым после знаменитого родича, но творческая династия - фактор скорее положительный: никто из тех, кто есть кто-то, не усомнится, что место под солнцем ты занимаешь по праву.

Что подволит к аспекту, которого не могу не коснуться, говоря о "Крепости" - семейной карме. Эта тема тесно переплетена с параллельно развивающимися в романе линиями Мальцов (современность) - Туган-Шон (Орда), хотя в той связи логичнее было бы говорить о родовой карме или даже реинкарнации. Сейчас о вещи, куда более прозаической. Юз Алешковский, снискавший своим творчеством лавры борца с режимом и политзаключенного, на самом деле отсидел четыре года по уголовной статье, за угон машины. Петр Алешковский, написавший роман об убогой безнадежной беспросветности российской провинции, москвич из интеллигентной семьи, колумнист, теле- и радиоведущий, знает о нынешней провинциальной жизни немногим больше слушательницы хореографических курсов имени Леонардо да Винчи, убежденной, что творог добывают из вареников. А как же шесть лет работ на реставрации памятников искусства русского севера? Когда это было, позвольте узнать, в начале восьмидесятых прошлого века?

По-твоему выходит, приличный роман о сталеварах может написать лишь человек, что прямиком от мартена, не сняв робы, строчит, приткнувшись у подоконника? А как же воображение писателя, творящее миры? Нет-нет, как можно усомниться, я только хочу напомнить, что отменное знание предмета изображения не вредило еще ни одному художнику. Петр Маркович историк, он прекрасно знаком с реалиями быта кочевников, отношениями начальства-подчинения в Орде, особенностями вооружения, приемами ведения войны. Серьезный ученый, он использует роман для популяризации исторической картины, откорректированной, относительно ортодоксальных трехсот лет монголо-татарского ига. В ином свете предстают гибель князей Бориса и Глеба, роль Святополка, княжение Ярослава. Интересный взгляд, хотя не бесспорный и вряд ли окончательный. Не лучшее из возможных воплощение, Олег Радзинский в "Агафонкине" (кстати, написанном годом раньше) обращается к той же теме, и его рассказ на порядок увлекательнее. Но тут уж в кого сколько и в каких пропорциях положено таланта: одному беллетристическая составляющая литературы дается лучше, другой тяготеет к размеренной тягучей традиции русской классики.

Отменно удались описания спартанского быта, который Мальцов налаживает, перебравшись в деревенский дедов дом. На самом деле, рассказ о заготовках на зиму соленых огурцов и квашеной капусты - это лучшие страницы книги. Читая, ощущаешь запах,цвет, вкус,текстуру вещей, с которыми герой имеет дело и эта вещность предметного мира тоже одна из граней таланта историка в ипостаси археолога - умения из черепков и обломков воссоздать целый мир. Первый снегопад и утепление избы снежной заваленкой, половички эти в два слоя - ведь красота же. Яркий и динамичный рассказ о походе за новогодней елкой, помните, с волками? А охота на кабана по приглашению местного бонзы? Божечки ж мои, это фантастически хорошо, хоть я ни разу не охотник, но как сама в шкуре Мальцова побывала - здоровенного секача с одного выстрела!

Почувствуйте разницу: общение Ивана с природой - это переплавленный в текст личный опыт человека, не чуждого охотничьих радостей; а рассказ о страстях и странствиях Туган-Шона (который как-бы тот же Иван, проходящий в своем далеком времени через похожие испытания) вовсе не так интересен, и вполовину не настолько осязаемо плотен. Потому что это придумано из головы, в этом автору не помогал собственный опыт. И вот теперь я перейду к тому, о чем говорила прежде. Как ни печально, основное содержание романа, главный смысловой пласт - это вещи, о которых писатель берется говорить, катастрофически мало в них смысля. Господин Алешковский не первый, кто поддался искушению сыграть роль пророка: восстань, и виждь, и внемли, глаголом жги. Такое сплошь и рядом среди образованной публики - представляться себе Учителем человеков.

Маргиналии российской провинции и особенно деревни, такой невыносимой тяжестью положенные автором на плечи читателя, не то чтобы вовсе не имели места. Бывает всякое: генофонд изрядно прорежен сочетанием двух мировых и гражданской с заботливой политикой партии-правительства. Власть коррумпирована, как везде - благополучные Штаты не исключение. Наука и культура финансируются по остаточному принципу и бизнес тянет к объектам исторического достояния загребущие руки, а укорота на него не найти. Все так и не так. Коричневая краска в этой части так густа, что не оставляет места никакой другой. Кругом скверна, беззастенчивое воровство и мерзость запустения, а редкие на общем беспросветном фоне удачники - просто более успешно скрывающие свою суть мерзавцы.

Это трудно, порой невыносимо читать-слушать, а книге невероятно повезло в озвучанием, ее начитал Игорь Князев и сделал это потрясающе хорошо, как все, что он делает. Я давняя поклонница этого таланта и когда бы не его чтение, от такой безнадежности осталось бы выпить чаю и повеситься. Спасибо Игорю, ограничимся чаем. С грустью, хотя скорее с радостью, констатирую, что Петр Алешковский не знает российской провинции. Я здесь живу и по роду деятельности общаюсь не с белой костью. Всякое бывает, но не спешите нас хоронить. Дивный пассаж с передачей прав собственности на жилье, осуществленной подписанием подсунутой впопыхах бумажки. Что за несусветная глупость и где автор видел такую процедуру?

И, разумеется, женщины романа, как на подбор фурии, гарпии, ехидны. Тройка героинь: жена Нина (предательница, мстительная меркантильная гадина); соседка Танечка - личный авгур Мальцова и по совместительству временная любовница (алкоголичка, шлюха, воровка), деревенская соседка Лена (отравительница и поджигательница). О боги мои, да за что ж вы нашу сестру так не любите, Петр Маркович? Так что, нехорош, выходит, роман? Да вот именно, что хорош. Череда чудовищно алогичных, рассудку вопреки, наперекор стихиям - поступков героя, закономерно должна была привести его к подобному концу. Нет внутреннего противоречия, есть горький тяжелый сильный текст, утверждающий: так жить нельзя. Забыв. что времена этой сентенции остались в прошлом три десятка лет назад. А все же финал роскошный. И, да, производитель водки "Белуга" таки в неоплатном долгу у романа.