2010: Odyseja kosmiczna

Это был кровавый бой не на жизнь, а на смерть. Что лучше: книга или фильм? Тысячелетиями адепты секты “Книга лучше” с пеной у рта и оружием в руках спорили с адептами секты “Экранизация лучше”. В сражении выходили вперёд то одни, то другие, пока наконец не пришли ОНИ — Артур Кларк и Стэнли Кубрик. И заставили всех пожать друг другу руки ради примирения. Потому что нашёлся тот артефакт, который в пух и прах разбил все верования адептов противоборствующих сект.

Возможно, так случилось потому, что фильм был раньше. Стенли Кубрик разработал сценарий фильма “2001: Космическая Одиссея” вместе с Артуром Кларком ещё в 60-х. Роман появился уже после выхода фильма. Кстати, режиссёр долго боялся связываться с писателем, потому что считал того чокнутым отшельником, живущим где-то в лесах. Кларк был очень удивлён такому описанию.

В изучении этой истории я пошла по хронологическому пути: давным-давно посмотрела и пересмотрела фильм, так как Кубрик — один из моих фаворитов в мире кино, и только в прошлом году добралась до текста Кларка. Условно Кларка, потому что и Кубрик снабжал его идеями. Поэтому читая книгу, невозможно выбросить из головы образы, созданные Кубриком в кино, а также музыку Штрауса. Очень сложно рассматривать два этих произведения в отрыве друг от друга, но я попытаюсь сконцентрироваться на тексте.

Артур Кларк, как и многие фантасты его времени, пытался изучать возможности и опасности развития технологий. В 60-е угроза ядерной войны всё ещё витала в воздухе, страны проводили ядерные испытания, и в книге Кларк пишет о разрушительной силе, которую мы не в состоянии сдержать, если она выйдет из-под контроля.

Опасаться стоит не только оружия, но и технологий, призванных служить на благо человека. Их в романе представляет Хэл, созданный людьми робот с искусственным интеллектом и сознанием, равнозначным человеческому. У него огромные вычислительные мощности и он управляет шаттлом “Дискавери” и может на равных поддерживать беседу с людьми.

В дальнейшем Хэл начинает воспринимать себя как личность, защищать себя и выходит из-под контроля. Таким образом он олицетворяет технологический прогресс и опасения на этот счёт. Люди создали технологию, работу которой сами не до конца понимают, поэтому произойти может что угодно.

Вторая важная тема, которая рассматривается в книге — эволюция. Мы с первых страниц наблюдаем за развитием обезьяны в человека, за развитием человеческой расы до 2001 года. Но автор идёт дальше и представляет эволюцию человека в будущем. Таким образом Кларк хотел напомнить, что человек — не венец эволюции, не её конечная станция, а всего лишь промежуточная остановка целого процесса.

Так как книга и фильм появились в самый разгар космической гонки, когда человек ещё даже на Луну не ступил, то у автора был большой простор для творчества. Длительные космические путешествия к разным планетам, возможность искусственной гибернации человека... Мечтать не вредно :)

В антракте премьеры фильма Артур Кларк плакал. Иногда совместная работа двух гениев даёт свои плоды. Классика фантастической литературы, которую точно стоит прочитать всем любителям жанра.

Космическая Одиссея не просто НФ о контакте с иноземной цивилизацией, это новеллизация культового фильма Кубрика. Читать и смотреть желательно одно за одним, в целом, не имеет значения последовательность. Так как книга и фильм дополняют друг друга.
За 2 часа или 300 страниц авторы расскажут нам историю зарождения разума на нашей планете. 3 миллиона лет назад на Землю попала плита. Из книги ясно, что с приматами сделал монолит, а фильм визуализирует это.
Из книги мы узнаем, сколько стоил полет для одного человека на Луну, а в фильме увидим, как перелеты организованы для клиентов. В книге - детали, в фильме - картинка. Особенно нужен этот дуэт для понимания того, что же происходит за Звездными вратами. Потому что если все, что происходит до Звездных врат понятно и логично, то после - абстракция, которую нужно разбирать.
P.S.
Из фантастических предсказаний тут планшет и новостные порталы. Свихнувшийся робот - в копилку вопроса "можно ли считать ИИ живым?".

Старая добрая классическая фантастика. Так приятно окунуться в мир, в котором международные распри ушли далеко на задний план, и люди идут в направлении освоения Космоса. И почти не отходя далеко от Матери-Земли получают просто умопомрачительную загадку. Но, пытаясь с ней разобраться, они не забывают и о родной солнечной системе. Ее, кстати, автор описывает очень ярко и красочно. Не обошел он стороной и тему искусственного интеллекта – она тоже очень неплохо разнообразит сюжет. Финал – воистину фантастический. Во всех смыслах этого слова (мне показался немного чересчур). В общем, хороший и интересный роман.

Даже если я и читала этот роман когда-то очень давно, то прочно забыла (помню, что читала третью Одиссею, но вполне могла читать и первую), да и такие книги не становятся с годами как-то хуже в плане восприятия. Зачастую, возраст помогает увидеть какие-то пласты, которые прежде ускользали. Поэтому я рада, что у меня в планах она появилась.
Я заглотила Одиссею за один вечер (небольшие размеры вполне позволяют). Подумать только - 2001 год уже 16 лет как прошел, а на него возлагались такие надежды. Что мы как минимум отправим человека далеко-далеко, ну и там и контакт с другими цивилизациями близок. Пока что до такого наша наука еще не дошла, так что прогнозы Кларка были слишком оптимистичны. Но как минимум компьютеры, подобные тому, что управлял кораблем экспедиции, на мой взгляд, вполне себе завтрашний день.
Читать патриархов научной фантастики - это удовольствие, мало с чем сравнимое. Да, там есть обязательные научные объяснения, которые кому-то могут показаться скучными - но меня всегда поражало, что они (Кларк, Азимов, Брэдбери) никогда не забывали о человеческой составляющей. И о сюжетной, кстати, тоже. То есть это никогда не была фантастика, "чтобы рассказать миру какую классную штуку я придумал и почему она возможна с точки зрения физики/химиии/биологии". Нет, это всегда история, и в этой истории психология играет немаловажную, даже ключевую роль - все изобретения, все фантдопущения ничто без человеческой логики, без иррациональности, подчас свойственной поступкам, без чувств, надежд, стремлений и т.д. Конечно, научной фантастики нет без научной части - но она лишь делает сюжет возможным, а поступки героя - объяснимыми, а не диктует как и куда разовьется история.

Если честно, какие-то прям детали писать не особо хочется. Мне очень понравилась книга - тем, какие люди в ней описаны. Хотелось бы, чтобы их было больше, или хотя бы в космос отбирали именно таких. Потому что я верю, что однажды мы полетим дальше Луны и вполне можем с кем-то встретиться. И подстраховаться не помешает.

Для меня "Космическая одиссея" Артура Кларка уже многие годы является, можно сказать, эталоном научной фантастики того самого периода буйного расцвета космической эры. Тогда события развивались столь стремительно, что было совершенно очевидно - еще 2 года, и мы на Марсе; еще 5 лет, и мы облетели всю Солнечную Систему; еще максимум 20-30 лет, и мы способны путешествовать по всей галактике. Конечно, сейчас, спустя 15 лет после "описываемых событий" довольно забавно читать такие прогнозы (особенно советский сектор порадовал - ну кто бы мог подумать, что оно вот так сложится!), но вдумайтесь - 1968 год, Кларк описывает планшеты, многоразовые первые ступени, анабиоз, искусственный разум в конце концов. Да, он промахнулся лет на -двадцать, а где-то и -ста, но разве нельзя ему это простить?

Да, повествование неторопливое и экшена мало. Но разве не интересно почитать про то, как могла бы быть устроена комфортная космическая станция? Разве не завораживают описания Юпитера или колец Сатурна, пусть они и плод воображения автора? Разве не стоит внимания гипотеза, почему мог бы сойти с ума искусственный разум? Разве не призвано отсутствие этого самого пресловутого экшена подчеркнуть бесконечность холодного космического пространства и глубочайшее одиночество человека, затерянного в нем?

Еще по поводу фильма, который почему-то куда более известен широким массам. Его я посмотрела первый раз вот буквально пару недель назад и осталась в неком недоумении (и лишь окрепло мое убеждение, что книга лучше фильма, даже если фильм был первым). Да, он красивый и для того времени просто невероятный. Но действительно, масса вопросов без ответов, ни-че-го не понятно. И тут меня несколько удивляют рецензенты, которые не получили ответов после прочтения книги - по-моему, тут все настолько разложено по полочкам, что уже дальше раскладывать нечего. Понятно, зачем тут питекантропов приплели, понятно, что это за хреновина на Луне, понятно, куда ведет Око Япета, в общих чертах даже понятно, что стало с Боуменом в конце концов. Да, неясно, чем все в итоге кончится, НО. Во-первых, не забывайте, что это только первая часть тетралогии. Во-вторых, это же фантастика, ребята. Она должна разбудить, запустить наше воображение, а мы уж сами придумаем такое грандиозное развитие событий, которое ни один Артур Кларк не осилил бы.

Я очень рада, что "Космическая одиссея 2001" из тех книг, которые не потеряли для меня своего очарования после того, как я благополучно миновала переходный возраст (что, к сожалению, но вполне закономерно случилось с десятками других фантастических произведений). Это действительно классика, и относиться к ней стоит соответственно - мы же не ругаем Толстого, что его герои не пользуются айфонами и выражаются весьма витиевато. Но сама кларковская идея зарождения Разума, идея технологии коммуникации между обитателями разных галактик как поразила меня 15 лет назад, так до сих пор и остается одной из самых удивительных, рожденных фантастами. Смутно припоминаю, что в следующих частях цикла начнется полный сюрр, но все равно попробую перечитать и, возможно, что-то переосмыслить.

– научно-фантастический роман, написанный в 1968 г. на основе сценария одноимённого фильма, над которым писатель работал вместе со Стэнли Кубриком.

Начинается книга очень необычно.
В доисторической Африке, когда там обитали наши далёкие предки- питекантропы. Однажды одно племя натыкается на странный камень — «черный монолит». Этот монолит с помощью визуальных символов обучает питекантропов использованию простейших орудий труда, что позволяет племени легче добывать пищу, защищаться от хищников и прогонять другие племена. После этого монолит исчезает, а питекантропы, вооружённые новыми знаниями, уверенно идут по пути к «человеку разумному».

Вторая история происходит уже в 1999 г. на Луне. Там тоже находят «чёрный монолит» - скорее всего, созданный инопланетным разумом. Он получает название Лунная Магнитная Аномалия.

Третья история переносит нас в космическое пространство, на межпланетный корабль «Дискавери» со спящими членами экипажа. Их цель - возможный контакт с представителями инопланетной цивилизации. Лишь два человека не спят на корабле - один из них Дэвид.

Он получает указание начать исследование со спутника Сатурна - Япета. Дэвид решает приземлиться на Япет в спасательной капсуле. Чувствуя приближение человека, какие-то силы активируются...

Финал... И до мурашек, и долгое послевкусие, есть о чём поразмыслить. Я такое люблю.
И хоть первая часть романа выбивается по содержанию из общей истории, всё равно читать безумно интересно.

Кларк заслуженно является классиком этого жанра. Не перестаю восхищаться талантом и фантазией писателей-фантастов.

Теперь я научный эксперт, а это означает, что одинаково мало знаю обо всём на свете.

Когда я читаю такие книги, мной овладевает только один вопрос - что это такое и зачем. Сначала питекантропы, потом неизвестный монолит на Луне, и вот мы уже проходим через звёздные врата на Япете, спутнике Сатурна. Что к чему. Мы бороздим просторы вселенной, летим на корабле с бунтующим искусственным интеллектом - и только после 3/4 книги узнаём, почему этот бунт вообще произошёл. На протяжении почти всего повествования мне не было понятно, как такие разные кусочки в итоге сложатся в одну картину. И сложились-то не до конца, и финал получился максимально странным и водянистым. Единственное оправдание, которое я могу книге придумать - что это первая часть цикла. Дальше, возможно, лучше.

Моё внимание было расфокусировано похлеще звёздного пространства. Впрочем, часть с кораблём Дискавери и его полётом на Сатурн была занимательной - хотелось бы её в отдельный рассказ. Связная, понятная, логичная история. Остальное, увы, комментировать сложно. Что это за монолит такой волшебный, во что превратился Боумен в финале - ну принесла высшая инопланетная цивилизация развитие питекантропам, и?

Даже написать особо нечего, кроме питекантропских «ый» и «ъуъ».

«2001: космическая одиссея» — произведение, написанное на основе сценария к знаменитому одноименному фильму Стенли Кубрика (в разработке сценария Артур Кларк, собственно, тоже участвовал).

Стиль Артура Кларка нравится мне куда меньше стиля великолепного Станислава Лема или, например, Айзека Азимова. Он слишком сухой, слишком холодный и обезличенный. Даже твёрдую научную фантастику можно подавать красиво, увлекательно, живо, что доказал тот же Станислав Лем. А Артур Кларк — это набор фактов, перемежающихся с безусловно интересными идеями.

Минусы на этом не заканчиваются. Роман, который вполне можно назвать повестью, маленький, но даже при таком объёме автор ухитрился сделать его затянутым. В частности, это касается начала — питекантропов. Возможно, это — дань фильму, где на протяжении долгих, нудных, скучных минут нам показывают жизнь предков человека, а может, автор хотел добавить побольше страниц. Но если в начале фильма не даётся абсолютно никаких объяснений, то начало книги ими пестрит, что убивает всю атмосферу. Питекантропы показаны читателю со стороны, словно диктор из нашего времени ведёт о них передачу.

Несмотря на то, что книга фактически является дополнением к фильму, они всё же различаются — той самой атмосферой, упомянутой выше. Фильм очень сложен для понимания. Многое остаётся сокрытым от зрителя, и вполне намеренно. Таинственность, непостижимость тайн космоса — всё это сполна можно прочувствовать во время просмотра. В произведении Артура Кларка таинственности нет. Он скрупулёзно разжёвывает всё, что было непонятным в фильме. Не чувствуется в тексте чудовищной угрозы от искусственного интеллекта, с которым случился психоз на фоне противоречий в программе. Не чувствуется чуждости иной цивилизации, настолько всеобъемлющей, что человеческий разум не в состоянии её постичь. Не могу не сравнить с тем же Станиславом Лемом, который ухитрялся так описывать иные цивилизации, что дух захватывало. Ну и, в довесок, персонажи-пустышки, которые, очевидно, автора абсолютно не интересуют — декорации космоса ему куда интереснее.

Глупо судить об авторе по одной-единственной маленькой книге, поэтому безусловно буду читать его дальше, но конкретно этому произведению — 7 монолитов из 10. Осилить можно буквально за два часа, но лучше читать после просмотра фильма. Отдельно хочу попинать издание Эксмо, 2018 года. Вы серьёзно не можете в книге на триста страничек опечатки выловить?

После этой книги у меня ощущение, что я никогда не читала НАСТОЯЩУЮ научную фантастику. Начало было, приземленным, но безумно интересным, затем мы перемещаемся на луну и далее летим в космос к планете Сатурн. Но нет, здесь совсем не скучный перелёт из точки А в точку Б. Я испытала и безумный интерес, и леденящий ужас в первой половине книги.

Но в отличие от многих других, здесь обстановка не накаляется с течением глав, а наоборот, как-то расслабляется и в конце ты кончиками пальцев прикасаешься к Вечности... Это непередаваемо. Это надо читать! 

Описание межзвёздных пространств поражают воображение, так что очень хочется увидеть всё воочию. Захотелось посмотреть фильм про космос и экранизацию Космической Одиссеи, снятую в год написания книги Стенли Кубриком - аж 1968-ом.

Книга показалось мне такой завораживающей, многогранной, полной и в то же время остаётся ещё много загадок и непонятых явлений... А вы знали, что есть ещё три Одиссеи? Так что есть где развернуться :)

Сначала был сюжет для фильма, а потом, возможно желая на волне успеха еще поднять деньжат, Кларк тиснул книжку. Отсюда, пожалуй, и нарекания читателей на все несостыковки и мутную концовку. Хотя роман помогает понять фильм. А. Кларк умеет представлять информацию, связанную с физикой и астрофизикой таким образом, что это становится интересно. Кажется, разве можно увлекательно описать длительный полет корабля к Сатурну. Но нет, можно! Способность автора популяризировать научные знания восхищает. Дело не только в предвидении тех вещей, которыми мы теперь пользуемся. Мне кажется, произведения А. Кларка очень полезно читать подросткам, так они лучше будут усваивать знания по физике. Неудивительно, что в Советском Союзе его книги охотно переводили и печатали.
Но стоит А. Кларку выйти за пределы своей профессиональной компетенции, т.е. за физику, как его суждения уже выглядят не так убедительно. Книга начинается с австралопитеков. Монолит их учит изготавливать костяные орудия. Идея (а даже не гипотеза) выдвинутая первооткрывателем австралопитеков – Раймондом Дартом, что эти животинки пользовались костями как орудиями и оружием, до сих пор не доказана. Упомянутый грядущий ледниковый период вообще не в тему. Во-первых, он был не один, а во-вторых, для Африки играл опосредованное влияние. Зачем так скрупулезно придираться к фантастическому произведению? – Если автор стремиться соблюсти научность, описывая космический перелет, значит надо быть точным во всем. От этого зависит восприятие книги. Например, в романе охоту на животных австралопитеки начинают благодаря воздействию монолита. Но любой биолог легко объяснит, что невозможно заставить животное изменить рацион питания внушением. До книги я думал, что в картине показывают человека умелого. Ко времени снятия фильма это открытие уже было хорошо известно. Вот если хабилиса монолит обучил пользоваться орудиями, все было бы логично.
Но более всего уязвимы фантазии Кларка в моментах, когда он пытается показать инопланетную жизнь. Автор не может представить для себя иную жизнь! У него хорошо получается показать внеземной уровень технологий, но ни саму жизнь! Эта непонятность чувствуется и в «Свидание с Рамой», она присутствует и в «Одиссее». Идея же, что человек становится сверхсуществом, сиречь богом, стара как мир. Т.е. философия тоже хромает.
Тем ни менее книга показалась интересной. А. Кларк пережил 2001 г. на 7 лет, и мог своими глазами убедиться, как далек оказался человек разумный от постижения космоса и превращения в сверхсущество. Кажется, Р. Брэдбери принадлежит ответ на вопрос, почему люди так и не покорили космос. – Они променяли мечту на сотовые телефоны и красивую жизнь. Наверное, А. Кларк разделил бы эту точку зрения. Космос для современного человека остается столь же непостижимым, каким он был полвека назад. Нам остается с замиранием сердца читать произведения талантливых фантастов, такого как А. Кларк, чтоб хоть мысленно пересечь просторы Вселенной.