Процесс. Рассказы

Это произведение вызвало глобальный переворот в моем сознании. Благодаря ему я поверила в собственные силы и решила жить так, как я желаю, а не так, как желают мне другие. Отчасти, благодаря ему, на вопрос "веришь ли ты в Бога?" вместо "не знаю", я стала отвечать "да".
Имя "Франц Кафка" совершенно ничего мне не говорило до тех пор, пока мы не стали проходить экзистенциализм на лекциях по философии. К слову, мы не проходили, а с треском пробегали различные философские направления, чтобы успеть сказать хоть что-то о каждом за 1 семестр. Так что, об экзистенциализме у меня сохранилось весьма смутное представление. Но не суть.
В этот же период времени в университетской библиотеке проводился день Кафки, его книги бали аккуратно расставлены на специальном стенде. И мы с подругой пошутили: раз мы учимся на юридическом, прочесть "Процесс" нужно кровь из носа.
Первым впечатлением был шок. В чем обвиняют Йозефа К.? Почему для всех так очевидна его вина? Кто его обвиняет? Почему в конце герой соглашается с приговором? Это было ни на что не похоже, и я стала разбираться.
О том, что хотел сказать своим произведением Кафка, можно рассуждать бесконечно, об этом пишутся толстые книги. Здесь и незащищенность человека от хаоса враждебного мира, абсурдность существования, разобщенность людей, и, самое главное, на мой взгляд, чувство вины за выбор собственной судьбы.
Лично меня поразило то, что в романе Кафки Йозеф К. хоть и главный герой, не герой вовсе. Совершенно не понимая, в чем его обвиняют, он принимает правила игры и втягивается в гротескный, абсолютно бессмыссленный процесс. Этот процесс - всем процессам - процесс, апофеоз власти всесильной бюрократии. Кафка не фантаст, он, просто, предвосхищает события.
Я пыталась понять, так в чем же провинился Йозеф К.? Мне кажется, что в философии экзистенциализма человек всегда виноват. Мы выбрали эту дорогу, а не ту, мы виноваты в том, что произойдет на нашем пути, а также в том, чего не случилось, но случилось бы непременно, пойди мы по другой дороге. Мы решили стать скрипачем, а не врачем, как хотела наша мама, - мы виновыты перед мамой. Стали врачем - виноваты перед самим собой за преданные мечты. А если учесть еще и то, что на всех людях лежит первородный грех Адама и Евы, ведь через первый грех в мир вошла греховность! А потому, люди отчуждены от Бога, Он покинул их, бросил, оставил одних. Кафка ведь был евреем, очень интересовался религией и, как я поняла, не верил, что Иисус Христос - Бог, пришел спасти наш мир. Бога нет - на земле царят абсурд и хаос.
Для себя я решила: безусловно, я ответственна за каждый свой шаг, нужно думать головой, но раз уж от чувства вины никуда не деться, лучше не предавать хотя бы саму себя, ведь всем не угодишь.
Что до теологии, здесь я не сильна. И все же пошла от противного. Книга Кафки всколыхнула бурю чувсв, заставила размышлять, и со многим я не согласилась. Не нужно плыть по течению, нужно бороться. Если все дураки, а мир сошел с ума, будь умным. Бог уничтожил Содом и Гоморру, но спас Лота.

Просто восторг! Бомба!
Впервые читаю книгу Кафки, хотя и предполагала по отзывам, что мне, возможно, понравится. И я в полнейшем восторге. Я не впервые читаю книги подобного характера, но с настолько четким, увлекательным и художественным описанием еще никогда не сталкивалась.
Думаю, не стоит расписывать, что книга «Процесс» по стилю своего написания является метафорой. Вот только на что. На первый взгляд, конечно, можно предположить и даже обсудить, что это описание обычного человека, пешки, в тисках бюрократической машины суда, в которой он ничего не способен сделать. Однако я здесь увидела описание работы психики человека (невротика) в ситуации травмы, кризиса. И здесь способ отражения сюжета в таком формате абсурда, сна подходит как никогда здорово.
Итак, главный герой, однажды утром просыпается и приходит к осознанию, что арестован. И здесь нам через описание мыслей К. пытаются донести, что он не понимает, в чем обвинен и не считает себя виновным. И если с непониманием (или не полным осознанием) причины я еще могу согласиться, то с тем, что он не считает себя виновным – нет. Стоит только посмотреть как описана ситуация ареста – он, лишенный одежды и завтрака, на него пялятся соседи, сообщение приговора происходит в комнате женщины, на которую он хотел бы произвести впечатление. Итого, мы получаем чувства униженности и стыда. А это явные признаки того, что проступок есть. Далее происходит дальнейшая работа психики: включается примитивный защитный механизм – отрицание. Он не наказан тут же – хоть и есть свидетели, но он продолжает (по крайней мере) пытается жить обычной жизнью, объясняя себе и всем, что все это глупость и решится само собой. Сюда же и выступление на суде, где при рассмотрении ситуации, он переходит к проекции – обличая и обвиняя окружающих. Интересно и описание всего этого судилища на чердаках психики, где помимо того, что происходит вся работа, закидываются ненужный хлам, трудно находиться и можно ноги переломать. Далее наш герой, периодически проваливаясь в, вероятно, свойственные для него регрессии, волочась за дамами, встречаясь с дядей, понимает, что дело касается не только его, но и может кинуть тень на окружающих. И здесь мы сталкиваемся с осознаваемой частью Супер-Эго (бессознательная, безусловно, это суд) в лице болеющего адвоката. Этот интересный персонаж, в тени комнаты которого прячутся сотрудники суда, несущий в себе родительскую роль, соглашающийся принять и защитить нерадивое дитя, при этом одновременно тыкая в его недостатки, ругая и рассказывая, что сделает все, чтобы «защитить». Под его кровом главный герой развлекается с его служанкой, считая себя непойманным, однако впоследствии осознает, что все это происходит с дозволения. Он же дает понять К. насколько добр к нему и как может быть суров и беспощаден. От него же происходит новый защитный механизм (ну, а какая еще может быть аналогия с адвокатом, и с другими более слабыми теневыми адвокатами) – рационализация, своими разъяснениями позволяющая затягивать процесс работы психики. И здесь как никогда подходят слова главного героя, отказывающегося от этого защитного механизма, что ранее он даже не думал о процессе (отрицание), а сейчас все говорит о нем, но дело как будто не двигается.
Далее мы встречаемся с еще одним персонажем, который, якобы способен помочь с решением проблемы – художником. Нам он показан, как человек, который вхож в круги судей, и по запросу может изобразить любого низшего судью, как главного, вывести справедливость из состояния равновесия, тем самым повлияв на нее. Да, такой помощник способен зарисовать, закрасить ситуацию. Не наши ли это попытки при возникновении кризиса не решить его, а изменить жизнь, принимая решения развестись, переехать, сменить работу, прическу, гардероб и т.п.? Но, решить проблему он не может – только вытеснить. Однажды главный герой вновь проснется и будет арестован. А потом опять и опять. И однажды тянуть будет невозможно, и приговор станет неизбежен. В одной из незаконченных глав мы можем наблюдать, чем закончится этот выбор героя, но в книге он уходит и от такого решения, возвращаясь к отрицанию.
Глава «В соборе» является словно описанием всего этого пути героя, предложением ему «очиститься», несмотря на страх и запреты психики взглянуть своему проступку «в глаза», принять и осознать его, двинуться вглубь, однако, побоявшись потерять свой привычный уклад жизни, герой идет на попятный.
Итог неотвратим, и герой знает и ожидает его – он осужден. Он отказался «тянуть многолетнюю лямку», униженно умоляя у правосудия отсрочки и строя все свое существование вокруг защиты или зарисовывая проблему красивыми картинками жизни, но и пойти по пути преодоления сопротивления тоже не решился. Прежняя жизнь мертва. Теперь всем заправляет невроз.
Вывод такой: если не хочешь как К. быть загнанным в угол и заколотым как собака собственной психикой, впоследствии упав в невроз, работай с травмами, а не убегай от них.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Рассказ прелесть . Почему? Потому , как он добрый и достаточно более, инстинктивно полон надежды нежели большинство произведений Кафки. К чему же агитирует нас сие произведение? Видим в нем, как может переменится поведение или ситуация случившаяся с человеком в определенных условиях и при посредстве определённых людей.

"Все в этом мире движется любовью".

Читайте рассказ - Вам понравится.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Рассказ Франца кафки уникален тем что показывает , как сложна и одновременно проста жизнь и как тяжела и непредсказуема, но одновременно с тем - мимолетно и удивительна, Как легко все обретается и пропадает без следа в этом лучшем или же худшем из миров в наших самых разных и таких одновременно одинаковых жизнях по сути мы ведь одно , вышли из одного и уйдем в одно...

На такие мысли наводит замечательный автор.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время.

Откладывала чтение до последнего — а зря. Второе знакомство с Кафкой (спустя 6 лет) оказалось гораздо приятнее.
Самое яркое впечатление осталось от "Процесса", в честь которого и назван этот сборник. Я была приятно удивлена тому, как увлекло развитие событий, как менялось мое восприятие ситуации вместе с восприятием главного героя.

И как убивала эта нереальность реального) С одной стороны было очевидно, что все обман, иллюзия, а с другой — вечная ничем не выводимая потребность сравнить с имеющимися институтами, с которыми мы слишком часто сталкиваемся. А так как перед "Процессом" я пробежала глазами биографию Кафки, все это усугублялось попыткой додумать, где же именно аналогия с немецкими бюрократическими инстанциями и иже с ними.

А вот с рассказами все было уже попеременно. Например, именно с "Превращения" начиналось то самое первое знакомство - и в этот раз этот рассказ снова перегрузил. Другие же заставили отвлечься и задуматься (например, "Блюмафельд" и "Мост").

Кафка все-таки хорош, хоть и далеко не под всякое настроение, и в небольших объемах (второе так же важно, как и первое). Когда в руках кирпич с его сборником — он начинает сильно грузить. Приходилось постоянно разбавлять его другими книгами и работой.

В среднем, сборник оставил скорее положителное впечатление (ненавижу оценивать сборники! Надо весь свой виш проверит и удалить, разделить все сборники, ррр!), но все же он меня чудом не вогнал во второй нечитун.

На сайте уже есть хорошие грамотные рецензии, в которых эта книга разбирается вдоль и поперек. Я не хочу повторяться. Лучше расскажу вам одну историю, которая произошла со мной на первом курсе меда.

Я училась в коррумпированном вузе, но коррупция у нас была особенного характера, о чем сейчас и пойдет речь. Зимой того года у нас был всего один экзамен, по биологии. Вокруг этого экзамена творился абсурд в стиле Кафки. Все только и говорили о том сколько, кому и как нужно дать, чтобы бы благополучно закончить первый семестр. Я знала точно сколько стоит экзамен, а сколько зачет, при том, что никогда этим специально не интересовалась. Ценники были, мягко говоря, не маленькие. На экзамене мне достался плохой билет. Я его знала в лучшем случае на 3. Но, когда пришла моя очередь отвечать, экзаменатор, женщина весьма эксцентричная, не задала ни одного вопроса по билету. Она сразу спросила меня «Четверка устроит?». Наверное, можно было попросить пятерку, но мне было все равно, и я сказала: «Да». Тогда она ответила: «Давай я тебе поставлю 4, а ты сбегаешь в магазин, купишь нам какой-нибудь тортик к чаю. А то, понимаешь, мы тут весь день ничего не жрали из-за этого экзамена». От такого поворота событий я немного прибалдела, я ведь знала сколько люди выкладывали денег за этот экзамен и сколько времени тратили на подготовку. В итоге я купила ей медовик за сто рублей и получила от нее сердечные слова благодарности. Чтобы вы понимали, торт можно было и не покопать. Четверка уже стояла в моей зачетке и в ведомости. Мне ее выставили авансом под честное слово, а торт я принесла по доброте душевной.

Вылететь из моего универа было крайне сложно. Для этого нужно было вообще не ходить на занятия как минимум в течение 2 семестров. Я знала, что тройку всегда натянут. А если не натянут, то есть минимум две официальные пересдачи. Позже выяснилось, что, приложив небольшие усилия, можно выбить себе еще неопределенное количество неофициальных пересдач. Однажды на пересдаче по инфекциям я встретила девушку, которая сдавала этот экзамен в 6 раз. Как она этого добилась я не знаю, но обеспокоенной она не выглядела. В плане зачетов все тоже было очень ненапряжно. Интересно, что я перешла с четвертого курса на пятый без зачета по физкультуре. Отсутствие зачета заметили только в конце пятого курса и без лишних разговоров мне его поставили, хотя я, кажется, не была ни на одном занятии. Стоит ли говорить, что за физру у нас тоже давали взятки? Несмотря на все мною сказанное у нас всегда находились желающие подкупить преподавателя, что меня удивляет до сих пор. Сами преподы на сколько мне известно взятки ни из кого не вымогали, но некоторые и не отказывались.

Зачем я все это рассказываю? Смотрите сами, экзаменатор — это, в некотором смысле, судья, который нам ставит приговор в зачетку. Он же и привратник, который должен пропустить нас через врата сессии на следующую ступень обучения. Можно тратить кучу денег на взятки, тратить время на разучивание билетов, а можно не тратить. Можно писать бесконечные ходатайства в суд и искать возможности повлиять на судью, а можно ничего этого не делать. Это забавнейшим образом может совсем не повлиять на результат. Есть, конечно, определённая доля риска. Но даже в случае неблагоприятного исхода, последствия будут, скорее всего, не такими страшными, какими многие их представляют.

Поначалу К. считает свой процесс смешным и нелепым и не хочет поддаваться общему безумию. А потом он думает: «Конечно это ерунда, но разве не стоит так, на всякий случай, заручиться поддержкой всех на свете…» И вот все его мысли уже только о процессе. Если вы меня спросите, я вам скажу, что К. - на редкость отвратный тип. Самовлюбленный пень. Конечно, он не может вынести неопределенности. Ему обязательно надо победить в этом процессе, которого он не понимает. Он как студент, которому обязательно нужна пятерка.

Короче говоря, книга потрясающая, остроумная и легко читается. Здесь высмеивается вся бюрократическая машина и судопроизводство в частности. Но напрашиваются и более масштабные ассоциации. Разве жизнь – это не процесс, в конце которого неизбежно ждет смертный приговор? В течение жизни над нами постоянно нависают неопределенные опасности. Конечно, нам всем хочется стабильности и понимания, что происходит. Но никогда нельзя поставить точку и сказать: «Все, опасности больше нет». Можно каждый день тратить время, принимая разные меры предосторожности (волокита), или на время забыть обо всем до новой угрозы (мнимое оправдание). Но конец всегда один.

А теперь вопрос относительно финала книги. Кое-кто считает, что под высшими инстанциями подразумевается Бог, божественный суд. Если это так, то можно ли считать, что, прирезав К. в конце книги как собаку, его дело таким образом передали в высшие инстанции?

Итого: редкая книга, которую можно перечитывать каждый раз, как новую. Всем рекомендую к прочтению и перечитыванию.

Кафка очень неоднозначный писатель, его произведения необычны и абсурдны. В романах Кафки всегда присутствует логика, но она какая-то своя.

В этом романе ГГ вдруг забирают под суд, но сам герой понятия не имеет, что он совершил противозаконного, да и, что самое любопытное, никто не знает, даже судья. И вот ГГ пытается себя оправдать, но оправдаться невозможно, если не знаешь, в чем провинился.

Наверняка многим будет сложно даваться чтение, но я не могла оторваться. Произведение мне понравилось и я буду продолжать знакомство с автором.

Книга явно понравится не всем, это чтение определенно не на каждый день, должно быть подходящее настроение, но попробовать точно стоит. Я влюбилась в его произведения.

Ой, ну не складывается у меня с Кафкой. Вот вообще. А возможно, я его просто не понимаю...

Я была расстроена первым впечатлением от Кафки (я читала его "Превращение" , и далось оно мне, честно говоря, ну очень тяжело). И я решила попробовать что-то другое. Небольшое и необычное (хотя я даже не знаю, что у Кафки можно считать необычным). И наткнулась на этот рассказ. И понравился он мне на порядок больше, чем предыдущее его произведение. Даже не знаю, в чём тут дело - в маленьком объёме или я действительно хоть что-то поняла.

В рассказе речь идёт о мосте (как ни странно). О крепком мосте, который держался до последнего. Но в итоге всё-таки пал под давлением этого мира. это немного похоже когда-то популярную цитатку вконтакте:

По сюжету, в принципе, близко. Только немного длиннее.

Надеюсь, что я ещё вернусь к Кафке, и следующее его произведение понравится мне ещё больше.

Так-с, давайте-ка по порядку попытаемся всё понять.

Георг – сын успешного коммерсанта, пишет письмо другу, что живёт в России. Он недоговаривает своему оруссевшему другу о своих достижениях в коммерции, любви и прочем, и как бы волнуется, что, узнав всё задним числом, друг будет расстроен. Тем не менее, под уговорами невесты, он решает написать другу о предстоящей женитьбе. Затем идёт к отцу за советом.

Следует отметить, что и об отце он тоже как бы заботится, предлагает ему из чистых чувств перебраться в свою комнату.

Эта 'обязанность' заставляет думать, что забота к своему отцу не такая уж и забота; скорее всего, это просто то, что он вынужден делать. И решение 'забрать его на новую квартиру' тоже было принято из чувства вины перед отцом.

Георг относит отца в спальню, где старик спрашивает: 'Хорошо ли ты укрыл меня?' – после чего срывается с кровати и начинает... нести ахинею, да. Других слов нет на то, что происходит дальше.

Вопрос: старик спятил в конец или Георг действительно оказался таким подлецом по отношению к отцу и другу? Ведь он заботился о них обоих, по своему, конечно. Вспомните, как он размышлял о том, что не хочет расстраивать друга, ведь этими 'умолчалками' он, можно сказать, добро пытался сделать.

Но поступок его конечный показывает, что, да, Георг был виновен. В чём? В том, что влюбился? Или, если предположить, что этот брак планирован был по расчёту...

Короче говоря, это странно и непонятно до невозможности. Если бы не тот факт, что это один из немногих рассказов, который заставил задуматься настолько крепко, поставила бы одну звезду.

И, да. Я буду чертовски рада, если хоть кто-то разжуёт мне данный рассказ по микрочастицам и затолкает его мне в глотку.

Предупреждали же не трогать основы

Если представить человека в качестве моста, не нужно забывать основы его конструкции. Перейдем от буквальности к образности. Есть некое мировоззрение, а мировоззрение это всегда ничто иное как то, как человек себе объясняет мироустройство. Под свое мировоззрение он формирует свои принципы, основы, объясняющие ему для чего он живет и зачем вообще все это нужно. Возможно ли, чтобы человек совсем для себя все решивший, оказался мостом? А почему бы и нет? Ноги и руки в данном случае для него эти самые основы, на чем держится все остальное, нечто монолитное, долженствующее быть непоколебимым и устойчивым к разного рода сомнениям. Да, но у человека, даже если он мост, все решает голова, а также привет от животного происхождения - рефлексы. Стоит ли быть мостом, если ты все-таки человек? Или если решил быть мостом, стой неподвижно. Что бывает когда пытаются подвинуть основание моста? Может быть это и приземленно, но человек должен быть на своем месте, именно человеком.