Боги: трилогия

Да-да, я не менее зависима, чем большинство читателей французского писателя-фантазера, иначе и не скажешь. Я изредка рычу на него за неутолимое желание расписать пару сотен ручек и срубить бабла, но идея требует быть завершенной, хотя бы «в одной отдельно взятой башке – моей!» (с) Макс Фрай.
Итак, после огромного разочарования под названием «Дыхание богов» к молодому человеку в розовых очках я отнеслась довольно-таки скептично. Да и аннотация как-то совсем не порадовала, сами посудите: «Над людьми – ангелы. Над ангелами – боги. Над богами - ? «Вам не нравится этот мир? Придумайте другой, который будет лучше». «Вы считаете, что Бог несовершенен? Встаньте на его место»». При этом, очень улыбает количество кавычек, выкиньте мои обрамляющие и получите то, что значится на обложке. Откуда цитаты? Из книги? Из рецензий? Просто заманиловка? Неизвестно. Ну можно же было накропать аннотацию слов эдак на 80-100, товарищ Вербер, можно ведь было.
Но, надо быть честной, меня ведь кто-то читает и, может быть, даже верит. Так вот, книга... по динамике и сюжету очень даже неплоха. Нет уже в ней бытовухи «Дыхания богов, просто потому, что на неё не остается времени. Действие сменяется действием, побег – препятствием, встреча – удивлением. В этом плане претензий нет.
А содержательно- смысловая часть не хромает, нет. Ей просто ноги оторвало и всё (с). Нет, Энциклопедия относительного и абсолютного знания на этот раз была на высоте и почти всегда в тему. Я говорю именно о смысловой нагрузке, в смысле её отсутствии. Все помнят общеизвестную схему мира по Верберу? Напоминаю:
<
« 1 – минерал.
2 – растение.
3 – животное.
4 – человек.
5 – человек сознательный.
6 – ангел.
7 – бог-ученик
8 – высший бог».
На этот раз прибавляются 3 окончательные ступени: 9 – Галактика, 10 – Мироздание и 111 – Читатель. Впечатлительно, зараза, впечатлительно. Ну, конечно, раз уходить – так с пафосом, а превратить героев в звезды – супер идея, не придерёшься.
Нет, сама идея, кстати, друзья мои для бульварно-философского (ой...) романа сносна и даже достойна. Мы существуем, пока нас читают, актуально, не правда ли?
Знаете, почему была недовольна моя злобная натура? Дело в том, что потребитель во мне бьет себя в грудь и орет во весь голос, что конец должен быть изящным. Так вот стоит посередине книжного магазина, между полками, крушит все вокруг и орет: «Конец должен быть изяяяяяяящныыыыым...».
Опять утрирую. И тем не менее. Конец сего произведения напоминает мне эдакое своеобразное оливье: огурцы солены, колбаса, майонез, кукуруза – все чин чинарем. А тут вдруг – бац! – яблоко. Зачем? Откуда? Непонятно. Потом – бум! – уксус. Зачем уксус, почему уксус? Непонятно. И потом – пуф! – сверху клубника. Смешно? Грустно.
Яблоко – это введение уровня Галактики в лестничную картину мира. Вкуса не портит, придает специфичность – сплошной позитив.
Уксус. Уксус – это раскрытая тайна богоубийцы, скорее даже то, как она раскрыта. Всё так просто, что становится немного противно за себя любимую, что ты купилась на красивое снаружи, да и вообще за то, что однажды занес вилку над этим... гхм.
А клубника – это Читатель как высшее создание. Клубника. Многие любят клубнику. А если с майонезом?
Вот то-то же. На протяжении многих лет крошить оливье, а потом добавить клубники. Ну а что? Вкусная же штука.
Надо сказать, не будь бы уксуса и клубники, блюдо получилось бы совсем заурядное, я бы даже сказала – всем заурядным заурядное! Но! У шеф-повара что, остались только уксус и клубника?
В целом, чего-то вот такого вот я и ожидала. Если в двух словах о сюжете, то начать можно цитатой:
«Я замираю. Я вспомнил всё.
Я был смертным.
Я был ангелом.
Я стал богом-учеником.
Я играл.
Я проиграл.
Я убил.
Я был приговорен.
И теперь...
Я снова смертный!»
А дальше все как в высококлассном детективе, только без убийства. Описывать скучно и неинтересно, ей Богу.
Тем, кто не читал не одной книги из серии о богах, я советую не начинать. Поклонникам беллетристики и приключенческого романа совету не внимать, а ещё лучше – покидаться тапками – в меня, а заодно и во все стороны. Физкультура – занятие общеоздоравливающее.

Так получилось, что "Мы, боги" - это первая прочитанная мною книга у Вербера.

Кое-что понравилось, кое-что нет.
Не нравится стиль. Чрезмерно упрощенный. Элементарный рубленый язык. Даже эпитетов почти что нет. Не говоря уж о более сильных «тропах».
Все подчинено смыслу? Философии? Даже в ущерб художественности?
Не слишком ли велика «цена»?
За счет такого отсутствия художественности роман становится похож на «проект», имхо.

Популяризация космогонии и мифологии для современного ленивого читателя? Так пусть бы лучше читали мифы Древней Греции под редакцией Куна и, допустим, «Непознаваемую Вселенную» Бориса Кригера…

Вопросы по существу:

1) Почему обучение началось с уничтожения планеты – это еще более-менее понятно… Во всяком случае, можно оправдать. И отсеять таким образом «противостоятелей», потенциально несогласных. Хотя... - дальнейшее обучение идет совершенно в другую сторону - в сторону создания несогласных.
Но почему обучение созданию мира началось с обучения созданию (даже не созданию, а «пробуждению» планеты? А как же создание звезд, галактик, извините, - Вселенной?

2) Что за наказание – отчисление за первую ошибку?! А учить на ошибках? Да к тому же такое решение принимает один «человек» / бог / преподаватель. Причем результаты – непредсказуемы. Оценки – не только не объективны, а вообще – явно субъективны, по абсолютно субъективным критериям. Получается, что ученик должен не только выполнить задание, но и умудриться не нарушить эти субъективные критерии, которые подразумевал этот конкретный преподаватель. И эти критерии изо дня в день – совершенно разные, даже противоположные.
Ну должен же быть смысл в таком "обучении"!

«Русские матрешки» – вот это ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ образ! очень сильно.

-------

Вообще, прием «книга в книге», ссылки на некий предшествующий труд (часто – это своеобразная литературная «мистификация», а в данном случае – еще и энциклопедическая) – довольно распространены. Но тем не менее – этот прием всегда успешно срабатывает. Ведь автор как бы пишет не от себя, а только «ссылается» на некое учение. И этим добивается дополнительной «убедительности», вызывает доверие к «процитированному» тексту.

Хотя в общем и целом - смысл в книге довольно неплохой.

====

Далее - слегка спойлер, но не очень сильно.
манюсенькими такими буковочками:

====

- предположение об ответе на загадку у меня есть;

• так а кто ж богоубийца??! - не-не! рассказывать не надо!
• надеялась, что они таки дойдут. Но концовка все-таки впечатлила.

  ====

  Отсюда вывод: побежала читать дальше (и наоборот - предыдущие несколько книг тоже почитаю). :)

конечно, концовки Верберу даются особенно сложно, какие-то они очень блеклые, может так можно сказать.Яркое содержание, которое буквально привязывает к книге, а вот конец
"Внезапно в небе появляется глаз, гигантский глаз, заслоняющий горизонт.
Возможно ли, что это..."
Согласитель, как-то пресно, еще в этой части ужасно много описок, ошибок и т.д.
Ну, а так, если в общих чертах и не принимать в счет конец и орфографию, то, да, мне понравилось, следующую книгу прочитаю....