Рецензия на книгу

• 

  DivaDii

  9 декабря 2009

  В друзья

  Так получилось, что "Мы, боги" - это первая прочитанная мною книга у Вербера.

  Кое-что понравилось, кое-что нет.
  Не нравится стиль. Чрезмерно упрощенный. Элементарный рубленый язык. Даже эпитетов почти что нет. Не говоря уж о более сильных «тропах».
  Все подчинено смыслу? Философии? Даже в ущерб художественности?
  Не слишком ли велика «цена»?
  За счет такого отсутствия художественности роман становится похож на «проект», имхо.

  Популяризация космогонии и мифологии для современного ленивого читателя? Так пусть бы лучше читали мифы Древней Греции под редакцией Куна и, допустим, «Непознаваемую Вселенную» Бориса Кригера…

  Вопросы по существу:

  1) Почему обучение началось с уничтожения планеты – это еще более-менее понятно… Во всяком случае, можно оправдать. И отсеять таким образом «противостоятелей», потенциально несогласных. Хотя... - дальнейшее обучение идет совершенно в другую сторону - в сторону создания несогласных.
  Но почему обучение созданию мира началось с обучения созданию (даже не созданию, а «пробуждению» планеты? А как же создание звезд, галактик, извините, - Вселенной?

  2) Что за наказание – отчисление за первую ошибку?! А учить на ошибках? Да к тому же такое решение принимает один «человек» / бог / преподаватель. Причем результаты – непредсказуемы. Оценки – не только не объективны, а вообще – явно субъективны, по абсолютно субъективным критериям. Получается, что ученик должен не только выполнить задание, но и умудриться не нарушить эти субъективные критерии, которые подразумевал этот конкретный преподаватель. И эти критерии изо дня в день – совершенно разные, даже противоположные.
  Ну должен же быть смысл в таком "обучении"!

  «Русские матрешки» – вот это ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ образ! очень сильно.

  -------

  Вообще, прием «книга в книге», ссылки на некий предшествующий труд (часто – это своеобразная литературная «мистификация», а в данном случае – еще и энциклопедическая) – довольно распространены. Но тем не менее – этот прием всегда успешно срабатывает. Ведь автор как бы пишет не от себя, а только «ссылается» на некое учение. И этим добивается дополнительной «убедительности», вызывает доверие к «процитированному» тексту.

  Хотя в общем и целом - смысл в книге довольно неплохой.

  ====

  Далее - слегка спойлер, но не очень сильно.
  манюсенькими такими буковочками:

  ====

  - предположение об ответе на загадку у меня есть;
  

  • так а кто ж богоубийца??! - не-не! рассказывать не надо!
  • надеялась, что они таки дойдут. Но концовка все-таки впечатлила.

    ====

    Отсюда вывод: побежала читать дальше (и наоборот - предыдущие несколько книг тоже почитаю). :)

  0

  13