Рецензия на книгу
Мы, боги. Волшебный остров
Бернар Вербер
DivaDii9 декабря 2009 г.Так получилось, что "Мы, боги" - это первая прочитанная мною книга у Вербера.
Кое-что понравилось, кое-что нет.
Не нравится стиль. Чрезмерно упрощенный. Элементарный рубленый язык. Даже эпитетов почти что нет. Не говоря уж о более сильных «тропах».
Все подчинено смыслу? Философии? Даже в ущерб художественности?
Не слишком ли велика «цена»?
За счет такого отсутствия художественности роман становится похож на «проект», имхо.Популяризация космогонии и мифологии для современного ленивого читателя? Так пусть бы лучше читали мифы Древней Греции под редакцией Куна и, допустим, «Непознаваемую Вселенную» Бориса Кригера…
Вопросы по существу:
1) Почему обучение началось с уничтожения планеты – это еще более-менее понятно… Во всяком случае, можно оправдать. И отсеять таким образом «противостоятелей», потенциально несогласных. Хотя... - дальнейшее обучение идет совершенно в другую сторону - в сторону создания несогласных.
Но почему обучение созданию мира началось с обучения созданию (даже не созданию, а «пробуждению» планеты? А как же создание звезд, галактик, извините, - Вселенной?2) Что за наказание – отчисление за первую ошибку?! А учить на ошибках? Да к тому же такое решение принимает один «человек» / бог / преподаватель. Причем результаты – непредсказуемы. Оценки – не только не объективны, а вообще – явно субъективны, по абсолютно субъективным критериям. Получается, что ученик должен не только выполнить задание, но и умудриться не нарушить эти субъективные критерии, которые подразумевал этот конкретный преподаватель. И эти критерии изо дня в день – совершенно разные, даже противоположные.
Ну должен же быть смысл в таком "обучении"!«Русские матрешки» – вот это ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ образ! очень сильно.
-------
Вообще, прием «книга в книге», ссылки на некий предшествующий труд (часто – это своеобразная литературная «мистификация», а в данном случае – еще и энциклопедическая) – довольно распространены. Но тем не менее – этот прием всегда успешно срабатывает. Ведь автор как бы пишет не от себя, а только «ссылается» на некое учение. И этим добивается дополнительной «убедительности», вызывает доверие к «процитированному» тексту.
Хотя в общем и целом - смысл в книге довольно неплохой.
====
Далее - слегка спойлер, но не очень сильно.
манюсенькими такими буковочками:====
- предположение об ответе на загадку у меня есть;
- так а кто ж богоубийца??! - не-не! рассказывать не надо!
- надеялась, что они таки дойдут. Но концовка все-таки впечатлила.
====
Отсюда вывод: побежала читать дальше (и наоборот - предыдущие несколько книг тоже почитаю). :)
013