Процесс

Признаюсь, начал читать этот роман с ощутимой долей надежды, порождённой более ранним знакомством с афоризмами и цитатами автора. Посему в итоге остался в разочаровании. Мне почему-то творчество Кафки представлялось сродни основному посылу философии абсурдизма Камю. Так оно и вышло, почти. Вот это небольшое "почти" внесло огромную непреодолимую разницу в пропасть между стилем и способом подачи ключевых идей у двух авторов. Читая Камю даже вскользь, по верхам, я каким-то невероятным образом включаюсь в поток и до боли остро начинаю ощущать абсурдность бытия, её черноту и безысходность, а в особенности тщетность любых усилий для обретения свободы и смысла в этой жизни. Мой любимый экзистенциальный ужас бессмысленного бытия достигает своих беспредельных размеров при чтении того же Достоевского, Леонида Андреева, что-то похожее промелькнуло при знакомстве с творчеством Венечки Ерофеева.

Когда же я читал Кафку, то хотел застрелиться от скуки. Понятно, что там подняты глубокие философские и психологические темы: противостояние Системы и человека, невозможность достучаться до Бога напрямую без посредничества священнослужителей, бессмысленность, абсурдность всей человеческой суеты и т. д. и т. п. Но подача — тоска смертная, зевота, никаких острых эмоций, идеи в такой блеклой нудной обёртке не цепляют струны души. Когда в конце главного героя во исполнение приговора, наконец-то, прирезали, я возопил: "Аллилуйа! Я так долго этого ждал!" Вот здесь плюсик автору, не ожидал. Концовочка веселее, чем предполагало никакое развитие сюжета.

Мое знакомство с Кафкой началось ещё много лет назад с «Превращения». Читала и понять не могла, что за бред я вообще читаю?!

Минуло лет 10 и попала мне в руки книга «Герои книг на приёме у психотерапевта», где был разбор того самого «Превращения» (на мой взгляд самый лучший разбор в этой книге). Так вот, после этого разбора, все встало на свои места. Я поняла о чем  «превращение» и решила продолжить знакомство с автором.

Мой выбор пал на «Процесс».

Ииии… читая, я снова думала «да что же это такое?!?»

Кафка - это бесконечный сюр 

Закончив книгу пару дней ещё прибывала в этом растерянном состоянии. 

Мне понадобилось некоторое время, что бы обдумать и понять её. 

«Процесс» это антиутопия, но немного необычная. Герой вроде бунтует против системы, но как то так, между делом.

 Расскажу немного про сюжет. 

 Йозеф К просыпается в свой 30й день рождения и вместо завтрака его ждёт «сюрприз» - ему сообщают о том, что он арестован. И это все. Кто и в чем его обвиняет неизвестно. Арестован, но при этом он свободен, условно, скажем так. Герой не воспринимает ситуацию в серьез и не переживает на сей счёт. Но чем дольше длится его процесс, тем более он в него втягивается. Все вокруг его предостерегают, что дело его серьёзное. Тогда он все же решается им заняться,  но чем больше Йозеф узнаёт о системе, тем становится яснее - совершенно не важно в чем он виноват и виноват ли вообще, он не может ни на что повлиять. Да и кто может непонятно. В итоге этот процесс становится его жизнью.

И так, эта книга о безысходности, о системе, о бюрократии, о волоките…

А ещё она о жизни - о том, что не стоит зацикливаться и тратить свою жизнь на то, на что ты не в силах повлиять. Жизнь слишком коротка. Такой вывод я сделала из притчи в конце книги.

Финал же мне не понравился, было чувство, что его переписали с какой-то другой книги (одна даже пришла мне на ум, но не буду спойлирить).

Кстати, пытаясь понять автора, я немного погуглила и узнала интересный момент. Кроме того, что Франц Кафка вовсе не собирался никому показывать свои работы и в завещании строго нарекал их сжечь, его друг, он же душеприказчик Макс Брод, не только не выполнил его волю, но и дописал финал данной книги (собственно ему и саму книгу пришлось собирать по частям, так как у Кафки главы были разбросаны в хаотичном порядк, не пронумерованы, а некоторые и не закончены). По замыслу Кафки же, финал должен был оставаться открытым. И, лично мне, открытый финал в «Процессе» понравился бы больше.

Совершенно недоумевая во время  прочтения, я очень заинтересовалась Кафкой после. С удовольствием прочитаю его биографию и другие произведения. 

Очень скучная книга на мой взгляд. Очень нудный стиль повествования, очень повеяло Достоевским, то есть когда в книге минимум событий, но растягиваются они на много-много страниц.

Немного другого я ожидал от Кафки, но уж точно не книгу про доведённую до абсурда бюрократию.

Есть у меня некоторое ощущение сюрреализма, ощущение будто герой живет во сне.

Я думаю у вас у всех были такие сны, где вы что-то делали, куда-то шли, а по факту, если посмотреть с рациональной стороны - это был полный бред и абсурд и все персонажи сна, как бы тоже действуют по логике этого сна и их не смущают логические несостыковки всей ситуации.

Есть такой французский мультик "Раскол", ссылку оставлю в конце. Там в главного героя попадает метеорит и он выходит вбок от своего тела ровно на 91 сантиметр.

Главный герой весь мультик пытается бороться с этим, пытается налаживать взаимодействие с миром, но его соврешенно не смущает, что он находится почти в метре от самого себя.

Это как шизофреника - смущает не само наличие голосов в голове, а те слова которые они говорят, а  их наличие вроде как и нормально.
Также и во всей книге.

Кафка - не пророк, ему приписывают, что он предвидел ГУЛАГ и Освенцим в какой-то форме, я тут увидел только то, что описал выше. Сюрр и абсурд.

По поводу женщин в произведении: вокруг героя крутятся очень много женщин и дело уже вот вот где-то рядом с близостью, но все время мешают то обстоятельства, то ситуации.

Я думаю у многих из вас были такие сны, где вы вот-вот займетесь сексом с противоположным полом, но что-то постоянно мешает, отвлекает вас и в итоге вы просыпаетесь, а во сне ПРОЦЕСС даже не начинался.

Вот прям это моя очень яркая личная ассоциация.

Книга на троечку. Экзистенциальный ужас существования это не когда ты ходишь и занимаешься непонятно чем, а когда ты сидишь в метро, а на тебя каждый день сбрасывают сотни бомб или тебя с твоими детьми загоняют в газовую камеру в Германии, вот это по настоящему экзистенциальный ужас.

Кафка хотел сжечь свои рукописи перед смертью и только благодаря Максу Броду его рукописи дошли до нас, разве нормальный человек захочет уничтожить дело всей жизни?

Все таки у Кафки действительно были психологические проблемы. Отношусь к этому с пониманием, без осуждения.

Считал свой роман процесс достаточно слабым в художественном смысле, с чем я полностью согласен.

Я щитаю это плохая литература в классическом понимании этого слова.

Очень на любителя, в своё время возможно и было актуально и новаторски.

Итог: произведение на троечку, очень скучно читать, для любителей поиска глубинных смыслов.

Одним утром к Йозефу К. приходят двое неизвестных (без каких-либо знаков отличия от гражданских) и сообщают ему о том, что он арестован. Всë, что ему сообщают, - что против него запущен процесс. Его никто не ограничивает, никто ни в коем случае не ущемляет его свободу, - он может ходить, куда хочет, спокойно работать на своей неплохой должности в банке; должен лишь приходить в суд на слушания. Йозеф, считая себя совершенно невиновным, усматривает в этом какую-то нелепую ошибку, и намерен с ней быстро разобраться. Но не тут-то было.

Когда Кафка пришëл в Россию (а наконец в полной мере публиковать его начали только в 60-х), все первым делом вовлекались в социально-политическое измерение, созданное в романе: оно было ближе всего к советским реалиям и лучше всего считывалось. Шутили, что "мы родились, чтоб Кафку сделать былью". Затянутые бессмысленные процессы; непонятные, лишенные какого-либо реального содержания обвинения; убогие канцелярии на чердаках, жалкие судьи и адвокаты, связи и личные отношения, которые единственно и могут повлиять на исход дела (или не могут, здесь без гарантий); ссылки на некий "высший" суд, где уже нормальные судьи разбирают "крупные" дела, и, наконец, Закон, который никто не читал, но в котором написана вся-вся правда и которому все следуют.

В этом ракурсе "предвестия" тоталитарного общества, казалось бы, всë понятно: чего мы там не видели. Это ведь извечная трагедия о том, что человек есть раб в подчинении у чего-то совершенно неизвестного и запредельного, что с ним может произойти всë, что угодно, и борьба с этим порядком - пустая, бессмысленная трата сил; что страх свободы куда сильнее желания жить независимо. Но дело в том, как передаëтся это состояние ужаса, - всë равно что словами попытаться рассказать кошмарный сон, описать его другому человеку только с помощью слов так, чтобы он испытал это состояние на себе. И Кафка создаёт текст не сюрреалистическим бессвязным безумным пространством. В описании всего процесса присутствует зловещая логика рассудка, здесь всë упорядочено, отчëтливо, всë на своих местах. Всë абсурдно/логично настолько, что Йозеф К. в итоге уже вообще ничему не удивляется.

Кроме этого социально-политического прочтения "Процесс" можно трактовать и по-другому. Та неопределённая, неизбывная вина, которая и "притянула" к Йозефу К. правосудие, - не выдумка и не ошибка этого абсурдного суда. Процесс позволил Йозефу развеять ту иллюзию, в которой он пребывал: наличие хорошей работы, разнообразных (хоть и незначительных) удовольствий - всë это было обманными утешениями, с помощью которых он скрывал от себя правду. Он растратил свою жизнь понапрасну, и только в ходе процесса начал понимать, чем его жизнь могла быть. Он живёт так, как живëт, и поэтому он осуждён. Но настоящее содержание своей вины он раскрывает лишь к концу процесса.

Узнать правду (=Закон), узнать своë место в мире, соотнести себя по отношению к обществу и мирозданию в целом, - вот что нужно сделать осуждённому. Судебный процесс, совершаемый над Йозефом К. - это в том числе и процесс его инициации, его вхождения в жизнь общества и мира. Проиграть процесс нельзя - иначе ты будешь просто "вычеркнут". Можно бесконечно откладывать формирование этой картины мироустройства (К. сообщают, что один из способов вести свой процесс, - устроить волокиту), можно согласиться на картину мира, с которой ты согласен лишь частично (это вариант "мнимого оправдания", он временный и неустойчивый, после него против тебя могут снова возобновить процесс). Но единственно верный, и, конечно, самый сложный путь, - это путь действительного, "полного" оправдания, когда ты получил правду и не отступаешь от неë.

А можно ли этого "полного" оправдания достичь - это уже другой вопрос.

Любое высказанное в сторону мировой классики мнение будет блеклым в её свете. Но это не повод его не высказывать, как иначе мы поймём, что классика, а что нет?

В романе помимо очевидной иронии над запутанной бюрократической системой, когда "всё судопроизводство является тайной не только для общественности, но и для самого обвиняемого, разумеется, только в тех пределах, в каких это возможно, но возможности тут неограниченные", освещается отношение человека с подобными системами. Сюрреалистические места и непредсказуемые события заставляют главного героя, господина К., чувствовать свою беспомощность перед непостижимым Процессом. От отрицания и непринятия процесса господин К. сперва вовлекается в процесс, потом становится одним из активных его участников, а далее признаёт себя виновным, так и не услышав обвинения и не увидев судью. Самая сочная сюжетная метафора заключается в том, что казнь настигает обвиняемого, только когда он признает свою вину. Суду ничего от тебя не нужно. Суд принимает тебя, когда ты приходишь, и отпускает, когда ты уходишь.

Сложным моментом в плане толкования для меня были странные события, напоминающие сюжеты хентая, со всеми встретившимися господину К. женщинами. Со всеми была некая нездоровая романтическая связь, при этом, поводом для неё в той или иной мере тоже был процесс. Возможно, это связано со сложными отношениями с женщинами самого писателя, а возможно это один из способов показать значимость процесса - женщины проявляли интерес к господину К. из ощущения важности процесса, в котором он замешан.

Читать однозначно. Для россиян роман играет не только философскими, но и политическими красками. В России даже есть свой "господин К.", только его предпочитают называть "господин Н.". Наша судебная система представляет собой химеру из бюрократической архаики СССР, развившегося кумовства и коррупции, воспринимаемой как должное, а также приправлена "широкими" законами, по которым признать виновным (иностранным агентом) можно каждого. Уверены ли вы, что над вами прямо сейчас не ведется процесс за неаккуратный комментарий, репост нежелательного видео, сохранение экстремистского трека или донат господину Н.?

После новеллы "Превращение" решил окончательно убедиться на примере "Процесса", что Кафка не мой писатель. Муторно, затянуто, как-то незамысловато, в общем, трудно проникнуться. Эмоционального отклика ни первая, ни вторая книги у меня не вызвали, однако, отказать им в наличии смысловой нагрузки было бы слишком небрежным жестом. Работы Кафки не откровения, а сам он не претендует на статус пророка. Его роль - обнажить превратности своего времени и отдельной личности в нем, что как бы автоматически оказывается актуальным и для последующих эпох, метко попадая в нерв.

Поначалу "Процесс" показался мне более подробной ницшеанской моделью взросления. К. живёт необременительной, можно сказать вполне беззаботной жизнью. Позже, оказывается "навьюченным", против собственной воли втянутым в бессмысленные бюрократические жернова, выбраться за пределы которых живым не представляется возможным. Как любой ребенок, исполнивший мечту скорее повзрослеть, наконец чувствует, что к 20-ти годам не имеет ни малейшего представления о дальнейшем и что его цинично обманули, не изложив всю правду.

Если же не искать двойное дно и прочие подтексты, то весь роман выстроен на абсурде, обличающем вполне реальные сложносочиненные нормативные системы и бюрократические формальности с ними связанные. На абсурде, когда все понимают, что ты невиновен, но регламентация обязывает к спектаклю коллективного помешательства. К абсурду, когда любой может просто так стать виновным, если "большой брат" кинул на него свой взор. К абсурду, когда профессиональная жертва, заигравшись, не желает покидать выстраившуюся стабильность.

В "Процессе" прослеживаются черты антиутопии, хоть и не столь яркие. Читать это неприятно потому, что правда, а скучно потому, что ты где-то все уже видел.

Много раз перечитывал. Постоянно открываю что-то новое. Это книга про абсолютное одиночество. Про политику, да именно книга очень политическая я бы так выразился. Показана то во что превратились многие страны властная самодавлеющая система выстроенная только для обслуживания крайне узкого круга лиц и полное бесправие остальных. То что с такой силой и болью изобржено в этом великом произведение уже давно постучалось во многие страны мира, потревожило жизнь многих, изуродывало многие судьбы. Заметье в книге нет персонажа борца. Персонаж глубоко системен, он до последнего пытается вести с системой диалог но все попытки проваливаются. Почему ? Да потому что любая бюрократизированная и косная система зиждется только на терроре , механизмы такового во многих формальны и механистичны. Карательный аппарат нуждается в виновных, чтобы создавать видимость эффективности перед начальством. Тоталитаризм всегда неэффективен, построен на прописках и завышениях показателей. В силу чего всегда и приходит к краху. В книги рассказано о о царстве молчаливых которые видят абсурд системы но боятся это обсуждать. Важно видеть что персонаж максимум встречает робкое сочуствие но находит деятельной поддержки. Классический пример подхода ну за мной не придут я же лоялен но важно понимать что любая система склонна прогрессировать, не важно демократия или диктатура, таковы законы энтропии . Важный урок этой книги. Нет защищенных при диктатуре, лояльность не гарантия при параноидальной системе, к каждому могут придти и это будет только началом процесса.