Тихий Дон. Том 1

В очередной раз убеждаюсь, что нельзя такие масштабные и многоуровневые произведения ("Война и мир", "Тихий Дон", практически весь Достоевский) оставлять на откуп школьной программе. Или делать это, беря с деток кровную клятву перечитать книгу в зрелом возрасте:) Меня лень миловала, "Тихий Дон", в отличие от "Войны и мира" не читала, а представление о содержании заимствовала из одноимённого фильма. И слава Богу! Могу насладиться книгой в полном объёме. Слегка странно писать рецензию на первый том, но честно говоря, прочитав только его, вы узнаете о нескольких ярких судьбах и кровавых страницах истории.

Я не буду останавливаться на языке и красоте текста - об этом уже было сказано многократно, это либо любовь с первых строк, либо непреодолимое отторжение. И не буду описывать перипетии сюжета - Википедия вам в помощь. Поделюсь своими открытиями относительно этого романа, точнее первого его тома.

Это не история любви Григория и Аксиньи. Первый том дает нам лишь набросок их отношений, и для меня, честно говоря, они стали некоей фоновой зарисовкой. Куда больше меня впечатлила и поразила другая пара, выкованная в самые чёрные для человеческих отношений времена, - Анна и Бунчук. Она - еврейка, революционерка-пулемётчица, он - прошедший войну, убеждённый революционер, едва не сломавшийся на "чистке грязи" в должности коменданта трибунала, читай палача революции. Их короткая любовь, отношение друг к другу, её гибель, его расстрел (ниже цитата о его к нему отношению) остались для меня главной любовной темой первого тома. И даже отвлеченно-наблюдательное описание их отношений помогло мне ощутить надрыв и боль в их, в общем-то ничем, кроме войны, не обременённой связи.

Это лучшее, что я читала, о деградации на войне. Воистину, человек - одно из мерзотнейших животных, способных убивать себе подобных не из чувства голода, а "по убеждениям".

Насколько правдивы, настолько и чудовищны страницы с описаниями зверств гражданской войны с обеих сторон, убийства из давней ненависти и вражды, казни по праву сильного - не ожидала я такой боли от романа. Причем бои первой мировой, даже описание первого опыта убийства себе подобного не оставили у меня такого глубокого впечатления, как результаты столкновений братьев с братьями.

Это жизнеутверждающая книга. Несмотря ни на что! Это настроение веры в будущее создаётся неторопливыми зарисовками быта, природы. Они вроде как вторичны и не несут смысловой или сюжетной нагрузки, но именно они создают это настроение - жизнь всё лечит. А последние страницы об упокоении Валета так прямо об этом. Или две строки ниже.

Сильнейшая книга!

Вот это да! Обычно, дочитывая какую-либо книгу, подбираю, что буду читать дальше. С "Тихим Доном" все иначе...Во-первых, чем ближе было к финалу, тем чаще перечитывала некоторые предыдущие главы, возвращалась к закладкам. Когда были заняты руки, слушала аудиокнигу. И, по прочтении книги, долго ничего не могла начать. Прочитав "Тихий Дон" действительно понимаешь, верно говорил Брэдберри- самый лучший кинотеатр-наш мозг!
Невероятные картины встают перед глазами, читая страницы.
За всю жизнь свою, много раз слышала слово "казак", но никогда до конца не понимала его значения. Прочитав книгу, для меня стало открытием, что это большой, самобытный этнос, уходящий корнями глубоко в историю. Позже капнула глубже, почитала о казачестве у Льва Гумилёва. Считаю, что нужно развивать и поддерживать малые народы, такие небольшие этносы, сохранять их традиции, рассказывать о этом детям, гордиться, что Россия многонациогальна, уникальна. Думаю, это касается не только казачества. У нас в России не особо чтут историю, в учебниках в основом пишут бред, много неправды, а создатели этих учебников, похоже люди, далёкие от истории, либо люди, цель которых запутать новые поколения, ввести в заблуждение, искажая факты. Эту тему я могу развивать долго, поэтому ставлю здесь точку.
Книга "Тихий Дон" очень подробно рассказывает о жизни казачества, традициях, быте казака, его семьи, отношении к Родине, к женщине, родителям. Каждый герой "выписан", читая книгу, видишь его, наблюдаешь за ним, сопереживаешь. У меня было впечатление, что я живу с Мелеховыми по соседству, знаю в лицо каждого с хутора, кто-то нравится, кто-то " не особо ", все как в жизни. Влюблена в Пантелея Прокофьевича, в его мудрость, юмор, жизненную позицию, умение быть главой семьи, а хитрость, проворство и смекалка делает его крайне неординарным, даже местами забавным.
Яркие, ароматные описания природы, особое отношение к реке-Дону, будто это живой организм, отношения людей, любовь и измены, мир и война, революция, богатство и бедность, белые, красные, зелёные, всё это и многое другое переплелось в этой прекрасной книге. Думаю, перечитаю её лет через ? обязательно!

От лица читателя, до преклонных двадцати трёх лет не бравшего в руки романа Шолохова, и не ведавшего о нем ничего, кроме банального "там Гришка Мелехов все четыре тома мечется между красными и белыми, женой и любовницей, совестью и вседозволенностью эпохи". Посему готового к новым, ничем не попорченным впечатлениям

Первое - своего рода брезгливость охватывает меня от быта и нравов казачества, этакого чирья на теле цивилизованной Империи; общины, где царят первобытные инстинкты, полное равнодушие к плодам просвещения и культуры, абсолютно звериная простота - противовес человеческой сложности, барочной искусственности. Века оторванного, свободного существования обернулись полной интеллектуальной импотенцией, и круг интересов, разговоров и порывов ограничен пьянством, сладострастием, отупляющим физическим трудом и патриархальным убожеством. Кругом - трусы, тупицы, алкаши, насильники, проститутки, извращенцы и тому подобные существа. По крайней мере так у Шолохова (что греха таить, и у Гоголя тоже).

Что интересно - квинтэссенция всех перечисленных выше прелестных качеств находит свое воплощение в образе отца семейства, этакого бородатого Зевса (а что-то общее у сей кровавой эпопеи с античной мифологией и даже трагедией определенно имеется) - Пантелея Прокофьевича. Это, как бы, намекает.

Вроде как выпадает из порочного круга пресловутый Гришка. Кличут его даже "казачьим Гамлетом" (что довольно занятно в контексте параллели исторических сомнений в авторстве шекспировских шедевров и теории об украденном замысле "Тихого Дона"). Ничего общего с великим "безумцем" не вижу. Гамлет знал, куда идти - он просто от изумления повременил и по пути посмеялся над всем сущим. Гришка же не просто не знает как ему жить и к кому прислониться - он, кажется, наслаждается своей внутренней пустотой - состояним порожнего сосуда. Что нальешь - то в нем и плещется. Не верю я во все эти сентиментальные слезы над убиенным утенком, солдатом, изнасилованной полячкой - прямо борец за добро и справедливость. Автор меняет героя на ходу для собственных нужд и это нехорошо для общей концепции.

Но что хуже даже такого внутреннего вакуума - так это несгибаемый хребет убежденности и внутренней подмены понятий, которые демонстрирует Мишка Кошевой (как он виртуозно поджигал дома попов и купцов, оставляя другие нетронутыми - прямо повелитель огня и ветра!). Страшный, бытовой тип маньяка. Интересно, что автор делает именно его своим тезкой. Почитаем же собственные Михаила Александровича воспоминания: "шибко я комиссарил, был судим ревтрибуналом за превышение власти". Помолчим и подумаем (кстати, папаша откупил сынулю от высшей меры, вот вам и "честная" власть).

Главные удачи, на мой взгляд: Степан Астахов, мой любимый персонаж в романе - вот уж чья душа вечное поле боя. Это своего рода реинкарнация Каренина, который в свою очередь - мой любимый герой в "Анне". Мы не видим как происходит внутренняя работа, но можем оценить ее плоды по словам и поступкам. Еще, пожалуй, отмечу образ дурковатого, но дюже трогательного оруженосеца Прохора - пламенный привет Санчо Панса! Ну и Аксинья, этакая Ларина-наоборот, если говорить об архетипах русской литературы. Крепкий, хорошо сбитый образ.

Бросается в глаза, что роман неоднородный, местами рыхлый. С проталинами, обрывами, наспех пришитыми на живую нитку лоскутами. Иногда просто трещит по швам от фальши (из запомнившегося - нелепые сцены чтения Библии дедом Гришакой и насквозь конъюнктурное описание расправы над подтелковцами). Писалось не год и не два. К концу повествование, безнадежно провисшее в середине, заметно выравнивается. Но тут дело, как мне кажется, в другом. Сам Шолохов боится сболтнуть лишнего. И прямо-таки представляешь, как он в уже готовый текст добавляет подробности: белые - монструозны, смехотворны и грубы (торчащие уши, плоские зубы, изъеденные оспой лица, смешные фигуры, мат-перемат, подлость и скудоумие, отрывающий ножки мухе Кудинов), красные, ясное дело, - с открытыми честными лицами, отважные и прямолинейные (цитирую дословно сопли с сахаром: "посветлевшие ясные глаза красноармейца", щас расплачусь!). Хотя и писать о бесчинствах новой власти он не боится, ибо кремлевским горцем Апрельские тезисы уж признаны ересью, ленинская гвардия - лютыми перерожденцами. О чудовищной расправе над царской семьей автор деликатно умолчал. Видимо решил пощадить читательские нервы и без того надорванные обилием кишок, мозгов, вшей ползающих по трупам и сучащих ногами агонизирующих лошадей.

Другой вопрос - о фактическом авторстве замысла - я не буду разбирать подробно, хотя в моем сознании выросла и окрепла уверенность в том, что большая (и лучшая) часть первого тома написана другим человеком - с художественным даром иного уровня, с другим образованием, другими мыслями в голове и болями в сердце. Ограничусь тем, что посоветую интересующимся подробную и убедительную статью, которая называется "Запрещенный классик" и опубликована на портале Новая Газета.

Несмотря на все мои антипатии, роман безусловно эпичен и масштабен. Здесь материал располагает. Хотя все вокруг и полны не великими и непонятными порывами, а тем, чтобы дом не сожгли, землю не отобрали, родных не обидели. И это-то именно глобально - мы не герои, герои не мы.

А белогвардейцы, это былое племя - пусть уплывают на пароходах, как печальные эльфы на кораблях у Толкиена. Им нет места в стране индустриальных строек, продразверстки, Шариковых и крикливых лозунгов.

Зато в ней есть место товарищу Шолохову, который на XXIII съезде КПСС, прошедшем весной 1966 года, сожалел, что сейчас не 1920-е, и писателей Андрея Синявского и Юлия Даниэля нельзя расстрелять.

Вопреки моим надеждам, тот факт, что я живу в тех местах, где жили герои до и после войны, не помогли мне проникнуться и полюбить это книгу. Не моё.
Для начала меня поразила откровенность книги. Не верилось, что в то время люди были та же озабочены, как и сейчас. И не верилось, что эту книгу допустили в печать в СССР.
В целом роман неплохой. Несмотря ни на что, мне нравится казачество со всеми традициями и особенностями. И в описании степи чувствуется, что Шолохов искренне и всей душой любил ее. Все персонажи романа - живые, объемные, обладающие хорошо продуманным характером. Ни об одном из них нельзя сказать, что это положительный или отрицательный герой.
И хотя я полюбила Григория и Аксинью ( привыкла к ним за четыре-то тома), если бы я не прочла роман, ничего бы не потеряла.

Это было непростое чтение.
Но сейчас, когда прочитаны сотни страниц, появляется ощущение масштабности того, к чему удалось прикоснуться.
Так просто описываются события, уклад жизни, семейные отношения, но в то же время с таким тонким, пронзительным психологизмом. Очень интересны страницы про казачьи быт, традиции, обычаи, хотя и "русскость" тоже чувствуется.
Особенно не дает покоя мысляя образ Григория Мелехова. Он и смелый, отважный, сильный человек, и одновременно - слабый, нерешительный. За него особенно душа болит.
Да, эта книга достойна многих эпитетов: грандиозная, великая, невероятная, шедевральная. Ее наверняка неоднократно так уже называли, так что не стоит повторяться.

Открывая книгу, я не ожидала, что меня с самых первых страниц настолько затянет жизнь донского казачества.
Да, сложно было привыкнуть к манере разговора, к обилию незнакомых слов, но в итоге пообвыклась и воспринималось всё как родное и знакомое))

Тихий Дон это не просто исторические события - это живые люди со своими радостями, горестями, страстями.
К главному герою - Григорию Мелихову я любовью не воспылала. Он для меня не герой и не антигерой, а просто человек, который пытался выжить в том безумном мире.

Не могу стороной обойти тему любви. Тут она не приторно-сладкая, а настоящая, со всеми её противоречиями и неприглядными моментами. Любовь Аксиньи и Григория - это не просто любовный треугольник с Натальей, это история какой-то больной любви, одержимости и всепоглощающей страсти, которая сметает и рушит всё на своем пути.

Главным и самым впечатляющим для меня стало то, как Шолохов показывает раскол не только в обществе, но и в душах людей. Григорий мечется между красными и белыми, между долгом и чувствами, между прошлым и будущим. И в этом метании - вся суть того страшного времени.
Война, что первая мировая, что гражданская, показана без прикрас - это не парад и не героические подвиги, а грязь, кровь и смерть. Но именно через эти страшные события особенно ярко проявляются характеры героев. Каждый выбор, который они делают, имеет свою цену, и эта цена часто оказывается слишком высокой.

Язык книги - что-то на прекрасном! Шолохов описывает быт казачества настолько впечатляюще, что воображение рисует его настолько живо, что буквально чувствуешь запах степных трав, слышишь ржание и коней и слышишь топот копыт. Шолохов описывает не только жизнь донских казаков, но и саму душу народа, оказавшегося в центре исторических катастроф.

Месяц погружения в жизнь казаков измотал и истрепал мою душу и чувства как ничто и никогда до этого. Это было тяжело и больно, но ни о чем не жалею.

Сложно сказать найду ли я в себе силы на повторное погружение в историю жизни станицы Вешенская, мытарства Григория, бои первой мировой и гражданской войны, но кто знает насколько сильным может быть зов донских степей.

10.2023
"Тихий Дон" Михаил Шолохов

Это была эпопея почти в полтора года. Когда начинаешь читать, то, вроде, затягивает и можно много прочитать, но как только делаешь перерыв, тяжело потом заставить себя взять эту книгу в руки. Потому как вспомнишь, сколько там непонятных, неупотребляемых сейчас слов, а тем более еще и казачьей лексики, сколько всяких названий сел, станиц, речек и прочих географических объектов, сколько всяких конных объединенных дивизий и других военных подразделений с длинными наименованиями, и думаешь: как-нибудь потом почитаю еще)))

Но вообще, конечно, грандиозное впечатление производит книга. Многие её сравнивают с Войной и миром, но по мне - так Война и мир даже рядом не стояло. После Тихого Дона роман Толстого кажется детской сказочкой. Может, потому что герои Шолохова нам ближе и по времени, и по социальному происхождению. При этом я не могу сказать, что Тихий Дон мне понравился больше, и если говорить о перечитывании, то я скорее перечитаю Войну и мир. Тихий Дон уж очень гнетуще воспринимается, особенно окончание. И будет очень тяжело заново читать про героев, которые, ты знаешь, к концу умрут.

Я, кажется, раза три даже прослезилась. Первый - когда описывались сцены, где белые казнят красных, и наоборот, второй - когда умерла Наталья, и третий - на последней странице. Но в целом, вся книга - это какая-то бесконечная боль и слезы. Непосредственные сцены гражданской войны прям заставляют сердце ныть, потому что понимаешь, что все это было в действительности сто лет назад: и брат - на брата, и отец - на сына, и вот это вот всё. И еще тяжелее от того, что сейчас повторяется почти то же самое.

Тяжело и обидно читать, как в то время люди болели, и не было практически никаких лекарств, и чувствуешь в такие моменты огромную благодарность, что медицина и наука так продвинулись вперед.

Сильное впечатление Тихий Дон также производит, наверное, и  благодаря стилю автора: и прямая речь, и сцены насилия описываются так как они есть - во всей своей жестокости и грубости. При этом в начале, мне показалось, было значительно жестче, чем во второй половине книги. Да и сам текст в начале строится более короткими предложениями и менее красочными описаниями. Видимо, сказывается, возраст и опыт Шолохова, чем дальше, тем больше чувствуется, что автор взрослеет и матереет на писательском поприще.

Неудивительно, что Шолохов получил за это произведение Нобелевскую премию. Но вот такой вопрос: присудили бы ему её, если бы главным героем был не белый казак с Дона, а красный рабочий с подмосковного завода?

Когда читала было масса эмоций и мыслей, а дочитав, не знаю, что в отзыве писать: если писать всё, о чём передумала, то блокнота не хватит, а то, что уже написала, получилось как-то кратко и суховато. Ну что ж теперь поделать...

И еще могу сказать однозначно, что буду читать Поднятую целину. Но как-нибудь потом)))

Давно мне не попадалось таких объёмных и одновременно высокохудожественных книг!
Какие у Шолохова описания природы! Просто наслаждаешься.
А на фоне этой прекрасной природы разворачивается история России - последние годы мирной жизни при царе, неизбежно надвигающаяся война с Германией. и хутора и станицы, рассыпанные на богатых землях Придонья. А в них живёт гордое сословие казаков. Я с удивлением поняла, что был особый класс потомственных воинов, из которых формировалась конница. Они не были приравнены к дворянам, но имели много вольностей и на крестьян смотрели сверху вниз. Хотя в мирное время занимались тем же сельским хозяйством - сеяли хлеб, разводили скот.
Сюжет строится вокруг семьи Мелеховых, в фокусе в основном - младший сын Григорий.
И показано, как сильно и необратимо изменилась жизнь за каких-то 10 лет..

"Тихий Дон" Шолохова- ужасно тяжёлое чтение. Нужно знать историю, хотеть разобраться в этом тяжёлом времени смены власти, революции, войн. Роман очень тяжело читается. Именно из-за того, что всё происходящее в романе описывается на фоне реальных исторических и жестоких событий. Без прикрас и романтизации идей той или иной стороны противников.

Ненавижу этот роман. Школьникам его вообще нельзя читать. Слишком ранит и ожесточит неокрепшие души. Эта книга только для старшего поколения, от кого как раз и зависит не допускать больше подобного.

P.S. После прочтения книги я ещё больше стала ценить работу, проведённую всей командой Сергея Урсуляка, снявшей в 2015 году сериал "Тихий Дон". Очень тонко, проникновенно. ТАК прочитать роман не всякий сможет. Это талант.

Да, я знаю, что многим современные экранизации не по душе. Я из любопытства просмотрела фильм С.Герасимова 1957 года (с Элиной Быстрицкой и Петром Глебовым в главных ролях), а ещё фильм Бондарчука 2006 года (актёров не запомнила, но можно погуглить). И хотя вижу, что фильм 1957 года хорош, но как-то схематичен и не зацепил меня. А Про фильм Бондарчука пишут, что он был снят на зарубежного зрителя, потому и...смешной, нелепый какой-то, на мой взгляд. Картинка без души. Не то фильм Урсуляка. Он жизненный. В происходящее веришь. И с волнением следишь за всеми поворотами судеб героев. Переживаешь.

И да, книгу я читала после просмотра фильма Урсуляка и под впечатлением именно его работы.