Недоросль. Горе от ума. Маленькие трагедии. Скупой. Мещанин во дворянстве

Некоторые произведения пишутся для того, чтобы выразить какую-нибудь общественно важную идею. Иные - чтобы указать человечеству на его недостатки, чтобы то начало их исправлять. А другие произведения пишутся для развлечения, для смеха. И они тоже могут быть актуальны веками.

Это не тонкая комедия, где юмор строится на игре слов, обращов и ассоциаций. Но и не поток фекалий в стиле нашего "Камеди Клаб". Это такой КВН десяти-пятнадцатилетней давности. Уже и агрессия в шутках появляется, но хотя бы без пошлости.

Читать было смешно. Особенно сцена "объяснений" Люсиль и Николь с Ковьелем и Креонтом (надеюсь, я не напутала в именах). Я буквально увидела эту их беготню. Не хватало только музыки из "Шоу Бенни Хилла".

Без претензии на высокую литературу. Если хочется посмеяться, читая при этом самую классическую (в классическом значении этого слова) классику - лучше Мольера я пока не знаю.

Итак, перечитала. В общей сложности раз в пятый, но после большущего перерыва.
То, что я сейчас перечитываю классику упоенно и с благоговением, - даже писать не буду, и так уже об этом на каждом углу говорю:))
Но вот что могу сказать непосредственно о самом "Недоросле".

Для меня это стало легким приятным чтением, вызывающим восторженный смех в смешных ситуациях, внутренние аплодисменты в моментах сатирических и... легкое разочарование в моментах "серьезных".
Нет-нет, всё в точку: и о семье-браке, и о патриотизме-службе, а о чиновничьем мире - ну просто как нельзя метко и актуально (все-таки я сама только-только "выбралась" из мира чиновников, знаю, что ничего не изменилось).
НО! Но именно сейчас я подумала, что современному читателю слишком режет глаз явное морализаторство Стародума, Правдина, даже Милона.

Странно, раньше, читая эту комедию, всё воспринимала более гармонично - сейчас же, видимо, смотрела на текст глазами современных подростков и понимала, что нет, не пойдет у них.

И правда - не пошлО (в том числе и у сильных учеников). Пришлось комментировать, объяснять, включать презентации, фрагменты радиоспектаклей и прочее - чтоб хоть как-то разложить по полочкам и сделать для них более понятным их же собственное восприятие данной пьесы.

Старая знакомая пьеса из школьной программы, неоднократно перечитанная. И каждое обращение к этому тексту приоткрывает что-то новое. Наверное, в этом и состоит непреходящее значение классики.

Помнится, при знакомстве с пьесой меня прямо озадачило полное несовпадение способов создания отрицательных и положительных персонажей: первые вон какие яркие и живописные, так смешно проявляют свои характеры в нелепых репликах, вторые же на их фоне – просто какая-то «бледная немочь», ходячее занудство, толкуют всё о каких-то абстрактных и малопонятных школьникам материях. Ну как же так?! Перечитывание во взрослом возрасте помогло понять: Фонвизин сделал так намеренно, чтобы отразить и национальный быт, и бытие, т. е. мир идей, которые как раз и выражают Стародум, Правдин и Софья.

В бытность школьницей более всего я удивлялась финалу. Ну неужели Фонвизин, тонкий и умный сатирик, столь наивен, чтобы верить в возможность подобной концовки – государственная власть наводит порядок в простаковском имении, берёт его под опеку, а замордованных крестьян – под свою защиту?! И лишь спустя годы поняла: нет, не наивен и не прекраснодушен наш писатель, просто он просветитель до мозга костей, а стало быть – считает необходимым показать всё не только как есть, но и как должно быть, как правильно. Такой вот наглядный «урок царям».

Пьеса очень смешная и в то же время горькая. Как позже и на другую тему заметит Гоголь, – это смех сквозь «невидимые миру слёзы». Смешное тут в основном на уровне слова, игры слов, как часто бывает в русских комедиях. Например, в рассказе Скотинина о дядюшке, который во хмелю не вписался в ворота, ударился головой, однако подтвердил суждение племянника о необычайной крепколобости всех Скотининых (в прямом, не в переносном смысле! но уж очень двусмысленна эта фраза). Или в словах простаковского братца о любимых им свиньях, которые на целую голову выше человека. Горько же от понимания того, что подобные люди в России конца XVIII века (да и не только, увы) определяют судьбы тех, кто волею обстоятельств от них зависит.

И конечно, нельзя не сказать, что это пьеса и о материнской любви, избыточной, уродливой, ущербной, а потому губительной для сына. Тема, не утратившая актуальности и в наши дни. Что больше всего заботит госпожу Простакову, эту «яжемать» XVIII века? Хорошо ли спал ее драгоценный Митрофанушка, сколько булочек съел за завтраком, не жмёт ли ему новый кафтан. А вот что думает ее сын (и думает ли вообще), что чувствует, каким растёт, чему учится – это для мамаши совершенно неважно. Сварливая и «злобная фурия», рядом с сыном она становится мягче воска. А ведь это животное чувство самки, перешедшее в чувство собственности! Не зря Простакова сравнивает своё отношение к Митрофану с любовью собаки к своему щенку. На какие «плоды» может надеяться такая мать? Ведь сын не видит вокруг ничего человеческого и духовного, сплошное животное начало, грубое, плотское, материальное. Какой уж тут ждать эмпатии от избалованного «недоросля»? И при этом, как ни парадоксально, Простакову в финале даже жалко, хотя умом и понимаешь, что сама виновата. Но ведь и её, судя по всему, воспитывали в столь же бездуховной среде. И получается такой себе круговорот «злонравия» в природе.

С лёгкой руки как тех, кто запустил этот слух, так и самого Пушкина уже не одно поколение считает, что Моцарта отравил Сальери, хоть в действительности доказательств этому и нет. Вот она опасная сила слова! Помимо того, что всем вроде как «ясно», как умер гениальный композитор, так и его убийца всегда представлялся неким подлым завистником, который не мог выдержать чужой славы, но прочитав данную пьесу у меня несколько изменилось представление о герое Сальери (не о реально существовавшем человеке). Так вот, да, зависть тут действительно играет важную роль, но не она одна, всё более закручено и многогранно. Сальери эдакий трудоголик, из тех людей, которые добиваются всего упорным трудом и терпением, им всё легко не даётся, поэтому и отношение к музыке у него другое, как и к её творцам. В то время как Моцарт его полная противоположность, он гениален во всём, не прикладывая к этому никаких усилий, и это и выводит из себя Сальери. Он признает, что Моцарт гениален, но считает, что он несерьёзен, что не ценит свой дар, это особенно заметно в сцене, где Моцарт приводит с собой слепого старика, дабы тот исполнил его творение, что становится последней каплей для Сальери и он решается его отравить, говоря, что Моцарт недостоин сам себя.
И само отравление, причина его не так проста, не зависть тут упоминается, а своеобразная несправедливость, тем самым, он считает, что осуществляет правосудие, что пока есть Моцарт, то все остальные в его тени, а это неблагоприятно для общества, так как искусство от этого на более высокую ступень не поднимется, а после смерти Моцарта и вовсе падёт вниз, потому как в данном случае Моцарт выступает единственным столбом, на котором держится музыкальный свод. Не оставляя после себя наследника, он не приносит пользы обществу. Моцарт словно искушает райской мелодией, но улетев оставляет только карточный домик, прахом рассыпавшийся. Поэтому по мнению Сальери чем быстрее от него избавиться, тем лучше, пока не стало слишком поздно.
Удивительная и интересная интерпретация, заставившая посмотреть на героев в новом ключе. А последняя сцена, раскручивающая историю с новой силой, дающей новый виток. И эта фраза «гений и злодейство – две вещи несовместимые», заставившая усомниться в правильности своего поступка Сальери, пусть и запоздало, пусть он и пытается от этих сомнений избавиться. И тем не менее, действительно, разве может гений совершить злодеяние?! Может тогда он и вовсе не гений.

Я просто боготворю эту пьесу! После школы перечитывала её несколько раз! Удивительно, насколько реалистичны образы грибоедовских героев, насколько они реальны и в наше время! На самом деле эта пьеса - очень серьезное произведение, взять хотя бы тот факт, что ее разобрали на цитаты! а вот знает ли современная молодежь о них? Многие афоризмы из этой бессмертной пьесы живут в нашей речи и сегодня. Я все больше и больше склоняюсь к тому, что произведения русских писателей, как никогда актуальны в наше время, в современной России страдают люди умные, прогрессивные, переживающие за состояние российской действительности. В общем, горе от ума. С самой школьной скамьи я помню монолог Чацкого «А судьи кто?», который мы учили наизусть, тогда еще не понимая его зерна, и только сейчас понимаю, насколько я была далека от понимания русской литературы! Тема которую затронул Грибоедов, я думаю, еще очень и очень долго будет оставаться актуальной. Произведение поистине правдивое и оголяющее проблемы современного общества настолько, насколько это возможно.

Не знаю зачем, но я решила пофантазировать, что бы Чацкий мог написать в гостевой книге после бала! мне кажется это было бы так...

"Зачем я здесь, среди глупцов!
Мне средь богатва места нету...
Ведь создан мир для дураков.........."

Не дописал и выбежал - Карету мне карету!!!!

Молчалин
Ах! злые языки страшнее пистолета.

Это точно!-Вот думаю я так.
После "Горе от ума" я сам стихами начал говорить. Здесь есть истин много разных,которые и в наши дни все так же актуальны и полезны,вот например:

Фамусов
... Ох, род дюдской! пришло в забвенье,
Что всякий сам туда же должен лезть,
В тот ларчик, где ни стать, ни сесть. ....

или :

София
Гоненье на Москву. Что значит видеть свет!
Где ж лучше?

Чацкий
Где нас нет. ...

Я улыбался от души и убеждался лишний раз,что сплетни и подхалимство никуда не могут привести людей,а только губят ихние души и тела.
Ну вот и все,нет просто слов больше у меня, как все это грандиозно!

Что наша жизнь??? Кусочек льда,
Что в винном пропадёт графине...
Отдайтесь смерти, господа,
Без жалости и без гордыни,

Без истерических речей,
Без унизительных поступков...
Дышите горечью свечей...
Целуйте ядовитость кубков...

Ловите тот последний миг,
Который шёлковой удавкой,
Вас наградит... Забвенья бриг
Уже готов... Не смейте давкой

Испортить истину греха,
Где мы почётные клиенты...
Что наша жизнь??? Прах, чепуха
И прочие ингредиенты,

Которые пленят умы
Для прокламаций возле гроба...
Восславьте искренность чумы!!!
Бог с Сатаной трудились оба

Без отдыха, чтоб обнулить
Своих поклонников оравы...
Чума... Твое клеймо носить
Недолго нам... Другой забавы

Ведь не предвидится уже...
Ах, господа, ласкайте перси
Развратных муз на рубеже
Фатальных дат без зла и спеси...

Безысходность очень хорошо идёт под алкоголь и громкую музыку, под хохот пьяных, доступных девиц и пляски нагишом на столах, под локализованный культ пришедшего п@@@@ца и дрожание пальцев на спусковом крючке револьвера с одним патроном... Будь проще и отбрось панику, как окурок папиросы, явно не с табаком... Ну, чума... Ну, конец цивилизации... Ну, каждый третий откинет ласты... Ну, ведь можно и проскочить, такой вариант тоже возможен... Так чего тогда мотать сопли на кулак и ждать последней минуты в облике печального клоуна??? Пир, пир и ещё раз пир!!! Пусть последний, но зато какой роскошный!!! Бей посуду, целуй шалав, умирай с шиком!!! Только так и не иначе!!! Мой девиз по жизни!!! Вперёд и без сомнений!!! Моё душевное, пожизненное безумие - это кадр из фильма "На гребне волны", где герой Киану Ривза, отдавшись ярости, бросается за своим противником в люк самолёта без парашюта... Так и я без страховки решаю каждый день проблемы, которые называются Обычной Жизнью... Хочу ли я обыденности и покоя??? Возможно, но шторм мне всё же более близок, чем штиль...
Маленькая трагедия Пушкина - большой вызов испуганному социуму... Без стыда и совести, но с не догоревшей до конца надеждой... Страшно, не спорю, но если не кусать свой страх до крови из последних сил, то он поработит разум и приведёт именно туда, куда так страшно было попасть... У отчаянных и смелых есть шанс, у дрожащих и угнетённых выбор один, без перспективы его сменить...
5 из 5 - думай, как Пушкин; поступай, как Пушкин; умирай, как Пушкин... Безысходность - это химера, если ты сам стал частью этой субстанции... Возглавь собственную гибель и с достоинством плюй в вечность, как самурай, как отшельник, как шут... Смех против смерти - тук, тук, тук... Открывайте, ворота... Привезли гильотину и пару бочек бургундского вина...)

Отличная книга для понимания перспектив "героев нашего времени" в женском и не только обществе. Если ты поглощен только собой, своими идеями, планами и речами, не находя времени и желания наладить отношения хотя бы с кем-то из своего окружения, то все кончится "карету мне, карету!" Потому что пойти на принцип может не только молодой человек байронического склада, но и его более социально адаптированный ровесник, отец симпатичной девушки, не говоря уже о прочих "отцах Отечества". При этом нельзя сказать что общество априори отвергает Чацкого - нет, его неоднократно предупреждают в более или менее мягкой форме. (Это, кстати, то чем Грибоедов кажется мне более приближенным к реальной жизни чем Лермонтов, у которого очень много отношений между людьми "потому что потому" или в лучшем случае "так сложилось/таково неизбежное положение дел".)
В результате оказывается что Чацкий устроился едва ли не лучше всех - перебаламутил и сбежал. А остальным героям придется заново налаживать жизнь и связи, смириться с ущербом репутации. Им-то бежать некуда, разве что "в деревню, к тетке"

Метко, хлестко, местами злободневно даже сейчас, спустя более чем два столетия с момента, когда эта пьеса увидела свет. И в то же время настолько прямолинейно, что дальше просто некуда. Как будто бы зрители/читатели полутонов не поймут и не оценят. «Говорящие» фамилии всех без исключения персонажей сразу дают им исчерпывающую характеристику, а их монологи эту самую характеристику только подтверждают (а монологи тут имеются практически у всех). Положительные герои хороши во всем, отрицательные отвратительны во всех своих словах и поступках. Некоторые второстепенные персонажи, правда, не настолько однозначны (мне, например, был симпатичен незадачливый учитель арифметики, да и «учитель французского» со своей невинной ложью совсем уж гадким не показался). И все же, в большинстве своем все характеры очевидны и понятны, а озвучиваемая ими проблематика проста, как дважды два. Хотя во многом и справедлива.

И все же пьеса хороша. Вот только, как и в школьные годы, я так и не поняла, почему она носит именно такое название. Ведь Митрофанушка, тот самый недоросль, о котором в пьесе идет речь, далеко не главный её герой – сюжет вообще-то строится вокруг замужества его дальней родственницы и споров, возникших в связи с этим событием.

Ну и немного напрягали старинные обороты речи – не все они с первого раза бывали понятны. Так, например, слово «ласкаюсь» в контексте «надеюсь» показалось очень непривычным, тем более что встретилось оно в тексте не единожды. Но в моем издании были пояснения и комментарии, так что впечатления от книги в целом мои затруднения в понимании вышедших из обращения слов ничуть не испортили.