Над пропастью во ржи. Рассказы 1940 - 1948 годов

Наверно, эту книгу надо было прочесть лет так 15 назад. Но руки у меня дошли до нее только недавно.

Я читала в современном переводе Максима Немцова. Перевод этот довольно спорный, но цензуры в нем меньше, чем в классическом советском. 70 лет назад нельзя было не только нецензурные выражения печатать в книгах, но даже и слово "говнюк". А подростки без крепких ругательств кажутся какими-то картонными чтоли.

Рекомендую ли? Да. Но, конечно, "Над пропасть во ржи" лучше читать еще в школе, когда понять главного героя намного легче.

Книга находится на слуху и достаточно известна. Произведение входит в топ книг, которые стоит прочитать в жизни. В определенных кругах признана шедевром. И судя по комментариям определенного сайта (не будем раскрывать тайну), очень нелюбимая русскими читателями.
Я дочитала где-то до середины, прежде чем какой-то черт понес меня посмотреть комменты. Да, я, как и многие там, была удивлена простотой повествования и совершенным отсутствием какого бы то ни было развивающегося сюжета. Чтобы представить масштаб примеры отзывов: «нудная, скучная книга, ни о чем», «нытье тупого подростка», «ужасная книга, не понимаю я таких шедевров». И мне, прочитав все это, почему то так стало обидно. Не знаю. Прямо скажем, я не в восторге от книги, это не сто процентов моя тема, я люблю более структурированные произведения, с развитием. Но «Над пропастью во ржи» это прекрасное произведение, которое только замаскировано в обывательское повествование, казалось бы, не связанных между собой событий.
Многие, наверное, слились вначале. А мне книга очень даже понравилась. И причем с самого начала вызвала какие-то теплые эмоции. Да, там были и не совсем лицеприятные подробности, но все же. Какая-то уютная нотка была вначале. Потом это странное хаотичное путешествие Холдена. Кто в детстве не слонялся без дела по городу, совершая глупые, противоречивые поступки? Мне вообще кажется, что горе-комментаторы не были детьми, не были подростками. Наверное, это то маленькое количество людей, что не чувствовали своей ненужности, неопределенности, неуверенности в юности. А ведь это на самом деле страшно, когда ты стал взрослым и стоишь посередине этой жизни и не знаешь куда дальше идти. Я просто была на месте этого несчастного мальчишки. Ну не совсем на этом месте. Я все таки окончила школу без троек, колледж с красным дипломом и получила высшее образование. Хотя я экономист, не дня по профессии не работавший, так что, я думаю, все мои достижения не в счет. Так что…
Книга меня тронула. В конце учителем, к которому пришел в гости главный герой книги, были произнесены золотые слова. Аж, мурашки по коже.
Нет, человек, не переживший растерянность и неопределенность подростка, не сможет понять книгу. Вначале она кажется странной, и все ждешь, что бы что-то произошло. Но цель не в этом. Не классические, приевшиеся установки – герой развивается, сюжет движется. Нет, просто показано, как бывает, что это нормально, что это нужно преодолеть и изо всех сил постараться найти себя, иначе будет беда. А ведь Холден в конце книги так и не понял важности произошедшего с ним и сам назвал свой рассказ скучным.
Сдается мне комментаторы того сайта сами находятся в таком вот возрасте, когда тебе все скучно, и прелесть обычных, простых вещей не видна.

«Над пропастью во ржи» — единственный роман, на чей счёт довелось услышать как множество негативных отзывов, так и то же самое количество восторженных эмоций от прочитанного. Книга попала ко мне в руки именно по этой причине — хотелось самому выяснить, что же вызывает столько противоречивых мыслей в известной зарубежной классике.

И, окунувшись в рожь чуть дальше второй главы, без всякого глубокого анализа перед глазом оказался тот самый колос раздора, а именно — особое восприятие мира главным персонажем, Холденом Колфилдом, что и выкалывает глаз до крови иначе смотрящих на происходящее вокруг читателей.

Дело в том, что в некоторых, но, безусловно, не во всех строчках, описывающих детали мировосприятия и жизни Колфилда, мне удалось найти себя. Наверняка книга оставит приятное впечатление лишь тем, что так же, как и я, отыщут, пускай и маленькую, но частичку себя.

Холден абсолютно без всяких вопросов забавный тип. Это ему не нравится, то его раздражает, третье обязательно глупое, и где-то там, между колосками ржи, найдётся для него такое, что обязательно осчастливит, но опять же - ненадолго. В общем-то, в этом и вся суть того взросления, переходного возраста, когда ты мечешься от одного к другому, имеешь определённые планы на жизнь, что, конечно, осуществимы и имеют место быть, ведь эту жизнь проживаешь ты, но опять же сталкиваешься с недопонимаем, которое лишь подчёркивает отличие мировоззрений людей.

Наверное, вызванной у большинства читателей реакции автор и добивался. Увидеть никуда неисчезающее спустя времена недопонимание.

Книга наводит на какую-то тоску с долей имеющегося в ней смеха. С одной стороны, ты бесишься и усмехаешься от того, что главный герой отталкивает от себя всех и каждого, но с другой, глубоко сопереживаешь ему, ведь он не может найти себе то самое место, того самого человека, даже несмотря на придирчивость.

Закончить отзыв хочу запомнившейся больше других цитатой:

UPD: в моей рецензии на книгу «Под стеклянным колпаком» Сильвии Плат написано немного о «Над пропастью во ржи» с дополнениями к этой рецензии.

Я не понимаю, почему эта книга считается одной из тех, которые обязательно должен прочесть каждый?
Да, в ней говорится, что, когда ты подросток, то всё в этом мире тебе кажется очень важным, всё, что случается либо счастье, либо трагедия. Эта книга говорит, что и это пройдет. Со временем ты всего лишь вспомнишь, что это когда-то было. И это смешное поведение главного героя, который пытается вести себя, как взрослый, следовательно и некоторые последствия наступают, как для взрослых. Но при всем при этом - он всего лишь маленький мальчик, который пережил смерть брата, который постоянно меняет школы и не может найти себя, своё место в жизни (многие всю жизнь найти это не могут).
Но чтобы считать эту книгу одной из главных-я не думаю, что стоит ее так оценивать.

"Писатель-классик, писатель-загадка, на пике своей карьеры объявивший об уходе из литературы и поселившийся вдали от мирских соблазнов в глухой американской провинции. Единственный роман Сэлинджера, 'Над пропастью во ржи' стал переломной вехой в истории мировой литературы. И название романа, и имя его главного героя Холдена Колфилда сделались кодовыми для многих поколений молодых бунтарей - от битников и хиппи до современных радикальных молодежных движений."

Такую аннотацию можно увидеть к этой книге. Если радикальные молодежные движения ставят себе в пример героя этой книги, то они могут забыть о дальнейшем развитии своего движения. Какие идеи герой преподносит в этой книге? Лично мне это непонятно.

Свобода? Он сбежал из школы, с которой его уже выгнали, и должен был и так оттуда уехать.

Бунтарь? Пить колу, потому что виски тебе не продают, снимать шлюху, чтобы потом она же тебя обокрала, а после этого расплакаться как девчонка - это называется бунтарством у современных радикальных движений?

По мне так, это просто история 16-ти летнего подростка, который как и все дети в этом возрасте пытаются противопоставить себя этому миру, но у них это не получается. Да, если бы он все таки сбежал из дома - это можно было бы назвать бунтарством, но этого не произошло.

Я бы назвал "Над пропастью во ржи" легкой книгой для чтения. Каких-то особых посылов она в себе не несет, во всяком случае я их не увидел.

Пару дней назад дочитала Над пропастью во ржи» и моя оценка нейтральная 3/5

В общем, я ожидала увидеть Холдена Колфилда настоящим бунтарём, жизнь которого крутится вокруг выпивки, женщин, бесконечных скитаний по улицам и тд. Я хотела найти глубокий смысл.

А на деле, Холден - это примитивный подросток, бунт которого выражался только в том, что он бросил школу, хотя его просто выперли. Вряд ли это вообще можно назвать бунтом.

Да, Сэлинджер пишет круто, интересно, но, как по мне, эта история не тянет на мировое признание. Но это, конечно, кому как.

Если буквально воспринимать мораль: «Не будьте такими, как Холден», то это маловато. А так на досуге можете почитать

Когда-то очень давно, лет эдак 10-12 назад многие мои одноклассники и знакомые буквально поголовно прочитали эту книгу и в общем-то были в восторге.
Так же как и Коэльо, Мураками и иже с ними. Меня это обошло стороной так как я абсолютный любитель классики.
Не знаю каким образом, но мне почему-то данная книга в какой-то степени напомнила о произведении "Заводной апельсин", возможно из-за наличия подростков и их неуправляемости.
Главный герой Холден - парень в глубине души хороший, но зачастую идёт сам же себе наперекор, и это понятно - юношеский максимализм. Мне кажется все мы можем узнать себя в нем, хотя бы отчасти.

Резюмируя - прочитать можно:)

Слушайте, я понятие не имею, почему мне понравилась эта книга.

Это можно пролистать до слов "Рецензия"

Не то чтобы я знаток литературы, а так, любитель классики. Иногда я рассуждаю над книгами, при этом не особо люблю аллегории, особенно, если аллегории в ущерб реализму, а такое часто. Когда читаешь смысловое произведение приходится "напрягаться" (между строк же столько всего) или на худой конец гуглить, но в общем и целом приходит понимание книги и мнение о ней.
Но тут я открыл "Над пропастью во ржи". Долго ходил вокруг да около, потому что попса. Из-за тонн фотографий милых дам с этой книгой в инстаграме у меня активируется скепсис. Приступил к прочтению, прочитал за вечер, закрыл книгу. Как будто бы я сначала что-то понял, но в итоге это оказалось не так.
Я пошел смотреть отзывы и ни один отзыв не совпадал с моим впечатлением об этой книге.

Отрицательные отзывов больше, чем положительных:
Люди разбирают отдельные фразы, очень много рассуждают о пессимизме персонажа, пытаются найти нелепость в описываемых событиях. Все сводится к тому, что вот мое мнение, оно взвешенно и я прав(а).

Честно признаться, по-моему мнению, большинство положительных отзывов похоже на:
Я буду хвалить эту книгу, потому что так люди подумают, что мне открылись ее подспудные смыслы. И пошли всякие аргументы из разряда: вот смотрите какая замечательная фраза, какая жизненная сцена и т. д.

Таким образом я еще больше запутался. Никто не хочет рассматривать данную книгу как целое.

Рецензия

Мое абстрактное мнение по блокам:

Для меня эта книга осталась парадоксом.
Я читаю и понимаю, что действия главного героя и его аргументы в диалогах логичны. То есть, если рассматривать каждую сцену/диалог книги отдельно, я невольно соглашаюсь с Холденом Холфилдом. Но если взять книгу в целом у меня образовывается антипатия к главному герою, мне не хочется быть, как он, не нравится его характер. И в итоге адекватному читателю искренне неприятен персонаж, но в тот же момент мне импонирует его манера рассуждать.

Из этой книги так и веет жизнью (да простите меня за бред, который я пишу). Я не мог оторваться ни на одну секунду. С первой страницы я хотел, сердечно желал, чтобы эта история оказалось правдой, и отказывался верить в то, что это всего лишь художественное произведение. Настолько емкой передачи целостной картины происходящего я еще не встречал в литературе. Создалось впечатление, что автор разбил "жизнь" на ее главные материальные и не материальные составляющие: ровесники, старшие, младшие, деньги, вещи, еда, потребности, желания, рассуждения, влечение, стыд, удовольствие, и т д - и уделил каждой достаточное внимание. Как это получилось на ~200 страницах?

У меня есть лишь единственно предположение, прошу заметить, именно "предположение" о том, что хотел сказать автор, а Сэлинджер что-то по-любому хотел сказать. И я пытаюсь рассматривать книгу, как нечто целое и замкнутое:
Книга 1951 года, впереди мировая ядерная угроза и много разборок человечества, в следствие чего: новый век и поколение Z. В определенной степени в 1951-ом грядет эпоха безнравственности и вседозволенности, где самоудовлетворение вследствие роста заработной платы каждого отдельно взятого человека и резкого расширения всевозможных благ станет уделом большинства. Экономические условия существования личности стремятся к тому, чтобы изолировать ту самую личность от непосредственного соприкосновения с общественным недугами, ведь так будет всем хорошо, есть такая возможность, и, главное, сама личность не против.
В итоге человек разумный, превращается в человека одинокого.
Простыми словами:
Холден Холфилд не обладает ни одной "настоящей" проблемой и находится в безопасности, в следствии чего ему никто не нужен, он абсолютен самодостаточен. Желание испытать жизнь приводит к подсознательной переоценке ценностей и выходит, что хоть какие-нибудь проблемы надо придумать, но выходит это нелепо, потому что жизнь главного героя уже насквозь пропитана благом.

Итог - одиночество.