Рецензия на книгу
Над пропастью во ржи
Джером Д. Сэлинджер
DanilKlinov14 ноября 2019 г.[Цитата из книги]
Слушайте, я понятие не имею, почему мне понравилась эта книга.
Это можно пролистать до слов "Рецензия"
Не то чтобы я знаток литературы, а так, любитель классики. Иногда я рассуждаю над книгами, при этом не особо люблю аллегории, особенно, если аллегории в ущерб реализму, а такое часто. Когда читаешь смысловое произведение приходится "напрягаться" (между строк же столько всего) или на худой конец гуглить, но в общем и целом приходит понимание книги и мнение о ней.
Но тут я открыл "Над пропастью во ржи". Долго ходил вокруг да около, потому что попса. Из-за тонн фотографий милых дам с этой книгой в инстаграме у меня активируется скепсис. Приступил к прочтению, прочитал за вечер, закрыл книгу. Как будто бы я сначала что-то понял, но в итоге это оказалось не так.
Я пошел смотреть отзывы и ни один отзыв не совпадал с моим впечатлением об этой книге.Отрицательные отзывов больше, чем положительных:
Люди разбирают отдельные фразы, очень много рассуждают о пессимизме персонажа, пытаются найти нелепость в описываемых событиях. Все сводится к тому, что вот мое мнение, оно взвешенно и я прав(а).Честно признаться, по-моему мнению, большинство положительных отзывов похоже на:
Я буду хвалить эту книгу, потому что так люди подумают, что мне открылись ее подспудные смыслы. И пошли всякие аргументы из разряда: вот смотрите какая замечательная фраза, какая жизненная сцена и т. д.Таким образом я еще больше запутался. Никто не хочет рассматривать данную книгу как целое.
Рецензия
Мое абстрактное мнение по блокам:
Для меня эта книга осталась парадоксом.
Я читаю и понимаю, что действия главного героя и его аргументы в диалогах логичны. То есть, если рассматривать каждую сцену/диалог книги отдельно, я невольно соглашаюсь с Холденом Холфилдом. Но если взять книгу в целом у меня образовывается антипатия к главному герою, мне не хочется быть, как он, не нравится его характер. И в итоге адекватному читателю искренне неприятен персонаж, но в тот же момент мне импонирует его манера рассуждать.Из этой книги так и веет жизнью (да простите меня за бред, который я пишу). Я не мог оторваться ни на одну секунду. С первой страницы я хотел, сердечно желал, чтобы эта история оказалось правдой, и отказывался верить в то, что это всего лишь художественное произведение. Настолько емкой передачи целостной картины происходящего я еще не встречал в литературе. Создалось впечатление, что автор разбил "жизнь" на ее главные материальные и не материальные составляющие: ровесники, старшие, младшие, деньги, вещи, еда, потребности, желания, рассуждения, влечение, стыд, удовольствие, и т д - и уделил каждой достаточное внимание. Как это получилось на ~200 страницах?
У меня есть лишь единственно предположение, прошу заметить, именно "предположение" о том, что хотел сказать автор, а Сэлинджер что-то по-любому хотел сказать. И я пытаюсь рассматривать книгу, как нечто целое и замкнутое:
Книга 1951 года, впереди мировая ядерная угроза и много разборок человечества, в следствие чего: новый век и поколение Z. В определенной степени в 1951-ом грядет эпоха безнравственности и вседозволенности, где самоудовлетворение вследствие роста заработной платы каждого отдельно взятого человека и резкого расширения всевозможных благ станет уделом большинства. Экономические условия существования личности стремятся к тому, чтобы изолировать ту самую личность от непосредственного соприкосновения с общественным недугами, ведь так будет всем хорошо, есть такая возможность, и, главное, сама личность не против.
В итоге человек разумный, превращается в человека одинокого.
Простыми словами:
Холден Холфилд не обладает ни одной "настоящей" проблемой и находится в безопасности, в следствии чего ему никто не нужен, он абсолютен самодостаточен. Желание испытать жизнь приводит к подсознательной переоценке ценностей и выходит, что хоть какие-нибудь проблемы надо придумать, но выходит это нелепо, потому что жизнь главного героя уже насквозь пропитана благом.Итог - одиночество.
3406