Крошка Цахес по прозванию Циннобер

Первым в новом семестре произведение зарубежки стал сатирический сказ Эрнста Теодора Амадея Гофмана под названием «Крошка Цахес по прозвищу Цинобер». В этом произведении я нашёл для себя высмеивание схоластической традиции в образовании и моральный посыл о том что всякое добро наказуемо, ибо фея Розабельверде увидело прекрасное в изначальном уроде и наложила на него заклятие чтобы все видели в нём красоту, хотя автор изначально задал ему образ уродливого неказистого карлика, голос которого больше походил на мяуканье и если кто и слышал сей звук из его великолепных уст то вину валили на кого угодно, но не на Цахеса. Жертвами этого поступка стали юный студент Бальтазар и его друзья Фабиан и Пульхер. Будучи творческими натурами они видели гнилую суть Цахеса, но ошибка Цахеса в том что он извратил дар Розабельверде и неправедное применение дара привело в итоге к печальным последствиям.

При чтении сложился любовный треугольник Цахес-Бальтазар-Кандида, последняя является дочерью преподавателя естественных наук Моша Терпина, ставшая объектом вожделения для поэта и карлика. Чем-то мне это напомнило чувственную линию Гюго: Квазимодо-Фролло-Феб и все три линии упираются в страстную цыганку Эсмеральду, похищающую сердца. Но всё же суть книги в том что здесь обличается природа власти, поскольку если вы поступаете в престижный вуз и вы вдобавок ко всему сын ректора, то вам открыты все дороги, а если вы обычный работяга из народа который не известен, не имеет положения в обществе, но добивается всего сам то таким труднее всего устроится в жизни. Но они видят их гнилую суть насквозь и дают образно выражаясь очиститься от скверны. Самого Гофмана уже много лет нет в живых, но его символизм передаётся из поколения в поколение. Его цитаты есть в творчестве Булгакова, Ахаматовой, Цветаевой, многих именитых писателей России.

Книгу рекомендую, пожалуй одно из лучших произведений автора после Щелкунчика. Книгу прочитал взахлёб первая моя книга этого автора меня не разочаровала и поэтому в ближайшее время познакомлюсь ещё и с золотым горшком. Всем добра и приятного прочтения!

Когда-то в детстве мне читал эту сказку вместе с другими сказками Гофмана папа. Кроме того, что он мне ее читал и что Крошка Цахес был уродцем, я не помнила ничего. Но из всех сказок эта как-то выделялась в ничтожных остаточных впечатлениях, так что ее давно собиралась перечитать. И неудивительно, что ничего я не помнила, так как сказка эта недетская, т.е. не для детсадовцев или первоклассников.
Сюжет у сказки довольно простой, но по всей книге разбросано много сатирических "отступлений": о роли просвещения, о наградах, специально придуманных для конкретных лиц, о добродетели и величии, которые (или их отсутствие) определяются по внешним признакам, ничего не имеющим общего с этими реальными качествами. И всё это актуально до сих пор, всё встречается на каждом шагу, к сожалению.

Пожалуй у меня только одна претензия к автору. Уж очень часто он напирает на то, что Цахес был внешне жутким уродцем. Именно эту внешнюю уродливость оригинальным образом маскирует фея, награждая Цахеса даром и своим покровительством. Но почему-то крошка Цахес обладает столь же уродливым характером и душой, и почему-то дар феи не распространяется на характер. Фея почему-то надеялась, что личность Цахеса сама собой будет взрослеть и расцветать добродетелями на незаслуженных ею похвалах и восторгах. В общем, с одной стороны, Гофман высмеивает подмену истинного смысла понятий на ложную внешнюю оболочку, с другой стороны, сам создает героя, который даже в младенческом возрасте если уж мерзок и уродлив снаружи, так будет мерзок и уродлив внутри. Видимо, это сказочное клише: отрицательный персонаж должен быть "отрицательным" во всем.

Некрошка Циннобер

Эрнст Гофман любил писать свои сказочные повести нажравшись в хламину. В таком состоянии он ловил такие приходы, которым позавидовал бы сам Кастанеда. Но в отличие от большинства писателей-алкоголиков творческая его душа в такие моменты наталкивала его сознание не на слезу-печаль, а на нечто светлое, таинственное и сказочное. Порой кажется, что фантазия у Гофмана действительно не имеет ни конца ни края, ведь в каждой своей сказочной повести ему приходилось придумывать с нуля новый фантастический мир гротеска. Немец известен публике прежде всего «Щелкунчиком». Где-то чуть поодаль от него расположился «Крошка Цахес».

Мне не жаль Циннобера, мне жаль Крошку Цахеса. Циннобер – это то, что появилось после волшебного вмешательства феи Розабельверде, которая хотела помочь и облегчить жизнь несчастному младенцу-карлику. Но вот только помощь эта была выполнена во вред другим. Можно ли во благо счастья одного человека жертвовать счастьем 10-ми, 100-ми, а то и 1000-ми человек? Сама же фея, наделяя Цахеса такими волшебными свойствами, просто не осознавала весь масштаб трагедии (это вытекает из ее бесед с Проспером). Странно, что фея была так сильно привязана к Крошке (навещала его каждые 9 дней), но тем не менее не особо за него вступилась перед Просперо. Фактически именно она и обрекла его на гибель. Сама создала сие ходячее недоразумение, а потом быстренько, как припекло, умыла руки. Нет, она, конечно, прилетела на помощь, но, как и водится в таких случаях, было уже поздно. На самом же деле судьба Циннобера была решена за кофепитием между двумя волшебниками, когда Просперо недвусмысленно намекнул ей, что Цахеса совсем скоро ожидает настоящий Ад и Израиль.

Не знаю как вам, но мне было жаль Крошечку Цахеса. Он же не просил, чтобы его наделяли таким двусторонним зеркальным волшебством - это сделали за него. Мольбы несчастной матери, которая после смерти Крошечки первое, что спросила, - «Я могу забрать теперь себе всё его имущество?», были услышаны вроде как доброй феей, которая к концу произведения остается все такой же доброй, но с нехилым налетом глупости. Получается, на него без его спроса навесили эти чары, а потом спрашивали по полной программе не с феи, а с него. Да, Циннобера, конечно, можно нехило упрекнуть в том, что он не по-детски пользовался этим волшебством по полной программе, но если вспомнить, что он сам не мог контролировать эти чары, то вопросов и претензий к нему станет еще меньше. Единственное, что так и осталось для меня загадкой: насколько часто использовал бы чары Цахес, если бы умел их контролировать? Эту загадку Гофман предлагает каждому читателю решить для себя самостоятельно.

Несмотря на то, что крошка Цахес - это именно сказка, я бы с большой натяжкой назвал ее детской. По крайне мере, своим детям, если таковые у меня будут, я бы такое поостерегся читать. И не потому что немного мерзковато (о да, именно такое чувство иногда лично у меня вызывала книга - даже не мерзость, а просто негодование на описанные картины), а потому что дети такого просто не поймут.
Крошка Цахес - обуза для своей матери, маленький, ужасный карлик, которого однажды встретила "фея-под-прикрытием" и по доброте свой подарила ему три волшебных волоска - с этим даром он мог нравиться людям, казаться им нормальным, ничем не отличаться. Встреченный пастор восхищен "прекрасным ребенком" и буквально вырывает его у бедной недоумевающей матери - освобождая ее тем самым от бремени. И карлик начинает свой путь от простого крошки Цахеса к важному государственному человеку господину Цинноберу. Путь, который был бы весьма успешен, если бы не вмешательство второго волшебника Проспера.
Так вот, возвращаясь к теме сказок. Цахеса нужно читать человеку либо юному, либо взрослому. Для ребенка, как ни парадоксально это прозвучит, эта вещь слишком "жизненная".
Впрочем, поправьте меня, если я не прав, но..
Как понять ребенку, что это за чувство, когда твои достоинства приписывают другому человеку (у вас ведь наверняка возникало такое чувство, признайтесь честно)? .
Как объяснить ему, почему крошка Цахес, столь осчастливленный феей, не исправился благодаря этому дару, хотя это было бы самым логичным (и именно об этом его спрашивает сама Розабельверде).
Гофман показывает, что иногда - люди не меняются. Какое бы счастье ни свалилось на их голову.
Альрауна могила исправит.

И все-таки он прелесть, Гофман. Со всеми своими тяжеловесностями, со всеми изумрудными змейками и золотыми горшками. Не сказать, чтобы очень много читала.Да вот как раз "Золотой горшок", "Мадемуазель де Скюрдери", которой совершенно не помню. "Щелкунчика", ну его все знают, в той же степени рождественская сказка, в какой салат оливье - новогоднее блюдо. Еще "Песочного человека".

Вот тут все непросто. И оттого, что мрачная эта сказка запала в душу сразу многими вещами: страх потерять зрение; страх потерять родителей и дом, оставшись бесприютным скитальцем; страх потерять рассудок. А еще ужас перед тем, что тот, кого полюбишь, окажется бездушным механизмом. Или перед тем, что любимый твой человек, обезумев, попытается убить тебя. Да это просто энциклопедия страхов. И был еще много-много лет спустя роман-комикс Нила Геймана "The Sandman", главный герой которого вообще Морфей и ничего общего с Коппелиусом не имеет. Кроме имени, инфернальности. И прямой связи с царством снов. И родства со Смертью, Ужасом, Безумием.

Ах да, были еще новеллы, довольно много. Довольно неуклюжие и тяжеловесные, но совершенно очаровательные при том. Ну и "Цахес", конечно. В классической астрологии есть аспект, который трактуется, как "синдром крошки Цахеса". Славно было вспомнить о нем, спустя столько лет. Вспомнить, почувствовать себя в теме. Но и слегка удивиться тому, что автор учебника считает естественным для своих читателей знать об этой занимательной фигуре.

Итак, уродливый сын бедной крестьянки, которого пожалела добрая фея, наделив даром нравиться окружающим. Такой своеобразный и очень мощный талант социализации. Не без реверанса закону сохранения энергии. Цахес нравится не просто так, все талантливое, яркое, красивое, что происходит в его присутствии, общественное мнение тотчас приписывает ему. В то время, как все гадости и мерзости, исходящие от него, коллективное бессознательное переадресовывает несчастным, имевшим неосторожность находиться поблизости.

Ну как-бы и ладно, сначала думаешь. Должно же иногда и убогим везти. А что заслуги не свои приписываются, так особой разницы нет миру, кого признают автором? Или есть? Вау, ну до чего же мерзкая тварь этот Цинобер. Погонялово себе какое еще соорудил, "Киноварь". А это потому что после расчесывания волшебным гребнем феи Розабельверды в голове его выросли три огненно-красных волоска (киноварь красная), в которых и заключена волшебная сила ублюдка. Тоже мне Самсон, Давид, Хоттабыч, мать его.

К середине сказки ты уже стойко ненавидишь несчатного ее героя и желаешь ему всевозможных бед и горестей. Да не тут-то было. Прет по карьерной лестнице с проходимостью боевой машины пехоты. Я в девицах читала, помнится и живо сочувствовала бедняжке Кандиде, мало что в невесты чудовищу предназначенной, так еще и совершенно им очарованной. Хотя, "о, сколько их упало в эту бездну..." и огненных волосков не понадобилось. Как хорошо, что был там этот мальчик, влюбленный студент.

Который в решительную минуту сумел отбросить романтические бредни и сложносочиненную роль, что не без удовольствия разыгрывал., обратиться к бывшему проездом из Константинополя магу Альпанусу и, вызнав секрет золотых волосков, вырвать их. Та-дамм, литавры, всеобщее прозрение. Верный себе, социум принимается щипать, толкать и пинать несчастного уродца с тем же усердием, с каким прежде возносил ему хвалы.

Бедняжка тонет в горшке с дерьмом, добрая Розабельверде после смерти делает его писаным красавцем (типа - ему не все равно). А матери его позволяет вырастить такой сладкий лук, что становится та поставщицей герцогского двора. И я вот думаю. Если бы фея грохнула малютку в той самой корзине, где нашла его спящим, после смерти оборотив красавцем. А матери позволила вырастить сладкий лук уже тогда. Сколько энергии можно было сберечь. А если бы не вмешалась?. Нет уж, мои дорогие, Цахес - наше зеркало. Да кто ж это поймет?

Детская на вид сказка, неожиданно отражает и критикует реальный мир, где «протекция» превратилась в вещь более важную и значимую, чем труд, целеустремленность или ум. И пусть внешняя привлекательность или уродство, это лишь наносное и не может вменятся в вину или заслугу, внутренняя красота, осознанный выбор. ГГ из жалости получает удивительный дар, который без зазрений совести эксплуатирует, не понимая его уникальности, и не чувствую благодарности. Как в настоящей сказке в финале все получат по заслугам, в жизни повод задуматься.

Это жестокая и страшная сказка. И даже наличие добрых волшебников, талантливых музыкантов и влюбленных чистых сердцем юношей не делает ее милой и романтичной. В то же время печаль этой книги не светлая и томная (какой она могла бы быть, если уж речь идет все-таки о романтизме), а тяжелая, темная. Только диссонанс филистерской жизни и оторванных от реальности мечтателей здесь такой, каким он и должен быть, если верить теории литературы… Конечно, Крошка Цахес - это может быть только аллегория. Гротескное воплощение присущих людям злых чувств и душевных уродств. Но почему, почему так жестоко? Он ведь не виноват, что родился таким, что даже собственная мать не любила его и даже не жалела? И почему такая милая фея оказалась такой неумной, что не смогла одарить несчастного малыша каким-либо другим даром? Невольно напрашивается мысль, что и она не чем не лучше филистеров – только другая крайность этой до удивления несовершенной и несбалансированной жизни…

Я вчера, читая, внезапно поняла, что оказывается совсем не помню сути истории. Приятно было перечитать. Сначала я всецело окунулась в волшебный мир фантастики и сказки, с феями и ведьмами, но этот волшебный мир у Гофмана неотделим от нашей реальности. И этой своей реалистичностью он как раз и привлек меня. Автор описывает волшебную страну так просто, будто она есть вокруг нас, будто это наши обыденные будни. Феи у него могут и летать на запряженных лебедях, и вязать носки для солдатов... Царство фантазии Гофмана связано с реальной жизнью. Феи и волшебники живут рядом с государственными советниками и судовыми чиновниками, а их подарки очень практичны: кастрюли, из которых никогда не "сбежит" и не пригорит еда; ковры, что не пачкаются; небьющиеся стекло и фарфор; а особенно мне понравилась магия хорошей погоды, которая бывает как раз тогда, когда хозяйке нужно сушить белье. Но даже в этом волшебном списке тяжело не заметить спрятанной ухмылки автора, который в этом же произведении пишет о том, что "природа вложила во все человеческие поступки иронию", вся его история насквозь пропитана иронией. Начиная от нереалистично доброго князя Деметрия, которого сместил наследник Пафнутий, который начал вводить смешное просветительское образование и кончая собственно историей карьериста Цахеса и его дорогой к этой карьере... Браво за такое красивое сплетение волшебства и реальности, детства, и взросления!

Ах, какое чудесное произведение!, очень мне понравилось.
Сказка в соответствующем сказке формате, с соответствующим сказке антуражем.
Тут и автор от своего имени местами ведёт повествование, и волшебство присутствует, и зло добром побеждается.
Но сказка не типичная, поскольку поначалу – да и большую часть книги – происходят преотвратительные (как бы охарактеризовал их Гофман) вещи, а именно, зло торжествует.
Мне, ярому поклоннику справедливости, было не по себе в процессе чтения только и делать, что сталкиваться с незаслуженными восторгами в отношении главного героя. Истинно непритязательную внешность можно было бы не брать во внимание, да соответствующий ей характер ситуацию не спасает.

Советую. Книга какая-то лёгкая, светлая, быстрая. Далеко не обязательно «детская».

Спойлер.

И его расчёсывания во дворе на каждый девятый день золотым гребнем хочется сравнить с тем, как Волдеморт пил кровь единорогов.

Почти страшная сказка - что может быть хуже, чем видеть прекрасного принца в гадком уродце?
Крошка Цахес - мерзкое созданье, волшебным образом тянущее на себя талант и мастерство всех, кому не повезло быть его соперником. Остальных можно пожалеть, кое-кто даже симпатичен, и аромат волшебных садов овевает эту историю розовым флером.
Впрочем, Гофман не чужд юмору и разуму - посему читать его небессмысленно и приятно.

Чародей в лебединой карете! доставай свой волшебный лорнет, чтоб увидели люди на свете, кто достоин почёта, кто нет.