Вечера на хуторе близ Диканьки

Встреча с "Шинелью" в школе лишь подготавливала нас к настоящему пониманию этого произведения в более зрелые годы. Вспоминая себя тогда, могу сказать, что от этой первой встречи осталось лишь общее впечатление без понимания всей глубины мысли заложенной в повесть. И обязательное сочинение по повести писал формально, найдя какие-то пояснительные материалы и надергав отрывков из них. Лишь позже понял, что Гоголь показывает в ней всю бесчеловечность человеческого общества, призывает взглянуть на «маленького человека» с пониманием и жалостью. Конфликт между «маленьким человеком» и обществом приводит к восстанию безропотных и смиренных, пусть и после смерти.
И смысл мистического финала дошел позднее, что справедливость, которую Акакий Акакиевич Башмачкин не смог найти при жизни, все-таки восторжествовала после смерти героя. Призрак Акакия Акакиевича срывает шинели и шубы со знатных и богатых людей пока не встречает «одно значительное лицо.» Этот человек после службы решил «заехать к одной знакомой даме, Каролине Ивановне». Но в пути с ним случается странное происшествие. Неожиданно чиновник почувствовал, что кто-то сильно схватил его за воротник, этим кто-то оказался покойный Акакий Акакиевич. Он страшным голосом произносит: «Наконец я тебя того, поймал за воротник! твоей-то шинели мне и нужно!»
Гоголь считает, что в жизни каждого человека, даже самого ничтожного, есть такие минуты, когда он становится личностью в самом высоком понимании этого слова. Отнимая шинели у чиновников, Башмачкин становится в собственных глазах и в глазах «униженных и оскорбленных» настоящим героем. Только теперь Акакий Акакиевич способен постоять за себя.
Гоголь прибегает к мистике в последнем эпизоде своей «Шинели», чтобы показать несправедливость мира, его бесчеловечность. И только вмешательство потусторонней силы способно изменить подобное положение дел.
Последняя встреча Акакия Акакиевича с чиновником повлияла и на последнего, сделав его более человечным.

Ну что сказать ... Гоголь он и есть Гоголь, родной, понятный, уютный. Приятно было почитать его после книги, которая не понравилась.
В центре повести - портрет, приносящий неудачу всем своим владельцам. В первой части повести рассказывается о судьбе конкретного человека - художника Чарткова, который имел несчастье приобрести этот портрет, а во второй части - про человека, изображенного на портрете, и художника, который создал сей шедевр. И всё это с налетом такого мистицизма, что по мере чтения возникает невольное желание повозмущаться "Что за чертовщина"))
Только вот мало очень. Не люблю я повести, рассказы и подобную мелочь. Вроде только вошел во вкус, а оно уже и закончилось :(

Началось всё с того, что пересмотрела советскую экранизацию "Вия", т.е. фильм 1967 года выпуска с Леонидом Куравлёвым и Натальей Варлей в ролях Хомы Брута и панночки соответственно.

А поскольку повесть я читала уже давно, ещё в школе, мне захотелось напомнить себе эту историю в первоисточнике.

В детстве меня фильм пугал, особенно панночка, которая мечется по кругу и мёртвыми глазами пытается отыскать Хому, руки-тени и летающий гроб. Посмотришь, бывало даже случайно эпизод из "Вия" – и ночью потом хоть спать не ложись, а то панночка сниться будет. Книгу же я читала впервые подростком – и она меня нисколько не испугала и, насколько я помню, вообще мало впечатлила. Хотелось больше узнать про Хому, богослова Халяву и ритора Горобца, про панночку и её фокусы с хуторянами, да и других деталей хотелось.

Перечитывание (точнее, переслушивание) меня не особо впечатлило тоже. Мне никогда не было понятно, например, почему у панночки нет даже имени. И всегда было интересно как она докатилась до такой жизни, что ей надо было на парнях верхом ездить. Да и как сотник мог не знать, что его дочь – ведьма.

Словом, крамольную вещь скажу в адрес классика: мне "Вий" решительно не нравится, поскольку мне не хватило подробностей и бэкграунда персонажей. Но прочитать, конечно же, стоит.

Решила продолжить знакомство с Николаем Гоголем и захотелось именно с этой повести.

С одной стороны я понимаю, что лучше бы я прочитала весь сборник, в который входит этот рассказ, но с другой, во мне горело сильное желание ознакомиться с Вийем.
Как и в рассказах «На хуторе близ Диканьки», авторский слог меня забавлял и покорял одновременно. В нем пронизывающе чувствуешь староукраинские байки, которыми пугали не только детей, но и взрослых. Это невероятно атмосферно и красиво.

При прочтении, мне хотелось так же пристально вглядываться в темную ночь, задумываться над смыслом непостижимого и понимать все чуть глубже, чем наш бедолага философ.
История раскачивается медленнее и поначалу может запутать, но если помнить и держать в голове, что подобные повести у автора все начинаются с некоего предисловия – из уст в уста и по миру, то терпение будет вознаграждено очередной жутью, летающими гробами и злой сущностью.

Минусы, недочеты и последнее слово:

Рассказ мне понравился и занял определенное местечко в сердце. Пока не могу сказать, что настолько же сильно, как «Вечера на хуторе близ Диканьки», но все же, я списываю свои слегка недожатые ощущения на то, что взялась отдельно читать Вия, от всего продолжения и вперед паровоза.

Нужно обязательно прочитать весь «Миргород».

Перечитывая эту знаменитую повесть о маленьком человечишке, невольно стал сравнивать то впечатление, что было в юношестве, и нынешнее. Да, время меняет акценты, да и страны той уже нет. Про равенство, братство никто уж не поёт и расслоение общества видно на каждом шагу. Так эта повесть о жалости к бедному и никому не нужному маленькому человеку, совершенно не заметном в жизни большого города? Раньше ведь его приравнивали мы в школьных сочинениях к жертве несправедливого царского строя.
А жертва ли он?
А нужно ли слёзы горькие проливать о нём?
Да и вообще правильно ли мы понимали эту гоголевскую повесть?

Приписываемые ранее Ф.М. Достоевскому слова: ,,Все мы вышли из гоголевской “Шинели", принадлежащие французскому переводчику и критику Эжену Мельхиору де Вогюэ, надолго закрепили существующую трактовку образа Акакия Акакиевича непреложной. Но давайте вспомним о том, что во время написания ,,Петербургских повестей" Николай Васильевич Гоголь был глубоко верующим человеком. Его образ маслей и чувств был непосредственно подчинён христианским заповедям. Об этом, конечно, ранее и не упоминалось, да и вообще замалчивался сам факт глубокой веры писателя.

Вчитавшись в ,,Шинель" под этим видением, можно уже совершенно иначе воспринять и главный образ, и сам сюжет. Видимо, маленький Башмачников являет собой крайнюю нищету духа, крайнюю неспособность вознестись в своих устремлениях к высоким жизненным целям. Это точно подметил ещё в 1847 году известный поэт и литературный критик Аполлон Григорьев (1822–1864). Он писал:,, В образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеленья Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…".

Так как же воспринимать героя повести? Он нищ духом и просто жалок в своём бездуховном одиночестве или это образ высшего смирения со своей судьбой, предначертанной свыше? Примеры смирения разбросаны в книге и наводят именно на это восприятие. Но неужели такой мелкий и безликий человечишка может быть примером христианского смирения? Нет, нет и ещё раз нет! Не может мелкий чиновник быть примером для подражания.

Потому и воспринимается мной сейчас этот образ как низшая точка духовной деградации человека. И это не тот маленький человек, что позже будет воплощен на экране Чарли Чаплиным, это не тот винтик а огромной и бесчувственноё машине строительства коммунизма, который будет огромное количество раз тиражирован во все виды искусства социалистического реализма, а тот мелкий духовно человек, совершенно не способный даже на чёткое выражение своих чувств и мыслей. Конечно, его становится по-человечески жалко после ограбления, но ведь жалость можно испытывать к униженным и оскорблённым, а Башмачников был так низок, что находился по своей сути уже и не на человеческой градации. Это не жизнь, а просто животное существование.

Может быть я излишне суров в своей оценке, но именно так мне видится главный герой, а точнее антигерой. Эта повесть, написанная более 180 лет назад, сейчас воспринимается как именно образец низшего духовного падения человека. Вот в этом и состоит талант Гоголя, давшего нам такой яркий и вневременной образ.

Насколько я знаю, эта повесть не входит в перечень произведений, включённых в школьную программу. Возможно, причиной тому стали затронутые в произведении темы.
Стоит упомянуть тот факт, что действие повести происходит в Петербурге, который в те времена, как, впрочем, и сейчас, являлся культурной столицей страны. И в большей степени внимание автора уделено не всему городу, а знаковой улице столицы – Невскому проспекту, который, собственно, и дал название повести. Описанию особенностей этой улицы Гоголь уделил особое внимание, и от этого описания я получил огромнейшее удовольствие. Николай Васильевич сумел таким образом описать проспект в разное время суток, что я в буквальном смысле почувствовал себя участником действа, причём, неоднократным. Это описание вводит читателя в описываемую историческую эпоху, задавая ему настроение.



Первоначальное настроение повести несколько игривое, не лишённое некоторой степени иронии. Кажется, что далее мы будем наблюдать историю, сходную с водевилем. И герои для этого подходящие: два молодых холостяка – художник Пискарёв и поручик Пирогов, и две молоденькие дамы, привлёкшие их внимание – брюнетка и блондинка.
Но вот далее события развиваются по совсем непредсказуемому сценарию. Оба героя сталкиваются с тем фактом, что внешняя оболочка может абсолютно не совпадать с внутренним содержанием. Особенно трагичным такое открытие станет для художника Пискарёва. Возможно, особая структура его личности, свойственная творческой прослойке, в его случае сыграла роль детонатора. Лично меня, его переживания тронули до слёз: даже подсознание художника старалось оградить избранницу сердца от грязи; а невозможность существования с мыслью о том, что божественно прекрасная девушка гибнет в пучине порока, точно не сможет никого оставить равнодушным. В некоторой степени я даже восхитился порывом Пискарёва не просто поговорить с объектом обожания, а предложить руку помощи. Разве многие мужчины способны на такой поступок? Для меня этот поступок – показатель благородства и чистоты души.
На фоне этой трагедии злоключения (или приключения?) поручика покажутся вполне достойными второсортного водевильчика. Хотя и в этой истории думающий читатель сможет найти рациональное зерно.
Эпилог повести получился у Гоголя отменным: читатель получит указания, схожие, по сути, с моралью басен.

Мне повесть понравилась, и потому я буду рекомендовать её к прочтению.

Дивовижно, проте переклад Василя Шкляра сподобався навіть більше за оригінал! А може, річ у тому, що за останні 10 років інакше почала дивитися на світ?
Здається, уже всім відомий сюжет повісті: козарлюга Тарас, забравши своїх синів Остапа та Андрія, що повернулися з київської академії, помандрував на Січ, а звідти - на війну з поляками (бо ж треба набратися молодим хлопцям військового досвіду). Але сини виявилися різними. І, хоч загинули обидва, та по-різному. Один зрадив Батьківщину й загинув від батькової руки, а другий став гордістю свого батька.
Ідея патріотизму, так різко висловлена автором, як на мене, надто категорична. Усе ж таки, власне дитя... Побачимо, як сприймуть твір мої дев’ятикласники.
У понеділок їдемо на екскурсію до альма-матер М. Гоголя)))

Даже не знаю, как оценить эту книгу.
Со одной стороны - это блестящая повесть. Её язык, её стиль повествования вне всяких сомнений прекрасны. Ну, это же Гоголь, так что не удивительно. Форма повествования, хороший слог и рассуждения строят классику.
НО
События, которые описываются в книге - ужасно мерзкие, до невозможности! В чём я убедилась, так это в том, что в то время царило беззаконие, низкий уровень моральных ценностей, кровавые войны ради развлечений и многое другое. Из-за этого меня просто воротило от "Тараса Бульбы".
С одной стороны . Филолог во мне радуеся и умилённо утирает слёзы.
С другой . Читать было жутко и противно.

Все бабы - ведьмы!

Жаль, что перед прочтением я успела посмотреть и театральную постановку, и фильм. Поэтому для меня совершенно не было никакой интриги и не было страшно, и мистики тоже не почувствовала, ведь я уже знала чем все закончится.
Могу сказать, что этот тот случай, когда фильм мне понравился больше, чем книга. Тут маленький рассказ, который поместил в себе несколько дней. А в фильме получилась целая детективная история.
Сначала лучше прочитать, а потом смотреть т.к. конец с одной стороны похож, а с другой - совсем разный и фильм все равно будет интересно смотреть.
Хотя история и небольшая, но Гоголю удалось показать колорит украинского народа: выпить, покушать, повеселиться, посплетничать, украсть, подраться, а все бабы - ведьмы!