Ваша оценкаРецензии
Аноним13 января 2013 г.Читать далееДо того в этой книге всё удручающе и мрачно, что посмеяться над гиперболизированными пороками и несовершенствами уже и сил не остаётся. Это произведение, как дементор, все светлые мысли и эмоции из читателя вытрясывает. Сурова русская классика. Но зато, читая вот такие вот произведения, я радуюсь, что я таки носитель русского языка, а ни какого-либо другого, ибо не представилась бы мне возможность
всякий раз нервно вздрагивать, заслышав слова с суффиксом –ушкв полной мере ощутить безграничные достоинства авторского языка и понять особенности российского менталитета. Актуальные проблемы и герои, которые ещё не скоро переведутся, в старых декорациях. События, описываемые в книге, охватывают промежуток времени до отмены крепостного права, а затем и после, демонстрируя гниение системы, на нём державшейся, и жуков-навозников в этом навозе копошащихся. Но если абстрагироваться от исторического контекста, произведение заиграет новыми красками и теперь.Кем была бы в наше время Арина Петровна? Бизнес леди и глава семейства, заведующая всеми его делами. Только матриархат сыграл злую шутку: привёл к деградации мужского элемента, который за ненадобностью системе, оскудел. Муж Арины Петровны, да и впоследствии сыновья и внуки, подверглись типичному, как принято считать, российскому недугу и проследовали вслед за дочерью, честь семьи опозорившую. Так уж их всех она строила, что и съела, глазом не моргнув. Ведь имидж – всё: как бы люди чего плохого не подумали. При этом ей казалось, что для них, родимых, старается. И ведь переживала взаправду, что ради деточек вкалывала, а те и не оценили. Только с их стороны, наверняка, всё выглядело иначе. Деньги – ось бытия этой семьи, а семейные отношения – это скорее вынужденное партнёрство, ни о каких материнских и сыновьях чувствах тут нет и речи, это полное разложение института семьи. Чем не капиталистическое общество? Только ради чего это заколачивание состояний, показное соответствие прописным истинам, когда смысл существования собственными руками был доведён до абсурда и обращён в ничто?
Один лишь сорняк прижился на почве этой: Порфирий, получивший с лёгкой руки брата прозвище Иудушка. Он и с поцелуями лезет, и молитовки все наизусть знает, и перед образами на колени правильно падает. Только он – то и есть тот монстр, что взрастила созданная Ариной Петровной система. Иудушка – лицемер от религии, да и «лицемер» слишком громко сказано. Ведь религия же такая вещь, которая подразумевает множество трактовок. Оттого и не совестно Порфирию было гадости делать, и деньги выше родных ставить: по его трактовке он праведную жизнь вёл. Такие они, эти праведники: грешат, а потом ходят по церквям, грехи замаливают. Хорошо бы их в таком случае не совершать, не правда ли? Но им важнее соответствовать обряду. Впрочем, совести у него и нет, как и других человеческих чувств, таким уж его система сделала. Монстр в обличии праведника – это классика. В общем, тут я с Фаулзом соглашаюсь: религия, какой мы её сейчас знаем, изжила себя в принципе (см. «Куколка»).
А чем была бы отмена крепостного права теперь? Допустим, экономическим кризисом, после которого уже бизнес Арины Петровны не оправился бы, как и она сама, годы уж, не те. Пришло время пожинать плоды своего труда. С ужасом Арина Петровна обнаруживает в отношении Порфирия к своим детям, ту же модель поведения, к которой сама не раз прибегала. Такая вот преемственность поколений. Поразило её не столько то, что это он такой, а оттого, что на себя со стороны посмотрела. Заключительная часть по-настоящему страшная, последний абзац – и вовсе выстрел в висок. Что, впрочем, страшнее: осознание сотворённого Порфирием или же, наоборот, как если бы он ничего не осознал? В романе много смертей, много сравнений головлёвских поместий с могилами. Безапелляционный приговор выносит автор семье Головлевых, которая, надо думать, представляет собой российское общество.
88762
Аноним10 мая 2024 г.Читать далееЭто был довольно интересный опыт. Книга представляет собой сборник историй об одном городе, который называется "Глупово". Автор рассказывает нам о нем с самого его становления.
Обычно, у меня нет привычки читать о книгах дополнительную литературу с комментариями и пояснениями критиков, но дойдя до главы под названием "Сказание о шести градоначальницах", мне захотелось это сделать впервые в жизни.
Да, я не знала, что автор написал это произведение, взяв в прототипы героев настоящие исторические личности, и да, догадываться о том, что что-то тут не так я начала только к середине произведения.
Книга вышла занятная, хотя для меня в ней было слишком много скрытого сарказма и абсурда, который иногда утомлял. Конечно, я понимаю, что книга и задумывалась как сатирическое произведение, но это не мешает мне немножко поворчать.
Я люблю творчество Салтыкова-Шадрина, но эта книга не станет моей любимой. Поставлю ей твердую четвёрку и на этом все
87695
Аноним27 января 2021 г.Читайте русскую классику!
Вдруг, словно вша, нападает на семью не то невзгода, не то порок и начинает со всех сторон есть. Расползается по всему организму, прокрадывается в самую сердцевину и точит поколение за поколением. Появляются коллекции слабосильных людишек, пьяниц, мелких развратников, бессмысленных празднолюбцев и вообще неудачников. И чем дальше, тем мельче вырабатываются людишки, пока наконец на сцену не выходят худосочные зауморыши, вроде однажды уже изображенных мною Головлят, зауморыши, которые при первом же натиске жизни не выдерживают и гибнут.Читать далее"Головлята" - это слово звучит с оттенком жалости, словно к малым несмышлёнышам обращено, и как бы ни были неприятны основные черты вымирающих "зауморышей" - "праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой" - нет-нет, и пожалеешь их, посочувствуешь...
Салтыков-Щедрин настолько ярко изобразил эпоху накануне и после отмены крепостного права на примере одной семьи, что невольно погружаешься в это сонное царство безделья и пустословия. Уклад жизни помещиков, обстановка быта с нескончаемыми чаепитиями и игрой в картишки, нравственные аспекты семейных отношений - всё в книге интересно, но больше всего меня поразили портреты и характеры героев.
Побил все рекорды в этом плане Порфирий Владимирович, о нём можно смело писать сочинение на десяти страницах. Образ Иудушки настолько живой и настоящий, что вызывал кучу эмоций. Иногда прерывала прослушивание, что можно сравнить с действием "ушла, хлопнув дверью", так надоедали его приторно-слащавые причитания. А какими словами описывает пустословие Иудушки Салтыков-Щедрин! "Праздномыслие/пустомыслие": герой не разговаривает, а тиранит, "срамословит", словами может сгноить, притеснить бесконечной "канителью нравоучительных разговоров", за его обычной благосклонностью нельзя различить - "хочет ли он приласкать человека или намерен высосать из него кровь"... Эпитетам и метафорам пустопорожней болтовни нет конца. В какой-то момент вдруг поняла, что долго не смогу спокойно слушать слова в уменьшительно-ласкательной форме, настолько опротивели все эти "смирнехонько да тихохонько", "вот теперь ты паинька", "и сладенького-то хочется, и веселенького, и приятненького"... Конечно, страшны не сами слова, а бездушная бездна, скрывающаяся за ними.
Жуткий пример (подобных в романе много).
Годовщина смерти сына, о которой сделана запись: "23 ноября. Память кончины милого сына Владимира. Покойся, милый прах, до радостного утра! и моли бога за твоего Папу, который в сей день будет неуклонно творить по тебе поминовение и с литургиею". (при этом Бог написан с маленькой буквы, а папа - с большой)
Иудушка не только не вспомнил о "милом сыне", играя в карты, разглагольствуя о девичьей чести (при этом сам находясь в блудном сожительстве с девицей духовного звания) и обвиняя матушку о не доставшейся ему Погорелке, так при словах Арины Петровны о панихидке, тут же обращает своё упущение против покойного:
— Вот тебе и на! — произносит Порфирий Владимирыч, — ах, Володя, Володя! не добрый ты сын! дурной! видно, не молишься богу за папу, что он даже память у него отнял!"Срамословие" Иудушки непременно первым приходит на память при описании Порфирия Владимировича, но есть у него и другой порок, не менее яркий и сатиричный. Любит Иудушка вести счёт, такой же пустопорожний, как и разговоры. Копеечные предметы стяжания часто затмевают основные доходы и расходы, и не даёт ему спать шкатулочка от чая, оставшаяся от маменьки племянницам. Или ведёт Иудушка сложное вычисление: "на какую сумму он может продать в год молока, ежели все коровы в округе примрут, а у него одного, с божьею помощью, не только останутся невредимы, но даже будут давать молока против прежнего вдвое".
Сложно отыскать в "Господах Головлёвых" положительных героев. Одна независимая натура была среди них - Арина Петровна, да и та "холостая", так как могла видеть в детях только лишнюю обузу. И неудивительно, что все четверо (сыновья Степан, Порфирий, Павел и дочь Анна) уродились и выросли такими никчемными. Жаль внуков - Петеньку и Володеньку, внучек - Анниньку и Любиньку, выросших без любви, но умом понимаешь, что не из того они теста, чтобы выбиться в люди и стать самостоятельными...
Бывают семьи, над которыми тяготеет как бы обязательное предопределение. Особливо это замечается в среде той мелкой дворянской сошки, которая, без дела, без связи с общей жизнью и без правящего значения, сначала ютилась под защитой крепостного права, рассеянная по лицу земли русской, а ныне уже без всякой защиты доживает свой век в разрушающихся усадьбах.Книга прослушана в замечательном исполнении Александра Клюквина, которому удалось донести до читателя всю трагедию господ Головлёвых эмоционально, живо, правдиво.
871K
Аноним9 октября 2024 г.Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь. Ведь страшно? Неловко ведь?
Читать далееВсе-таки очень жаль, что Салтыков-Щедрин так мало всего написал. Буквально в прошлом году познакомилась с его творчеством, была под большим впечатлением. Головлевы аналогично погрузили в свою странную атмосферу и холодную обыденность, написано прекрасно, гнильца показана без прикрас и уверток.
У меня почему-то в школьной программе не было этого романа, большое упущение, на мой взгляд. Насколько же хорошо роман иллюстрирует упадок всех аспектов жизни от неправильных мыслей и поступков, циничности и от отсутствия нравственности. Слушала в начитке Клюквина, до сих пор бегает по коже холодок от Иудушки.
Не появилось симпатии ни к одному герою, да и могла ли она в целом проступить. Каждый думал только о себе и своем благополучии, понятие семьи напрочь отсутствовало. В повседневности ценность домашнего очага, поддержки и любви становится размытой, хотим мы того или нет, а такие произведения окунают в холодную воду, вместо чего-то размытого вырисовывается четкая значимость.
Несмотря на то, что читала книгу не так давно (август), но уже есть желание перечитать. Не часто со мной такое случается.
86554
Аноним17 апреля 2011 г.Читать далееПрочла роман "Господа Головлёвы" и впечатлилась :)
"Я ничего не создаю, ничего лично мне одному принадлежащего не формулирую, а даю только то, чем болит в данную минуту всякое честное сердце. Я даже утверждаю, что всякий честный человек, читая мои писания, непременно отождествляет мои чувства и мысли с своими!" - М. Е. Салтыков-Щедрин
Роман мог бы оставить во мне и более тягостное ощущение, если бы я не наблюдала за всю свою жизнь подобных трагедий. Иногда мне казалось, что я читаю про современную жизнь, что я даже могу вставлять в этот роман свои знакомые имена, более того, могу и свое имя туда вставить. Прошло всего-то ~130 лет с момента окончания написания романа (в конце романа стоит дата 1875-1880 год). И мало что изменилось. Ну, может быть медицинское обслуживание, которое не дало бы всем героям умереть от белой горячки или бы остались в живых все рожденные дети помещицы Арины Петровны.Властные женщины, меланхольные мужчины, стяжание богатства, приторная вера, равнодушие к проблемам детей, самоубийства, прелюбодеяния, блуд, незаконнорожденные дети, воспитательные дома для этих детей, раздел имущества, жажда наследства, пьянство и трагедии, человеческие трагедии.
Этот роман большой кладезь для современных психологов, чтобы расписать, как не надо строить взаимоотношения в родовом гнезде. И как поздно, удивительно поздно приходить прозрение в своих ошибках.
Интересные слова я нашла в романе о русских:
"Мы, русские, не имеем сильно окрашенных систем воспитания. Нас не муштруют, из нас не вырабатывают будущих поборников и пропагандистов тех или других общественных основ, а просто оставляют расти, как крапивы растет у забора. Поэтому между нами очень мало лицемеров и очень много лгунов, пустосвятов и пустословов. Мы не имеем надобности лицемерить ради каких-нибудь общественных основ, ибо никаких таких основ не знаем, и ни одна из них не прикрывает нас. Мы существуем совсем свободно, то есть прозябаем, лжем и пустословим сами по себе, без всяких основ".
Сейчас наблюдается такая же картина мироздания в нашем обществе, когда духовное подтягивается под свое личное. Совмещалось раньше, совмещается и сейчас.
Вот интересная зарисовка о гражданском браке. Я часто слышу версии о том, что брак "гражданским" стали называть после революции. Мол, до этого в церквах браки регистрировались, а когда упразднили, то и брак в ЗАГСе называли гражданским. Теперь же сожительство всякое нерегистрированное зовется гражданским браком. Оказывается, о "гражданском браке" знали еще задолго до революции :)
"- А я все об том думаю, как они себя соблюдут в вертепе-то этом? -продолжает между тем Арина Петровна, - ведь это такое дело, что тут только раз оступись - потом уж чести-то девичьей и не воротишь! Ищи ее потом да свищи!
- Очень им она нужна! - огрызается Иудушка.
- Как бы то ни было... Для девушки это даже, можно сказать, первое в жизни сокровище... Кто потом эдакую-то за себя возьмет?
- Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались – и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.
Иудушка вдруг спохватывается, что ведь и он находится в блудном сожительстве с девицей духовного з- Конечно, иногда по нужде... - поправляется он, - коли ежели человек в силах и притом вдовый... по нужде и закону перемена бывает!
- Что говорить! В нужде и кулик соловьем свищет. И святые в нужде согрешили, не то что мы, грешные!"
Вот картина мышления вполне себе порядочного человека. Герой Иудушка в этом романе очень колоритный. Я в нём узнала одного знакомого человека, но и себя узнала в одной очень видной персоне этого романа :)
Или молитва главного героя Иудушки:
"Иудушка стоял на молитве. Он был набожен и каждый день охотно посвящал молитве несколько часов. Но он молился не потому, что любил Бога и надеялся посредством молитвы войти в общение с Ним, а потому, что боялся черта и надеялся, что Бог избавит его от лукавого. Он знал множество молитв, и в особенности отлично изучил технику молитвенного стояния. То есть знал, когда нужно шевелить губами и закатывать глаза, когда следует складывать руки ладонями внутрь и когда держать их воздетыми, когда надлежит умиляться и когда стоять чинно, творя умеренные крестные знамения. И глаза и нос его краснели и увлажнялись в определенные минуты, на которые указывала ему молитвенная практика. Но молитва не обновляла его, не просветляла его чувства, не вносила никакого луча в его тусклое существования. Он мог молиться и проделывать все нужные телодвижения - и в то же время смотреть в окно и замечать, не идет ли кто без спросу в погреб и т. д. Это была совершенно особенная, частная формула жизни, которая могла существовать и удовлетворять себя совсем независимо от общей жизненной формулы."
***
Вот так и живем. Как сказали в одной из юморесок КВНа, где пародировали Чехова: "Мда, господа, прозябаем".Стоит почитать классиков, чтобы понять, к чему приводит пренебрежение вечными ценностями.
85589
Аноним13 июня 2025 г.Не вполне умная история про глупых
Читать далееЭто достаточно известное классическое произведение русской литературы. Пытался дочитать книгу несколько раз в разное время до конца. Каждый раз побеждало чувство скуки.
Пытаюсь понять, почему это так. Пришёл к выводу о том, что стилистика текста слишком далека от современной. Автор пытается сделать сочинение остро сатиричным вплоть до некоторого гротеска. Представляет историю некоего провинциального российского города Глупова, где абсолютизирует недостатки начальства этого города на фоне невежества и покорности местных жителей.
Зашкаливающий уровень гротеска представляет весь текст скорее уже в виде некоей сказочной истории, острой пародии на историческое жизнеописание российского провинциального городка. Такое впечатление, что автор в применении своих художественных приёмов и использовании ни чем не ограниченной своей фантазии, перегнул палку. Потерянная им золотая середина в этом вопросе уменьшает интерес к прочтению текста.
В выборе такого рода подхода автором могли двигать два мотива. С одной стороны, сильная неприязнь к "недостаткам на местах", с учётом также либеральных взглядов автора, о которых я здесь упоминаю вне каких бы то ни было оценочных коннотаций. Как известно, он некоторое время жил даже в ссылке в Вологде, хотя при этом у него была возможность занимать должности в местных госучреждениях, в том числе и достаточно ответственные. С другой стороны, привнесённый гротеск возможно был усилен, чтобы слишком уж сгустить краски в описании ситуации, чтобы не возникло искуса попробовать найти реальные сравнения в отдельных провинциальных городах с историями из книги.
В общем, читать повторно книгу не хочется. Не уверен и в том, что хотел бы советовать читать её своим детям. Но кажется, книга есть в списках рекомендованных произведениях школьникам на летнее чтение.
83656
Аноним11 апреля 2017 г.Более чем современная рептилия
Читать далееКазалось бы, в первую очередь следовало благодарить маму Салтыкова-Щедрина, которая умудрилась воспроизвести на свет столь неординарную личность, единственную в своем роде. Михаил Евграфович не имеет аналогов даже среди зубров русской литературы, но, с другой стороны, а кто имеет? Подобная форма мышления нашла воплощение веком ранее в "Горе от ума", в части чеховских рассказов, но, используя те же самые инструменты, и Грибоедов, и Чехов в итоге пришли к гораздо более откровенной морализации. Не пришел к ней Достоевский, намного глубже исследовавший человеческие взаимоотношения, чья сила проникновения вполне сравнима с салтыковской, но в итоге сопоставлять темы русского духа в "Современной идиллии" с теми же "Братьями Карамазовыми" довольно смешно. Менталитет нации получил настолько разное выражение у Достоевского и Салтыкова-Щедрина, что оно и понятно - почему они непригодны для сравнения. А ведь по силе объективного изображения Михаил Евграфович на голову выше в этом самом вопросе даже самого Достоевского. И пусть Федор Михайлович долго и интересно пытался определить русский дух, путем сложных методов и терзаний - в итоге он у него не получился оптимальным. Именно способ(только способ) рисовки этого самого менталитета максимально совпал с главной его характеристикой - русский человек по традиции (а что самое главное - по православным канонам) не имеет права не страдать. Что касается Салтыкова-Щедрина, то этот человек на общероссийский рынок страдальцев не прошел по слишком многим параметрам, а основное - сам этого никогда не желал. В отличии от Достоевского. Ни складом характера, ни элементами биографии. Где-то в этом скрывается ответ на вопрос - почему "Современная идиллия", а также другие труды Салтыкова-Щедрина настолько меньше являются воплощением русского духа, чем аналогичное у Достоевского, а тем более - Льва Толстого.
Излюбленная форма автора, сказочно-сатирическая, нашла воплощение в любых трудах Михаила Евграфовича и хотя "Современная идиллия" не выглядит юмористической, но на деле таковой является. Как вообще на Руси относились к насмешникам? Судя по тому, что откровенные тролли того времени или не выживали из-за цензуры, или не выдерживали литературной конкуренции - их в чистом виде мы в большем объеме видим уже гораздо ближе к веку двадцатому. Бесшабашный стеб временами вылезал на свет божий и у Пушкина, и у Лермонтова, но не являлся главенствующим, был прикрыт темой гражданственности и что самое главное - любимцам все прощалось. Парадоксально, но государственная служба смогла должным образом сказаться на Салтыкове-Щедрине как литераторе, придав ему какую-то направленность, навязав основной сюжет. Налицо (крайняя редкость) польза русского чиновника. Если привести грубый пример, то такое положение автора сравнимо с тем, как если бы он потерял ногу, то получил возможность стать одним из победителей специальной олимпиады для инвалидов. Михаил Евграфович - новый русский в хорошем понимании этого слова. Без малинового пиджака и пачки кредиток.
Вообще, манера и способ восприятия у автора больше напоминает какой-то вольтеровский подход (столь нелюбимый Достоевским и столь почитаемый Пушкиным). Европейская эпоха просвещения, время не в меру образованных и глумливых людей, получивших должную степень свободы для упражнений ума и занятий физиологическим непотребством. В России данный период неизменно связан с предреволюционным временем, оставившим след в литературе многочисленными трудами декаданса. Впрочем, подобные вехи истории неизменно заканчивались революцией. Вернее даже не так, а именно вооруженный коллапс делал возможным сохранить в истории те или иные имена. Не будь французской революции, мы бы, например, не наблюдали в настоящее время наличия многочисленных кафе под названием "Жан-Жак Руссо", ибо вряд ли бы об этом самом Руссо кто-нибудь сейчас помнил. То есть, веселые насмешники есть и были во все времена (в реале же это часто мрачноватые, если не трагические люди), но раскручивает их исключительное какое-то глобальное апокалиптическое событие. Тем ценнее кажется и гораздо более бережное отношение предполагает наличие подобных Салтыкову-Щедрину людей, которым довелось родиться намного раньше Федора Сологуба или Михаила Арцыбашева.
"Современная идиллия" прекрасна в своей завораживающей форме, очень проста в чтении, единственный недостаток (или достоинство - это как посмотреть), которым, впрочем, страдают многие поздние произведения авторов - ее близость читателю определяется наличием солидного житейского опыта. Никто в такой ясной, четкой и интересной манере о русском быте, определяющем повседневность страны, никогда не писал. Кому-то мешал излишний трагизм, кому-то тяжкие нравоучения, а кому-то просто из-за границы в своей всепоглощающей лени проблемы России были далеки. С тех пор ничего не изменилось - создают либо низкопошибную чернуху, либо вычурную хрень, подразумевающую, что автор сидит где-то в Европе и мнит себя совестью народа, основная масса же идет легкой дорогой фэнтезийной детективщины, которая, как это ни грустно, отображает истинные насущные проблемы нации. Но может быть, назло истории и традициям, появится новый Салтыков-Щедрин, родится где-то в запыленном российском селе. О, гладите, уже набежали. В новинках висят. Бороды-то, бороды где? Есть? При чем здесь бороды. Мозги не соответствуют.
811K
Аноним18 октября 2012 г.Читать далееК стыду своему, я думал, что Салтыков-Щедрин писал только басни про мартышек и очки и про ворон с сыром, а оказалось, что у него есть сатирические произведения размером с роман XIX века, и «История одного города» – одно из них. Читая, я сначала смеялся, но потом становился все сумрачней и сумрачней. К концу я стал совсем мрачен и суров, как Пушкин от прослушивания «Мертвых душ». Пушкин, по легенде, сказал тогда: «Боже, как грустна наша Россия!» Мне тоже стало так горько и так не до смеха от этого юмора, что захотелось выпить рома с колой и пересмотреть сериал «Друзья».
А грустно стало потому, что «История одного города» – это сатира на русскую историю. Россия выведена под названием города Глупова, да и содержанием глуповской истории является смена градоначальников от первого урода, через садистов, дураков и сладострастных ублюдков до совершенного идиота, причем очень злобного и агрессивного. С первого градоначальника история начинается, смертью последнего заканчивается. История вообще. То есть, и нету у нас другой истории, как истории нашей уродливой деспотической власти, которую мы более чем заслуживаем.
Сама композиция романа, приведенные последовательно портреты градоначальников, каждый из которых – определенный социологический тип, заставляет нас сравнивать «Историю одного города» с гоголевскими «Мертвыми душами». Но почему-то это сравнение оказывается всегда не в пользу Салтыкова-Щедрина. Написано хорошо – да не то что-то. Вроде бы талант могучий – да не такой какой-то. И не понятно, почему. Есть, правда, два не очень убедительных соображения:1. За большей частью щедринских градоначальников просматриваются реальные прототипы: либеральный лентяй, ставший к концу жизни мистиком, конечно, – Александр I, солдафон-Бородавкин – Николай, Беневолинский, страдающий любовью к законодательству, – Сперанский, «толстомясая» немка – Екатерина II, последний «идиот» Угрюм-Бурчеев – это помесь Аракчеева опять же с императором Николаем I. Читаешь и прозреваешь, в силу своих скромных познаний, насколько точно и язвительно писатель-демократ высмеял того или другого русского монарха. Ну, высмеял, ну, и что дальше? Можно, конечно, провести аналогии с Путиными, Ельциными. И что? Было тошно, а станет еще тошнее. Вот и вся литература. Гоголь же никого конкретного не высмеивал. Против самодержавия и крепостничества не выступал. Большее того, он любил царя и был, стыдно сказать, против отмены крепостного права. А смеялся он над пороками и страстями, присущими людям вне зависимости от политического строя. Он занимался своей демонологией на уровне универсальных ценностей, там, где-то очень высоко над русской землей. И, в результате, «Мертвые души» – великая книга на все времена, а «История одного города» – жутко устаревшая сатира на самодержавие Романовых. Хотя, какой талант был у Салтыкова-Щедрина!
2. И вот еще различие. Если Гоголь и смеялся над русским человеком, то у него получалось хорошо смеяться потому, что он видел в нем потенциальную возможность возрасти над собой, стать лучше, и видел какое-то великое будущее для всей России. А Щедрин не видел. Потому смех Гоголя светлый, а после Щедрина хочется напиться рома с колой!
811,7K
Аноним2 августа 2022 г.Глупый, одичалый, жадный - пример приводится наглядный...
Читать далееВ центре сюжета мы видим глупого, тупорылого, жадного, а главное, ленивого помещика, в которого вселился твердый и самоуверенный дух, что он может обойтись и без мужиков.
Мужики растаяли, воздух стал свежее и чище, но проблемы стали появляться как раз из того самого воздуха, которым дышал помещик. Весь оскотиневший, заросший, он представляет собой эталон ленивого зверя, который сам должен искать себе пропитание.
В сказке идет сатира на тех людей, которые власть имеют, а ум у них как у пробок. Главное родиться в богатстве, почете и уважении в окружении, а остальное все приложится: глупые мысли, тупые законы и все остальное. Можно не быть политиком, не уметь логически мыслить, зато иметь много денег и управлять людьми, а также воровать. В этой сказке акцент идет на жадность и лень, на глупость и тупость, а все остальное - второстепенное. Я считаю, что её нужно прочитать первым делом власть имущим, если они хоть что-то поймут, может и себя узнают.
Мне понравилось четкое изложение, ясность мысли и самое главное - юмористическая сатира.
Книга прочитана в рамках игры Летнее внешкольное чтение, от А до Я.
772,4K
Аноним5 декабря 2025 г.Гниль нужно искоренять в зародыше
Читать далееРусская классика настолько удивительна и многогранна, что не перестаешь удивляться тому как же такое произведение могло много лет быть не прочитанным.
Салтыков- Щедрин для меня долгое время был писателем только одной единственной книги " Как мужик двух генералов прокормил" , да и то уже помню достаточно смутно.
Люблю открывать новые грани давно известных писателей, и надо сказать, что история семьи Головлëвых смогла меня немало степени удивить и со всей ответственностью говорю - эта русская антиутопия лучше всяких заморских Хаскли и иже подобных.
" Господа Головлевы " это вам и Повелитель мух, и Заводной апельсин вкупе с О дивный новый мир- что ещё нужно для того чтобы получить по зубам от матёрого русского классика?
Едва открыв книгу поняла, что несомненно эта история останется в памяти и домашней библиотеке. Герои получились настолько омерзительными, что кроме жалости и ничего к ним не испытываешь. Кроме пожалуй Арины Петровны.
Сыновья настолько прогнившие личности, что диву даешься как такое возможно в те времена? Оказывается возможно, особенно если вспомнить их отца - крайнее неприятная личность.
Ни Степан, ни Павел, и тем более Порфирий - Иудушка Головлёв ни разу не колыхнули моё сердце. Обычно хоть какие-то эмоции бывают , а тут просто все ровно и фиолетово.
Когда же братьев не стало, то Иудушка показал своё истинное лицо и от этого он стал для меня ещё более омерзительным. Но несмотря на это - история прочиталась довольно-таки быстро и интересно, хотя были позывы вернуть книгу на полку.
Да чему собственно говоря удивляюсь - ведь если можно было бы гниль искоренить на корню , то мать бы это сделала без малейшего укуса совести. Но увы... яблочко от яблони недалёко падает.
Вспоминая сетования матери когда она огорчилась насчёт Степки- балбеса, то я не удивилась когда Салтыков-Щедрин росчерком пера в один день однажды его умертворил.
Много прочитанной классики в моей жизни, но такого рода произведений мне ещё не довелось встречать на своём пути. Но и тем хорошо, что чем больше оригинального сюжета тем интересней , а уж избитые в пух и прах сюжеты мне уже порядком надоели.
Хорошее достойное произведение. Несомненно займет своё место среди прекрасных историй о жизни. Мне такое по нраву и вкусу.
Не прощаюсь ❤76181