М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранные произведения

Точно не помню, возможно, уже читал эту сказку, когда учился в младшей школе, почти наверняка читал.
Сейчас, читая про двух глупых, ленивых, но богатых генералов и сноровливого, работящего, но бедного мужика, понимаю, что ничего не изменилось.
Мужики по-прежнему работают за копейки, а генералы...
Думаю, у вас хватит фантазии додумать про шикования генералов.
Салтыков-Щедрин верно подметил, что работают одни, а едят другие.
Генералы, оказавшись на необитаемом острове, не стали ловить рыбу или собирать плоды, а нашли мужичка, чтобы он делал это за них, даже верёвку ему приказали свить и привязывали мужичонку к дереву, чтобы не убёг.
И то, что читая газету, эти высокопоставленные особы постоянно натыкались на упоминания разнообразной еды, тоже верно подмечено.
Ведь, когда человек на чём-нибудь зациклен, то везде и во всём находит предмет своего фетиша.
Интересно будет познакомиться с другими произведениями писателя.
Особливо со сказками про премудрого пескаря и карася идеалиста, а там и до "Господ Головлёвых" рукой подать

Салтыкова-Щедрина, признаться, читала в последний раз очень давно, еще в школе, и была это его малая проза, в частности, конечно, его знаменитые «сказки» для взрослых. А вот до крупной я добралась только теперь, и ничуть не пожалела.

Это очень тягучий, печальный и даже трагичный роман с ожидаемой развязкой в духе «всё кончилось хорошо – все умерли» о нескольких поколениях богатого помещичьего рода, погрязшего в скопидомстве и сутяжничестве, и забывшего о том, насколько родные люди важнее богатства.

Матриарх семейства Головлёвых – Арина Петровна – потрясающе умная и сильная женщина, гений бизнес-управления, не слишком удачно вышедшая замуж и ввиду невозможности быть счастливой в семье, целиком посвятившая себя хозяйственным хлопотам. Обладающая незаурядными способностями и изрядным трудолюбием помещица многократно приумножила состояние семейства. Но за этими заботами на воспитание детей, коих у неё родилось аж целых девять (видно, как бы её мужу не претило несходство их характеров, о своих супружеских обязанностях он не забывал), четверо из которых благополучно достигли совершеннолетия, времени у Арины Петровны не хватало. А с другой стороны, в дворянских семьях родители довольно часто вообще вопросами воспитания не заморачивались: родили и благополучно передали кормилицам, мамкам да нянькам, а после – гувернанткам или воспитателям гимназий, и ничего – нормальные дети вырастали, вполне себе уважительные. А тут что-то пошло не так – ни уважения, ни благодарности, ни пиетета – только «дай» да «дай», а не дашь денег – ты злая и жестокая. Желания самим хоть чем-то заняться, найти своё место в жизни и сколотить своё состояние ни у одного из троих сыновей не возникло, все желали только пользоваться тем, что заработано материнским трудом, зато обид на неё у них – хоть отбавляй. Вот единственную дочь Арины Петровны было жаль, хотя и в её случае я могу понять мать, очень обиженную самоуправством дочурки, и всё же выделившую ей скромное содержание.
Живи Арина Петровна в наше время, её и вообще бы никто не посмел осудить – она наверняка стала бы если не известной бизнес-леди, то чрезвычайно крепким управленцем, и, вероятнее всего, бездетной. И не было бы у неё таких проблем, какие имелись в середине XIX века. А тут пинают все, кому не лень – мол, и крохоборка ты, и скопидомка, и внучек родных кислым молоком кормила (кисломолочные продукты, между прочим, куда полезнее молока прямо из-под коровки), и солониной лежалой детей пользовала (так и сама её же ела), и денег полно, а ты зажала (и не даёшь с таким трудом сколоченное состояние пустить на ветер). Гадина просто, по мнению домашних… Жаль её, особенно в старости, когда осознала, что все её старания пропали впустую.

А сыновья её – как на подбор: Степан, пустобрёх, алкоголик и выжига; Павел – никчёмный угрюмец, ничего в жизни не достигший и гаже всех средний, Порфирий – Иудушка. Вот где скопидом и сволочь, намного превзошедший мать по степени жадности, показной богомолец и склочник, своими руками загубивший собственных детей (особенно жаль Владимира-младшего, вот уж чья судьба горька, младенца-то точно винить не в чем, тут «папенька» просто превзошёл самое себя). О его кончине точно никто не пожалеет и добрым словом вспомнить некому будет. И поделом.

Достойное произведение о бренности сущего и пагубности стяжательства. Несколько позабавил характерный для автора язвительный финал – богатство Головлёвых в итоге отойдёт в настолько неожиданные руки, что Арине Петровне и в страшном сне присниться не могло. Может, хоть там оно будет приносить благо?

Разочарована. Ожидала насладиться бичеванием ненавистного крепостного права. Считаю его позорным клеймом, предательским бельмом в истории своей родины. Считаю, что нам от этого не отмыться как в национальном макро-, так и в микро- формате наших частных жизней. Гордиться нечем ни потомкам рабовладельцев, ни потомкам рабов. Все усложнено тем, что в каждом из нас намешано и того, и другого. Это мало того что отражается на наших характерах и мировоззрении, еще и на здоровье. Например, проследив наследственность свою в подверженности сильным головным болям нахожу корни ее в предках, которые из крепостных. В их преданиях о жестокой старине. Это ж как они терпели, как смирялись! С тем, что терпеть нельзя, а жить надо. Тело плачет и живет дальше, с больной то головой.

Но речь не обо мне. Речь о Головлевых. Начинается все с того, что автор презирая своих героев как бы постфактум, рассказывает о них. Сходу называет одного из героев кровопийцей и мы должны этому верить. Хотя, ничего на то не указывает, кроме его способности поддакивать матери. Может, автор презирает их за то что они крепостники? Не вижу ни одного обиженного крепостного, все заняты делом и не ропщут. Даже великодушны. Самодурство Головлевых не доказано. Полагаю, он презирает их за страсть к накопительству и способности к хозяйствованию. Крепостное право отменили, рабовладельцы Головлевы смогли стать на капиталистические рельсы с оплачиваемым трудом, но градус неприязни автора не снизился. За что он их не любит, за что бичует, почему не жалеет? За что не любить основательницу семейного капитала? Иногда продукты в погребе сгнивали? Старший сын неудачник-алкоголик, прокутивший свою часть наследства при жизни? А она в чем виновата? Что должна была сделать, что бы «угодить» автору? Сироты на попечении, вот тут мне вообще не понятна насмешка над бабкиной жадностью. Почему автор не осуждает сбежавшего от обязанностей папашу-гусара? Скаредная бабка девушек вырастила, хоть и ворчала… Младшие сыновья, Иудушка тот же. Ну, подленькие. Ничем хорошим не кончилось. Мне кстати, не понятно почему они такие получились. Оттого, что накопительство и ведение хозяйства - подленькое занятие? У накопителей не может не быть не подлых детей? О чем автор пишет? Описанное в романе - трагедия отдельно взятой семьи, причем корни трагедии не раскрыты. Не есть равно понятие хозяйственных скупых людей и подлости. Даже в русской литературе, где так часто можно увидеть метания рабовладельцев в сторону «раздать все бедным».

Стремление не уважать хозяйственных людей с предпринимательской жилкой началось не в советское время. Головлевы тому пример. Но постойте, к какому-такому достатку мы все стремимся? К подлому, получается? Каждый нормальный человек хочет получать за свой труд и усилия вознаграждение. В настройках наших глубинных есть винтик - что достаток подлый головлевский, в настройках обыкновенных, примитивно-человеческих другой винтик - желание жить в достатке. Хоть бы и в головлевском. На деле выходит, все кто в достатке - подлецы - раскулачить, а раскулачившему устроиться воровато в теплое место или впасть в гордый аскетизм. Винтики странно, слаженно работают в одном механизме и никогда это не кончится.

Историю семьи помещиков Головлевых я слушала в великолепном исполнении Александра Клюквина.
Начало книги далось мне с трудом, даже показалось скучно и я отложила книгу на пару месяцев. Да и после дело шло ни шатко, ни валко до самой смерти Павла Владимировича. И стало мне интересно четко на моменте рассуждений автора о лицемерии, далее интерес уже не пропадал и, если и появлялось желание бросить книгу, то чисто от пакостности описываемого. Особенно когда начинались монологи и псевдодиалоги Парфирия Владимировича ака Иудушка, вот уж точно кровопийца. Даже дрожь пробирала, спасибо исполнителю, очень удались ему роли.
Хоть и не читала я раньше эту книгу, но представление имела, что ничем хорошим такая повесть закончится не может, а продолжала читать/слушать за язык автора и его великолепно прописанное полотно сельской жизни, и злой сарказм над праздной жизнью помещиков. И всё-таки слишком мерзко для меня оказалось повествование. Ни к одному герою сочувствия не испытала, только жалость, причем жалко было всех до единого. И я тоже увидела, что написанное еще во времена царской России можно применить и к нашему времени и современным людям, что-то и к себе примерила, так что есть о чем подумать... м-да...
Для себя я решила, что не зря прочитала книгу, но не могу сказать, что осталась от неё в восторге, может и дозрею до неё когда, лет через 30, пока же хочется чего-то более легкого и радостного. Про маньяка какого-нибудь, что ли почитать, на фоне Иудушки, вполне за человека сойдет?

С какими-то произведениями Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина мне, конечно же, довелось познакомиться ещё в школьные годы. Это были некоторые из его рассказов или повестей, однако что-то более глубокое из его произведений, как, например, данный роман, "Господа Головлевы", в котором писатель столь метко, искусно и без прикрас показал слабые и весьма неприглядные стороны господ-помещиков второй половины XIX века, мы на уроках литературы не читали. Поэтому мне было весьма любопытно познакомиться наконец с этой историей.

В центре повествования этого романа семейство дворян-помещиков Головлевых, где каждый из его членов не достиг в своей жизни каких-либо высот и успехов, оказался не способен к какому-нибудь делу, могущему обеспечить долгое процветании их семьи, был по-своему несчастен, жалок, обделён искренней теплотой и любовью, был лишён каких-либо достоинств, идеалов и правильных целей в своей жизни и в итоге, по сути, прожил пустую и никчёмную жизнь. Виной же всему этому оказались та среда и тот образ жизни, который вели Головлевы (довольно типичный для многих господ того времени), развившие в них такие пороки, как праздность, жадность, лицемерие и проч.

Образы, характеры и судьбы своих главных героев - представителей семейства Головлевых - Салтыков-Щедрин описал на страницах своего романа очень метко, без всяких прикрас, прекрасно показав все их недостатки, всю их мелочность и слабохарактерность. Так описывая мать семейства, Арину Петровну, автор вырисовывает перед читателем образ достаточно сильной, волевой, властной, в чём-то даже довольно жестокой и весьма жадной женщины. В ней почти нет любви или каких-либо тёплых чувств к своим детям и внукам. Когда-то может что-то такое в ней и было, но она давно всё это в себе задавила, сделавшись единоличной руководительницей всех хозяйственных дел в семье Головлевых и выбрав для себя путь стяжательства и скаредности. При этом стремление Арины Петровны к наживе и стяжательству ведётся ей не ради улучшения своей жизни и жизни её домочадцев, а только лишь ради увеличения состояния. Такой образ жизни она ведёт уже давно, постоянно занимаясь накоплениями, считая деньги и обращая мало внимания на жизни членов её семьи, которые, как легко догадаться, живя без пригляду, любви и ласки, выросли не без недостатков.

Три сына Арины Петровны, не видя материнской любви и теплоты, а видя лишь любовь матери к деньгам и стяжательству, выросли в итоге такими же мелочными, бесчувственными, холодными и расчётливыми. Степан оказался слабым и бесхарактерным, Павел очень сдержан и скуп на проявление каких-либо чувств, и лишь ненависть к брату Порфирию добавляет его образу немного ярких красок, но, увы, нисколько не делает его привлекательным. Третий же сын Арины Петровны, Порфирий, прозванный в семье Головлевых Иудушкой, получился самым не симпатичным и малоприятным, хотя, не стану отрицать, его образ в романе оказался довольно любопытным.

Описывая характер и поступки этого персонажа, Салтыков-Щедрин мастерски показал разительный контраст между его внешним обликом и его истинной сутью. С виду Порфирий Владимирыч - вполне себе преуспевающий помещик, у которого всего вдоволь, однако он при каждом удобном случае старается сделать всё ради преумножения своего капитала. Его скопидомство больше похоже на какое-то помешательство. Он постоянно производит расчёты своих доходов (а порой также предаётся всяким фантазиям на эту тему), высчитывая всё до последней копейки и не отдавая себе отчёта в том, зачем ему нужно всё это его состояние. Также Порфирий Владимирыч временами говорит довольно правильные вещи, может дать хороший совет, да и вообще ведёт довольно смиренный образ жизни, однако на поверку оказывается, что он весь наполнен лицемерием и ложными добродетелями. Все его слова, а уж тем более дела, неискренни и бессмысленны. Он двуличный, скользкий и мелочный пустослов, не отдающий себе отчёта в том, что он всем лжёт, и не делающий ничего ради блага других членов семьи, даже собственных детей. Этот персонаж получился у автора настолько гнилым и неприятным, что по мере развития повествования, узнавая о его решениях и действиях, уже даже как-то не удивляешься никаким его мелочным и лицемерным поступкам.

Надо отдать автору должное, образы персонажей получились у него в этом романе на славу. Все они были описаны писателем очень живо, понятно и без прикрас. Все они получились у него какими-то никчёмными, мелочными, слабохарактерными и не лишёнными всяких разных недостатков. Никто из них в итоге не был мне приятен или вызвал к себе симпатию, однако следить за происходящим с ними и за их судьбами мне по мере знакомства с этой историей было интересно.

Описывая на страницах романа жизнь и пороки господ Головлевых, их духовную и физическую деградацию и обличая в происходящих с ними ситуациях самые низкие черты их характера, свойственные, по мнению автора, многим дворянам-помещикам описываемого им времени, Салтыков-Щедрин просто мастерски сумел показать самые неприглядные стороны их образа жизни: лень, праздность, занятие бессмысленными и никчёмными делами, ложь и лицемерие. Всё это в процессе развития сюжета не было лишено порой определённой доли драматизма и в целом описано было автором, на мой взгляд, весьма ярко, чётко, понятно и достаточно интересно.

История упадка и гибели семейства Головлевых, рассказанная в этом романе Салтыковым-Щедриным, несмотря на то, что получилась довольно грустной и безрадостной, оставила у меня после прочтения весьма неплохое впечатление. Несмотря на отсутствие в этой книге каких-то положительных моментов и несмотря на всю беспросветность, которую мы встречаем на её страницах, рассказанная в ней история получилась весьма неплохой, интересной и в чём-то даже весьма поучительной. Поднятые в ней автором темы, а также образы и характеры персонажей были раскрыты в ней весьма искусно, так что в целом знакомством с этой историей я остался доволен.

В школе мне удалось ускользнуть от чтения этой книги, хотя, вроде бы, писали сочинение по роману. Сейчас - я не понимаю, как была написана такая книга почти на рубеже веков. Менялся не только век - менялся семейный уклад почти в каждом семействе, ибо упразднялось крепостное право. Менялось и само дворянство - оно мельчало, чаще надеялось на "авось", водило крепкую дружбу с водкой и играми. Итогом такой жизни был самострел, и это - в лучшем случае. Чаще - смерть от горячки.
В целом этот роман - история гибели некогда зажиточного семейства Головлёвых. Семейство будто проклятое, хотя проклятие тут звучит очень поздно, во второй половине романа. В большинстве своём Головлёвы погибают от пьянства и самоубийства. Что значит эта подробно описанная, со всеми агониями, гибель целой семьи? Гибель дворянства? Гибель уходящей эпохи? Гибель России? Теперь мы этого не узнаем. Известно только, что роман в большой степени автобиографичен, и прототипом Арины Петровны является мать писателя, а прототипом Иудушки Головлёва - его брат. Это имя, Иудушка, родилось даже раньше, чем была написана книга, потому что писатель так называл своего брата Дмитрия, с которым судился за наследство.
Книга очень ярка образами. Читая, каждого представляешь явно. Заметила одну странность: те, к кому я была расположена всего более (Степан и Павел), умерли первыми, уступив страницы книги Порфирию (Иудушка). порфирий удивительно походил в моём воображении на змею, гадкую и скользкую. Этого не обругаешь по-русски, не выгонишь вон. Он вернётся - и всё поставит на своём, перешагнув даже через мать.
Удивительно красив язык книги - вот истинно русское слово, то самое, с которым чувствуешь себя русским, и гордишься этим чувством.
Книга для тех, кто любит человека, достоинства и пороки в нём. Вот писатель пинцетом вытянет какую-то чёрточку характера и рассматривает в лупу, что это такое и к чему может привести. Это гниль, это расточительство или стяжательство, это лицемерное богоугодничество, а это бережливость на грани скупости. Ну-ка, дадим разыграться всему этому и глянем, что получится. А читатель пусть наслаждается действом.
Не припомню современных авторов, у кого бы так замечательно получалось анатомировать скрытые мысли и выставлять их напоказ читателю. С русскими классиками в этом мало кто может сравниться.

Чёл я сию благолепную повесть по настоянию школьной программы и два дня. До оной знавал Салтыкова-Щедрина по мужику, прокормившему двух генералов, и сказкам про пескариков там премудрых. Учитель сказал, что первие надобно прочесть историю нашей родины, в частности 18-19 веков. Но, каюсь, не делал этого, понеже забыл. Абаче, братики-сударики мои наилюбезнейшие, это никоим образом не испоганило впечатленьице от прочтённого. Ещё нас предупредили: дабы полностью понять текст, нада думать, инако все метафоры и аллюзии едва ли будут сысканы, а тем горше поняты. Аце я не могу напрягать головёху и искать шо-либо промеж строк спрятанное, покамест читаю книжицу, а наипаче жалею литературу льгкую, развлекательную, неже мудрёную, аки гегелевские опусы, то продирался сквозь дебри истории Глупова, не общити внятия на всяческие средства художественной выразительности. Ако быти бы поумоиметельнее, негли, и вглядывался б в кийждо глагол.

Когда я открыл книгу, у меня сначало было такое же недоуменное лицо, а потом я подумал: “И что? Так будет на протяжении всей повести? Надеюсь, нет”. Возложенные надежды оправдались. Только в первой главе Михаил Евграфович “уносился по мурке”, активно используя церковнославянские слова и неудобоваримые предложения. В следующих главах, конечно, тоже проскальзывали словечки, вышедшие из употребления, однако как максимум одно-два словца на страницу, а это не шибко-то усложняет чтение. Думаю, ни для кого не секрет, о чём книга: история города Глупова, его жителей и градоначальников. У автора просто превосходный юмор – впрочем, недаром произведение сатирическое. Салтыков-Щедрин перетроллил-перевытроллил всех и вся: и жителей, и правителей России того времени. Но когда критики начали возмущаться: мол, мужик, ты какого беса глумишься над родиной нашей и над населением – он сказал, что это всего лишь вымысел, а такие заявления – всего лишь пустые придирки. В принципе, в ссылке уже бывал, так зачем же второй раз? В Глупове градоначальники меняются, как настроение у холериков: сначала один, потом почти сразу другой. И все они так забавно описаны и высмеяны Щедриным, что диву даёшься. Конечно, самое нелепое – причины смерти их: кого-то нашли в постели, заеденного клопами; кого-то растерзали собаки; кто-то скончался от натуги, пытаясь осилить сенатский указ; другой вообще от объедения; а ещё один от меланхолии.

Безусловно, в тексте полным-полно отсылок. Этакая книга-метафора. Например, Грустилов – это Павел I, а Перехват-Залихватский – Николай I. В “известии о Двоекурове” есть намёки на Александра I, а Брудастый – вовсе олицетворение бюрократии и людской тупости. И подобного в книге навалом. Салтыков-Щедрин переиначил российскую историю на смешной лад. Много гротеска. Самая интересная и увлекательная, на мой взгляд, глава - "Органчик”. А вообще, в каждой есть своя изюминка, каждая по-своему хороша. Повторюсь, у Михаила Евграфовича поистине великолепны как чувство юмора, так и знание государственного устройства.

Мне кажется, что давать такие произведения в 10 классе – ужасное расточительство. К тому же, в силу специфики языка и сюжета, книга не каждому будет понятна. По-моему, нашему министерству образования можно написать книжицу с громким названием: “Как отвратить вкус к чтению у школьников. Всего за 11 лет. Без СМС и регистрации”. Вот у меня многие одноклассники говорят: “Ничего не понятно, слишком сложно”. Охохо, следующая на очереди книга – роман-эпопея Толстого “Война и мир”. Чую, Лев Николаевич отрастит трёхметровую бороду и покрасит её в красно-оранжевый цвет. Ну, или начнёт вращаться в гробу со сверхзвуковой скоростью, тем самым обеспечивая все близлежащие галактики электроэнергией на два года. Извиняюсь заранее, Лев Николаевич.

Об авторе: Михаи́л Евгра́фович Салтыко́в-Щедри́н (настоящая фамилия Салтыков, псевдоним Никола́й Щедрин, 15 января 1826 — 28 апреля 1889)
— русский писатель, журналист, редактор журнала «Отечественные записки»
-Рязанский и Тверской вице-губернатор
-шестой ребёнок в семье
-в августе 1845 года Михаил Салтыков был зачислен на службу в канцелярию военного министра и только через два года получил там первое штатное место — помощника секретаря.
-в наказание за вольнодумие уже 28 апреля 1848 года он был выслан в Вятку (Киров) и 3 июля определён канцелярским чиновником при Вятском губернском правлении
-в 1855 ему было разрешено вернуться из ссылки

• в марте 1858 года Михаил Салтыков был назначен рязанским вице-губернатором, в апреле 1860 года переведён на ту же должность в Тверь

• в нескольких городах в честь. Него возведены памятники и названы улицы

  Цитата: