Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

                   Посвящается всем тем, кто живёт здесь и сейчас. Надеюсь, мы переживём...

Впечатления юного Толстого, побывавшего и повоевавшего на Кавказе, ярко сохранившиеся в памяти писателя, воплотились в повести «Хаджи-Мурат». Действия разворачиваются на территории Чечни во времена Кавказской войны (1817-1864 г.).

Автор ответственно подошел к написанию повести, он не только отобразил события тех времен, но и постарался максимально полно представить характеры и особенности исторических лиц-героев, привлекая воспоминания очевидцев, изучая письма. Это огромный плюс произведению с точки зрения историзма.

С художественной точки зрения – это же Лев Толстой! Что тут добавить? Толстой – он и в Африке Толстой. Писатель славится своими красочными, сочными,  детально-подробными описаниями. И эта повесть не является исключением. Читаешь его произведение, запускается ассоциативное мышление и перед глазами невольно предстают милые сердцу творения живописцев – репейник на «Днепре утром» Архипа Куинджи, величественные горы с картины Александра Киселева «У подножья Казбека», собирательный образ из парадных портретов императоров и полководцев с теми самыми вензелями и аксельбантами,  усами, усиками и бакенбардами, черкесками, хозырями и ноговицами.

Яркими мазками автор описал даже второстепенных героев,  даже тех, которые появлялись на одной-двух страницах  повести... И они явственно предстают перед твоими глазами и ты ощущаешь всю боль матери, которая вот-вот лишится... да, уже лишилась своего «ласкового и единственного» сына...

Прожив какое-то время на Кавказе, Толстой предал нравы, обычаи, черты горцев – святость гостеприимства и жестокость кровной мести, гордость, честь и хитрость, верность, преданность семье и неприятие тех, кто осквернил свою честь.

Нравственную составляющую повести мне хочется описать поговоркой «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Нет обычаев плохих, нет народов плохих. Если сложились в каком-то обществе (народности, племени, народе и т.п.) какие-то устои и правила, они приемлемы для ЭТОГО общества, т.к. они помогли ему выжить и развиться. Ну, а для нас они, конечно же, могут быть неприемлемыми. Но условия жизни у всех различны и надо уважать права и традиции друг друга и не пытаться навязать «правильные» правила жизни. Многовековая история человечества показала, что это приводит либо к угнетению/уничтожению какого-либо народа, либо к развязыванию непримиримой ненависти на много-много поколений.

И ловишь себя на мысли, что Толстому симпатичен Хаджи-Мурат, а вот предводители двух враждующих сторон (император Николай I и имам Шамиль) – вовсе нет. Автор не отразил в своей повести у них ни одной положительной черты (или я их не заметила?)

И для каждой стороны конфликта у войны свое лицо, свое предназначение:

И все перемешалось здесь в горах: и месть, и честь, и порочные карточные игры, и пьяные попойки, и любовь, и преданность, и предательство, и ненависть, и презрение, и смерть... И борьба, и страдание, и непримиримость до сих пор.

А в завершение цитата из совсем иного произведения, иного автора, иной эпохи, но всё про те же места:

«Уж так случилось,

Весь мир чиновников на то.

Земля –землёй. Её просторы

Открыты многим. Дело в том,

Что все хотят приличный дом,

Столицу и свои поборы.

Чтоб было денег – в горизонт,

И без проблемы – безопасность,

Но в том и кроется опасность,

На всех всего недостаёт.

Не ладно что-то со страной,

И с душами, видать, не ладно,

Коль стало дьяволу занятно,

И дело кончилось войной.

А люди – что ж, они бегут,

Как звери от лесных пожаров,

От пламени и от угаров.

Не все, не всё переживут»

                         Наталья Климова «Пороги», 2020

Вопрос взаимоотношений мужчины и женщины был неизбежно интересным во все времена. К нему присматривались, его касались, лишь намекая, его обходили стороной, пытаясь показать, что сквозь шелковую занавесь общественных рамок и приличий виден лишь союз двух сердец, скрепленный духовной связью, или стрелой Амура, если хотите. Но Лев Николаевич, истинный психолог человеческих чувств и отношений, решил разрубить гордиев узел, да так радикально, что и не верится, он ли автор написанного...Да, сюжет изложен тем особенным добротным языком русской классики. От начала и до конца чувствуется манера писателя. Ощущение природной чувственности, вплоть до животной реалистичности, создает антураж для сюжетной канвы и основной идеи, расставляя точные и твёрдые акценты...
Касательно содержания, то, естественно, "Крейцерова соната" - произведение, обличающее общество ХІХ века, проливающее свет на его тайные уголки и открывающее ширму запретной тематики. Несомненно то, что, пытаясь показать семейную жизнь без приукрас, Толстой нарисовал самый дикий её образ. Герои вращаются в замкнутом кругу, созданном ими же. Проблема, существовала она, или нет, становится роковым фактором для жизней множества людей, не только тех двух, которых она непосредственно касалась, и, кто был в силах её разрешить... И это действительно страшно.
Вопросы, которые были подняты в "Крейцеровой сонате" звучат, как откровение автора. Уже только за это я ему благодарна. Толстой бросил вызов без страха, создав своеобразный шаблон отношений, скрытых вуалью общественных взглядов. Не верится, что этот шаблон мог быть применим к каждой второй личности, паре, семье и т.д., но, то, что это имело место быть и, именно в толстовском варианте, - вне сомнений.
Что тут сказать... Такие были времена, такие были нравы и законы существования.

Талант виден даже в молодом возрасте. Прочитал, и как будто реально побывал в осажденном Севастополе периода Крымской кампании. Вместе с автором шагаешь по улицам просыпающегося города под "неумолкаемый гул моря, изредка прерываемый раскатистыми выстрелами". Но это не оказывает заметного влияния на повседневную жизнь. Разве что на улицах больше военных, спешащих по своим делам. С Северной на ялике пересекаешь бухту к Графской пристани, замечая торчащие из воды верхушки мачт затопленных кораблей. На набережной полно народа - солдат, матросов, женщин, торгующих сбитнем. Все эта картина настолько жизненна, реалистична, что не возникает никаких сомнений в ее правдивости, особенно, когда увидишь глазами автора картины на перевязочном пункте и прочувствуешь настроения раненых, их скромность и героизм. Особенно впечатляют страницы, посвященные описанию обстановки на 4-м бастионе, где Толстой был в числе его защитников и даже писал часть рассказа, находясь там. Лучше,чем сказал автор, не скажешь:

Ах, что может быть прекраснее красивой девушки?
И что может быть ужаснее отца той самой красивой девушки, который имеет две стороны.
С одной стороны он добр, миловиден, общителен - вообщем, человек с большой душой и широкой улыбкой.
С другой - человек, спокойно смотрящий на избиение другого, а так же тот, кто способен ударить ни за что.
И какому же человеку стоит верить?
И можно ли быть уверенным в том, что его дочь - не такая же лгунья?
Как мог поступить главный герой? Просто забыв свою "любовь".

Кто же Вас, Лев Николаевич, тянул за язык написать послесловие? Почему Вы не оставили на суд читателя, как нам относиться к главному герою, а главное - какие из всего этого делать выводы?

Всё и так вроде было очевидно! В то время как крестьяне на работе по шестнадцать часов таскаются с тачкой в тридцать пудов, высшее общество бесится с жиру, тратя энергию на разжигание в себе похоти. Вроде и корень этой проблемы очевиден - изменилось отношение к заповедям Божьим, которые превратились в формальность и существовали только для того, "чтобы отвечать на экзамене батюшке". Тем более эту повесть было бы интересно читать нам, живущим спустя сто с лишним лет, когда удовлетворение собственной похоти стало доступно во всём её разнообразии всем слоям общества (слава научно-техническому прогрессу!).

Но как можно было сделать вывод, что вступление в брак и рождение детей не может содействовать в служении людям и Богу? что брак противоречит христианскому учению? - я не понимаю.

Если бы не послесловие, где автор поддакивает своему герою, по мнению которого люди должны стремиться к воздержанию и воспитывать, как пчёлы, бесполых, то получилась бы замечательная повесть. А так приходится констатировать факт, что позднего Толстого надо читать с большой осторожностью.

Мои три слова: Талантливый. Спорный. Обидный.
Сразу скажу, я не фанат Толстого. И я не согласна с 80% процентами того, о чем он пишет, в чем убежден. Но Лев Николаевич – гениальный литератор. И этого у него не отнять.
Форма подачи текста интересная. Рассказчик едет в вагоне, где становится свидетелем спора о браках. Один из участников разговора – Позднышев, прикончивший свою жену. И понеслось… Всю историю нам предстоит узнать из монолога вдовца-убийцы, поддавшегося синдрому попутчика.
Описано все очень интересно. И читается относительно легко.
Другое дело, что мне, например, сложно согласиться с мыслью автора.

Дальше...

Брак – обман. Бла-бла-бла. В браке люди видят лишь возможность «совокупление». Бла-бла. Женщина – орудие наслаждение. Бла.
Во-первых, истории однобока. Нам представлена только позиция мужчины. Невротика и эгоиста. В его рассуждениях, всегда «Я» (почувствовал, подумал). Герой страдает мнительностью и слабохарактерностью. Он рассуждает за свою жены, тут же принимает эти рассуждения за неоспоримый факт, будто прочел ее мысли, злиться, выходит из себя, но не дает волю гневу, ах, что же подумают про него люди.
Фактически он толкает ее на измену (к слову, не уверена, что там был секс, а вот родство душ, может быть) с музыкантом.
Мне вот лично хотелось залепить герою по его кислым щам.
Ах, меня развратили. Ах, моя будущая жена, в обтянутых джерси бедрах, охотилась за мной. Ах, она вела себя как кокотка. Ах, родила ребенка и послушала доктора, который запретил кормить грудью. Ах, я ее трахал и чувствовал, какая она мерзкая сука, как она теряет человеческое лицо… Так быть не должно.
Как говорит один очень хороший человек: птицы даны крылья, а человеку – разум.
Не страшно оступиться, страшно не встать. Это тяжело. Это требует усилий.
А вот сознавать свою порочность, бичевать себя, ныть – это да, это по-барски. Тьфу!
Хотя, наверное стоит сделать поправку на время, в котором жил Толстой.
Есть в «Сонате» один момент, в котором я согласна со Львом Николаевичем.
Момент, когда герой рассуждает о домах терпимости и домах благородных, невинных девиц-невест. Он приводит пример. Вот есть элегантный господин, который ходит по шлюхам и перманентно лечит сифилис. И вот он приходит в дом, где выставлены невесты. И родители-братья-дядья, которые в курсе, как господин проводит время, должны молча смотреть, как он танцует с их невинной дочерью-сестрой-племянницей. И не просто смотреть, они должны быть рады, когда этот господин предложит их малышке руку и сердце. Вот да. Как-то это грустно. И страшно. И пошло.
В общем, не берусь судить о личной жизни автора. Но если он сам стал жертвой семейной жизни, потому что его брак был построен только на «чувственных наслаждениях» (не могу не вспомнить анекдот: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус), то не стоит всех под одну гребенку-то.
В общем, Позднышева мне не жаль, с Толстым не согласна, но «Соната» - это вещь.
Почитать стоит хотя бы ради того, чтобы потом поспорить в уме с писателем.

А все-таки смелый человек Лев Николаевич, какую проблему поднял. И это не в "век гласности" какой-нибудь. Революционер, бунтарь, молодец.
Только поднял или придумал?
Начать с героя произведения, все мысли которого крутятся вокруг всеобщего.. нет, не падения нравов, а непонимания сущности человеческих отношений, дурного устройства общества и прочего. Ну, да пусть его, общество это. Раз осознал всю глубину "своего падения", отвращение к системе, при которой "невинных девушек выдают за развратников".. уйди в пустыню, в лес, от людей. Но нет! Последовательность героя восхищает - он поступает именно так, как более всего ему отвратительно.
Восставая против отношений между супругами, он в скором времени оказывается отцом пятерых детей. И все "гадко", все "мерзко".
Жена? Она притворяется, змея такая. Детей не любит, да небось и мужу лжет, со слугами прижила. Более того, придумала какие-то проблемы со здоровьем, видите ли от беременности оправиться следует. Не иначе как с тем, что бы предаваться пороку, не неся ответственности. И более того, любовника подыскать. (Логика-то какая!)
Читая это все невольно задумываешься, где же грязь, ложь и скверна: в окружающем мире или в душе главного героя?
Убил жену, остался при своих убеждениях и чуть ли не терновый венец на голову.
Если рассмотреть подобные мысли как разновидность психического расстройства, то все становится на свои места.
Еще более занятно читать послесловие от автора, который только что сам же и описал, к чему приводят навязчивые идеи. Опровергает ли он воззрения главного героя? Нет, он их поддерживает!
При всем уважении ко Льву Николаевичу.. скверну и зло надо искать прежде всего в себе. Не в людях, не обличая естественное, а в себе.
Более того, начинается не иначе, как фантазерство на тему Евангелия. Мол, Христос никогда не благословлял брак. Пропускаю много мыслей и цитат..
В пору только задуматься, что за Евангелие читал Толстой.
Но вернуться к произведению - знал ли главный герой, что есть любовь? Не думаю. Он и жены своей не знал. Для него она была животным, которое имеет злой умысел, подлую душонку и взгляд, полный ненависти.
Что касается его самого, внес ли он в жизнь хоть одно доброе чувство? Имел ли веру во что-то светлое? Судя по его же собственным словам, ни капли. Зачем же тогда на зеркало пенять..

Секс, кровища, рок-н-ролл. Ох, Лев Николаевич, какой же ты великий экспериментатор! 

Это произведение подтверждает мое убеждение в том, что между любовью и ревностью нет ничего общего. Ревность это всегда психиатрия. Иногда результат травмы, иногда эмоциональная распущенность, иногда неумение строить коммуникацию, и абсолютно всегда - разрушительная грязь. 

Вся повесть - исповедь одного человека о жизни, супружестве, отношении к женщинам и браку, о нелюбви и взращивании в себе ненависти.  Толстой дотошно препарирует чувства героя, показывая трансформацию симпатии в отвращение, интереса в безразличие, желания обладать в жестокость. 

Закончилась история большой бедой. А читатель Толстого, как обычно, получил большую порцию пищи для размышлений и внутреннего роста. 

Я стараюсь не думать о том, что часть повести автобиографична, и Толстой, видимо, то ли сублимировал свое желание заколоть жену, то ли просто психотерапевтично описал самый жуткий вариант развития событий. Пусть это будет просто хороший художественный рассказ о плохом человеке.