Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Трагичная повесть о недоверии и ревности. Начинается с разговора попутчиков о браках без любви, и один из мужчин рассказывает свою историю. Первое, что мы от него узнаём, - он убил свою жену. Как в детективе, основное событие в начале, и основная интрига – как же до этого дошло дело. Читая, и сопереживаешь героям, которые без любви поженились и родили детей, и понимаешь, что сюжет – возможность для автора высказать свои мысли. И герой, и автор считают безнравственным, что мужчин учат смотреть на половые связи до свадьбы как на нечто естественное, необходимое и даже благопристойное. Это же мужчинам для здоровья нужно. Женщин же общество оставляет в неведении о том, чем занимаются в первую и последующие брачные ночи. У них задача простая – вынашивать, рожать как можно больше, заниматься детьми. Трагедия людей, по мысли Толстого, в том, что они ничего не знают о супружеской жизни и не принимают того, что положено природой. Правда, во всём согласиться с Толстым трудно. И в том, что женщина должна заниматься детьми и ничем больше, и с нелогичными, по меркам современности, выводами. Например, тот факт, что врачи запретили жене героя самой кормить первого ребёнка, вызывает у него такие рассуждения: «…Увидав, как она легко отбросила нравственную обязанность матери, я справедливо, хотя и бессознательно, заключил, что ей так же легко будет отбросить и супружескую, тем более что она была совершенно здорова и, несмотря на запрещение милых докторов, кормила следующих детей сама и выкормила прекрасно». ирония Крайне логичный вывод. Не хочет кормить грудью – значит, и супружеские обязанности выполнять не будет.

Коротенькая повесть о жизни лошадей, но такая большая история о жизни людей. Холстомер - пегий старый мерин, над ним частенько подшучивают молоденькие кобылки из варка. Они молоды - он стар, они резвы и красивы-он-живая развалина, но даже в его согнутых артритом коленях и полинявшем крупе чувствуется то, что оценит любой знаток лошадей-настоящая порода

Он родился в графском табуне от именитых родителей, и его несчастья начались сразу же. Он был красив, силен, мог любого обойти, но был у него главный недостаток - пежина (вид окраски пятнами). Он был не такой как все, и в мире лошадей это ценилось, а вот в мире людей он был изгоем, которого лишили дома, родных, отняли возможность любить

Люди возомнили его своим, выхолостили. Хозяин, которого он почитал - безжалостно загнал его в гонке за любовницей и просто выбросил. Автор недвусмысленно описывает что бывает с вещью, которую человек зовет своей, а как только та выходит из строя - выбрасывает, не вспоминая

Но как не прозаично, но земля-то круглая. И хозяин с Холстомером встречаются. Один - дряхлый мерин, но почитаемый среди лошадей. Другой - никому не нужный разоренный и побирающийся генерал. И даже после смерти Холстомер нужен - животным, суконщику. В отличии от князя, который ни при жизни, ни после смерти никому не нужен.

"Крейцерова соната" совсем небольшая повесть, которая, тем не менее, дает так много поводов обдумать прочитанное и обсудить. Это полноценное погружение в мысли сумасшедшего человека, загнанного в бездны безумия глубоким несчастьем своей жизни.

Главный герой во время путешествия в поезде оказывается свидетелем спора о правах и возможностях женщины в современном обществе, который ведет встреченная в дороге дама и крайне решительно настроенный мужчина, провозглашающий невозможность равных прав с женщинами и настаивающий на том, что женский пол априори иной. В финале спора мужчина признается, что он женоубийца, что мгновенно отваживает всех спутников, кроме главного героя, которому и достается выслушать ночную исповедь Позднышева.

Это мрачная и пронзительная история глубокого несчастья. Когда человек вел веселую и беспутную жизнь, но знал, что принято и должно своевременно остепениться и найти самую удачную и невинную невесту. Так и было сделано в положенный час. Только вот выбор жены по чистоте совершенно не предполагает узнавания этой самой потенциальной жены, а безумие, заложенное в главном герое, загодя сформировала у него пугающие идеи о том, что всё происходящее в супружеской спальне отвратительно и должно отвращать любого человека. При этом он изначально не может здраво оценить, что молодая жена может грустить и тосковать от разлуки с родным домом. Вместо этого всё происходящее подгоняется в его голове к заранее сформированной идее, а устоять перед плотскими желаниями муж не способен. В итоге формируется замкнутый круг, где супружеская страсть чередуется с муками и угрызениями совести. В каждом действии жены - кормит или не кормит ребенка, улыбается или грустит, добра или холодна - герой видит только лишнее подтверждение своих теорий.
Идет год за годом, у них уже пятеро детей, но счастья как не было, так и нет. Вместо этого есть только отчаяние и бесплотные попытки супруги разойтись с мужем, которые приводят только к бурным примирениям.
Всё меняется с появлением в доме учителя музыки, к которому Позднышев испытывает жгучую ревность, в каждом действии учителя и жены находя подтверждение своим теориям. Финал неумолимо приближается и совершенно неотвратим.

Лев Николаевич отразил так много своих мыслей в этой повести, что даже сложно это обсуждать. Зато точно хочется сказать, что послесловие к "Крейцеровой сонате" ощущается избыточным и излишним, примерно, как эпилог в "Войне и Мире".
Написанная в зрелом возрасте соната очень четко отражает все проблемы и противоречия во взаимоотношениях автора и его жены - Софьи Андреевны, наполненные одновременно семейным теплом и взаимными претензиями с недовольством друг другом.
Эта история - прекрасное руководство по тому, каким разрушающим чувством может быть ревность и как она разъедает душу не только человека, испытывающего его, но и тех, на кого направлена.
И невероятно радостно, что мир изменился настолько, что сейчас женщина перестала в глазах общества быть только красивым и удобным приложением к мужу, а начала восприниматься отдельной личностью с собственными мыслями, чувствами и возможностями.

У меня очень смешанные чувства после прочтения этой повести. Возможно, на меня ещё повлияло прочитанное послесловие, в котором Толстой категорично разложил по пунктам, как жить надо, а как жить не следует. Не люблю я, когда меня поучают вот так в лоб.

Итак, о чём же речь? Однажды в поезде один попутчик рассказывает другому шокирующую историю своей жизни, о своих отношениях с женой, о взглядах на брак и о чудовищной трагедии - о том как он убил супругу.

Главный герой-рассказчик Позднышев не вызывает ни капли сочувствия и жалости - одно лишь омерзение. Чем больше он рассказывал про якобы провокаторшу-жену и учителя музыки, тем отчетливее я понимала, что проблема явно не в призраке адюльтера и почтенных дамах, одевающихся как проститутки.

В повести очень много размышлений о необходимости полового воздержания, о коварстве женщин, о распущенности мужчин, о том, что брак - это повинность, в которой речь и не идёт о любви.

Эта история действительно очень страшная. Всё равно, что оказаться в голове у человека с расстроенной психикой. История о двух людях, которые по роковой случайности оказались в браке, будучи абсолютно не подходящими друг другу.

Толстой не зря считается у нас классиком всех классиков. Он очень искусно показывает и взаимное раздражение героев, и ревность, и безумие. И всё это за такой ничтожнейший объём символов, которые читаются за один присест. В общем, эта трагичная и скандальная история заслуживает читательского внимания даже несмотря на её морализаторский тон.

Казалось бы, история, рассказанная встреченным в поезде незнакомцем, не может удивить. Семья, быт, ссоры, ревность. Но как восхитительно описаны рассуждения незнакомца, переживания, рвущие его на части. Удивительное отношение к похоти, любви, ненависти, измене, рождению и воспитанию детей, репутации докторов. Позабавила часть про именитого доктора Ивана Захарыча:

Отдельное внимание уделено музыке и ее способности переносить слушателя в то душевное состояние, в котором находился автор:

Книга очень понравилась. Рассуждения Позднышева захватывают, с ними можно соглашаться или спорить, но самое важное, что они заставляют задуматься, посмотреть под другим углом на то, что окружает брак.

Кавказ, война с горцами Шамиля, кровь, раны, смерти и – с другой стороны-«примирительная красота и сила природы».
-Неужели тесно жить людям на этом прекрасном свете…неужели может удержаться в душе человека чувство злобы, мщения или страсти истребления себе подобных?
Толстого удивляют «шуточки, смехи, общая беззаботность и равнодушие к предстоящей опасности». Почему именно так ведут себя люди в преддверии возможной смерти? Что есть храбрость русского солдата?
-Храбрый тот, кто ведет себя как следует,- отвечает капитан Хлопов.
А необходимость службы и постоянного риска объясняет необходимостью содержать мать и сестру: - Двойное жалованье для нашего брата, бедного человека, много значит. Многие молодые офицеры (прапорщик Аланин , поручик Розенкранц) бравируют своей храбростью, при столкновении просят капитана разрешения «броситься на Ура». А вот в поведении Хлопова – «совсем мало воинственного; зато столько….истины и простоты…он такой же, как всегда». Он не хочет «казаться» храбрым, а просто « делает свое дело», не говоря высоких слов и «достопамятных изречений», как один француз при Ватерлоо… « -Потому что когда человек чувствует в себе силы сделать великое дело, какое бы то ни было слово не нужно». Это, по мнению волонтера, «особенная и высокая черта русской храбрости».
А когда набег закончен, и обе воюющие стороны забрали своих раненых и убитых, совсем и не замечают люди, что убивали они друг друга на «роскошном зеленом лугу» и «в различных сторонах слышались бубны, барабаны и веселые песни»…

Не хочу говорить об идеалах Толстого, потому что я их не разделяю. Я прочитала послесловие Толстого к этой повести, подловить его в самопротиворечии во время прочтения мне не удалось, показалось, что всё логично, но догму (аксиому), от которой он оттолкнулся (учение Христа, как он его понимает), я не разделяю, а потому в чем-то я с ним согласна, в чем-то - нет, а спор о его взглядах на нравственность, в частности по вопросу половых отношений, будет довольно глуп. В своей вере он прав. Он сам ей не следовал в точности - а кто может похвастаться тем, что достиг своего идеала, что свят со своей точки зрения?
А вот чем хороши художественные произведения, так это тем, что в них чья-та история. И даже если автор транслирует нам мысль, которую мы принимать не хотим, то произведение всё равно может зацепить за душу, увлечь и вызвать много мыслей. Вот мне эта повесть очень понравилась, чего не могу сказать о главном герое Позднышеве. Весьма неприятная личность, даже, я бы сказала, мерзкая. Интересно, что именно такому совсем несимпатичному персонажу Толстой доверяет высказать свои идеи. Даже странно, мне кажется.
Позднышев - личность сломленная, его грех довел его не до прозрения, не до переоценки своей жизни, не до "воскресения", а до дна, мне кажется. Что-то он осознал, в чем-то раскаялся, но не может он избавиться от своих грехов, нет полного раскаяния, нет искупления, есть какое-то доживание в непреходящей огромной жалости к себе. Ему настолько жаль свою загубленную жизнь и душу, что это затмевает всё остальное. Ему всю жизнь было себя жаль. Он мучается-мучается-мучается...
Толстой пытается словами Позднышева показать, что виной этому развратная с самого юношества жизнь Позднышева. Может, и так, а может, корни еще глубже. Ведь Позднышев всю свою супружескую жизнь смотрел на свою жену как на свою собственность, не видел и не пытался увидеть в ней человека, а видел в ней только животное начало (по его собственному признанию впервые он увидел в ней человека, когда она умирала). И его дикие приступы ревности - разве они от его посещений в младые годы публичных домов? О, это было вбито в него очень рано и очень глубоко.
Больше всего в произведении Н.Чернышевского "Что делать?", когда я читала его в бытность мою школьницей, мне понравилось и запомнилось мнение Рахметова о ревности (хотя теория разумного эгоизма тоже показалась разумной):

• Вы не признаете ревности, Рахметов?
• В развитом человеке не следует быть ей. Это искаженное чувство, это фальшивое чувство, это гнусное чувство, это явление того порядка вещей, по которому я никому не даю носить мое белье, курить из моего мундштука; это следствие взгляда на человека, как на мою принадлежность, как на вещь.

• Для того, кто имеет её, они страшны, а для того, кто не имеет её, в них нет ничего не только страшного, даже важного.